Jeg sidder lige og kigger på lidt eksklusivt hifi på forskellige sidder overalt i verden, men jeg kan godt se at jeg formentlig ikke skal bestille noget der skal betales via PayPal, kun hvis det er småbeløb. Læs denne helt friske artikel fra comon.dk:

" 

Advarsel mod PayPal efter dansk dom

luis figo skrev: Jeg sidder lige og kigger på lidt eksklusivt hifi på forskellige sidder overalt i verden, men jeg kan godt se at jeg formentlig ikke skal bestille noget der skal betales via PayPal, kun hvis det er småbeløb.

Hvis du ikke modtager det bestilte (og afsender ikke kan bevise det er sendt), får du pengene retur fra PayPal efter maks. en måned. Så du behøver normalt ikke bekymre dig. Artiklen omtaler, så vidt jeg kan se, en vare kunden ikke var tilfreds med - og det er jo en anden sag.

Venlig hilsen

Mikkel C. Simonsen

Nu betyder det jo ikke at der skal blæses i de helt store trompeter pga. dette. Det er vigtigt at kigge på hvad det rent faktisk drejer sig i sagen, og her er det faktisk til brug via spil på nettet. Mange online spillesteder har mange underlige regler og ting som man kan/ikke kan i forbindelse med deres såkaldte services. Her kan der opstå konflikter, og især hvis man har benyttes Paypal og lignende som genvej til deres sider.

Jeg vil til enhver tid stadig bruge Paypal frem for f.eks. en direkte pengeoverførsel i forbindelse med en handel i udlandet. Der er mere sikkerhed her, end ved slet ikke at benytte noget, og jeg har da også udelukkende haft gode erfaringer med Paypal.

Og skal man f.eks. handle privat, er der faktisk ikke rent mange andre gode muligheder, som stiller køberen bare nogenlunde sikkert. Men det gælder iøvrigt også hos mange af de udenlandske forhandlere af bl.a. hifi, og har man på forhånd tjekket dem ud og ved at de er ok, så er der altså ingen problemer.

Lad nu være med at starte en eller anden vild skræmmekampagne - de positive erfaringer fra folk der har benyttet bla. Paypal burde veje tungere.

Det interessante med denne sag er jo iøvrigt at forbrugeren har stævnet hans bank for ikke at ville køre pengene retur. Faktisk skulle han have kontaktet Paypal ved problemer. Paypal fungerer jo på den måde at ved brug, ryger pengene ind på en konto hos Paypal, inden de ryger videre til deres formål. Hvis han har sat penge ind på Paypal, for derefter senere hen bruge dem til f.eks. netspil, så er det der, de bliver trukket. Banken er ude den overførsel så snart pengene er sat ind hos dem. Har han derefter betalt hos spiludbyderen med hans Paypal-konto, så er det faktisk Paypal han skal kontakte. De har også mulighed for at følge tingene til dørs.

Jeg kunne forestille mig at det, kunden her har tænkt er, at nu har han sat penge ind på Paypal-kontoen, så nu skal han hygge sig. Det går så bagefter ikke som han forventede, og han taber måske pengene. Det vil han ikke acceptere, så han vil have dem tilbage - det er bare ikke så let, når de nu er brugt, men så tænker han "jeg betalte jo med mit Visa til Paypal, så jeg får da bare banken til at trække dem tilbage". Det er bare svært når han allerede har brændt dem af fra Paypal-kontoen - banken kan umuligt hive penge tilbage, som er brugt det andet sted via en gennemgangskonto. Det er her, det går galt somjeg ser det.

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

nu er det jo ikke paypal som sådan dommen er rettet imod, det dommen går på er kreditkort køb kontra "internetpenge".

 

på recordere har en bruger valgt at gengive hele dommen, der giver et noget mere retvisende billede end den korte gengivelse der er tale om her. hertil skal siges at købet desuden angik ulovlige tilkøb til en onlinetjeneste, hvilket der dog ikke er er væsentligt, men blot en bonus oplysning til dem der antager at det er en "uskyldig forbruger" der er blevet snydt. Dog viser dette tydeligt at der er brug for nye regler på området.

 

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Det der er pointen er jo bare at forbrugeren har fået den ydelse han har betalt for hos sin bank, nemlig at pengene er kommet frem til paypal. Hvad
han så bruger pengene til derfra er jo ikke bankens problem, men som I også skriver et mellemværende mellem forbrugeren og Paypal. For en
gangs skyld synes jeg faktisk det er OK at banken får ret


/U.

__________________
DIY-blog

Ok, jeg havde mere en opfattelse af at det var lige så usikkert som direkte pengeoverførsel. Jeg prøver nu ikke at skræmme nogen med mit ovenstående indlæg, kun advare folk på baggrund af min fortolkning af teksten, blot hvis nogen skulle være i tvivl.

Pengene er bragt videre til en anden pengeformidler, og så er dem der står for evt uenigheder. Han skulle have åbnet en sag hos PayPal, vist nok inden for 3 måneder. Så diskuterer han problemet med beløbsmodtageren. PayPal overvåger så diskussionen, og hvis de ikke kan blive enige, træffer de en afgørelse. Der er så mange der har brokket sig over PayPals afgørelser, men sådan vil det altid være. Man skal læse hvilke betingelser man går ind på, og ikke bare tro man kan sende aben videre til nogen der ikke har noget med sagen at gøre.

Under alle omstændigheder, skal man bruge hovedet inden man betaler til nogen, selv med PayPal. Handler man ordentlige steder, er der sjældent problemer med PayPal betaling. Det kan der til gengæld være med direkte kreditkort betaling. Hvis banken ikke kan få pengene hjem igen, f,eks hvis modtagerkontoen er tømt, ja så står man altså selv med problemet.