__________________
Mit

Fantastisk! Sad og tænkte over en lignende løsning så sent som i går, men regnde med jeg nok var nødt til at bestille billeder på canvas og derefter selv montere det på noget rockwool eller lign. Den ryger lige i bookmarks med det samme.

__________________
Mvh. Bjørn.

Hvilket materiale vil det "udprintede" foto være?

EDIT: Det har du skrevet :) Sorry, jeg var for hurtig til at læse...

Tak for link!

Det vil jeg også kigge lidt nærmere på

__________________
Advanced acoustics max-450
B&W DM309

Tror at overfladen er lukket, og vil reflektere lidt for meget.

Men perfekt til gaveidé

Her er et direkte link til nogle af de målinger, som er blevet foretaget ved brug af deres lyddæmpende billeder.

http://www.sumopix.com/files/SUMOpix-lydabsorbsion.pdf

OK, så lige denne:
Lyddæmpende materiale
En af de største gevinster ved billeder på canvas-lærred er den lyddæmpende effekt. SUMOpix tilbyder at indsætte akustikforbedrende materiale i canvasbilleder, så udover at få dit foto på canvas-lærred, får du også et bedre lydmiljø som en ekstra bonus. Akustik paneler er ofte både utiltalende og dyre, og med foto på canvas-lærred, får du en billigere løsning, der KOMBINERER den akustiske forbedring med smukke billeder.

Moderne hjem har i dag ofte hårde gulve (træ, klinker etc.) og de tunge gardiner er røget ud sammen med gulvtæpperne. Traditionelle billeder er ofte monteret bag glas eller fotopapir, som i høj grad tilbagekaster lydbølgerne. Det betyder, at der skal arbejdes med akustikken –og her er foto på canvas-lærred et rigtig godt bud. Canvasbilleder har allerede en akustikforbedrende effekt, da foto på canvas-lærred er lavet af tekstil på træramme. Så lad canvasbilleder ordne lydmiljøet i dit hjem. Lyddæmpende materiale koster et tillæg på 30 % af billedets pris.




Tror at der kræves en lidt mere åben struktur hvis der skal absorberes noget nævneværdigt (fjerne efterklang).

golfdane skrev: Tror at overfladen er lukket, og vil reflektere lidt for meget.Men perfekt til gaveidé

Det var også min første tanke. Det har sikkert en effekt, men tror den er minimal i forhold til produkter der er lavet til formålet.
Og det er ikke ligefrem billige priser for et middel-akustikprodukt

wildstyle skrev: Her er et direkte link til nogle af de målinger, som er blevet foretaget ved brug af deres lyddæmpende billeder. http://www.sumopix.com/files/SUMOpix- lydabsorbsion.pdf

HVis du ser grafen er det et meget lille område hvor der er en nævneværdig absorbering. (500hz-800hz). Men ingen tvivl om,
at det er bedre end en fuldstændig hård væg!

Ideen er ikke helt dum og virkningsløs. Jeg har lavet noget ligende.

Mine Malerier er sat på en 5 cm dyb dramme som er fyldt med rockwool. Det gav helt en forbedring. Helt sikkert ikke lige så meget som en akustikplade i samme størrelse, men meget pænere og WAF venlig

 

__________________
Vin & Vinyl

http://www.realtraps.com/data.htm

Nu er jeg ikke ekspert i at fortolke data, men Sumopix's målinger er umiddelbart virkelig ringe, sammenlignet med et lidt mere professionelt (men knapt så høj WAF) produkt.

Men ja, bedre end en hård væg.....

golfdane skrev: http://www.realtraps.com/data.htm

Det passer slet ikke ind i en normal stue... i mine øjne ...

Sikke nogle øjebæer

__________________
Advanced acoustics max-450
B&W DM309

JitH skrev: golfdane skrev: http://www.realtraps.com/data.htm Det passer slet ikke ind i en normal stue... i mine øjne ... Sikke nogle øjebæer

Har haft Realtraps de dræber lyden,

Målet helliger midlet...

På den anden side, kan det nok forårsage flere mislyde fra konen end hvad de løser af akustiske problemer...

kimber skrev: JitH skrev: golfdane skrev: http://www.realtraps.com/data.htm Det passer slet ikke ind i en normal stue... i mine øjne ... Sikke nogle øjebæer Har haft Realtraps de dræber lyden,

Ja, man skal nok være lidt påpasselig, og være selektiv om man vil bruge diffusorer istedet på udvalgte steder (f.eks. SMT som du har).
Det er svært at spille et lyddødt rum op. Jo højere du skruer op, des hårdere belastning af enheder (større membranudsving).

golfdane skrev: http://www.realtraps.com/data.htm Nu er jeg ikke ekspert i at fortolke data, men Sumopix's målinger er umiddelbart virkelig ringe, sammenlignet med et lidt mere professionelt (men knapt så høj WAF) produkt. Men ja, bedre end en hård væg.....

Tjah nu er de måledata opgivet i "Sabines per 4 foot unit" og det danske materiale er i sabines per kvadratmeter så du kan ikke sammenligne dem direkte.

Men lidt skum/rockwool i hjørnerne og lidt pæne billeder på væggene., så er vi vidst kørende.

__________________
Mvh. Bjørn.

Der er et firma her i DK som laver dæmpematerialer med mulighed for at få sit eget billede på.

Disse har en åben struktur og en virkning som er lige så god, eller næsten, som dem uden billede på.

Skal lige se om jeg kan finde navnet på firmaet

__________________
Mvh Thue

Tadaaa

Her er linket til firmaet Alpha Akustik: http://www.alpha-akustik.dk/pages/products

De hedder "Akustiske Billeder". Nummer 2 produkt fra toppen. Tjek målingerne. Helt gode

De bruger vist nok en teknik hvor billedet bliver "bagt" på pladen

__________________
Mvh Thue

Ney_ skrev: golfdane skrev: http://www.realtraps.com/data.htm Nu er jeg ikke ekspert i at fortolke data, men Sumopix's målinger er umiddelbart virkelig ringe, sammenlignet med et lidt mere professionelt (men knapt så høj WAF) produkt. Men ja, bedre end en hård væg..... Tjah nu er de måledata opgivet i "Sabines per 4 foot unit" og det danske materiale er i sabines per kvadratmeter så du kan ikke sammenligne dem direkte. Men lidt skum/rockwool i hjørnerne og lidt pæne billeder på væggene., så er vi vidst kørende.

Tallene på Realtraps side er for en enhed på 4 X 2 fod (størrelsen på en "alternate" Mondotrap). D.v.s. under 1 kvm.

Når Sumopix så opgiver at deres tests giver et tal på under 1 ved f.eks. 500Hz, hvor Realtraps så angiver 19 (vægophængt), så er der en forskel der ikke kan forklares ved at en Mondotrap er ca. 0,3 kvm mindre...

Tror at Sumopix's kanvas er coated for at kunne modtage printet (så det ikke flyder ud i fibrene). Det er absolut ikke gunstigt, og tror det forklarer en del af forskellen i måledata (og Rockfon er tættere og hårdere end det der ligger i en Realtrap).

Der er mange måder og skære den kage.

golfdane skrev: Ney_ skrev: golfdane skrev: http://www.realtraps.com/data.htm Nu er jeg ikke ekspert i at fortolke data, men Sumopix's målinger er umiddelbart virkelig ringe, sammenlignet med et lidt mere professionelt (men knapt så høj WAF) produkt. Men ja, bedre end en hård væg..... Tjah nu er de måledata opgivet i "Sabines per 4 foot unit" og det danske materiale er i sabines per kvadratmeter så du kan ikke sammenligne dem direkte. Men lidt skum/rockwool i hjørnerne og lidt pæne billeder på væggene., så er vi vidst kørende. Tallene på Realtraps side er for en enhed på 4 X 2 fod (størrelsen på en "alternate" Mondotrap). D.v.s. under 1 kvm. Når Sumopix så opgiver at deres tests giver et tal på under 1 ved f.eks. 500Hz, hvor Realtraps så angiver 19 (vægophængt), så er der en forskel der ikke kan forklares ved at en Mondotrap er ca. 0,3 kvm mindre... Tror at Sumopix's kanvas er coated for at kunne modtage printet (så det ikke flyder ud i fibrene). Det er absolut ikke gunstigt, og tror det forklarer en del af forskellen i måledata (og Rockfon er tættere og hårdere end det der ligger i en Realtrap). Der er mange måder og skære den kage.

Wikipedia skrev: The Sabin is defined as a unit of sound absorption. One square meter of 100% absorbing material has a value of one metric Sabin. The unit is named in honor of Wallace Clement Sabine. The total adsorption in sabins can be calculated by: A=S1α1+S2α2+...+Snαn=ΣSiαi where A = the absorption of the room (m2 sabin) Sn = area of the actual surface (m2) αn = absorption coefficient of the actual surface

Så tjah, målinger på over en sabin per kvadratmeter giver ikke mening. Men kan være det er den totale absorption de måler i real trap. Men det gør dem ikke lige umiddelbart mere sammenlignelige.

__________________
Mvh. Bjørn.