Hvor stort et TV eller lærred skal man egentlig have for at kunne se effekten af full HD, altså det bedste af det bedste? Er et 50" TV for lidt - er 100" lærred også for lidt?

__________________
Venlig hilsen
Olsen

Det afhænger alt sammen af siddeafstanden. På flatpanels.dk er den en artikel hvor du kan afgøre om 720p er nok for en given størrelse og afstand. Lidt under midten af siden er der en lille fyr i en sofa, som du skal hive frem og tilbage.


__________________
Kælderbio
Emotiva | Vienna Acoustics | SVS | SB Duet

Delaney skrev: Det afhænger alt sammen af siddeafstanden. På flatpanels.dk er den en artikel hvor du kan afgøre om 720p er nok for en given størrelse og afstand. Lidt under midten af siden er der en lille fyr i en sofa, som du skal hive frem og tilbage.

Jamen jeg har bare læst et par indlæg her på forum om at hvis man har et 42" tv, så er det faktisk for lille til at man rigtig kan se forskel på Full HD og alm. HD?

Er der nogen der kan uddybe det?

__________________
Venlig hilsen
Olsen

Hvis du sidder 10 cm fra TV'et kan du sagtens se forskel. Hvis du sidder 10 m fra TV'et kan du ikke se forskel. Man kan ikke definitivt sige om man kan se forskel eller ej. Det er relativt til siddeafstanden.

__________________
Kælderbio
Emotiva | Vienna Acoustics | SVS | SB Duet

Olsen skrev: Delaney skrev: Det afhænger alt sammen af siddeafstanden. På flatpanels.dk er den en artikel hvor du kan afgøre om 720p er nok for en given størrelse og afstand. Lidt under midten af siden er der en lille fyr i en sofa, som du skal hive frem og tilbage. Jamen jeg har bare læst et par indlæg her på forum om at hvis man har et 42" tv, så er det faktisk for lille til at man rigtig kan se forskel på Full HD og alm. HD? Er der nogen der kan uddybe det?

hvis du sidder 1½m fra tv'et kan du begynde at udnytte full hd, ellers ikke

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Jamen så er der jo noget om sagen. Der er nok mange folk der ikke er klar over, at man ikke rigtig kan udnytte sin 42" plasmaskærm til Full HD. Det betyder vel så, at man ligeså godt kan lade være med at gå efter et TV der har full HD, men ligeså godt kan nøjes med et der er et niveau under.

__________________
Venlig hilsen
Olsen

Olsen skrev: Jamen så er der jo noget om sagen. Der er nok mange folk der ikke er klar over, at man ikke rigtig kan udnytte sin 42" plasmaskærm til Full HD. Det betyder vel så, at man ligeså godt kan lade være med at gå efter et TV der har full HD, men ligeså godt kan nøjes med et der er et niveau under.

Præcis

Du kan læse lidt nærmere på den her artikel. Den beskriver "problematikken" ret godt


__________________
Floes Pro-Ject god lyd på kontoret

Floes gamle vin på nye flasker

moralen er vel at det bedst kan betale sig at gå efter HD ready frem for Full HD så længe man kun har TV i størrelsen 37 til 50".

Men hvor mange tommer skal der så til før man kan se forskel?

__________________
Venlig hilsen
Olsen

Olsen skrev: moralen er vel at det bedst kan betale sig at gå efter HD ready frem for Full HD så længe man kun har TV i størrelsen 37 til 50". Men hvor mange tommer skal der så til før man kan se forskel?

Se indlæg nummer 2

__________________
I like techno - UNPLUGGED!

Hej Olsen

Hvor stort skal teksten på et skilt være, før du kan læse det?

Det kommer an på dine øjne og afstanden til skiltet.

Almindeligvis siger man, at mennesker kan se ting, der fylder 1/60 af en grad. Nogen kan se mindre ting og nogen kan slet ikke se så små ting. Derfor skal de grafer, der er lavet over emnet også kun tages som en god vejledning.

Kig alligevel på grafen, der bliver refereret til og mål din egen afstand op til TV'et, så kan du undersøge hvilken opløsning, du vil kunne få gavn af.

med mindre du sidder meget tæt på tv'et, syntes jeg at pengene er bedre lagt ud, ved at gå efter et med 100hz og som kan vise materiale med 24fps, istedet for full-hd

Dennisk skrev: med mindre du sidder meget tæt på tv'et, syntes jeg at pengene er bedre lagt ud, ved at gå efter et med 100hz og som kan vise materiale med 24fps, istedet for full-hd

det kommer jo an på resten af setup'et. De tv jeg har set hvor producenten har reklameret med 100Hz har altså ikke været noget særligt (mener det var samsung og sony), men det er også ved at være et års tid siden. 24fps mener jeg ikke er specielt vigtigt, der er mange andre faktorer jeg ville vægte højere

Der er dog et lille men til al snakken om full hd på 42". Ofte er billedbehandlingen i full hd modellerne noget bedre end dem der "bare" er hd ready, så der kan rent faktisk være en fordel i det. Det har så til gengæld intet med opløsningen at gøre.

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Var i HiFi-klubben forleden, og der anbefalde de minimum 70" skærm for at få noget ud af Full HD.

Jeg forstår ikke diskussionen om, hvor stor eller hvor lille en skærm skal være, før man kan se effekten af Full HD. Som professionel film-producent er det næsten ikke til at bære at høre, at man skal over 50 tommer, før man kan se forskel. Det er sludder! I branchen bruger vi monitorer på 12 tommer og mindre til at tjekke optagelser på. Og vi er ikke i tvivl.

Full HD-materiale er optaget og redigeret i en opløsning på mindst 1920 x 1080 pixels sammenlignet med det gamle format på 720 x 576 pixels. Vi bruger nænsomme komprimeringsværktøjer som DVCPRO HD til forskel fra MPEG, og den høje opløsning giver os en præcis definering af gråtoner, så de detaljer, som før blot var sorte, nu gengives som grålige nuancer. Sammen med den højere farvemætning betyder det, at vi kan vise detaljer, der førhen var skjult for folk, der så film på DVD, VHS eller via en middelmådig TV-modtagelse.

Forudsætningen for at se Full HD på en fladskærm er dog, at man fodrer skærmen med et Full HD-signal. Det gør man med en BlueRay-afspiller eller en Full HD-TV-modtager.

Så hvis man vil se Full HD, må man investere i en Full HD-skærm, og det er fuldstændig ligegyldigt, hvor stor den er. Det er logisk, at hvis man vil have det fulde udbytte af at se en optagelse, som er lavet i en opløsning på 1920 x 1080 pixels, må man nødvendigvis have en skærm, der som minimum matcher den samme opløsning. 

Vi ser, at de skærme, vi redigerer film på, og som har en lavere opløsning end originalmaterialet, rent faktisk kvitterer med et voldsomt bedre billede, end vi havde troet muligt. Vi ser også, at streamede versioner af vore film står væsentligt flottere, end hvis de havde været produceret på almindelig DV i en opløsning på 720 x 576 pixels. Men det kommer der jo af gode grunde ikke Full HD ud af.

I konsekvens af den oplevelse investerede vi i en Panasonic 42 tommer Full HD plasma-skærm og en tilsvarende highend BlueRay-afspiller fra Samsung, og jeg kan blot sige, at vi var lamslåede. Vi taler om en helt anden verden i forhold til at opleve billeder, og vi troede ikke, det var så flot. Vi laver blandt andet reklamefilm til visning i biografer, og vores reference er nu ovennævnte udstyr. Virker det her hos os, virker det også i en biografsal.

Måske er diskussionen om størrelsen af skærme en udløber af det problem, som opstår, når producenterne står med lagrene fulde af HD Ready-skærme, de gerne vil have solgt, før de for alvor kaster sig over at markedsføre deres Full HD-skærme. For en professionel filmproducent virker den snak ude af trit med, hvad vi oplever til daglig.

Cordes skrev: Jeg forstår ikke diskussionen om, hvor stor eller hvor lille en skærm skal være, før man kan se effekten af Full HD. Som professionel film-producent er det næsten ikke til at bære at høre, at man skal over 50 tommer, før man kan se forskel. Det er sludder! I branchen bruger vi monitorer på 12 tommer og mindre til at tjekke optagelser på. Og vi er ikke i tvivl. Full HD-materiale er optaget og redigeret i en opløsning på mindst 1920 x 1080 pixels sammenlignet med det gamle format på 720 x 576 pixels. Vi bruger nænsomme komprimeringsværktøjer som DVCPRO HD til forskel fra MPEG, og den høje opløsning giver os en præcis definering af gråtoner, så de detaljer, som før blot var sorte, nu gengives som grålige nuancer. Sammen med den højere farvemætning betyder det, at vi kan vise detaljer, der førhen var skjult for folk, der så film på DVD, VHS eller via en middelmådig TV-modtagelse. Forudsætningen for at se Full HD på en fladskærm er dog, at man fodrer skærmen med et Full HD-signal. Det gør man med en BlueRay-afspiller eller en Full HD-TV-modtager. Så hvis man vil se Full HD, må man investere i en Full HD-skærm, og det er fuldstændig ligegyldigt, hvor stor den er. Det er logisk, at hvis man vil have det fulde udbytte af at se en optagelse, som er lavet i en opløsning på 1920 x 1080 pixels, må man nødvendigvis have en skærm, der som minimum matcher den samme opløsning.  Vi ser, at de skærme, vi redigerer film på, og som har en lavere opløsning end originalmaterialet, rent faktisk kvitterer med et voldsomt bedre billede, end vi havde troet muligt. Vi ser også, at streamede versioner af vore film står væsentligt flottere, end hvis de havde været produceret på almindelig DV i en opløsning på 720 x 576 pixels. Men det kommer der jo af gode grunde ikke Full HD ud af. I konsekvens af den oplevelse investerede vi i en Panasonic 42 tommer Full HD plasma-skærm og en tilsvarende highend BlueRay-afspiller fra Samsung, og jeg kan blot sige, at vi var lamslåede. Vi taler om en helt anden verden i forhold til at opleve billeder, og vi troede ikke, det var så flot. Vi laver blandt andet reklamefilm til visning i biografer, og vores reference er nu ovennævnte udstyr. Virker det her hos os, virker det også i en biografsal. Måske er diskussionen om størrelsen af skærme en udløber af det problem, som opstår, når producenterne står med lagrene fulde af HD Ready-skærme, de gerne vil have solgt, før de for alvor kaster sig over at markedsføre deres Full HD-skærme. For en professionel filmproducent virker den snak ude af trit med, hvad vi oplever til daglig.

 

du sammenligner jo 576i med 1080p, ikke 720p med 1080p. Faktum er at du ikke kan se forskel på 720p og 1080p under 1-1,5 meters afstand. Den højere farvemætning findes jo netop også i 720p. Der er da åbenlyse fordele mht til den højere opløsning, men der er mange andre parametre i billedet der er vigtigere

__________________
Fars er bedst når mor rør den

Cordes skrev: Forudsætningen for at se Full HD på en fladskærm er dog, at man fodrer skærmen med et Full HD-signal. Det gør man med en BlueRay-afspiller eller en Full HD-TV-modtager. Så hvis man vil se Full HD, må man investere i en Full HD-skærm, og det er fuldstændig ligegyldigt, hvor stor den er. Det er logisk, at hvis man vil have det fulde udbytte af at se en optagelse, som er lavet i en opløsning på 1920 x 1080 pixels, må man nødvendigvis have en skærm, der som minimum matcher den samme opløsning.  Vi ser, at de skærme, vi redigerer film på, og som har en lavere opløsning end originalmaterialet, rent faktisk kvitterer med et voldsomt bedre billede, end vi havde troet muligt. Vi ser også, at streamede versioner af vore film står væsentligt flottere, end hvis de havde været produceret på almindelig DV i en opløsning på 720 x 576 pixels. Men det kommer der jo af gode grunde ikke Full HD ud af. I konsekvens af den oplevelse investerede vi i en Panasonic 42 tommer Full HD plasma-skærm og en tilsvarende highend BlueRay-afspiller fra Samsung, og jeg kan blot sige, at vi var lamslåede. Vi taler om en helt anden verden i forhold til at opleve billeder, og vi troede ikke, det var så flot. Vi laver blandt andet reklamefilm til visning i biografer, og vores reference er nu ovennævnte udstyr. Virker det her hos os, virker det også i en biografsal. Måske er diskussionen om størrelsen af skærme en udløber af det problem, som opstår, når producenterne står med lagrene fulde af HD Ready-skærme, de gerne vil have solgt, før de for alvor kaster sig over at markedsføre deres Full HD-skærme. For en professionel filmproducent virker den snak ude af trit med, hvad vi oplever til daglig.

Jeg tror ikke der er ret mange herinde, der vil bestride, at det er en stor kvalitetsforbedring at have 1080p i kildematerialet, dvs Bluray eller HD-DVD, subsidiært 720p/1080i i form af HDTV, også på skærmstørrelser under 50" (dog synes jeg nok 12" er at stramme den).

Diskussionen drejer sig om, hvor stor gevinsten af en 1080P-skærm er i mindre størrelser, og du skriver jo direkte selv, at I har iagttaget, hvor stor en forbedring HD-kilder giver på en skærm med lavere opløsning. Prøv at sætte Jeres Bluray-afspiller til en HD-ready 42" skærm fra Panasonic og se, hvor stor forskellen er på almindelig kiggeafstand. Jeg siger ikke den ikke er der, men den er mig bekendt marginal, og langt mindre end man skulle tro ifølge det såkaldt "logiske" udgangspunkt, at skærmen må have samme opløsning som kilden.

Selvfølgelig er det teoretisk bedst med full-hd, men det er ikke det samme som, at det i alle skærmstørrelser kan betale sig at smide en merpris for et full-hd-panel, eller at prioritere den feature frem for god billedkvalitet på andre parametre.

- jeg har lånt en kammerats Panasonic PA50-plasma (3 generationer gammel). Den har en opløsning på 480p og I ville blive chokeret over, hvor stor en forbedring Bluray giver på den.

Cordes skrev: Jeg forstår ikke diskussionen om, hvor stor eller hvor lille en skærm skal være, før man kan se effekten af Full HD. Som professionel film-producent er det næsten ikke til at bære at høre, at man skal over 50 tommer, før man kan se forskel. Det er sludder! I branchen bruger vi monitorer på 12 tommer og mindre til at tjekke optagelser på. Og vi er ikke i tvivl. Full HD-materiale er optaget og redigeret i en opløsning på mindst 1920 x 1080 pixels sammenlignet med det gamle format på 720 x 576 pixels. Vi bruger nænsomme komprimeringsværktøjer som DVCPRO HD til forskel fra MPEG, og den høje opløsning giver os en præcis definering af gråtoner, så de detaljer, som før blot var sorte, nu gengives som grålige nuancer. Sammen med den højere farvemætning betyder det, at vi kan vise detaljer, der førhen var skjult for folk, der så film på DVD, VHS eller via en middelmådig TV-modtagelse. Forudsætningen for at se Full HD på en fladskærm er dog, at man fodrer skærmen med et Full HD-signal. Det gør man med en BlueRay-afspiller eller en Full HD-TV-modtager. Så hvis man vil se Full HD, må man investere i en Full HD-skærm, og det er fuldstændig ligegyldigt, hvor stor den er. Det er logisk, at hvis man vil have det fulde udbytte af at se en optagelse, som er lavet i en opløsning på 1920 x 1080 pixels, må man nødvendigvis have en skærm, der som minimum matcher den samme opløsning.  Vi ser, at de skærme, vi redigerer film på, og som har en lavere opløsning end originalmaterialet, rent faktisk kvitterer med et voldsomt bedre billede, end vi havde troet muligt. Vi ser også, at streamede versioner af vore film står væsentligt flottere, end hvis de havde været produceret på almindelig DV i en opløsning på 720 x 576 pixels. Men det kommer der jo af gode grunde ikke Full HD ud af.

Problemet i din argumentation er, at du benytter 576 formatet til at sammenligne 1080. Der er ingen, som argumenterer imod en stor og synlig forbedringen her; være det sig en Sony studie-monitor eller et 50 tommer forbruger Tv.

Jeg har selv arbejdet med professionel lyd og billed i studier, blandt andet i forbindelse med musikproduktion, feature-klip og musikvideoer, og ja, det giver dig bestemt en masse muligheder at arbejde med et format i så meget højere opløsning. Men igen; det er ikke det diskussionen grundlæggende handler om.

Det er også klart, at der er masser af fordele i et Full HD billede, og jeg er generelt også af den overbevisning, at man bør vælge det - hvis man ikke tager hensyn til prisen. Ofte er producenten dog gået på kompromis for at lave en skærm, som har en specifikation som "Full HD", og mange forbrugere tager det som et kvalitetsstempel - desværre. En af hovedemnerne i artiklen der linkes til tidligere er netop, at øjet også har en begrænsning i forhold til mængden af detaljer i et billede.

Citér: I konsekvens af den oplevelse investerede vi i en Panasonic 42 tommer Full HD plasma-skærm og en tilsvarende highend BlueRay-afspiller fra Samsung, og jeg kan blot sige, at vi var lamslåede. Vi taler om en helt anden verden i forhold til at opleve billeder, og vi troede ikke, det var så flot. Vi laver blandt andet reklamefilm til visning i biografer, og vores reference er nu ovennævnte udstyr. Virker det her hos os, virker det også i en biografsal.

Du bruger utrolig mange ord som high-end, nænsomme osv., men det ændrer egentlig ikke på, at de flere af de folk, der skriver de har artikler - ligesom dig - også beskæftiger sig professionelt med de her ting. Samsung har ikke lavet en decideret high-end afspiller og Panasonics 42 tommer Full HD skærme bør næppe bruges som reference for hvad du kan hive ud af et Full HD signal. Det er bestemt gode skærme, og som en af de få producenter, synes jeg faktisk, at der er en del at hente ved at gå fra Panasonics HD Ready skærme til Full HD skærme.
Ikke så meget pga. den højere opløsning, men også fordi det rent faktisk er væsentligt bedre paneler. Gengivelsen af sort er bedre, shadow detail er bedre defineret og specielt signal processen er væsentlig bedre i deres PZ (Full HD) modeller.
MEN de udnytter slet ikke hele potentialet i et Full HD signal.

Igen; du kan dog ikke bruge det som noget overbevisende argument, for et 720P signal ser også flot ud på denne skærm. Måske er deres 1080p skærme bedre, men det er altså også fordi der er forbedringer at se på andre punkter. Pioneer gør det samme, og deres Full HD skærme er også bedre end deres HD Ready skærme. Men de gengiver altså også bedre sort og har en væsentlig kraftigere signalbehandling.

Citér: Måske er diskussionen om størrelsen af skærme en udløber af det problem, som opstår, når producenterne står med lagrene fulde af HD Ready-skærme, de gerne vil have solgt, før de for alvor kaster sig over at markedsføre deres Full HD-skærme. For en professionel filmproducent virker den snak ude af trit med, hvad vi oplever til daglig.

Dét argument er til gengæld næsten ikke til at bære i mine ører. Producenterne har magt, ja, men de har bestemt ingen magt over hvad billed-specifikke medier - som beskæftiger sig seriøst med emnet - har at sige.

Jeg vil egentlig ikke sige meget mere, for meget er en gentagelse af, hvad der står i artiklen, der linkes til tidligere. Jeg kan derfor anbefale dig at læse den.
Du finder den her: http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.php?subaction=showfull &id=1184685511
Som supplement kan denne artikel, hvor første afsnit omhandler øjets opbygning, læses: http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.php?subaction=showfull &id=1155495101

For at runde af, så kan vi godt blive enige om, at noget af denne snak naturligvis er lidt teoretisk, men mange glemmer at fokusere på god billedkvalitet frem for et mindre relevant punkt, som opløsning. Vi har HD skærme nu, og de giver en stor, stor forbedring i forhold til vores gamle SD skærme, men det alene kan langt fra skabe en god skærm. Desværre er mange stadig af den overbevisning, at en Full HD skærme fra Bilka nødvendigvis må kunne vise et Full HD signal. Men den udnytter jo blot en brøkdel af potentialet i signalet.

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme

Cordes skrev: Jeg forstår ikke diskussionen om, hvor stor eller hvor lille en skærm skal være, før man kan se effekten af Full HD. Som professionel film-producent er det næsten ikke til at bære at høre, at man skal over 50 tommer, før man kan se forskel. Det er sludder! I branchen bruger vi monitorer på 12 tommer og mindre til at tjekke optagelser på. Og vi er ikke i tvivl.

 Godt skrevet, rart at læse noget af en der ved hvad han snakker om.

dfms skrev: Cordes skrev: Jeg forstår ikke diskussionen om, hvor stor eller hvor lille en skærm skal være, før man kan se effekten af Full HD. Som professionel film-producent er det næsten ikke til at bære at høre, at man skal over 50 tommer, før man kan se forskel. Det er sludder! I branchen bruger vi monitorer på 12 tommer og mindre til at tjekke optagelser på. Og vi er ikke i tvivl.  Godt skrevet, rart at læse noget af en der ved hvad han snakker om.

Jeg ved godt det skal opfattes som en provokation til senere indlæg og det bringer da også et lille smil frem på min læbe, men jeg kan nu alligevel ikke lade vær.

Men denne bekræftelse af hvem der ved hvad vi her taler om, kommer altså fra en person, der senest har oprettet tråde som disse to? :
http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=66044&K W=dfms
http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=66934&K W=dfms

__________________
www.Flatpanels.dk - Guide til fladskærme