Det princip der omtales i starten af tråden (endelig uden sidevægge) finde i det gamle Celestion 6000 system.

LINK HERhttp://www.regonaudio.com/Celestial%20Sytem%206000.html

Prøvede selv med et tilsvarende system med 4 10" Peerless pr. side og ca. 30 cm mellemrum mellem pladerne. Var dog helt uerfaren omkring dipoler dengang og fik først rigtig gang i det senere.

Se mine dipolsystemer på min gamle hjemmeside her;

http://www.soundimage.dk/MySpeakers.htm

Har planer om at bygge dipoler igen, men så bliver det nok med de amerikanske AE enhder, der er bygget til det.


__________________
Jan Nielsen
Music is all about the groove, and you don't find grooves on a cd......

Kvalme skrev: .Altså noget a la dette bare hvor kammeret mellem enhederne er helt lukket

Så er du tilbage i en traditionel isobarisk konstruktion, ikke en åben/dipol.

Er det ikke denne kobling du er ude efter Kvalme?



Tilbage til isobarisk - du har to enheder med fordobler ikke membranarealet, så du får lavere følsomhed. Men, også et system der kan tåle mere effekt. Så du skal blot skrue højere op (hvis membran kan vandre nok).

Så helt overordnet set får du to fordele. Den halve Vas og mindre forvrængning. Hertil kommer så en masse ulemper som mindre følsomhed og mindre brugbart frekvensområde reduceret til de to laveste oktaver.

En egentlig åben baffle har også masser af ulemper, men i mine øjne en kæmpe fordel ift kobling til rummet. Jeg får den mest afstemte bas uden unoder med åben baffle. Jeg har prøvet basrefleks, lukket og isobarisk og med de sidste tre har jeg altid haft en uheldig rumresonans. Fjerne jeg denne med eq mistes så meget energi i bassen, at det ikker er sjovt længere.

Åben baffles største ulempe er den dybeste bas under 30 Hz og kunne det godt tænkes, at jeg prøvet noget mere traditionelt. Ellers må have fat på 8 15" fremfor de 8 10" jeg benytter nu.

Åben baffel Kjeldsen

Jeg kan godt se der er en fordel i det foreslåede pushpull/compound/ open baffle princip.
1. den ulineære forvrængning elimineres næsten.
2. der vil ved membranudsving befinde sig en konstant mængde spole i magnetgabene.
3. kan belastes MEGET hårdt uden forvrængningen øges væsentligt GRUNDET PUSH-PULL PRINCIPPET.

Betingelsen for at ovenstående passer er så lille volumen som muligt og magnet mod magnet.

Det billede er frotbaflen fra en Wilson Benesch Cardinale - et compound system (isobarisk). Altså ikke en åben baffel.

Jeg kan ikke rigtig se ideen i at lave en åben baffel som compound. Det bliver dyrt og du smeder bare en masse luft/membranareal væk, som der rigeligt er brug for i et sådant system.

Kjeldsen skrev: Er det ikke denne kobling du er ude efter Kvalme? Tilbage til isobarisk - du har to enheder med fordobler ikke membranarealet, så du får lavere følsomhed. Men, også et system der kan tåle mere effekt. Så du skal blot skrue højere op (hvis membran kan vandre nok). Så helt overordnet set får du to fordele. Den halve Vas og mindre forvrængning. Hertil kommer så en masse ulemper som mindre følsomhed og mindre brugbart frekvensområde reduceret til de to laveste oktaver. En egentlig åben baffle har også masser af ulemper, men i mine øjne en kæmpe fordel ift kobling til rummet. Jeg får den mest afstemte bas uden unoder med åben baffle. Jeg har prøvet basrefleks, lukket og isobarisk og med de sidste tre har jeg altid haft en uheldig rumresonans. Fjerne jeg denne med eq mistes så meget energi i bassen, at det ikker er sjovt længere. Åben baffles største ulempe er den dybeste bas under 30 Hz og kunne det godt tænkes, at jeg prøvet noget mere traditionelt. Ellers må have fat på 8 15" fremfor de 8 10" jeg benytter nu. Åben baffel Kjeldsen

__________________
Jan Nielsen
Music is all about the groove, and you don't find grooves on a cd......

Kjeldsen skrev: Åben baffles største ulempe er den dybeste bas under 30 Hz og kunne det godt tænkes, at jeg prøvet noget mere traditionelt. Ellers må have fat på 8 15" fremfor de 8 10" jeg benytter nu. Åben baffel Kjeldsen

Du skal bare have et sæt GR-Research, Kjeldsen. 2x12" i hver side, med
dedikeret servo-amp. Der er rigeligt overskud i til mig (man kan sætte op til 3x12" til hver amp).

mvh

Præsten

__________________
2A = 101010
DEQX-bruger/supporter

Undervands-Rugby
Præstens OB1

janils skrev: Det billede er frotbaflen fra en Wilson Benesch Cardinale - et compound system (isobarisk). Altså ikke en åben baffel. Jeg kan ikke rigtig se ideen i at lave en åben baffel som compound. Det bliver dyrt og du smeder bare en masse luft/membranareal væk, som der rigeligt er brug for i et sådant system.

Det er faktisk lidt det svar jeg søger, altså om der vindes noget ved det.

Det jeg tænkte var at hvis man f.eks havde enheder der lige manglede det sidste i dybbassen i dipolt, om man så kunne få lidt mere ved at koble to foran hinanden med et lukket kammer i mellem.

VAS vil jo halveres men hvad har det at sige i et dipolt system som jo ikke har et kabinet ?

Kaj. skrev: Med de efterfølgende billeder af et kendt eksempel på en dipol højttaler er der kommet et vink med en vognstang om hvor du er på vej hen. Men kort, hvad forventer du at opnå med dipolprincippet, siden du er så opsat på at anvende det? Dipolprincippet giver dig store udfordringer i basområdet.

Jeg vil vende den om og sige at hvis man først har prøvet et dipolt system, så er det rigtig svært at forene sig med andet

Hej Kvalme.

Her har jeg så en anden oplevelse.
Med dipole højttalere syntes jeg det indspilled rum i særlig grad, bliver præget af stuen disse dipole højttalere står i, med det resultat at de fleste
plader gengives med meget lidt variation af forskelle i det indspilled rum ( i f.eks størrelse).
Bevares, de kan sagtens lyde godt alligevel, men når man/jeg efter en periode har gennemskuet dette, bliver dipoler (for mig) kedelige at lytte på.

Men dette er selvfølgelig ingen opfordring til at du skal stoppe dit project (uhada nej, langt ifra), og måske du lytter på en anden måde og har andre
idealer end jeg.

Held og lykke med projectet.

nils valla skrev: Hej Kvalme. Her har jeg så en anden oplevelse. Med dipole højttalere syntes jeg det indspilled rum i særlig grad, bliver præget af stuen disse dipole højttalere står i, med det resultat at de fleste plader gengives med meget lidt variation af forskelle i det indspilled rum ( i f.eks størrelse). Bevares, de kan sagtens lyde godt alligevel, men når man/jeg efter en periode har gennemskuet dette, bliver dipoler (for mig) kedelige at lytte på.

Vi kan godt blive enige om at der til tider kan mangle lidt størrelse på rummet, dette "problem" kan man mindste lidt ved at udforme det dipole system som en linesource, men jeg synes alle de andre fordele (Mest øvre bas og nedre mellemtone) opvejer det mere end fint.
Jeg er solgt til dipol

nils valla skrev: Men dette er selvfølgelig ingen opfordring til at du skal stoppe dit project (uhada nej, langt ifra), og måske du lytter på en anden måde og har andre idealer end jeg. Held og lykke med projectet.

Tak, nej vi har alle forskellige ønsker osv og så skal alle da også ha lov at have sin mening

Kvalme skrev: Jeg er solgt til dipol

Hør, hør!
Også her, OB i næsten linesource (1,3m er vel ikke nok til at kalde det for en RIGTIG linesource?)

Mvh

Præsten


__________________
2A = 101010
DEQX-bruger/supporter

Undervands-Rugby
Præstens OB1

hullevad skrev: Jeg kan godt se der er en fordel i det foreslåede pushpull/compound/ open baffle princip. 1. den ulineære forvrængning elimineres næsten. 2. der vil ved membranudsving befinde sig en konstant mængde spole i magnetgabene. 3. kan belastes MEGET hårdt uden forvrængningen øges væsentligt GRUNDET PUSH-PULL PRINCIPPET. Betingelsen for at ovenstående passer er så lille volumen som muligt og magnet mod magnet.

1. Hvordan elimineres den? Skal de ikke bevæge sig?
2. Det gælder vel for alle enheder (dog afh. om der ønskes forøget 2. harm iforb. m. instrumentgengivelse)?
3. Urghh, kan du forklare det?

Interessant tråd iøvrigt. Den indspærrede luftmængde adderes til membranvægten på isobarisk og reducere fo, derfor går de lavere i et mindre
volumen.

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Flemming skrev: hullevad skrev: Jeg kan godt se der er en fordel i det foreslåede pushpull/compound/ open baffle princip. 1. den ulineære forvrængning elimineres næsten. 2. der vil ved membranudsving befinde sig en konstant mængde spole i magnetgabene. 3. kan belastes MEGET hårdt uden forvrængningen øges væsentligt GRUNDET PUSH-PULL PRINCIPPET. Betingelsen for at ovenstående passer er så lille volumen som muligt og magnet mod magnet. 1. Hvordan elimineres den? Skal de ikke bevæge sig? 2. Det gælder vel for alle enheder (dog afh. om der ønskes forøget 2. harm iforb. m. instrumentgengivelse)? 3. Urghh, kan du forklare det? Interessant tråd iøvrigt. Den indspærrede luftmængde adderes til membranvægten på isobarisk og reducere fo, derfor går de lavere i et mindre volumen.

Er der ikke en lille mulighed for at i kunne oprette en tråd om det, da denne tråd handler om dipol

Kvalme skrev: Er der ikke en lille mulighed for at i kunne oprette en tråd om det, da denne tråd handler om dipol

Bare ærgeligt, Sonny boy. Iøvrigt forvrænger de der "blafrende" uhyre ikke?

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Flemming skrev: Kvalme skrev: Er der ikke en lille mulighed for at i kunne oprette en tråd om det, da denne tråd handler om dipol Bare ærgeligt, Sonny boy. Iøvrigt forvrænger de der "blafrende" uhyre ikke?

nils valla skrev: Hej Kvalme. Her har jeg så en anden oplevelse. Med dipole højttalere syntes jeg det indspilled rum i særlig grad, bliver præget af stuen disse dipole højttalere står i, med det resultat at de fleste plader gengives med meget lidt variation af forskelle i det indspilled rum ( i f.eks størrelse). Bevares, de kan sagtens lyde godt alligevel, men når man/jeg efter en periode har gennemskuet dette, bliver dipoler (for mig) kedelige at lytte på. Men dette er selvfølgelig ingen opfordring til at du skal stoppe dit project (uhada nej, langt ifra), og måske du lytter på en anden måde og har andre idealer end jeg. Held og lykke med projectet.

I love dipole

Det er åbenbart svært at forstå fordelene ved en push-pull/compound/åben baffle konstruktion?
Som Ragnar Lian for mange år siden påviste er en enkelt enhed ikke udstyret med et lineært ophæng, der er forskel i "stivheden" for en bevægelse
ind og ud. Dette udlignes delvist når man kobler enhederne i push-pull. X-max øges kraftigt (gælder kun for overhung spolesystem, men Xmax er så
lige før svingspolen klapper i bund) fordi mængden af spoletråd i de to magnetgab er rimeligt konstant. Det lufttætte kammer mellem enhederne
udligner fejlene som ellers opstår ved en enkelt enhed.
Kammeret vil også sænke Fs en anelse. Hvis man placerer bafflen fladt på væg og lader den bagstrålende enhed spille ind i et tilstødende rum
undgår man baffle tab. I praksis får man en bas der går næsten (afhænger af tilstødende rums volumen) lige så dybt som egen resonansen på
enhederne. Hvor mange af jer har højttalere som går ned til 30hz lineært (inklusive room-gain)?

janils skrev: Har planer om at bygge dipoler igen, men så bliver det nok med de amerikanske AE enhder, der er bygget til det.

Har du set at der er groupbuy igang i Sverige:
AE group buy

__________________
2A = 101010
DEQX-bruger/supporter

Undervands-Rugby
Præstens OB1

Tråden må gerne lukkes  Jeg har ikke mere til den 

janils skrev: Det billede er frotbaflen fra en Wilson Benesch Cardinale - et compound system (isobarisk). Altså ikke en åben baffel.

Nemlig, det var det jeg ville prøve at sige (også med indlægget lige før.