Har samplingstørrelse (bit) alene noget at gøre med hvor højt der kan spilles, og samplingfrekvens (hz) omvendt alene at gøre med kvaliteten af
lyden?

Prøv at læs dette link ;)
http://iftek.dk/musikdeling-lyddigitalisering

Hej

Jeg vil på det kraftigste anbefale at du lige benytter ca 20 minutte af din tid og ser denne video.
Han er pænt skarp og forklare og demonstrere på aller tydeligste vis, hvordan bitdybde og samplingsfrekvens hænger sammen.
Vi kunne sikkert skrive en masse om det her på siden, men når nu manden har lavet en fin demonstration med der til hørende løbende forklaring - så kan jeg ligeså godt spare tasterne og henvise til denne glimrende video
https://www.youtube.com/watch?v=cIQ9IXSUzuM

Godt Nytår og god lytning

Den her er også perfekt til at beskrive de selv samme spørgsmål - bare på en anden måde:
https://www.youtube.com/watch?v=FG9jemV1T7I
Det er samme gut og ligeledes med demonstrationer og gode forklaringer

Hej

Skal så måske lige følges op af denne video

https://www.youtube.com/watch?v=geaoEt-9V-w

Og denne her:
https://www.youtube.com/watch?v=BYTlN6wjcvQ

Tak for jeres svar, havde dog håbet på et simpelt ikke-akademisk svar på godt dansk.

Det kan du da hurtigt få - Nej til begge dine spørgsmål !

__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

Clegg skrev: Har samplingstørrelse (bit) alene noget at gøre med hvor højt der kan spilles, og samplingfrekvens (hz) omvendt alene at gøre med kvaliteten af lyden?

Samplingsfrekvensen udgør det antal målinger der foretages pr. sekund af musiksignalet. Symboliseret af de lodrette linjer på billedet. Jo højere samplingsfrekvens - jo flere målinger - jo bredere frekvensområde. Opad.

Bitraten er et udtryk for hvor nøjagtigt de målte elektriske værdier er. Ved 16Bit, som vi kender fra CD, opererer vi med godt +-32.000 værdier og ved 24Bit godt og vel +-8.000.000 værdier. For det samme signal. Den samme styrke! For det har ikke noget at gøre med hvor højt du kan spille. Allerhøjest det faktum at signal støjforholdet stiger fra 96dB ved 16Bit til 144dB ved 24Bit.

Yes - men selv om beskrivelser af digitale signaler typisk bliver vist som firkantede "trapper" - så er de ikke firkantede - heller ikke når man "zoomer" ind 
Det bliver alt sammen nævnt i de videoer, som jeg linker til

Kaj's illustration skal jo heller ikke "vise" signalet - men at man opdeler et sekund's lyd i et antal målinger (samplefrekvensen) - og foretager en række målinger af signalet, med en given opløsning (antal bit's) - jo flere bit's, jo "finere" måling.

__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

Yep - det ved jeg godt - men ville dog stadig påpege at mange misforstår princippet og tror at hvis man kigger tæt nok på, så ser man små savtakker.
Flere bits giver lavere støjgulv og samplingsfrekvensen er dobbelt så høj, som den højest ønskede audiofrekvens, for at lave et nemmere filter til anti-aliasing.
Min anke er primært at vi "jagter" bedre data på lydfiler - når vi i bund og grund burde bekymre os mere om hvordan det hele er optaget, mixet og indspillet til at begynde med.

Digital_Thor skrev: Min anke er primært at vi "jagter" bedre data på lydfiler - når vi i bund og grund burde bekymre os mere om hvordan det hele er optaget, mixet og indspillet til at begynde med.

Thank you...... Oh my God....THANK YOU

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

Velbekomme

Jeg savner mere debat om de ting der gør en forskel, såvel som det, der ikke gør nogen. Og forsøger at kommunikere netop dette - uden at komme til at lyde for meget, som en gammel bitter mand

Tak for jeres svar.

Hvordan det er optaget, mixed og indspillet er for mig irrelevant. For det første kan jeg ikke ændre på det alligevel og for det andet forbliver mine
kilder og mit udstyr digital

Men Glegg, det er jo netop det generelle problem, at vi jagter bits og samplingfrekvens, dels fordi producenternes markedsføring siger, at vi skal... men faktum er, at afspilningen bliver ikke bedre af flere bits eller højere samplingsfrekvens!

Det handler allerførst om indspilningskvaliteten, og netop i studiet giver flere bits mening, da det flytter støjniveauet længere ned - det gør det ikke på et almindeligt anlæg. Er der støj i indspilningen, så er der støj i afspilningen - faktum!

Skal du jagte noget i dine digitale afspillere, så er det kvaliteten af strømforsyningen, som har uhyre stor betydning på digitale kilder. Er der støj i strømmen, så kommer der forvrængning i musikken.

Og så er analogdelen i din D/A konverter også vigtig, for den definerer i sidste ende kvaliteten af den lyd, der kommer ud af apparatet. Selve den digitale konvertering er mindre vigtig... som en god ven i branchen plejer at sige: Det er dét, der kommer før og efter D/A-chippen, der er vigtigt, for chippen skal nok finde ud af det. Og det understøtter netop, at D/A-chips i dag er så gode, at antallet af bits og samplingsfrekvens er ligegyldigt!!!

God jagt!

__________________
Mvh, Mikkel

Clegg skrev: Tak for jeres svar. Hvordan det er optaget, mixed og indspillet er for mig irrelevant. For det første kan jeg ikke ændre på det alligevel og for det andet forbliver mine kilder og mit udstyr digital

Ja - du kan ikke ændre på fortiden - men det hjælper heller ikke at zoome ind på et billede der er dårligt til at begynde med
Verden er fuld af salgsgas, propaganda, spin og halv kvædede viser osv. - så vi skal alle træde varsomt, når vi forsøger at forbedre noget. Derfor mener jeg netop at et for stort fokus på 2 faktorer, som f.eks samplingsfrekvens og bit-dybde, ødelægger det egentlige mål, når det gælder om at søge og opnå en bedre oplevelse ved lytning til musik via vores grej
Du får slet og ret, ingen fornuftig identifikation af kvaliteten af lyden, ud fra disse 2 parametre - desværre
Der er nogle få teoretiske teorier, der måske kan forklare en lille forskel i menneskets evne til at opfatte meget små forskelle, der måske passere grænsen for hvad digital musik præstere og hvad vores organisme kan opfatte - men der er bare så meget andet, som betyder så utroligt meget mere, f.eks akustiken, som totalt "overdøver" disse små detaljer i omtalte teorier - i praksis.
Hvis der dog er nogen, som kan henvise til videnskabelige artikler med fornuftige forsøg, der kan modbevise mine holdninger - så træd endelig frem - jeg er lutter øre

Clegg skrev: Hvordan det er optaget, mixed og indspillet er for mig irrelevant. For det første kan jeg ikke ændre på det alligevel og for det andet forbliver mine kilder og mit udstyr digital

Du har helt ret. Man kan ikke ændre på optagelsen eller den videre behandling af det færdige musiksignal.
Men hvem kender den præcise behandling af optagelsen og det bearbejdede resultat du afspiller på dit anlæg?
Jagten på 24Bit kontra 16Bit og højest mulig samplingsfrekvens i dit anlægs digitale behandling har værdi, når signalet hele vejen gennem processen
er den samme. Og her skader det naturligvis ikke at være på den sikre side med højest mulige værdier.

Det er måske værd at tænke over at et puslespil ikke bliver tydelige ved at blive skåret i mindre brikker. For nu at sætte billede på forklaringen.

Kurvebladet viser dynamikområdet for 24Bit optagelse, sammenholdt med andet kendt.

Boydk skrev: Digital_Thor skrev: Min anke er primært at vi "jagter" bedre data på lydfiler - når vi i bund og grund burde bekymre os mere om hvordan det hele er optaget, mixet og indspillet til at begynde med. Thank you...... Oh my God....THANK YOU

Ja, Hasse har et fint jazz nr på en mp3 fil, som lyder vældigt godt trods alt.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough