Boman skrev: Når jeg taler om at høre retning, tænker jeg ikke på stereoanlæg, jeg taler om det virkelige liv - uden elektronik og højttalere!

Jamen der er ingen forskel. Kilden sender trykbølger som dine ører opfanger. Og alt efter dine lydreferancer (al lyd. ikke kun hifi) tolker hjernen hvilken art lyd (det sker jo hurtigere end med lysets hastighed). Men kort og godt forstår du ikke trykbølger du ikke har referancer for i hovedet.

Det nyfødte barn hører ingen lyd kun trykbølger de første 3-4mdr af sin levetid. Derefter starter barnet så småt med sætte lyd på t-bølgerne.

Indenfor hifi er der nok ikke den helt store forskel på hvad vi er i stand til at høre. Vi hører alle den samme musik, vi har de samme referancer i hovedet. Når du lytter udstyr der kun marginalt skiller sig fra det du vandt til, og du ikke endnu har erhvervet dig en referance, giver hjernen dig et resultat du vandt til. (Et held der ikke i stedet bare var et sort hul). Jeg ved ikke hvor mange gange "ny" lyd skal høres før den bliver del af referancen.

Lad mig give en analogi til lette forståelsen for det der med "referancer" : Forstil dig du aldrig før har været i en skov. Du beslutter dig for gå en tur i skoven. inde i skoven, vælter et træ, bag dig, skråt ned imod dig. Du vil sandsynligvis fornemme trykbølgerne, det samme dit måleapparat ville vise. Forestil dig nu, du er en mand vandt til at gå i skoven. Du såmænd også vandt til træerne vælter ned, bag dig, skråt imod dig. Dit hoved vil så have dannet en lyd for træ der vælter ned, bag dig, skråt imod dig, mens dit måleapparat stadig kun ville måle de samme trykbølger.

Nils valla, du må være verdens mest belæste mand, for du har svar på alt...

Men kan du ikke lige holde en pause???

__________________
Mvh, Mikkel

Nils.....
Det med PB ville jeg ikke regne med kommer til at ske, sådan set ud fra et fornufts synspunkt

Når det så er sagt, så er der en stor række påstande i dit ovenstående indlæg, jeg ikke kan få til at stemme.
Indtil videre er det udokumenterede påstande fra din side.".Lad mig give en analogi til lette forståelsen for det der med "referancer"
.
Så længe en "reference" kun er vedtaget af dig, er det ingen reference for andre end dig.
Enhver seriøs mand med så mange påstande som dig, ville blive taget mere alvorligt, hvis han leverede kildehenvisninger til:

1. Det nyfødte barn hører ingen lyd kun trykbølger de første 3-4mdr af sin levetid.

2. Men kort og godt forstår du ikke trykbølger du ikke har referancer for i hovedet.

3. Vi hører alle den samme musik, vi har de samme referancer i hovedet. (horfor har så ikke alle éns anlæg?)

Indtil videre er det kun postulater fra din side, og jeg tør næsten lægge hovedet på bloggen for, at du ikke er hjerneforsker, selvom du
bruger masser af spalteplads på at forklare, hvordan vores hjerner virker .

Det eneste, du indtil nu har bevist, er at du ikke har meget begreb om høhttaleres udstrålingsmønster, og da slet ikke dipol-højttalere.

Til gengæld..... hvis dumstædighed var en jobbeskrivelse, ville du i den grad kvalificere til den allerhøjeste lønklasse .



__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

Det nyfødte barn hører ingen lyd kun trykbølger de første 3-4mdr af sin levetid, skriver Nils Valla.

Er det nu rigtigt. Vi må kunne blive enige om at al akustisk lyd overføres med trykbølger, som først omsættes til oplevelsen af
lyd når impulserne når frem til hjernen.

Pointen må være at barnet hører lyden, uden at kende lydenes ophav. Hvilket instrument lyden kommer fra eksempelvis. Det
skal opleves og indlæres gennem kombinationen af barnets sanser.

Hvis jeg må bruge min datter som eksempel. Da hun var spæd opdagede jeg ved en tilfældighed at en helt bestemt Chopin sats
gentagne gange fik hende til at sove på mindre end 60 sekunder. Fra første gang og mange gange senere med aldrig svigtende
held. Så et eller andet har hun kunnet genkende.

Og på den måde har vi fjernet os mest mulig fra spørgsmålet om membranarealet og dets betydning.

https://videnskab.dk/krop-sundhed/babyer-laerer-vuggeviser-
allerede-i-mors-mave

Kaj. skrev: Det nyfødte barn hører ingen lyd kun trykbølger de første 3-4mdr af sin levetid, skriver Nils Valla. Er det nu rigtigt. Vi må kunne blive enige om at al akustisk lyd overføres med trykbølger, som først omsættes til oplevelsen af lyd når impulserne når frem til hjernen. Pointen må være at barnet hører lyden, uden at kende lydenes ophav. Hvilket instrument lyden kommer fra eksempelvis. Det skal opleves og indlæres gennem kombinationen af barnets sanser. Hvis jeg må bruge min datter som eksempel. Da hun var spæd opdagede jeg ved en tilfældighed at en helt bestemt Chopin sats gentagne gange fik hende til at sove på mindre end 60 sekunder. Fra første gang og mange gange senere med aldrig svigtende held. Så et eller andet har hun kunnet genkende. Og på den måde har vi fjernet os mest mulig fra spørgsmålet om membranarealet og dets betydning.

Bas er trykbølger, men ikke diskant og mellemtone. Det er svingninger.

Sven, lyd er lyd. Eneste forskel på bas og diskant er bølgelængden.
Hvis det du prøver at sige er, at bas og diskant opfører sig forskelligt
i vores små rum, har du ret - men det skyldes at rummets
dimensioner er mindre end bølgelængderne på bassen.

Svend....uanset om det er dybe eller høje frekvenser, så bevæger de
sig mef samme hastighed, bølgelængden er blot forskellig. Så de er
trykbølger eller svingninger i alle tilfælde

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

allanowich skrev: Svend....uanset om det er dybe eller høje frekvenser, så bevæger de sig mef samme hastighed.

Sådan Allano
Rart med noget fornuft der oven i købet er rigtigt i indlæggene.
Forestil dig det modsatte. Du sidder i din lytteposition, 5 meter fra højttleren, så kommer et kanonskud, og over det næste stykke tid lander
så hhv bas, mellemtone og diskant på dine trommehinder med forskelligt ankomsttidspunkt
S´gu et sjovt forum dette hér

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

JBLPro skrev: Sven, lyd er lyd. Eneste forskel på bas og diskant er bølgelængden. Hvis det du prøver at sige er, at bas og diskant opfører sig forskelligt i vores små rum, har du ret - men det skyldes at rummets dimensioner er mindre end bølgelængderne på bassen.

Præcis! I vores små rum kan bassen ikke være der på samme måde som de højere frekvenser. Derfor skulle en subwoofer ikke hedde en højttaler, men en trykboks i følge Dennis Foley.
Det var Kaj, der tog det hele med som trykbølger, men jeg finder det vigtigt at skelne imellem delefrekvenser, der kan svinge indenfor rummet med sinustoner, og dem der ikke kan. Det er vigtigt, at prøve at forstå bas.

Der står så meget skrammel på nettet, så vigtigt at du får detaljen omkring dette kommer med. Ellers tror folk der læser for første gang, at bas
er én type af lyd og diskant er en anden type af lyd. Stiller du din subwoofer på en mark, vil Dennis Foley's statement f.eks. ikke længere give
mening og bas/diskant vil pludselig opføre sig på samme måde.

Men enig i, at udfordringer over og under Schroeder-frekvensen (som er den delefrekvens snakker om) skal håndteres på helt forskellige måder.

I en stor katedral, kan bas bevæge sig som det øvrige toneområde. I
en typisk stue, vil bassen opføre sig på samme måde som i et ht
kabinet, nemlig at lave over og undertryk analog med frekvensen.
Derfor ksn det jo heller ikke betale sig at lave et kabinet rundt for at
undgå stående bølger i kabinettet. Det er her totalt ligegyldigt med
kabinet formen.

__________________
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough

Definition. Lyd kommer af variationer i det atmosfæriske tryk.

JBLPro skrev: Sven, lyd er lyd. Eneste forskel på bas og diskant er bølgelængden. Hvis det du prøver at sige er, at bas og diskant opfører sig forskelligt i vores små rum, har du ret - men det skyldes at rummets dimensioner er mindre end bølgelængderne på bassen.

Her er vi enige.

For at komme tilbage til trådstarters spørgsmål, før alle ego'erne
fuldstændig får bidt hovedet af hinanden herinde😄

"Hvor megen membran areal skal man påregne, for at gengive en
kontrabas, nogenlunde naturtro?"

Mine 30 års erfaring med naturtro musik-gengivelse siger, at 12-15
tommer i store rigeligt ventillerede kabinetter, er bedst til den kunst.
Derfor lyder alt det moderne speaker-hejs også sjældent særligt
ægte, da det mere er lavet til at imponerer end til at spille musik for
kritiske musikalske ører. Den største hurdel for fabrikanterne, er jo
nok, at de rigtige basenheder kræver frontbafler med en bredde på
en halv meter og op efter. DIY er som regel svaret, når det kommer til
at opnå rigtig herre-bas.

Peace out.

__________________
Stilhed er mere end fraværet af lyd.

Jeg har lige købt audiovector m3 super. Jeg er også igang med åben
baffel projekt, med 15" bas. På trods af åben baffel princippet spiller
den 15" en helt anden troværdig og meget dybere bas. Det er virkelig
som nat og dag. Audiovector er slet ikke dårlig, men jeg kan ikke gå
tilbage til 2x6" i en kasse. Men, det er fint nok af som midlertidig
højttaler.

Er selv tilhænger af dipol og 15 tommer,min seneste projekt er med bla 8 stk Fostex 15 tommer basser i 4 ripol Subs ����

Noget af det bedste bas, jeg har hørt, har været fra ripol konstruktioner. For det første har det været meget præcist, og for det andet er det en meget kompakt kontruktion, hvilket jo altid er tiltalende.

Hvor langt har du fået dem til at gå ned? Og hvor deler du opefter?

__________________
mvh
AKSA

"Life is too short for over-expensive hi-fi pretending to be high-end"

Jeg har også bygget dipol og er stor tilhænger af dette princip, som jeg synes lyder godt og jo fylder lidt.