Forfatter |
|
OleOle Forum Bruger
Bruger siden: 11 December 2017 Lokalitet: Jylland
Status: Offline Indlæg: 257
|
Sendt: 23 April 2021 kl. 15:27 | IP-adresse registreret
|
|
|
|
Til top |
|
|
Luggelaj Forum Bruger
Bruger siden: 19 Marts 2008 Lokalitet: Vestjylland
Status: Offline Indlæg: 521
|
Sendt: 23 April 2021 kl. 15:43 | IP-adresse registreret
|
|
|
Det er spændende, og meget hovedrystende at mystikken ved MQA gemmer på en mindre skandale. Jeg går og venter på en Ztella USB-DAC fra
Zorloo. Her valgte jeg en standart version, da jeg selv var skepsis ved MQA og det fortryder jeg godt nok ikke nu.
|
Til top |
|
|
Gekkofinger Forum Bruger
Bruger siden: 03 Februar 2015 Lokalitet: Vestsjælland
Status: Offline Indlæg: 1060
|
Sendt: 23 April 2021 kl. 18:26 | IP-adresse registreret
|
|
|
Jeg er ret tilfreds med MQA over TIDAL og Audirvana. Tænker at andre formater er på vej over tid. Heldigvis er det jo frit at
vælge fra. Ikke fordi jeg hænger mig så meget i rewievs, men dem jeg har læst vinder TIDAL på lydkvaliteten. Men hvis man ik
kan lide lugten.....
https://www.stereophile.com/content/mqa-laas
|
Til top |
|
|
Luggelaj Forum Bruger
Bruger siden: 19 Marts 2008 Lokalitet: Vestjylland
Status: Offline Indlæg: 521
|
Sendt: 23 April 2021 kl. 18:49 | IP-adresse registreret
|
|
|
Jeg er også selv meget godt tilfreds med Tidal og kvaliteten derfra. Langt størstedelen af den musik jeg hører på Tidal er trods alt også "kun" i HIFI kvalitet, så har ikke søgt at finde en løsning i retningen af Master og MQA afspilning.
Jeg kommer til at tænke på et andet eksempel på hvordan det kan være svært at finde hoved og hale i den digitale streamings jungle. Selvom det ikke er et eksempel hvor information har været skjult. Forsøgte at forklare en ven hvordan chromecast begrænser bandwidth, så den er lavere end overførelsen gennem Spotify connect. Jeg anbefalede ham at bruge Bluetooth da han her kan tilslutte med aptX, der har en højere bandwidth. Det ville han ikke for Tidal er HIFI kvalitet og derfor bedre. Jeg rystede på hovedet og vi snakkede om noget andet.
|
Til top |
|
|
sunmusic Forum Bruger
Bruger siden: 26 Juni 2007 Lokalitet: København
Status: Offline Indlæg: 1065
|
Sendt: 23 April 2021 kl. 19:44 | IP-adresse registreret
|
|
|
https://neilyoungarchives.com/news/1/article?id=Tidal-Mislea ding-Listeners
|
Til top |
|
|
Rosewind Forum Bruger
Bruger siden: 24 November 2008 Lokalitet: Jylland
Status: Offline Indlæg: 210
|
Sendt: 23 April 2021 kl. 21:43 | IP-adresse registreret
|
|
|
MQA leverer ikke varen: - formatet fylder ikke mindre end FLAC
- formatet lyder ikke bedre for alle mennesker, selvom det gør for nogle mennesker. Argumentet at MQA-filer lyder bedre er et afgørende argument for de folk, der ihærdigt tale for MQA som et gode og som noget ganske harmløst. Se næste punkt.
- MQA ændrer den masterfil, de bruger som udgangspunkt for MQA foldningen og udfoldningen. Problemet er at ingen kan genskabe den originale fil ud fra en MQA fil, da den er ændret for altid.
- MQA er ca. det samme som at lave et fast filter, som fomer lyden så den følger MQA-folkenmes lydidealer. Den originale lydprofil ændres via en form for EQ-process, som samtidig introducerer støj og andet snavs. Desuden er dette en standardproces, som har til formål at få al musik til at lyde standardiseret godt. Hvad vil folk sige til at få installeret et fast Phil Spector fileer eller et fast Jeff Lynne filter i deres DAC, som farver/ændrer al musik i en bestemt retning?
- MQA er i stand til at vandmærke filen (DRM) som en del af MQA-processen. Kan det høres eller ikke høres som "mislyde" i musikken?
- MQA stiller ikke op til nogen form for afprøvning af deres filer overfor andre filfomater. Ejheller uvildige lyttetest. De vil heller ikke afsløre den process som MQA fører filen gennem under foldnigen og udfoldningen.
Jeg ved godt hvad jeg vælger at tænke om MQA.
|
Til top |
|
|
CianDK Forum Bruger
Bruger siden: 01 September 2003 Lokalitet: Øvrige Skandinavien
Status: Offline Indlæg: 206
|
Sendt: 24 April 2021 kl. 00:06 | IP-adresse registreret
|
|
|
Er selv lige gået over til Qobuz (via Roon) og må sige det lyder umiddelbart bedre end Tidal. Om samme udvalg er tilgængeligt må tiden vise. Har
ellers været glad for Tidal Hi-Fi over de seneste år.
__________________ MVH Claus
|
Til top |
|
|
Johnny Steen Forum Bruger
Bruger siden: 17 Oktober 2020 Lokalitet: Fyn Syd
Status: Offline Indlæg: 4
|
Sendt: 24 April 2021 kl. 09:12 | IP-adresse registreret
|
|
|
Er også selv lige gået over til Qobuz (via BlueSound) og må sige det deres HR lyder bedre end Tidal. Jeg har været tilfreds med
lydkvaliteten på Tidal, men har aldrig oplevet MQA som bedre eller meget anderledes end deres alm. 16-bit/44,1 kHz flac-filer.
Udvalget på Qubus virker umiddelbart fint, jeg har fundet albums på Qubus som ikke er tilgængeligt på Tidal ... men der er stadig titler jeg
ikke kan fiinde andet sted end på min egen server
|
Til top |
|
|
Digital_Thor Forum Bruger
Bruger siden: 06 Maj 2010 Lokalitet: Sjælland
Status: Offline Indlæg: 1610
|
Sendt: 24 April 2021 kl. 12:42 | IP-adresse registreret
|
|
|
OleOle skrev:
Link til den MEGET omfattende test af MQA:
|
|
|
And i quote:
'- MQA is not lossless in either stock or unfolded form. Regardless of original file sample rate.
- Most MQA releases are simply being upsampled, and are NOT sourced from high resolution masters.
- MQA aliases high frequency content down into the audible range with minimal attenuation.
- MQA does put back high frequency content, and remove the previously
aliased content when unfolded, but leaves distortion and noise behind.
- Tidal no longer offers true lossless streaming for any track marked as
"Master" that I could find. You either have compressed, or lossy MQA.
The lossless FLAC is not available and you must use an alternative
service such as Qobuz or Deezer.
- MQA 'authentication' and the blue light gives no guarantee of source
sample rate or lack of alteration. And does not guarantee that the sound
is the same as was in the studio
- A huge number, presumably most, of MQA releases are just upsampled and altered 44.1khz. Not Hi-Res
- MQA like for like offers no file size advantage, and is actually bigger than 44.1khz FLAC. Though is smaller than Hi-Res flac.'
Og lige for at slutte af:
'Additional arguments:
- MQA is actually probably worse than native
playback. MQA makes it basically impossible to obtain a "normal" and MQA
version of the same hires file. BUT, Stereophile did manage to convince
them to send an MQA encoded single-impulse file. Their testing showed
three things:
1 - Playing back an MQA encoded file on a non-MQA dac caused issues, and created an asymmetric impulse response.
2 - Playing it back on an MQA capable dac, it was minimum phase, not linear.
3 - Playing back a NORMAL, non-MQA encoded impulse response file, with
the MQA filter turned on on the DAC, produced an IDENTICAL result to the
MQA file, suggesting that MQA is nothing more than a basic
minimum-phase upsampling filter in this situation, and absolutely
nothing to do with the source file. https://www.stereophile.com/content/mqa-tested-part-1
There is significant evidence from multiple third party sources to show that MQA has all sorts of problems. http://archimago.blogspot.com/2018/02/musingsmeasurements-on -blurring-and-why.html
- MQA incurs an additional cost to you. You are
paying for the licensing fees that are tacked on to products to get MQA
support, and at every other step in the process. A good post from the
manufacturer Linn is available here: https://www.linn.co.uk/blog/mqa-is-bad-for-music
Given as we have now demonstrated that MQA is NOT a substitute for
native HiRes content, its hard to argue that MQA is doing much more than
charging you for a sub-par version of something you already had (native
hires music). If you want the best quality, demand native hires
releases, not licensed, closed-source, proprietary compression. Schiit
audio has also spoken on it: https://www.schiit.com/news/news/why-we-wont-be-supporting-m qa
- MQA IS NOT sourced from a HiRes master. Even
if you are happy with it not being lossless, it is not actually even
compressed from a HiRes source. Neil Young removed his music from tidal
when after providing 44.1khz masters, Tidal suddenly released MQA
versions, which would have been created simply by altering/upsampling
the original. He did NOT provide them with HiRes masters to release in
MQA, and you can read about this here: https://neilyoungarchives.com/news/1/article?id=Tidal-Mislea ding-Listeners
"Tidal's master is a degredation of the original to make it fit in a box
that collects royalties. That money ultimately is paid by listeners, I
am not behind it. I am out of there. Gone. My masters are the original."
MQA is at least in some situations simply an upsampled version with a licensing fee slapped on.....
- There is ZERO proof of any of MQA's claims.
There is absolutely zero evidence to support any of their marketing,
claims that they can fit 24 bit 192khz content into a 16 bit 44.1khz
file, and in fact, all objective evidence and testing so far (including
this post) conclude that MQA's claims don't make sense at all. The
claims they make would be VERY easy to demonstrate and prove if they
were true....
Most MQA content cannot be obtained in native HiRes anywhere. And they
do not allow any "full unfolding" device to have a digital output to
prevent anyone from recording or testing the result.
Thanks for reading, hopefully this helped some people!'
|
Til top |
|
|
Johnny Steen Forum Bruger
Bruger siden: 17 Oktober 2020 Lokalitet: Fyn Syd
Status: Offline Indlæg: 4
|
Sendt: 24 April 2021 kl. 13:52 | IP-adresse registreret
|
|
|
Hej
Det nye Stereo+ har lidt lyttetest på Tidal MQA og Qubus (s. 21 - 22)
https://viewer.joomag.co m/stereo-stereoplussno-3-2021/0746481001619204333?short&
https://viewer.joomag.com/stereo-stereoplussno-3-2021/074648 1001619204333?short&
|
Til top |
|
|
Rosewind Forum Bruger
Bruger siden: 24 November 2008 Lokalitet: Jylland
Status: Offline Indlæg: 210
|
Sendt: 01 Maj 2021 kl. 23:10 | IP-adresse registreret
|
|
|
Tak for linket til Stereo+. Interessant læsning selvom de heller ikke kan få noget til at udtale sig offentligt om MQA, medmindre det er folk der har direkte relation til MQA.
MQA er et lossy format. IKKE lossless som FLAC.
MQA lyder mere trættende i længen, og mere "uldent" - selvom de roser sig af en stor "deblurring" effekt, som netop skulle forbedre perspektivet. MQA vil måske lyde bedre på højtalere, der har tendens til at være lyse i lyden.
Nogle mennesker foretrækker MQA-lyden selvom den er sendt gennem en hemmelig equaliser-suppe under MQA-processens "origami" foldning + foldning + tilsætning af fnuller + fjernelse af data fra den originale optagelse/lydfil.
Forretningsmodellen er åbenlys: indsæt MQA lige fra optagelse i studiet, til master processen, til indkodniing af MQA filen og til afspilningen (foldningen og udfoldningen) af filen, og sælg desuden licenser til software og hardware-processen i streamere og DAC'er.
Når så man har fået godt fat i musikformatmarkedet fra mange sider, så udfaser man adgangen til lossless musik, så der kun er MQA-musik tilbage.
Man kan allerede købve MQA cd'er i Japan.
Tidal påstår, at de vil tilbyde FLAC i CD-kvalitet, men vi ved ikke om de i virkeligheden er MQA-filer omkodet til FLAC. Og så er vi jo lige vidt.
|
Til top |
|
|
Rosewind Forum Bruger
Bruger siden: 24 November 2008 Lokalitet: Jylland
Status: Offline Indlæg: 210
|
Sendt: 02 Maj 2021 kl. 23:54 | IP-adresse registreret
|
|
|
https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?
threads/tidal%E2%80%99s-new-lossless-tier-says-goodbye-to-
mqa-but-does-it-really.22968/post-767685
Som frygtet er Tidals 44.1/16 bit FLAC omkodet MQA. Så mit
råd er at blive væk fra Tidal.
|
Til top |
|
|
Flemming Forum Bruger
Bruger siden: 28 September 2005 Lokalitet: Sydjylland
Status: Offline Indlæg: 1248
|
Sendt: 03 Maj 2021 kl. 08:42 | IP-adresse registreret
|
|
|
Rosewind skrev:
Som frygtet er Tidals 44.1/16 bit FLAC omkodet MQA. Så mit råd er at blive væk fra Tidal. |
|
|
Hvorfor?! __________________ Rør med følelse og horn i panden :-)
|
Til top |
|
|
Snejbjerg67 Lukket konto
Eget ønske!
Bruger siden: 11 September 2017 Lokalitet: Jylland
Status: Offline Indlæg: 79
|
Sendt: 03 Maj 2021 kl. 09:15 | IP-adresse registreret
|
|
|
Igennem tiden har jeg modtaget mange gode råd, men dette her er ikke et af dem......Jeg frygter andre ting i livet, men ikke Tidal. __________________ Venlig hilsen
Keld
|
Til top |
|
|
Gnist Forum Bruger
Bruger siden: 22 Januar 2006 Lokalitet: Jylland
Status: Offline Indlæg: 282
|
Sendt: 03 Maj 2021 kl. 10:06 | IP-adresse registreret
|
|
|
Efter som MQA ikke er et lossles format vil flac filen jo heller ikke være det og så kan man jo ligeså godt lytte til mp3, hvis man altså bruger
Tidal for at få cd kvalitet
__________________ Hvis det måler skidt og lyder godt, er dine ører måske ikke så gyldne som du selv tror
|
Til top |
|
|
Rosewind Forum Bruger
Bruger siden: 24 November 2008 Lokalitet: Jylland
Status: Offline Indlæg: 210
|
Sendt: 03 Maj 2021 kl. 10:55 | IP-adresse registreret
|
|
|
At blive tvunget til at gå over til et lossy format, som i løbet af processen skærer noget bort og tilføjer noget andet, er for mig et tilbageskridt i for hold til det jeg har nu.
Jeg er godt tilfreds med FLAC, som er lossless, og ville ikke finde mig i at betale for lossless FLAC og så få serveret musik, der var omkodet fra MQA (lossy) til FLAC, som jo så ikke længere er lossless. At betegne FLAC-filer, som er omkodet fra loosy codec'et MQA, som lossless FLAC er slet og ret løgn og latin.
Jeg ønsker Tidal alt godt. Jeg tror ikke, at de 100% vidste hvad de gik ind på, da de indlod sig med MQA. Men de skal altså levere et lossless produkt, når de lover det. Så er den ikke længere.
|
Til top |
|
|
sunmusic Forum Bruger
Bruger siden: 26 Juni 2007 Lokalitet: København
Status: Offline Indlæg: 1065
|
Sendt: 03 Maj 2021 kl. 11:41 | IP-adresse registreret
|
|
|
Det er sgu lidt grotesk at musikmarkedet nu igen er i devolutioneret til en eller anden kamp, som gør det lidt mere besværligt for
slutbrugere som os, bare fordi der er nogle griske mennesker der vil skumme nogle licenspenge.
Vi havde det gratis mp3 format, hvor sony gennem lang tid holdt fast i deres eget attrac format. Det tog Apple 100 år at understøtte FLAC,
fordi de havde deres eget ALAC og nu hvor det hele er faldet på plads så er der en stor gang MQA blålys der igen kun er designet til at hive
licenspenge ud af vores lommer og så forringer det endda kvaliteten i forhold til det i forvejen gratis bedre alternativ.
Jeg kommer aldrig til at betale for Tidal og jeg håber hele det her MQA scam bliver alment kendt langt ud over nørdkredse
|
Til top |
|
|
Rosewind Forum Bruger
Bruger siden: 24 November 2008 Lokalitet: Jylland
Status: Offline Indlæg: 210
|
Sendt: 03 Maj 2021 kl. 12:13 | IP-adresse registreret
|
|
|
Jeg vil gerne vende tilbage til Tidal hvis bare jeg kan være sikker på, at jeg får lossless FLAC, som ikke er produceret på baggrund af MQA.
Et andet problem, hvis man skal sammenligne lyden fra lossy MQA og lossless FLAC er, at MQA ikke vil give dig adgang til den kildefil, de brugte til indkodningen af deres MQA -fil. Dvs. man kan ikke være 100% sikker på, at en sammenligning mellem lossy MQA og lossless FLAC er mellem samme kildefil.
MQA er et klart tilbageskridt.
|
Til top |
|
|
skumflum Forum Bruger
Bruger siden: 30 Marts 2004 Lokalitet: Jylland
Status: Offline Indlæg: 556
|
Sendt: 03 Maj 2021 kl. 12:20 | IP-adresse registreret
|
|
|
Rosewind skrev:
Et andet problem, hvis man skal sammenligne lyden fra lossy MQA og lossless FLAC er, at MQA ikke vil give dig adgang til den
kildefil, de brugte til indkodningen af deres MQA -fil. Dvs. man kan ikke være 100% sikker på, at en sammenligning mellem lossy MQA og lossless FLAC
er mellem samme kildefil. MQA er et klart tilbageskridt. |
|
|
Som han også fortæller i youtube klippet. MQA ville uden problemer kunne frigive et værktøj som gav testere lov til at lave små 15-20 sekunders
konverteringer, og så ville alle jo kunne teste deres påståede fordele empirisk.
|
Til top |
|
|
Flemming Forum Bruger
Bruger siden: 28 September 2005 Lokalitet: Sydjylland
Status: Offline Indlæg: 1248
|
Sendt: 03 Maj 2021 kl. 16:39 | IP-adresse registreret
|
|
|
Rosewind skrev:
Jeg vil gerne vende tilbage til Tidal hvis bare jeg kan være sikker på, at jeg får lossless FLAC, som ikke
er produceret på baggrund af MQA. Et andet problem, hvis man skal sammenligne lyden fra lossy MQA og
lossless FLAC er, at MQA ikke vil give dig adgang til den kildefil, de brugte til indkodningen af deres MQA -fil. Dvs. man kan ikke
være 100% sikker på, at en sammenligning mellem lossy MQA og lossless FLAC er mellem samme kildefil.
MQA er et klart tilbageskridt. |
|
|
Rolig nu, kan det passe at det udelukkende er tidligere Tidal brugere og skrappe papir krigere der kæmper en "heroisk" kamp??
Jeg tænker den lidt mere snusfornuftige tilgang kunne være at lytte til det musikken. Har i formiddag lyttet til mine 96/24 på usb
stik versus den tilsvarende på Tidal, tjaaa.... Jeg bruger en fælles DAC således at det der streames fra Tidal/USB eller andet vil få
en ens lydsignatur. Det duer jo ikke at sige at ens CD maskine lyder bedre en sin Bluenote, der sidder jo vidt forskellige DAC's i
såååååå Tidal er sgu' ok med mig
__________________ Rør med følelse og horn i panden :-)
|
Til top |
|
|