"sgu' ok med mig".

Netop den holdning som gør, at alt forringes i en stadig strøm....

https://www.youtube.com/watch?v=8L8Vo8_gKQQ

Størstedelen af verdens befolkning lytter alligevel på musik via deres mobil, tv, bærbar eller andet absolut ikke hifi-"godkendt" udstyr - hvor mange bestemt heller ikke har chancen for at opleve forskellen på lydkvaliteten der end måtte være   Mit bud er, at da jeg alligevel ikke kan ændre på det, så lytter jeg blot på den musik der gør mig glad og lever med kompromisset. Og heldigvis er ca 30% af musikken bedømt af bassen, som ofte er noget vi kan gøre noget ved. toppen dæmper vi bare lidt - som f.eks B&W - så vi ikke bliver alt for trætte af loudness-wars, digital klipning og elendig mastering/mixning. Til sidst vælger jeg blot den musik der samtdig er fornuftigt indspillet... jeg kan alligevel aldrig nå at høre bare en minimal promille-del af den musik der nognesinde er indspillet. Et endnu dybere problem er nemlig at lige meget om det er youtube, tidal, cd, lp eller hvad man nu lytter på - så vil jeg mene at det stadig er indspilningen/studiet + højttalere og rummet, som gør den største forskel

OleOle skrev: "sgu' ok med mig". Netop den holdning som gør, at alt forringes i en stadig strøm....

Hvad ved du om det? Har du Tidal?

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Hvis han ikke har, så har jeg (haft, sagt op), og han har
fuldstændig ret i hans udsagn.

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

Digital_Thor

Jeg er helt enig med dig i at de er musikken er det vigtigste. De fleste begyndte at elske musik lang tid før de fik et godt anlæg.

Det jeg til gengæld tror der p***er mange af er at snakeoil nu også har rodfæstet sig i streaming og der føres vildledende kampagner som
i sidste ende er målrettet på at vi forbrugere ender med at betale mere for noget der endda ikke er hvad det udgiver sig for at være.

MQA lyder da sikkert fint hos rigtig mange, men det er ikke lossless som det udgiver sig for at være og til gengæld så koster det os
ekstra når vi skal ud og købe en MQA kompatibel streamer.

Når er så stor spiller som Tidal pusher et "dårligere produkt, så er det et skridt tilbage for noget så simpelt som Lossless audio. Det
gavner intet udover nogle spekulanters pengepunge go jeg håber det her langsomt bliver almenkendt, så folk fravælger Tidal og andre
der markedsfører kejserens nye klæder.

Heldigvis er der andre og man kan håbe på fremtidig topkvalitte fra Quboz, Spotify, Deezer Apple -music osv.

Har ikke lyttet til Quboz, Spotify, Deezer, Apple music. Så har ikke personlig oplevelser med dem. Men….de fleste test jeg har
læst vælger TIDAL som bedst på lydkvalitet. Ik at tests er gud. Og personlige referencer spiller ind. Men giver Digital Thor ret i
det med musik. Er der andre, der benytter Audirvana som MQA decoder? Kom gerne med input her.

Jeg kunne godt være interesseret i at læse de tests som du
nævner.

Stereo+ skrev - på norsk - at Qobuz (lossless FLAC) lød bedre -
mindre blødt, mere dynamisk - end lossy MQA. Desuden fandt
Roy fra Stereo+ at Qobuz ingen lyttetræthed gav trods lytten en
hel dag. MQA gav lyttetræthed.

Begge skrev, at Qobuz lyder bedre, men at folk med
almindelige anlæg nok ikke kunne høre forskel.

Så håber jeg bare at MQA er billigere.

Det er vel bare at google TIDAL test/review? Men som sagt, jeg har ikke lyttet til de andre selv.

Rosewind skrev: Jeg kunne godt være interesseret i at læse de tests som du nævner. Stereo+ skrev - på norsk - at Qobuz (lossless FLAC) lød bedre - mindre blødt, mere dynamisk - end lossy MQA. Desuden fandt Roy fra Stereo+ at Qobuz ingen lyttetræthed gav trods lytten en hel dag. MQA gav lyttetræthed. Begge skrev, at Qobuz lyder bedre, men at folk med almindelige anlæg nok ikke kunne høre forskel. Så håber jeg bare at MQA er billigere.

sunmusic skrev: Digital_Thor Jeg er helt enig med dig i at de er musikken er det vigtigste. De fleste begyndte at elske musik lang tid før de fik et godt anlæg. Det jeg til gengæld tror der p***er mange af er at snakeoil nu også har rodfæstet sig i streaming og der føres vildledende kampagner som i sidste ende er målrettet på at vi forbrugere ender med at betale mere for noget der endda ikke er hvad det udgiver sig for at være. MQA lyder da sikkert fint hos rigtig mange, men det er ikke lossless som det udgiver sig for at være og til gengæld så koster det os ekstra når vi skal ud og købe en MQA kompatibel streamer. Når er så stor spiller som Tidal pusher et "dårligere produkt, så er det et skridt tilbage for noget så simpelt som Lossless audio. Det gavner intet udover nogle spekulanters pengepunge go jeg håber det her langsomt bliver almenkendt, så folk fravælger Tidal og andre der markedsfører kejserens nye klæder. Heldigvis er der andre og man kan håbe på fremtidig topkvalitte fra Quboz, Spotify, Deezer Apple -music osv.

I en anden tråd om MQA skrev Mikkel G. at der er for meget fokus på hires formater og at cd-kvalitet i bund og grund er godt nok.
Jeg er langt hen ad vejen enig, cd’er kan lyde fantastisk og det er svært at høre forskel i direkte sammenligninger. Den digitale
udvikling taget i betragtning, så er det jo intet mindre end fantastisk, at cd’ens 16bit / 44,1khz stadig holder stand som format –
nogen har tænkt sig rigtig godt om for 40 år siden.

Jeg holder dog også meget af diverse hires formater, og har har alt fra DVD-Audio over SACD til blu-ray audio og MQA cd’er på
hylden. Hertil kommer en større samling hires filer i diverse formater…og så selvfølgelig streaming. Min første streaming var WIMP,
da de var de eneste, der gik op i kvaliteten, det udviklede sig til Tidal og jeg er stadig med…pt. prøver jeg også Qobuz, som jeg
også har købt filer af tidligere. Alt i alt kan jeg godt lide et bredt udbud og valgfrihed – det er sjovt at høre forskellige versioner af
både nyt og gammelt. Specielt ældre optagelser synes jeg har nydt godt af MQA, i dag hørte jeg f.eks.

Fleetwood Mac – Tusk (MQA 192khz)
Rolling Stones – She’s Like A Rainbow (MQA 192khz)
Emmylou Harris – Boulder To Birmingham (MQA 96khz)
Daft Punk – Rinzler og The Game Has Changed (MQA 44,1khz) fra The Complete Edition
Mozart, Tryllefløjten – Nattens Dronnings Arie (MQA 96khz)

Disse optagelser og mange flere lyder alle sammen absolut fremragende, der mangler ikke noget, der er ingen ”artefakter”, ekstra
støj eller andre særheder. MQA lyder efter min mening fantastisk fuldt udfoldet – lossless eller ej. Alt ovenstående findes naturligvis
også på Qobuz i forskellige versioner eller opløsning, det lyder også fantastisk – så det er sikkert smag og behag i vid udstrækning
– men at sige der er noget galt med Tidal’s Masters er bare ikke korrekt – de lyder fremragende. Hvad angår de mange Warner
udgivelser, der nu kun findes som MQA 44,1khz er jeg også lidt forundret – men jeg synes de lyder fra fint til fremragende, jeg
lytter meget til Pink Floyd og synes Warners filer lyder fint.

Mange af de ældre udgivelser som f.eks. Beatles, Elton John, Van Morrisson, Stones, The Doors har haft rigtig godt af MQA
korrektion af den digitale master, de er meget åbne, præcise og dynamiske – stemmer lyder fantastisk (prøv Elton Johns Tiny
Dancer i MQA) - det er nok mest på de gamle masters, at jeg virkelig kan høre forskel...

Den meget komplicerede og tekniske kritik, der fremsættes om MQA finder jeg meget underlig - jeg har ikke den tekniske indsigt til
at vurdere lødigheden af argumenterne. Jeg er forundret over at det fylder så meget for nogen – Tidal og MQA er begge miniputter i
giganternes verden – har ikke nogle konkrete tal, men mon ikke Tidal sidder på betydeligt under 1% af streaming markedet og det
er meget langt fra alt på Tidal, der er MQA – det er en niche i en niche, og der kan jeg faktisk godt lide, at de differentierer sig fra
de andre – dem der ikke bryder sig om det, har jo endeløst med alternativer. Selv hvis man kigger på hires markedet er Tidal bare
en af flere – Qobuz, Amazon, Deezer eller måske Apple etc…Så hvorfor fylder det så meget og hvad er baggrunden? Jeg noterer
mig dog, at andre tilsyneladende forstår kritikken bedre end mig, i hvert lader det til at den i det store hele bliver accepteret uden
spørgsmål på diverse fora - men jeg forstår ikke hvad det er jeg skal lytte efter? Hvordan manifesteres alle disse fejl og artefakter
ved afspilning? For mig at se er det den mindste der får tæsk, hvem er det der er bange og hvorfor er meget af kritikken anonym?

Faktisk minder Archimagos og GoldenSound’s indlæg mig om at læse test af digitale kameraer på dpreview, de er ubegribeligt lange
og beskriver et utal af uforståelige målinger – det meste givetvis helt irrelevant. Når jeg læser det GoldenSound’s skriver, får jeg
indtryk af noget, der lyder forfærdeligt – og det synes jeg ikke det gør – respekt for at andre synes det lyder skidt, men så kan de
jo bare vælge Qobuz!
Jeg noterer mig også, at GoldenSound anerkender MQA’s evne til at lave korrektion på gamle digitale masters. I øvrigt synes jeg
det er lidt pudsigt, at seneste dybt tekniske og ubegribeligt lange indspark kommer netop som Qobuz lanceres i 6 nye lande?

Jeg kan se det fremhæves at f.eks. Naim har fravalgt MQA, på samme måde kan man vel fremhæve at absolut highend som DCS,
MyTek og senest Lyngdorf har tilvalgt det – mon ikke de har andet end rent kommercielle grunde til det? Hertil kommer selvfølgelig
understøttelse i Roon og naturligvis Meridian (lytter selv på et Roon/Meridian system).

Hvad kompression og filstørrelser angår, så er det ligegyldigt i modtagerenden med flatrate - men storage og netværk koster penge
for streaming udbyderne.

Jeg kan også se, at nogle fremhæver en generelt bedre lydkvalitet på samme opløsning/fil hos Qobuz i forhold til Tidal – jeg er ikke
enig, samme fil lyder fuldstændig identisk.

Jeg tror jeg vil fortsætte mit Tidal abonnement, de har gjort meget for kvaliteten på streaming. De har selvfølgelig også levet en
omtumlet tilværelse og nogle af de seneste valg (Warner) forstår jeg ikke. Det er vel også et åbent spørgsmål hvor længe de kan
holde skruen i vandet, og hvis de ikke kan hvor ender MQA så?

I øvrigt synes jeg min Roon bliver fyldt med en masse opsamlinger og underlige udgivelser efter jeg har fået Qobuz - f.eks. listen
over Bowie virker endeløs - er det en opsætning jeg kan ændre?

Rosewind skrev: Jeg vil bare gerne have musikken serveret uden at nogen har pillet ved den efter, at den en gang er udkommet på plade/streaming/cd.

Uhhh, så er der godnok ikke meget musik du er i stand til at lytte til. Har du over hovedet et Tidal abbonnement, hvor du via en
fælles DAC kan vurdere alle dine fine betragtninger?

Du bør tage din CD's SPDIF/Coax digitale output og føde ind i en ekstern DAC og gøre det samme med din streamer's SPDIF/Coax
digitale output til samme DAC. Hermed er ekstern DAC din fællesnævner og du kan sammenligne de to bitstrømme = lyd. HAr du
ikke gjort sådan er du jo ikke særlig seriøs og virker mere som en der lytter via andres meninger osv....

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Rosewind skrev: Problemet med MQA er sådan set ikke selve lyden, men at MQA og dens tilhængere fremhæver bl.a. lyden som et argument for MQA. Hvis din grundindstilling er, at du gerne vil have den originale lyd tilpasset dine ører gennem den form for equalsation som MQA betyder, så er det helt fint med mig. Jeg vil bare gerne have musikken serveret uden at nogen har pillet ved den efter, at den en gang er udkommet på plade/streaming/cd.

Hvad angår ældre udgivelser er der jo i sagens natur nogen der har ændret masteren i og med at den er konverteret fra analog til
digital - så jeg ved ikke hvad den originale lyd er i det digitale univers, er det den første digitale master der blev lavet. MQA siger at
de retter forskellige fejl, der blev introduceret af dårlige DA convertere - hvilke GoldenSounde i øvrigt anerkender - jeg kan
betydeligt bedre li' de "fejlrettede" MQA versioner af ældre digitale masters...og jeg ved ikke hvad du mener med "den originale
lyd"...jeg synes MQA kommer meget tættere på det jeg tror var den originale lyd, hvis det er EQ så fint med mig...

MQA er ikke bare analog til digital konvertering. Det er en
ekstra proces, der er lagt oveni den almindelige behandling.
Med FLAC og WAV hører man det kildefilen indeholder. Med
MQA fjernes noget data og der kommer højfrekvent
anharmonisk støj til under foldning og udfoldning. Drduden
kan man ikke genskabe kildefilen, når først MQA har kørt den
gennem deres magiske origamiproces. MQA nægter desuden
at give nnogen adgang til kildefilen.

Hemmelighedskræmmeri, hokus pokus og et lossy codec, der i
pricippet har til formål at få alt til at lyde på samne måde.

Nej tak.

Du skriver: "MQA er ikke bare analog til digital konvertering." Der har du ret, MQA laver vist kun meget sjældent AD konvertering (whiteglow en sjælden gang), de arbejder på og fejlretter på de digitale masters, sjovt at du har misset det... Det vil være godt med nogle eksempler på den ekstra støj og artefakter du kan høre...

Du talte om at nogen havde omkodet fra analog til digital. Du
sagde at MQA bare er ca. samme effekt som ADkonvertering.
Derfor mit skriv. MQA fører en fil gennem en hemmelig proces,
som du kan finde beskrevet i denne tråd - søg på brugeren
Jimaudiomisc. Han ved besked. God fornøjelse:
https://pinkfishmedia.net/forum/threads/mqa.254199/