MQA - både som codec og organisatiion - giver anledning til følgende liste med problemstilllinger, som jeg ikke har set nogen overbevisende svar på - men prøv at gå ind på MQAs hjemmeside og se, hvordan de vrider sig for at undgå at indrømme at MQA bruges lossy kompression. Der er i øvrigt en video nummer 2, hvor "the Golden One" svarer på MQAs indvendinger mod resultaterne af hans først video. Beklager at listen er på engelsk, men jeg har ganske langsomt samlet den over den seneste måneds tid på Pink Fish Media (PFM). Pas på, tråden er vildt lang, men snart kommer der flee data på bordet, når 2L-MQA-filer er analyseret af en ekstremt erfaren bruger på PFM.

Kilde: MQA - både som codec og organisatiion - giver anledning til følgende liste med problemstilllinger, som jeg ikke har set nogen overbevisende svar på - men prøv at gå ind på MQAs hjemmeside og se, hvordan de vrider sig for at undgå at indrømme at MQA bruges lossy kompression. Der er i øvrigt en video nummer 2, hvor "the Golden One" svarer på MQAs indvendinger mod resultaterne af hans først video. Beklager at listen er på engelsk, men jeg har ganske langsomt samlet den over den seneste måneds tid på Pink Fish Media (PFM). Pas på, tråden er vildt lang, men snart kommer der flee data på bordet, når 2L-MQA-filer er analyseret af en ekstremt erfaren bruger på PFM.

Kilde: https://pinkfishmedia.net/forum/threads/mqa-pt-ii.255443/pag e-34

MQA is a lossy format.
MQA claimed that their files were lossless as late a 2021 in the FQAS page on their website. Their patent includes a description of "Lossy decompression + touchup to lossless."
MQA does not mean smaller file sizes than LPCM FLAC, and neither do MQA files represent less of a load on the internet and hardware when streamed
MQA changes the lossless source file so fundamentally with its lossy process that it cannot be reconverted back again to its lossless original source file.
MQA is an intrusive equalizing filter that changes the original lossless source file into a lossy one by forcing it through an unspecified sound and anharmonic noise bath - origami folding and unfolding - claimed to improve sound quality by pleasing the human ear and mind.
MQA is a closed DRM capable encoding and decoding system.
MQA encoding is made by the use of AI as well as actual human intelligence to create bulk processing of music files
MQA only authenticates that the MQA process takes or has taken place - and even that cannot be relied upon in all cases - but MQA certainly does not authenticate any original master recording signed off by the artist(s). It changes the original source file so it becomes something else.
MQA may at any time change the playback quality of the music file. It is a part of the designed capability of MQA.
MQA may sound artificially softer to the ear than LPCM FLAC and may help tame bright speakers. On the other hand MQA seems to perform worse through headphones than LPCM FLAC when it comes to listener's fatigue (Stereo+).
MQA seems to be worse at deblurring and worse at dynamics than LPCM FLAC although they claim MQA to be much better than LPCM FLAC in those respects (Stereo+).
MQA deliberately make TRACK PROVENANCE impossible because they won't release any information about the master file sent into the MQA encoder.
MQA inserts itself - with claims of authenticated master quality sound - in every aspect of the music business from the recording process to the hardware bought by the end users.
MQA is posited as an elegant scientific solution to solve a non-problem
MQA needs the kind of embellished presentation that everone can read on the MQA website
MQA aims at making itself the only music format available for streaming and more.
MQA also aims at being used for cd and vinyl records.
MQA requires payment by everyone in the great music chain from studios to end users through licensed software and hardware.
MQA is an attempt to make a money making machine.
MQA still remains lossy and to me quite superfluous at the end of the day. Except as a user selectable filter choice on a DAC.

Du er virkelig morsom, MQA på vinyl - haha! Er det noget du selv finder på, eller får du det fra dine anonyme kilder? Ikke meget
troværdighed i ovenstående…
Jeg har gjort 2 observationer om MQA:
1. Det lyder fantastisk godt fuldt udfoldet
2. Af uransagelige årsager er der en troldehær, der bruger virkelig meget tid på at trashe MQA - som skrevet tidligere er MQA en
niche i en niche, en nærmest usynlig del af streaming - hvor i alverden bruger troldene tid på det? En underlig hobby for
kværulanter, der bilder sig selv ind, at de har en helt særlig indsigt…

Forleden troede jeg et øjeblik, at troldene har ret, jeg observerede støj, dårlig dynamik, lyttetræthed - havde dog bare glemt at
jeg lyttede til min gamle Dark Side of the Moon, og der kommet støv på pickup’en…

Rosewind, pas på hvad læser og tror på…MQA vinyl - muntert, muntert

Tror, du blander begreberne lidt sammen, hvilket gør dit indlæg til "ikke særligt gennemtænkt":
Hvis MQA får magt som de har agt, vil deres indtog starte i studiet, hvor enhver optagelse vil
være MQA-encoded helt fra start. I så fald vil der ikke eksistere nogen original master uden MQA.
Altså vil den fil, der vil ligge til grund for en evt. vinyl-mastering være en MQA-encoded fil.
Og at kalde folk for "trolde", fordi de opponerer mod, at man forsøger at re-encode musikselskabernes
komplette kataloger fra lossless til lossy MQA, siger en del mere om dig som "fanboy", end dem du kalder trolde.
Din observation 1. gælder kun for dig og er ikke sandheden.
Har selv en fuldt kompatibel (certificeret) MQA-dac, og jeg er aldeles uening med dig. Lyttetræthed indtræder
meget tidligere end ved streaming af ikke MQA-encoded indhold. Men det er så kun MIN subjektive oplevelse,
og kan som sådan ikke bruges til noget af andre end mig selv.

Du skriver "fuldt udfoldet", og det skal du så betale ekstra for, og får alligevel et produkt, der er ringere (lossy)
end et ikke MQA-encoded ditto.
Man skal da være mere end alm. dum (fanboy), hvis man accepterer at betale mere for en "ødelagt" fil end for en
uberørt. MQA er intet mindre end et "get rich quick"-sceme, hvor jo længere, der bliver gravet i MQA´s argumenter,
jo mere falder de fra hinanden som "alternative" versioner af sandheden. LOssless har kun én betydning.
Undtaget MQA, som nu også er begyndt at redefinere begrebet lossless. Skulle man følge deres analogi, er AIFF, ALAC, MP3 m. fl.
også lossless i deres argumentation, da de nu er begyndt at definere lossless som filer, folk flest ikke kan høre forskel på

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

Forskellen er nok bare at jeg ser MQA som et supplement til de forskellige formater jeg lytter til, og så er I nogle, der er på et
korstog mod det det onde imperium (som godtnok er meget og nærmedt usynligt), der vil tilrane sig magten over alverdens
musik og tjene kassen! Det er jo til at dø af grin over, at I hopper på troldenes limpind, jeg så fornylig nogle udtrykke stor glæde
over Apples og Amazons hires satsning, fordi det ville smadre Tidal og MQA…hmmm - hvem er det der har fundet et “money
making scheme”…og nu må du undskylde mig, men må lige grine igen…MQA vinyl…haha…men du sætter selvfølgelig fokus på en
absurditet, vinyl baseret på digital masters…

Audiophile skrev: Men du sætter selvfølgelig fokus på en absurditet, vinyl baseret på digital masters…

Tror det ville hjælpe en del på din "troværdighed", hvis du gad læse op på lidt fakta.
Det er desværre den sørgelige sandhed.
Nye rene analoge masters er desværre ved at være en sjældenhed, forbeholdt eksklusive kunstnere/udgivelser.

https://retroonly.com/are-new-vinyl-records-analog-or-digita l/

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

Ja, det var jo min pointe, det er en “absurditet” at digitale masters bruges til såkaldt analoge medier…

Tak for kategoriseringen "troldehær".

Vinyl lyder langt ude og jeg har kun kunnet finde et stk.
materiale, en udgivelse fra norske 2L. Men de skriver selv at de
gerne vil ind i masterprocessen så MQA integreres i
optagelsen af musikken.

På CD kan du nyde MQA ved at købe på jpc.de.

Det er et faktum, at 99,9 % af al musik i dag indspilles digitalt... inkl. mastering!!! Forskellen ligger i hvordan mastering udføres, så den er tilpasset det analoge medie/vinyl. Først når lak-masterskiven skæres, bliver der konverteret via en dac...

Så jo, MQA kan sagtens blive en trussel mod analoge medier, hvis man komprimerer digitalt under mastering!

__________________
Mvh, Mikkel

Amirm der driver ASR har skrevet et meget interessant take på GoldenOne’s såkaldte test, han kalder den vel nærmest et falsum…

https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/m qa-deep-dive-i-published-music-on-tidal-to-test-mqa.22549/pa ge-140

Man skal scrolle lidt ned ad siden for komme til Amirm’s indlæg…

Rosewind skrev: Tak for kategoriseringen "troldehær". Vinyl lyder langt ude og jeg har kun kunnet finde et stk. materiale, en udgivelse fra norske 2L. Men de skriver selv at de gerne vil ind i masterprocessen så MQA integreres i optagelsen af musikken. På CD kan du nyde MQA ved at købe på jpc.de.

Jeg har tidligere købt et par stykker fra cdjapan af ren nysgerrighed, bl.a. Queens A Day at the Races, UHQCD + MQA, jeg synes
den lyder fremragende - men jeg ser ikke formatet som havende en fremtid, det er vist kun for Japanere, der jo altid dyrker det
eksotiske…

Mikkel G skrev: Det er et faktum, at 99,9 % af al musik i dag indspilles digitalt... inkl. mastering!!! Forskellen ligger i hvordan mastering udføres, så den er tilpasset det analoge medie/vinyl. Først når lak-masterskiven skæres, bliver der konverteret via en dac... Så jo, MQA kan sagtens blive en trussel mod analoge medier, hvis man komprimerer digitalt under mastering!

Og så har du fuldt udfoldet MQA på en LP, ikke dårligt - du sparer udgifter og besvær med selv at have udstyr til MQA decoding -
men næppe en sandsynlig udvikling - i bund og grund findes MQA jo kun på Tidal, og det endda kun på en mindre del af Tidal…
verdensherredømmet over alverdens musik afgøres næppe på MQA’s kontor endsige af deres ellers gode teknologi, I skal kigge i
retning af big tech, forleden købte Amazon lige MGM, gad vide hvornår interessen falder på musik…

Audiophile skrev: Og så har du fuldt udfoldet MQA på en LP, ikke dårligt - du sparer udgifter og besvær med selv at have udstyr til MQA decoding -

Sjovt, som du bliver ved med at kværulere, og konsekvent nægter at forholde dig til, hvad det hele handler om.
Vi er nogle, som ikke vil acceptere at få et format tvunget ned over hovedet, som degraderer det oprindelige tabsfri
format til et kodec med tab tilsat støj.
Vi vil ha´ valgmuligheden, og det er netop MQA´s hensigt at fratage os den valgmulighed, da de satser på at al musik
skal være MQA-kodet, og hvis du ikke vil betale for det, må du nøjes med et dårligere produkt (MQA-encoded - uudfoldet hos
slutbruger).
Hvor svært kan det være??? (bortset fra at du synes, det lyder fint).

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

Audiophile skrev: Du er virkelig morsom, MQA på vinyl - haha! Er det noget du selv finder på, eller får du det fra dine anonyme kilder? Rosewind, pas på hvad læser og tror på…MQA vinyl - muntert, muntert

https://www.soundandvision.com/content/1982-‘fairytales’-res tored-remastered-mqa

Boydk skrev: Audiophile skrev: Og så har du fuldt udfoldet MQA på en LP, ikke dårligt - du sparer udgifter og besvær med selv at have udstyr til MQA decoding - Vi er nogle, som ikke vil acceptere at få et format tvunget ned over hovedet, som degraderer det oprindelige tabsfri format til et kodec med tab tilsat støj. Vi vil ha´ valgmuligheden, og det er netop MQA´s hensigt at fratage os den valgmulighed, da de satser på at al musik skal være MQA-kodet, og hvis du ikke vil betale for det, må du nøjes med et dårligere produkt (MQA-encoded - uudfoldet hos slutbruger). Hvor svært kan det være??? (bortset fra at du synes, det lyder fint).

La' vær' og brok dig over det! Hvis rugbrødet hos din bager ikke smager står du så og skælder og smælder?? I stedet find en anden bager og dermed vær sej og find en anden musik udbyder der har en dynamik som passer tilmde der LP'er :-)

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Aarrh Flemming....
Var den ikke lidt tynd??
Jeg har skam fundet mig en anden udbyder.... men hvor længe???
Som det ser ud, kæmper MQA jo med næb og klør for at dominere streaming-markedet med et produkt,
der faktabaseret gør en musikfil dårligere...... Det kan s´gu da ikke være i nogen interesse??

Lidt om MQA fra forskellige fora:

Bedste forklaring så langt på hvad MQA egentlig gør med et signal, baseret på finlæsning av patenter og white-papers. Man starter med
et signal, f eks dette:



«Origamien» handler om at antallet af samples halveres (f eks 96->48 kHz) efter en slags filtrering, og at de tilbageværende ultrasoniske
frekvenser helt enkelt foldes ned i audiobåndet som aliasing (det vi husker som digital hårdhed fra CD’ens barndom). Nedfoldingen af
ultrasoniske aliaser skaber uharmoniske forvrængningskomponenter i audiobåndet. Dette er formodentlig det, der distribueres fra
streamingudbyderen:



For så igen at blive "foldet ud", når det skal afspilles:



Sandsynligvis er dette hvad der sker i «first unfold». Nye ultrasoniske frekvenser skabes fra både de nedfoldede aliaserne og fra det
egentlige audiosignal. Næste step er en filtrering av de ultrasoniske frekvenser for at reducere niveauet til noget, der eer mere lig det
oprindelige signal. Resultatet ender ca. sådan:



Jeg gætter på. at «second unfold» i hardware er denne filtrering, muligvis med en lidt mere fancy filterprofil end dette. Den lægger
fortsat uharmonisk forvrængning til i audiobåndet og rekonstruerer et helt andet ultrasonisk indhold end det, der fantes i den oprindelige
optagelse.

I en anden artikel vises det, at niveauerne på denne tilførte forvrængningen i de fleste tilfælde er relativt lav, men for min del er dette
sidste søm i kisten for at være fast besluttet på, at MQA Core Decoder i Roon skal være slået fra. Det er slemt nok, hvis MQA-
processerede "optagelser" sniger sig ind via en streamingtjeneste, men jeg behøver virkelig ikke generere ultrasonisk forvrængning også.
Desuden får MQA Ltd betalt pr dekoding, og det synes jeg er totalt ude i skoven.

https://archimago.blogspot.com/2018/10/musings-on-rmaf-2018- mqa-talk.html



Som man tydeligt ser, er alt over 22KHz "kun" et spejlbillede af audioområdet, tilsat som støj i området over 22KHz.

High-Resolution....... Min bare ........

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

Audiophile skrev: Amirm der driver ASR har skrevet et meget interessant take på GoldenOne’s såkaldte test, han kalder den vel nærmest et falsum… https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/m qa-deep-dive-i-published-music-on-tidal-to-test-mqa.22549/pa ge-140 Man skal scrolle lidt ned ad siden for komme til Amirm’s indlæg…

Du har sikker ret Boyd, men nu lytter vi vel ikke til signaler over de 22kHz? Jeg gør i hvertfald ikke. Der kan da godt placeres info. i
det område til brug for dac'en til at bygge et 96kHz signal. Husk det er jo kun interessant at oversample for at få "blødgjort" det
filter der skulle knække ved 22kHz (aliasering) og flytte det længere op. Det er ikke meningen at der er "musik" over 22,05kHz
derfor de artefakt signal du viser på de tre første.

Al musik kan jo i området 20 - 20000Hz beskrives med 16bit og 44,1kHz, som jeg ser MQA er det for at få noget støjundertrykkelse
og et langt bedre brickwall filter i dac'en når den skal genskabe det analoge......

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Flemming skrev: Al musik kan jo i området 20 - 20000Hz beskrives med 16bit og 44,1kHz, som jeg ser MQA er det for at få noget støjundertrykkelse og et langt bedre brickwall filter i dac'en når den skal genskabe det analoge......

Det er lige præcis dér, hvor MQA fejler, og da de ikke vil give indsigt i, hvad der foregår i deres verden,
giver jeg stort cadeau til de mennesker, der har måleudstyr og uddannelse til at pille deres pseudo-babble fra hinanden.
Kan ikke lige finde artiklen, hvor der blev målt 88dB´s signal/støjforhold på originalfilen og 53dB efter MQA encoding/dekodning.

44/96 flac fil fra Qobus:



Samme fil i 24/48 MQA efter første "unfold" i Roon..... Altså det folk uden fuldt dedikeret MQA-dac må nøjes med fra f.eks.
Tidal:



Det taler vist sit tydelige sprog.
På et af de senere seminarer med MQA repræsenteret stillede en af journalisterne et klokkerent spørgsmål.
Citat Journalist: "Is MQA lossless"?
Citat Bob Stuart: "MQA is better than lossless"...... hvordan noget så kan være bedre end en uberørt original-fil.
Der er for mig ikke den store forskel på MQA og et 1,5 meter strømkabel til 150.000,- kr., hvad seriøsitet angår

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

Jeg håber ikke det er et audio signal for så er det ret slemt i begge tilfælde. Hvis det er digitalt betyder det ikke noget, decoderen
skal nok få placeret de 1-taller og nuller rigtigt....

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Du er den fødte pragmatiker
Problemet er, at ved folding/unfolding kreerer MQA noget, der ikke var der på originalfilerne. Det er derfor ikke de samme nuller og 1-taller. Muligt, det ikke bekymrer dig, men jeg undrer mig stadig over, at nogen ikke kan se, at det er galt, at man skal betale mere for en manipuleret fil, hvor MQA nægter at vise/forklare kvaliteten, i forhold til en original, der ikke er "manipuleret. MQA = Master Quality Authenticated.... Det er jo netop IKKE kunstnerens certificerede Master, men et andet/ringere produkt

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.