NGHNGH skrev: Øpsie skrev: Dér hvor kæden lidt hopper af for mig ved MQA-certificerede dacs er så, at MQA jo så ingen kontrol har over den analoge del, som de jo netop anser for at være en vital del af slutproduktet Eller er der noget, jeg misser? Tja bum, i mine øjne misser du , at det der kommer ud af en DAC er analogt...... Uden jeg iøvrigt skal blande mig i for og imod.

Det tænker jeg ikke, for det er jo netop min pointe; dac’en omsætter til det analoge signal, men MQA certificeringen retter sig
(efter min forståelse) kun mod den digitale håndtering og blander sig ikke i den analoge del af dac’en, dens analoge udgang, der
efter min mening har stor betydning for den lyd, der kommer ud; og på den måde falder MQA’s ambition om analog-til-analog
troværdighed til jorden.

Ja OK, på den måde har du jo nok ret, men har svært ved at se,hvordan en "digital kodning/MQA" skal kunne tage højde for ,hvordan diverse DACs har skruet udgangskredsløbene sammen.

God artikel på Stereophile: https://www.stereophile.com/content/mqa-again

Intet nyt under solen. Angreb på GoldenOne/GoldenSound.
Fokus flyttes fra de væsentlige problemer med MQA til
påståede fejl og mangler hos GO/GS.

MQA er stadig overflødigt.

"Målinger og kurver taler egentlig for sig selv. " skrev Boydk i går, men som det fremgår af den glimrende artikel på Stereophile, så
er det ikke helt så simpelt - man er nød til at lave de rigtige målinger og fortolkninger, ellers bliver det misvisende. Jim Austin
påviser at den GoldenOne tog fejl, hans konklusion er ikke korrekt - den bliver kaldt "unfair".
Rosewind, jeg forstår ikke du synes det er ligegyldigt, jeg troede du søgte sandheden - men din mission er måske mere ensidig?

Audiophile skrev: "Målinger og kurver taler egentlig for sig selv. " skrev Boydk i går, men som det fremgår af den glimrende artikel på Stereophile, så er det ikke helt så simpelt - man er nød til at lave de rigtige målinger og fortolkninger, ellers bliver det misvisende. Jim Austin påviser at den GoldenOne tog fejl, hans konklusion er ikke korrekt - den bliver kaldt "unfair".

Af hvem???

Audiophile skrev: Rosewind, jeg forstår ikke du synes det er ligegyldigt, jeg troede du søgte sandheden - men din mission er måske mere ensidig?

Hvis man kæser dine skriverier i denne tråd, så var det vist lidt af en grov påstand.

Et par quotes fra http://www.iar-80.com/page170.html

MQA's 'impulse response' is indeed extremely short, and indeed uniquely so, just as MQA boasts (even rivaling air itself). In fact, MQA's intrinsic impulse response is uniquely so very short (as shown in the Stuart/Craven AES paper) that it extends only 5us to at most 8us (at its -10 dB point) into each sample interval, thus does not even span the 20us sample interval (48 kHz sample rate). But this technical feature, instead of truly being MQA's greatest technical asset, is actually the complete opposite, its worst technical liability, which causes its worst sonic defect. MQA's very short 'impulse response' means that its coefficient function, which is the guiding template for the playback reconstruction filter, cannot gather the information required for reconstruction, not even over the entire span of one sampling period. Thus, MQA's reconstructed time domain signal waveform cannot effectively even span one sampling period. This might not be a severe problem when connecting the dots for a low frequency repeating sine wave. But it is deadly when trying to reconstruct a single transient attack that does not repeat (that's what makes it transient) and that contains high frequencies (that's what makes it an attack).

Consider a transient attack's sharp and narrow single peak, from a Bob Dylan guitar pick, just as we heard it in MQA's own MQA vs. PCM A-B. Suppose the signal waveform of this sharp, narrow peak happens to be initially sampled unluckily (just as most high frequency peaks are likewise unluckily sampled). The sample dots will be way down on the flanks of this transient attack peak, and the high peak itself will have occurred somewhere near the center of the sampling interval, so its high peak amplitude will not be represented directly by any sample dots at all.

How does MQA, with its very short, nearly 'ideal' impulse response, reconstruct this unsampled transient attack peak to play it back correctly, in the time domain that MQA boasts of such superiority in? It doesn't. Instead, MQA, with its extremely short 'impulse response' that's even shorter than a sample interval, can only see the sample dot information very near each dot, thus only at and from each one dot itself. Thus, MQA can reconstruct, for its time domain playback, only two isolated low amplitude narrow spikes, representing the two sample dots that sampled the low skirts of this transient attack peak, but unluckily entirely missed the high amplitude sharp peak itself. What then does MQA do with this high amplitude sharp transient attack peak that was there in the original signal of the guitar pick? MQA can never even see this peak, so it never reconstructs it, thereby utterly erasing it (or at the very least eviscerating the true hard peak strength of this guitar pick's transient attack).

og....

We have before us a fascinating technical riddle: when is the 'best possible' performance actually the worst possible performance? Answer: when the designer's technical comprehension is so wrong that it is entirely backwards, the very opposite of the technical truth. In this case, MQA attempts and achieves the best possible time domain 'impulse response', that is as close as possible to their engineering 'ideal' - but, because their comprehension of how digital actually works is so wrong it is backwards, their well-intentioned but naively wrong-headed achievement of nearly ideal time domain 'impulse response' performance actually produces the worst possible time domain distortion in MQA's attempted reconstruction of the original pre-sampled signal waveform. Indeed, MQA's actual time domain reconstruction is so bad that it is virtually equivalent to not having any time domain signal reconstruction at all, to not even having any reconstruction filter at all.

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

Audiophile skrev: og så står han jo ærligt frem - med sit navn og sit firma...Det er jo så i modsætning til dem kritikerne følger, de vælger at være anonyme, hvad er deres interesse, hvem repræsenterer de, hvorfor tror I egentlig på dem? Hvordan vurderer I egentlig at kritikken er korrekt og valid?

Wow, jeg er imponeret over hvor tæt dine udtalelser ligger på mQa's Faktisk er de taget direkte fra deres
marketingmateriale.
mQa og du påstår/gentager, at Archimago og Goldensound er utroværdige. Fordi de ikke fremstår med eget navn.......
Til gengæld er de stået frem med målinger etc. som endnu ikke er tilbagevist af BS og hans bordhamrende ansatte.

Det morsomme er at der er mere end ti forskellige, af hinanden uafhængigt har fået de samme resultater/målinger.

Audiophile skrev: Jeg noterer mig også, at GoldenSound anerkender MQA’s evne til at lave korrektion på gamle digitale masters.

Du har bemærket at der her er tale om en enkelt såkaldt "whiteglove" remaster ?

Audiophile skrev: I øvrigt synes jeg det er lidt pudsigt, at seneste dybt tekniske og ubegribeligt lange indspark kommer netop som Qobuz lanceres i 6 nye lande?

Sjovt nok er dette også en af argumenterne direkte fra mQa's marketingmateriale......

Audiophile skrev: Jeg kan se det fremhæves at f.eks. Naim har fravalgt MQA, på samme måde kan man vel fremhæve at absolut highend som DCS, MyTek og senest Lyngdorf har tilvalgt det – mon ikke de har andet end rent kommercielle grunde til det? Hertil kommer selvfølgelig understøttelse i Roon og naturligvis Meridian

Lad os kigge på et par af dine eksempler:

MyTek en af de oprindelige støtter for mQa, de eneste som p.t. har haft en mQa ADC på markedet. Den er gået ud af
produktion (grundet manglende interesse og salg)

Meridian er kontraktligt forbundet til at inkludere mQa (Efter BS solgte selskabet)

ROON er alle gamle Meridian folk og forsvarer mQa med næb og klør (Det eneste man ikke kan fravælge i sortering er
mQa filer, hvorfor mon)

Jeg har forbindelser hos disse producenter: MSB, Berkeley Audio Design, Exasound, Meitner, Moon, PS Audio, Sonnet,
Wadax, EMM Labs, Bel Canto, Cary Audio. IKKE EN af disse har valgt at have mQa i deres produkter fordi de mener der
er lydmæssige fordele.......... Faktisk er den eneste producent jeg har talt med som mener mQa giver lydmæssige
fordele Brinkmann.

Audiophile skrev: Hvad kompression og filstørrelser angår, så er det ligegyldigt i modtagerenden med flatrate - men storage og netværk koster penge for streaming udbyderne.

Det morsomme er jo så, en 16/44 FLAC fil fylder mindre end en 16/44 (mQa-CD) fil. Dette skyldes at "de indlejrede
informationer" ikke komprimeres særlig effektivt af FLAC algoritmen som mQa leverer deres lossy filer i. En "24 bit mQa
fil" er påvist (med målinger) maksimalt at kunne levere en opløsning som svarer til 17 bit (efter udpakning) Igen
grundet den ineffektive komprimering af mQa's lossy fil så fylder en "24 bits mQa fil" mere end en 20 bit/48 k fil som
kan indeholde flere reelle informationer end mQa filen (uden at betale for udpakning, dyrere abonnement og dyrere
DAC's)

Audiophile skrev: MQA siger at de retter forskellige fejl, der blev introduceret af dårlige DA convertere

Jep, mQa finder det analoge masterbånd (som er en analog kopi af en 12 bits/50 kHz digital indspilning) remaster den
på en analog mikser hvorefter de digitaliserer ved 24 bit/192 kHz hæver niveauet fra den oprindelige indspilning. Hakker
den i stykker med mQa processen. Leverer den i en lossy version med maks opløsning på 17 bit/48 kHz. Uanset hvad
der er gjort ved den oprindelige indspilning er der stadig tale om en 12 bits indspilning Undtaget for mQa som anser
dette for at være Hires.

Audiophile, kunne Du ikke komme med lidt selvstændige udtalelser stedet for at gentage hvad mQa siger.

Hvis mQa kan alt det som de påstår ville det være ret enkelt at sætte en side op på nettet hvor man kunne konvertere
egne filer til mQa. Bare 10-15 sekunders prøver. mQa's DRM sørger jo for at ingen kan sætte flere filer sammen til et
nummer og dermed omgå gebyret på €17,99 for konverteringen til mQa.
På den måde kunne alle selv opleve at mQa ikke blot er "bedre end lossless" men også høre hvad mQa processen gør
ved musikfiler.

Den første artikel fra Archimago blev lagt op 2. Marts 2018. Her tre år senere er mQa's eneste svar angreb på hans
anonymitet. Man har haft tre år til at påvise hvorfor han tager fejl. Har de gjort dette? Niks, de har blot angrebet
budbringeren. Havde man haft noget at have sine påstande i ville det nemmeste i verden være at vise at mQa kan hvad
de påstår.

Nu citerede Du jo Jim Austin fra Stereophile, han skrev i Februar 2016:

To fully grasp the extent of the problem, audiophiles need to look at the big picture. First, a healthy music industry is
important. As Spencer Chrislu, MQA's director of content services, told me in an interview in 2016, "It's important . . . to
protect the interests of studios. If a studio does their archive at 24-bit/192kHz and then uses that same file as
something to sell on a hi-rez site, that is basically giving away the crown jewels upon which their entire business is
based."

.....The best we can hope for is a system designed to serve the interests of others—the industry, musicians, and casual
(and mobile) music listeners—but that is also good enough that we can live with it.

....MQA claims that they sound better—without sharing actual digital masters. MQA proffers a simpler world ..... in
which consumers no longer have access to those high-resolution PCM masters.

Er det der Du gerne vil hen ?

Det er jo et frit valg at benytte MQA gennem streaming. Tænker at en form for kopibeskyttelse er fint, når jeg tænker på
musikernes betaling. Der er mange der skamløst har rippet deres musik. Om man kan lide lyden eller metoderne er vel et
personligt personligt valg. Der er ingen gratis frokost hvis man viser omtanke for kunstnerne.

De eneste som får penge her er vist MQA. Jeg kan ikke se
noget om at MQA har tænkt sig at forgylde andre end sig selv.

Med FLAC kunne man sagtens give musikerne flere royalty
penge, hvis alle var interesseret i det. Lidt som da nogle
butikker i DK hævede prisen på mælk for at kunne betale mere
til de økologiske mælkebønder. Hæv prisen på streaming og
fastsæt et højere honorar til musikerne.

MQA er overflødigt.

Det der tilsyneladende er svært at forstå for kritikerne er at selvom du har samplerate på 88.2, 96, (176.4) og 192kHz i x antal bit,
er den ønskede audio båndbredde stadig lidt over 20kHz. Resten er spild af data.

For at ungå brickwall filteret, der skal bruges i DAC processen, giver MQA og FLAC (88.2, 96, (176.4) og 192kHz i x antal bit)
mulighed for at reducere dette filters stejle flanker og dermed ringere fasedrej i det hørbare område.

MQA er ikke en proces til at transportere halv x (88.2, 96, (176.4) og 192kHz i x antal bit) båndbredde med tilhørende data, men en
fiks måde at gøre det på med færre bit i BW 20 - 20000Hz og +100dB dynamik.

Trivielt: 44.1kHz/16bit beskriver et vilkårligt signal i 20 - <22050Hz med 100dB. Det er udelukkende de "øre" der sidder ved mixet af
lydfilen der bestemmer hvorledes det kommer til at lyde hjemme hos os......

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Øhhh, det kommer da an på hvor hårdt du komprimere FLAC filerne?!?

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Hvad med Dolby? Der skal du også til "lommerne"!

Naivt at tro, bare fordi det er internettet er det gratis?!? Naturligvis koster licenser penge og jeg tænker at der er nogle med en
lommeregner lidt større end din der vurdere, hvad de vil betale for....

Men tiden vil vise om det har gang på jorden :-)

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Dolby - sjovt som argumenterne genbruges. Den har jeg mødt
på andre fora også. Dolby på en casettebåndoptager kunne
man selv afprøve og slå fra, hvis ikke man kunne lide det. Har
du en MQA fil, så får du en dårlig afspilning oven i en lossy og
equaliseret fil, hvis ikke du har betalt for MQA i din DAC.

Wow!

__________________
Mvh, Mikkel

Audiophile skrev: Du er virkelig morsom, MQA på vinyl - haha! Er det noget du selv finder på, eller får du det fra dine anonyme kilder? Ikke meget troværdighed i ovenstående… Rosewind, pas på hvad læser og tror på…MQA vinyl - muntert, muntert

Så vidt jeg kan se, er det vist dig, der skal passe på

https://audiophilereview.com/audiophile-music/nina-simones-t he-montreux-years-on-mqa-mastered-vinyl-and-expanded-cd-sets /?
fbclid=IwAR0wKPRD-VPZZfl5RnERwFCmtbnKXP_hH-c_A4nVerhCl9jhwQF IqiRC9io


__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.