Vel vidende at jeg har bygget indtil flere velfungerende for- og effektforstærkere er jeg blevet nysgerrig efter at spørge oraklet - ChatGPT - om hvad der kræves af mig.

ChatGPT svarer:
At lave en hifi-forstærker kræver avanceret elektronisk viden og håndværksfærdigheder. Her er en grundlæggende guide til at komme i gang:

Forskning: Start med at udforske og forstå grundlæggende elektronik og forstærkningsteori. Læs bøger eller find online ressourcer om emnet.

Design: Identificer de specifikationer, du ønsker for din forstærker, såsom output-effekt, impedans, indgangskilder og kontrolfunktioner. Lav et skematiske diagram, der indeholder alle komponenterne.

Komponenter: Saml de nødvendige komponenter til din forstærker, såsom strømforsyninger, transistorer, kondensatorer, modstande og transformatorer. Brug højkvalitetskomponenter for at sikre en god lydkvalitet.

Lodning: Lod de forskellige komponenter sammen i henhold til skematiske diagrammer. Brug en loddejern og passende loddepasta til at opnå gode loddeforbindelser.

Test og fejlsøgning: Efter lodning skal du teste din forstærker ved at tilslutte den til et par højttalere og en lydkilde. Kontroller, om alt fungerer korrekt, og hvis der er nogen problemer, skal du analysere og løse dem.

Bemærk, at denne guide kun er en forenklet oversigt. At designe og bygge en hifi-forstærker er en kompleks opgave, der kræver en dybdegående forståelse af elektronik, sikkerhedsforanstaltninger og nøje planlægning. Hvis du ikke har erfaring eller viden om elektronik, anbefales det at konsultere en professionel eller købe en færdiglavet forstærker.

Jamen stort tillyke, du kan jo sætte flueben ud for det meste ;-)
Ps. Hvad går tråden ud på? Teksten "lyder" som noget fra Populær Mekanik fra 50'erne.

Pas på med Kunstig Intelligens... du fremskynder bare verdens undergang!!!  

Men ud fra det svar du har fået, så er der vist ikke noget at bekymre sig om lige pt.

Det er også forkert at kalde ChatGPT for KI... det er egentlig bare et avanceret program, som kan søge effektivt i meget store mængder tilgængelig data, og sætte det sammen. Det er ikke Kunstig Intelligens i ordets betydning.

Men man skal ikke spøge med KI, og der er skrevet både bøger og film om emnet. Min favorit er Ex Machina, hvor begrebet Turing testen bringes på bane. Problemet er ikke KI... problemet er, at vi mennesker er for nysgerrige til vores eget gode. Og hvis en "ægte" KI finder os overflødige, så falder hammeren...!

Men spørgsmålet er, om vi overhovedet kan efterligne hjernens funktioner, som gør os "intelligente", for hvad er intelligens? Mange af hjernens funktioner er autonome, og giver os illusionen af fri vilje. Men kigger man på kvantemekanik så eksisterer fri vilje ikke...

En anden ting som er uden for vores fattevene er, at i fald at vi får skabt en rigtig Kunstig Intelligens, så vil den - modsat os - selv kunne videreudvikle sin intelligens og forståelses-evne i et omfang som vi slet ikke kan forstå eller administrere...

Filmen Lucy af Luc beson er igen et fremragende eksempel på, hvor lidt vi mennesker forstår, og bruger af vores fornuft  

Men som Holger Bech Nielsen siger, så er vi mennesker her nok ikke om 100 år... så har vi skaffet os selv af vejen.

__________________
Mvh, Mikkel

Mit spørgsmål til ChatGPT var - som min oprindelige overskrift lød - “Hvordan bygger jeg en hi-fi forstærker”? For derved at
se hvor detaljeret en såkaldt “kunstig intelligens” ville beskrive en løsning på spørgsmålet. Derved at konstatere, at der
kan sættes flueben ved dens beskrivelse af processen.
Jeg stillede efterfølgende spørgsmålet: “Hvordan bygger jeg en højttaler? Hvis svar jeg undlader at gengive. For her kan man
med rette blive usikker på værdien af ChatGPT.
Derfor stillede jeg afslutningsvis spørgsmålet til oraklet: “Hvordan bliver jeg klogere”? Svaret bekræftede mig i ChatGPT’s
mangel på nytænkning. Og det er måske her “KI” har sine begrænsninger, som sikkerhed mod frygten for at menneskehjernen
bliver overflødig.

AI baserer sig optimalt set på vores bogførte viden. (kommer ikke foran ved at gå i andres fodspor).

Ny viden kommer imidlertid som inspiration, starter med ide. Ganske umuligt for en computer.

Jeg tænker kunstig intelligens er godt hvis det bruges nyttigt. Kan eksempelvis rydde op i rutiner og andet tidskrævende
forarbejde.

Jeg har hørt der er et nyt AI system på vej. Det hedder Skynet . Tænker ikke det er noget vi behøver bekymre os
om

Mikkel skriver
Men kigger man på kvantemekanik så eksisterer fri vilje ikke...


Det der sker er det der sker og måske allerede sket.
"Friheden" ligger i friheden til vælge sin oplevelse.

Du skal læse op på din kvantemekanik... du har ikke friheden til at vælge, men det virker sådan. Forløbet er givet på forhånd.

__________________
Mvh, Mikkel

Reel tilfældighed findes kun på kvanteniveau. Atomers henfald og elektroners hoppen er eksempler på reel tilfældighed.

Deri ligger årsagen til, at fremtiden ikke er determineret. Jeg tror at Roger Penrose siger, at med mindre vi er
kvantemanipulatorer, er fri vilje en illusion. Vi skal med andre ord, påvirke kemiske reaktioner til et ønsket udfald, alene med
vores vilje.


__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Der er dog dem der mener, at der heller ikke findes tilfældighed på kvanteniveau. At grunden til, at vi ikke kan forudsige
udfaldet, er mangel på information (Sabine Hosselfelder)..

__________________
http://www.martinloganowners.com/~tdacquis/forum/showthread. php?t=9048

Mikkel G skrev: Du skal læse op på din kvantemekanik... du har ikke friheden til at vælge, men det virker sådan. Forløbet er givet på forhånd.

Du misforstår mit skriv.
Jeg skriver du er fri til selv at vælge din oplevelse (af hvad der sker). Det er ikke det samme som at vælge hvad der sker.

Audiolouds kvantemekanik :

En audiophil bliver sat ind i et rum for at konstruere et sæt højttalere , men man laver lige det tvist at man også sætter
en bar ind i rummet !!!

Virker højttalerne eller ej ???

Du tænker vist på tanke-eksperimentet "Schrödingers kat"...

__________________
Mvh, Mikkel

Audioloud skrev: Audiolouds kvantemekanik : En audiophil bliver sat ind i et rum for at konstruere et sæt højttalere , men man laver lige det tvist at man også sætter en bar ind i rummet !!! Virker højttalerne eller ej ???

Oversat til din oplevelses-verden, kan jo komme an på din opmærksomhed. Du påvirker selv det du betragter       

Frygten for kunstig intelligens.

Så længe kunstig intelligens er skabt af mennesker vil det som udgangspunkt kræve summen af alle menneskers viden.
Udfordringen ligger i at programmere sammensætningen og koordinationen af databasens indhold.
Det virkelig vanskelige bliver at få den den kunstige intelligens til at programmere sig selv til nye kombinationer af ”viden” i takt
med de input den får tilført.

Programmering af den "kunstige intelligens" til at tænke selv, kræver en programmør, som ved hvad det vil sige "at tænke selv".
Med evnen til at oversætte den egenskab til programmeringssprog og modet til at trykke "enter".

Først da har vi noget at frygte.

Har bedt GPT om at analysere din tekst @Mikkel. Man må sige, at "dens" forståelse for tekster er ret imponerende:

Det ser ud til, at du deler nogle bekymringer og tanker om Kunstig Intelligens (KI) og dets potentiale. Lad os analysere nogle af de idéer, du nævner:

KI og verdens undergang: Dette er en temmelig dystopisk bekymring, der ofte opstår i diskussionen om KI. Tanken om, at avanceret teknologi, herunder KI, kan føre til uønskede konsekvenser eller endda undergang, er blevet udforsket i både litteratur og film. Mens det er vigtigt at være opmærksom på de potentielle risici, er det også vigtigt at huske, at teknologi i sig selv ikke nødvendigvis fører til negativ udvikling – det afhænger af, hvordan det udvikles, implementeres og styres.

ChatGPT og KI: Du fremhæver, at ChatGPT ikke er sand KI, men snarere et avanceret program, der trækker på eksisterende data for at generere svar. Dette rejser spørgsmålet om, hvorvidt ChatGPT's præstationer udgør "intelligens" eller blot er resultater af data manipulation. Dette er en vigtig debat, der har at gøre med, hvordan vi definerer og vurderer intelligens i kunstige systemer.
KI og Turing-testen: Du nævner "Ex Machina" og Turing-testen som en måde at vurdere, om en maskine opnår menneskelig intelligens. Turing-testen er en klassisk måde at måle en computers evne til at efterligne menneskelig samtale, men den er også blevet kritiseret som utilstrækkelig til at måle sand intelligens.

Fri vilje og kvantemekanik: Du bringer fri vilje op i forbindelse med kvantemekanik. Diskussionen om fri vilje er dybt kompleks og har både filosofiske og videnskabelige aspekter. Kvantemekanik kan bidrage til denne diskussion ved at antyde, at der er en vis grad af usikkerhed i subatomære niveauer, men forholdet mellem kvantefysik og højere niveauer af biologisk og mentalt funktion er stadig meget diskuteret.

KI's evne til selvforbedring: Tanken om, at en KI kan udvikle sig selv og nå en forståelsesgrad, der overgår menneskelig forståelse, er fascinerende og skræmmende. Begrebet "teknologisk singularitet" beskriver denne idé om en fremtid, hvor teknologi udvikler sig på en eksponentiel måde og potentiel udvikling ikke længere kan forudsiges af mennesker.

Menneskers begrænsede forståelse: Du nævner flere film som eksempler på, hvordan mennesker ofte har en begrænset forståelse af verden omkring dem. Dette punkt peger på vores evne til at skabe teknologi, som vi måske ikke fuldt ud forstår eller kan håndtere.

Samlet set er dine tanker og bekymringer repræsentative for de komplekse spørgsmål og etiske overvejelser, der omgiver udviklingen af Kunstig Intelligens. Det er vigtigt at fortsætte med at diskutere disse emner, da de vil forme den måde, vi integrerer teknologi i vores samfund.

Music-Nerd skrev: Jeg har hørt der er et nyt AI system på vej. Det hedder Skynet . Tænker ikke det er noget vi behøver bekymre os om

Ikke på vej - det eksisterer skam! Kina har kaldt deres system til overvågning af kriminelle borgere - bl.a. med ansigtsgenkendelse - for Sky Net

skumflum skrev: Har bedt GPT om at analysere din tekst @Mikkel. Man må sige, at "dens" forståelse for tekster er ret imponerende...

Og din pointe med det er?!?!

Svaret er jo bare en genfortælling/uddybning af det jeg har skrevet... er det intelligent?

At en computer kan genfortælle det, den har lært eller kan læse er lærdom, og det er ikke intelligent. Alle kan tilegne sig viden og udenadslære. Rotter og aber kan lære udenadslære, så de kan gentage ting.

Klogskab, hvor du kan tænke ud over det du har lært, og dermed tænke abstrakt og uden for rammerne, det er intelligens! ChatGPT læser blot op af de data den har adgang til. Det er en avanceret logaritme, intet andet. Men vedkommende der har udviklet koden er intelligent!

__________________
Mvh, Mikkel

@Mikkel: Mit budskab er, at jeg mener, du undervurderer GPT's evner. Selvfølgelig er de store sprogmodeller ikke på niveau med GAI, og denne form for kunstig intelligens kan ikke generalisere viden på samme måde som menneskelig intelligens, fordi dens svar er baseret på de mønstre, den har lært fra træningsdataene (indtil videre). Personligt tror jeg, at vi nærmer os en tid, hvor sprogmodellerne kan udvikle sig til at blive mere GAI-lignende, end vi måske tror.

GPT er ikke selvbevidst og i stand til at tænke abstrakt... ergo er det ikke intelligens! Det er bare avanceret software med en meget stor database (internettet).

Den dag der opstår en "AI singularitet", så er vi ikke i tvivl... og det handler ikke om, at jeg ser dommadagsprofetier eller er bange. Det handler om, at så skal vi mennesker se os selv som en laverestående race... og hvad har mennesket gjort mens vi har været den dominerende race?... ødelagt alt vi kunne komme i nærheden af!

Hvad mon en AI singularitet uden moral og etik vil gøre?... ALT(!) der tjener dens formål!!!

Et filosofisk spørgsmål, jeg ofter bringer frem, når andre hævder at mennesket er intelligent og god af natur:

"Nævn én ting vi mennesker har opfundet eller gjort, som rent faktisk har været til gavn for jorden eller naturen, og hvor vi ikke har skulle rydde op efter en skade vi allerede har gjort?"

Indtil nu har ingen(!) kunne give mig et svar...

Mon en AI singulartitet er endnu mere ligeglad?!?!

__________________
Mvh, Mikkel