Sov i roligt videre. Det kan ikke skrives som en tegneserie, så I havde noget at se på.

mvh   Steen Duelund

Duelund skrev: LYD Lidt om det emne, som måske ikke er så kendt.   Lyd er et fysisk fænomen/oplevelse, hvor flere sanser tages i brug. Høresansen er den vigtigste af alle vore sanser. Det kan ses af det faktum, at netop den sans og kun den altid er virksom.   Hmm vil det sige at hvis jeg kniber din i armen når du sover så vågner du ikke ? Prøv at lyse kæresten ind i øjet med en lampe midt om natten det vågner hun også af så i min verdden er det ikke kun hørslen som altid er aktiv. Piller man synsbilledet fra, er det forstyrrende at se noget overhovedet. Det kan være upraktisk - javel - men det højner den musikalske nydelse i min verden ihvertfald.   Yepper jeg tænker også på at få et tyndt stykke stof foran mine højtalere så man ikke kan se dem men jeg mangler at finde noget stof som ikke ødelægger lyden. højttalere med det for deres arbejde fornødne udstyr, skal gengive et lydbillede, der kan "ses" med ørerne og føles med kroppen, som værende der, uden at det på nogen måde er muligt at udpege højttalerne selv. De skal i sig selv være totalt usynlige for andet end øjnene. Altså ikke kunne udpeges i blindhed. Dette mål skulle vi kunne blive enige om. Vejen er egentlig ligefrem, men lang og fuld af faldgrupper.   Det er jeg ikke sikker på. Sidste koncert jeg var til kunne jeg sagtens høre hvor musikken kom fra nemlig højtalerne til dette jazz musik. Lydbillede kan jeg heller ikke bruge til noget da det er noget som ofte er mixet bagefter, således har jeg igen ingen fasitliste. Ved arkustisk musik er vi måske lidt bedre stillet men jeg finder altid flere spørgsmål end svar når jeg roder med lydbillede så derfor siger jeg at lydbilledet kan jeg ikke bruge som fasit men det er sjov at lytte på når det er der. Mikrofoner registrerer lydtryksvariationen på hele deres overflade på én gang for alle frekvenser, der har halve bølgelængder, der er lidt større til meget større end mikrofonkapslens diameter. (sådan groft sagt) Denne egenskab skal højttaleren, der skal tilbageføre den elektriske energi til akustisk ditto selvfølgelig også have. Mig bekendt, er der kun få filtre, der har noget der ligner denne egenskab. De såkaldte Linkwitz/Riley filtre mest brugt. Disse er alle to-vejs af 2., 4, eller sågar 6 orden.(glem alt om sidstnævnte). Men der er en pris at betale for disse filtres synkronitet - deres fasedrej over delefrekvensen. Jo højere orden des større fasedrej. En anden konsekvens er deres ringning, som kun kan undgås for 2.orden.   Ved brug af aktive delefiltre undgår du ikke de fleste af disse problematikker ?   Ellers lyder resten interssant men har du nogle plader eller ting vi kan lytte for at forsår hvad dine holdninger betyder i praksis jeg forstår jo hvad du siger når du snakker til mig så jeg må høre det samme som dig og så du må kunne kommer med nogel gode eksempler.

[QUOTE=Jonas bojer][QUOTE=Duelund]

LYD

Lidt om det emne, som måske ikke er så kendt.

 

Lyd er et fysisk fænomen/oplevelse, hvor flere sanser tages i brug.
Høresansen er den vigtigste af alle vore sanser. Det kan ses af det faktum, at netop den sans og kun den altid er virksom.

 

Hmm vil det sige at hvis jeg kniber din i armen når du sover så vågner du ikke ? Prøv at lyse kæresten ind i øjet med en lampe midt om natten det vågner hun også af så i min verdden er det ikke kun hørslen som altid er aktiv.

Du må synes som du vil. Det ændrer ikke på at hørelsen er den eneste sans fuldt aktiv altid. Selv når man er bevidstløs.

Piller man synsbilledet fra, er det forstyrrende at se noget overhovedet. Det kan være upraktisk - javel - men det højner den musikalske nydelse i min verden ihvertfald.

 

Yepper jeg tænker også på at få et tyndt stykke stof foran mine højtalere så man ikke kan se dem men jeg mangler at finde noget stof som ikke ødelægger lyden.

Så prøv et par svært farvede solbriller, kan du ikke  lukke øjnene.
højttalere med det for deres arbejde fornødne udstyr, skal gengive et lydbillede, der kan "ses" med ørerne og føles med kroppen, som værende der, uden at det på nogen måde er muligt at udpege højttalerne selv. De skal i sig selv være totalt usynlige for andet end øjnene. Altså ikke kunne udpeges i blindhed.
Dette mål skulle vi kunne blive enige om. Vejen er egentlig ligefrem, men lang og fuld af faldgrupper.

 

Det er jeg ikke sikker på. Sidste koncert jeg var til kunne jeg sagtens høre hvor musikken kom fra nemlig højtalerne til dette jazz musik. Lydbillede kan jeg heller ikke bruge til noget da det er noget som ofte er mixet bagefter, således har jeg igen ingen fasitliste. Ved arkustisk musik er vi måske lidt bedre stillet men jeg finder altid flere spørgsmål end svar når jeg roder med lydbillede så derfor siger jeg at lydbilledet kan jeg ikke bruge som fasit men det er sjov at lytte på når det er der

Der kan man bare se. Intet lydbillede? Har du prøvet at vende den absolutte fase?
Mikrofoner registrerer lydtryksvariationen på hele deres overflade på én gang for
alle frekvenser, der har halve bølgelængder, der er lidt større til meget større end mikrofonkapslens diameter. (sådan groft sagt)
Denne egenskab skal højttaleren, der skal tilbageføre den elektriske energi til akustisk ditto selvfølgelig også have.
Mig bekendt, er der kun få filtre, der har noget der ligner denne egenskab.
De såkaldte Linkwitz/Riley filtre mest brugt.
Disse er alle to-vejs af 2., 4, eller sågar 6 orden.(glem alt om sidstnævnte). Men der er en pris at betale for disse filtres synkronitet - deres fasedrej over delefrekvensen.
Jo højere orden des større fasedrej.
En anden konsekvens er deres ringning, som kun kan undgås for 2.orden.

 

Ved brug af aktive delefiltre undgår du ikke de fleste af disse problematikker ?

 

Desværre nej! der er ingen forskel.

Ellers lydet resten interssant men har du nogle plader eller ting vi kan lytte for at forsår hvad dine holdninger betyder i praksis jeg forstår jo havd du siger når du snakker til mig så jeg må høre det samme som dig og så du må kunne kommer med nogel gode eksempler.

 

Det kommer helt an på hvad du kan lide af musik.

 

Du kunne jo starte med Jon Leifs 3. symfoni på BIS.

 

Den er ikke velegnet til middagsslummer.

 mvh  Steen Duelund

Duelund skrev: [QUOTE=Jonas bojer][QUOTE=Duelund] LYD Lidt om det emne, som måske ikke er så kendt.   Lyd er et fysisk fænomen/oplevelse, hvor flere sanser tages i brug. Høresansen er den vigtigste af alle vore sanser. Det kan ses af det faktum, at netop den sans og kun den altid er virksom.   Hmm vil det sige at hvis jeg kniber din i armen når du sover så vågner du ikke ? Prøv at lyse kæresten ind i øjet med en lampe midt om natten det vågner hun også af så i min verdden er det ikke kun hørslen som altid er aktiv. Du må synes som du vil. Det ændrer ikke på at hørelsen er den eneste sans fuldt aktiv altid. Selv når man er bevidstløs. Nu slår jeg mig aldrig bevistløs før jeg skal lytte musik. Piller man synsbilledet fra, er det forstyrrende at se noget overhovedet. Det kan være upraktisk - javel - men det højner den musikalske nydelse i min verden ihvertfald.   Yepper jeg tænker også på at få et tyndt stykke stof foran mine højtalere så man ikke kan se dem men jeg mangler at finde noget stof som ikke ødelægger lyden. Så prøv et par svært farvede solbriller, kan du ikke  lukke øjnene.   Nej mine øjne bliver jo belastet med lys og ingen lys det bliver man da helt rundforvirret af når man skal finde sine plader efter øjenen har været i mørke. højttalere med det for deres arbejde fornødne udstyr, skal gengive et lydbillede, der kan "ses" med ørerne og føles med kroppen, som værende der, uden at det på nogen måde er muligt at udpege højttalerne selv. De skal i sig selv være totalt usynlige for andet end øjnene. Altså ikke kunne udpeges i blindhed. Dette mål skulle vi kunne blive enige om. Vejen er egentlig ligefrem, men lang og fuld af faldgrupper.   Det er jeg ikke sikker på. Sidste koncert jeg var til kunne jeg sagtens høre hvor musikken kom fra nemlig højtalerne til dette jazz musik. Lydbillede kan jeg heller ikke bruge til noget da det er noget som ofte er mixet bagefter, således har jeg igen ingen fasitliste. Ved arkustisk musik er vi måske lidt bedre stillet men jeg finder altid flere spørgsmål end svar når jeg roder med lydbillede så derfor siger jeg at lydbilledet kan jeg ikke bruge som fasit men det er sjov at lytte på når det er der Der kan man bare se. Intet lydbillede? Har du prøvet at vende den absolutte fase?   HEHE du er god til at dreje sætningerne jeg har skam fint lydbillede hjemme ved mig, selv lyde kan komme bagfra ved stereo genivelser så lydbillede manger jeg bestemt ikke men da jeg ikke ved hvordan indholdet ser ud på mine plader kan jeg jo ikke bruge lydbillede til en dyt når jeg skal konkludere mellem rigtig og forkert. Jeg har en forforstærker fra Elektronik Companiet til test lige for tiden den laver en lidt anderledes lydbillede end den jeg allerede har og hvilket er så det mest rigtige det er så mit spørgsmål ? Jeg har min egen løsning jeg vælger den forforstærker som viser størst mulig forskel på lyudbilledet på mine forskellige plader. Mikrofoner registrerer lydtryksvariationen på hele deres overflade på én gang for alle frekvenser, der har halve bølgelængder, der er lidt større til meget større end mikrofonkapslens diameter. (sådan groft sagt) Denne egenskab skal højttaleren, der skal tilbageføre den elektriske energi til akustisk ditto selvfølgelig også have. Mig bekendt, er der kun få filtre, der har noget der ligner denne egenskab. De såkaldte Linkwitz/Riley filtre mest brugt. Disse er alle to-vejs af 2., 4, eller sågar 6 orden.(glem alt om sidstnævnte). Men der er en pris at betale for disse filtres synkronitet - deres fasedrej over delefrekvensen. Jo højere orden des større fasedrej. En anden konsekvens er deres ringning, som kun kan undgås for 2.orden.   Ved brug af aktive delefiltre undgår du ikke de fleste af disse problematikker ?   Desværre nej! der er ingen forskel. Ellers lydet resten interssant men har du nogle plader eller ting vi kan lytte for at forsår hvad dine holdninger betyder i praksis jeg forstår jo havd du siger når du snakker til mig så jeg må høre det samme som dig og så du må kunne kommer med nogel gode eksempler.   Det kommer helt an på hvad du kan lide af musik.   Du kunne jo starte med Jon Leifs 3. symfoni på BIS.   Er det en CDsom kan købes idag ? og hvad skal jeg lytte efter ?   Den er ikke velegnet til middagsslummer.  mvh  Steen Duelund

Du kunne jo starte med Jon Leifs 3. symfoni på BIS.

 

Er det en CDsom kan købes idag ? og hvad skal jeg lytte efter ?

 

Den kaldes også "Sagasymfonien", er lige til at købe i mange boghandeler, der sælger Naxos (samme distributør "Olga musik") og hvad du skal lytte efter?

Du vil ikke kunne overhøre det. Ellers er der noget alvorligt galt med dit udstyr.

 

mvh

Steen Duelund

hvorfor skriver i med kæmpe typer og i blå og rød ?

 

 

Der kan man bare se. Intet lydbillede? Har du prøvet at vende den absolutte fase?

 

HEHE du er god til at dreje sætningerne jeg har skam fint lydbillede hjemme ved mig, selv lyde kan komme bagfra ved stereo genivelser så lydbillede manger jeg bestemt ikke men da jeg ikke ved hvordan indholdet ser ud på mine plader kan jeg jo ikke bruge lydbillede til en dyt når jeg skal konkludere mellem rigtig og forkert. Jeg har en forforstærker fra Elektronik Companiet til test lige for tiden den laver en lidt anderledes lydbillede end den jeg allerede har og hvilket er så det mest rigtige det er så mit spørgsmål ? Jeg har min egen løsning jeg vælger den forforstærker som viser størst mulig forskel på lyudbilledet på mine forskellige plader.

Prøv nu at tage mig lidt positivt. Når jeg peger på den absolutte fase, så er det fordi, det betyder meget for netop lydbilledet.

Dette er den mest delikate af alle parametre, taler vi Hifi og lydgengivelse. Man kan ikke sammenligne og nå et sandt  resultat, er den absolutte fase ikke ens for de apparater, der skal sammenlignes.

Kan du ikke enentydigt bestemme den på lyden alene, så er du på'en med et udstyr, der ikke kan fremvise den parameter klart. Det kan også være dig og din hørelse, det kan være galt med, det tror jeg dog ikke.

 

Du skal være velkommen til at besøge mig, så du kan høre fænomenet, hvor det er tydeligt.

 

Hvis du har hørt Jensens IRS Beta, og har haft en dyne til at dæmpe bagudstrålingen, så kan den højttaler afsløre det. Dog mere som en slags raslen i båndene i den forkerte polaritet.  Ikke for at genere nogen, men sådan hører jeg den konstruktion, og basserne skal stå  midtsøgende og den hele konstruktion længere fra bagvæg. 

 

mvh

Steen Duelund

ER DER NOGET GALT MED SYNET ?

poul skrev: ER DER NOGET GALT MED SYNET ?

Spørg Jonas

Duelund skrev: poul skrev: ER DER NOGET GALT MED SYNET ? Spørg Jonas

hos ham, er det kun dem på siden der er noget galt med !

Til Duelund

Hvorfor arbejdere du ikke med digital forstærkning og hermed kunne udnytte digitale filtre.

Her burde der ikke være problemer af samme karakter som ved analogfiltre.

Dvs. uafhængig af impedansforhold, ingen fasedrej, mulighed for fasekorrektion og og eq. uden fasefejl.

MJ : Når jeg høre noget udstyr der gengiver på en måde jeg finder i overensstemmelse med disse erfaringer og den hukommelse jeg nu har af dette!.. så har jeg noget jeg finder troværdigt  og godt! = HIFI.

Det uanset hvor mange "fejl" du så kan finde i dette!

Når jeg opfatter noget som rigtigt udfra mine referancer og opfattelse! så er det det for mig!..  og andet vil ikke lyde troværdigt eller godt!  det ligemeget hvor "rigtigt" andre så end siger det er!..

Sten : Præcis! vi lever i en fri verden, og du må synes som du vil - det medfører blot ikke at du bedømmer rigtigt -

Sten : Korrekt! spørgsmålet er om du er troværdig overhovedet. Du kan sagtens føle dig sikker på det uden overhovedet at være det. Du hviler alt for meget på det rent subjektive bygget på egne erfaringer, og erklærende det som sandt. For dig ER det sandt, men falskt for andre. Der skal mere kød på benet, for at det bliver spiseligt for andre.

 

Jeg påstår heller ikke at min bedømmelse eller opfattelse er rigtig!!.. og jer er heller ikke sikker på dette!... jeg aner sgu ikke hvordan du eller andre opfatter lyden! og jeg påstår ikke at ane hvordan noget skal lyde eller lyder IRL. jeg har blot min opfattelse at gå ud fra!.. og hvordan det lyder og virker i mine øre!.. og der er da andre end mig der deler netop den opfattelse af god og "rigtig" lydgengivelse, så det er ikke bare et spørgsmål om JEG! opfatter rigtigt eller forkert! men om jeg og de der deler min opfattelse har ret eller uret!?  dette er faktisk "os" ganske ligemeget og uinterasant! for anderledes lyd end den vi kan lide og opfatter som "rigtig" og troværdig giver os netop ikke hifi ( troværdighed og en god musik oplevelse og så er det ganske irelevant om det er rigtig eller forkert! og om du eller andre ( gruperinger af menesker ) så ikke finder det troværdigt eller "rigtigt" og godt!!..

Det er og bliver mig / os der skal leve med det og lytte til det og nyde det!.. og hvis man ikke kan lide lyden eller opfatter den som rigtig og eller troværdig så er den det IKKE! uanset hvor rigtig det så end er teoretisk, målemæssigt, opfattelses mæssigt for andre personer og gruperinger af disse!.. 

Sten . Dog er der en kvalitetsparameter, der er totalt overset. og som med al ønskelig tydelighed viser om man er på rette vej - den absolutte polaritet.

Den skal kunne høres med absolut sikkerhed.

MJ : Når jeg vender poloriteten på højtalerne forsvinder diskanten næsten og mellemtonen lyder tynd og nasal,  en måling viser et voldsomt drop..

Sten : Jeg har to grundlæggende aksiomer, hvorfra alt kan udvikles.

1. Lyd transporteres igennem luft.

2. Der er en mennesklig lytter.

Det er faktisk nok, til at der kan udvikles f.eks. en højttaler, der kun behøver at blive målt på og ikke ved lytning kræver nogen ændring for at aflevere sit musikalske budskab maksimalt.

MJ: det er sikkert rigtigt nok!... men det behøver ikke at lyde godt!.. og gør det garanteret ikke i manges øre!..  og så er det så evigt ligegyldigt om det så er nok så korekt eller ej!..  det er den enkelte lytters opfattelse der afgør troværdigheden og godheden i udstyret / højtalerne!!...  rigtigt eller er??!!

Hvem gider at have noget stående de ikke syntes selv lyder godt og troværdigt!???  rigtigt eller ej???

Igen musik nydelse er følelser og disse er subjektive!! og kan ikke måles & vejes!.. eller kategoriseres under rigtig eller forkert!... dette er op til den enkelte lytter!!

Mj : Igen!! eks. Dine kabler! kontra de jeg nu selv anvender i mit anlæg!.. jeg vil ikke bytte uanset hvor "rigtigt" disse så end er lavet og opfattes af andre!.. DE ER DET IKKE I MINE ØRE!

Sten : Kunne du ikke specificere mere nøjagtigt hvor du mener de fejler. De består blot af en sølvtråd pakket lidt anderledes ind i silke end normalt plast.  Det der ker i dem er under fuld kontrol, det er det, der er anderledes.

MJ : De lyder blot ikke "rigtige" i mine ( og nogle andres ) øre!..  klangen er ikke hvad vi / jeg bryder os / mig om!..

mvh.

 

Kjeldsen skrev: Til Duelund Hvorfor arbejdere du ikke med digital forstærkning og hermed kunne udnytte digitale filtre. Her burde der ikke være problemer af samme karakter som ved analogfiltre. Dvs. uafhængig af impedansforhold, ingen fasedrej, mulighed for fasekorrektion og og eq. uden fasefejl.

Den boldgade har jeg været inde på, men det er endnu ikke godt nok. Man bliver træt i hovedet af at lytte på det. Det skal nok blive bedre, men så er jeg for gammel. Så jeg holder mig til analoge løsninger. Du skal se, det analoge vil vinde frem igen, simpelthen fordi man er bedre tilpas ved at lytte til det.

Hvorfor? ja se det er et meget spændende spørgsmål.

mvh   Steen Duelund 

Hej Steen

Jeg spurgte fordi jeg selv hørt et fuldt digitalt system (Tact + Dali).
Jeg må indrømme det lød ualmindeligt godt og uanstrengt. Jeg har dog ikke hørt på systemet i mere end ca. 20 minutter, så langtidsholdbarheden kan jeg desværre ikke udtale mig om.

Jeg har i øvrigt snakket med en PA-lydteknikker, der også har leget med "digital forstærkning" (PWM) til livelyd. Han gik tilbage til alm. forstærkerteknik netop pga. at lyden var for anstrengt i mellemtone og diskant.

Hilsen
Brian

Kjeldsen skrev: Hej Steen Jeg spurgte fordi jeg selv hørt et fuldt digitalt system (Tact + Dali). Jeg må indrømme det lød ualmindeligt godt og uanstrengt. Jeg har dog ikke hørt på systemet i mere end ca. 20 minutter, så langtidsholdbarheden kan jeg desværre ikke udtale mig om. Jeg har i øvrigt snakket med en PA-lydteknikker, der også har leget med "digital forstærkning" (PWM) til livelyd. Han gik tilbage til alm. forstærkerteknik netop pga. at lyden var for anstrengt i mellemtone og diskant. Hilsen Brian

Netop! - jeg har den samme erfaring.

mvh   Steen Duelund

MJ  SD

Jeg påstår heller ikke at min bedømmelse eller opfattelse er rigtig!!.. og jer er heller ikke sikker på dette!... jeg aner sgu ikke hvordan du eller andre opfatter lyden! og jeg påstår ikke at ane hvordan noget skal lyde eller lyder IRL. jeg har blot min opfattelse at gå ud fra!.. og hvordan det lyder og virker i mine øre!.. og der er da andre end mig der deler netop den opfattelse af god og "rigtig" lydgengivelse, så det er ikke bare et spørgsmål om JEG! opfatter rigtigt eller forkert! men om jeg og de der deler min opfattelse har ret eller uret!?  dette er faktisk "os" ganske ligemeget og uinterasant! for anderledes lyd end den vi kan lide og opfatter som "rigtig" og troværdig giver os netop ikke hifi ( troværdighed og en god musik oplevelse og så er det ganske irelevant om det er rigtig eller forkert! og om du eller andre ( gruperinger af menesker ) så ikke finder det troværdigt eller "rigtigt" og godt!!..

Det er og bliver mig / os der skal leve med det og lytte til det og nyde det!.. og hvis man ikke kan lide lyden eller opfatter den som rigtig og eller troværdig så er den det IKKE! uanset hvor rigtig det så end er teoretisk, målemæssigt, opfattelses mæssigt for andre personer og gruperinger af disse!.. 

Det er netop fælden, taler vi lyd. Vi fokuserer på forståelsen mere end måden, den bliver præsenteret på. Vi er ikke så mange, der straks reagerer, når det er forkert. Også vi er underkastet loven om adaptation, så vi tilpasser os efter nogen tid. 

Sten . Dog er der en kvalitetsparameter, der er totalt overset. og som med al ønskelig tydelighed viser om man er på rette vej - den absolutte polaritet.

Den skal kunne høres med absolut sikkerhed.

MJ : Når jeg vender poloriteten på højtalerne forsvinder diskanten næsten og mellemtonen lyder tynd og nasal,  en måling viser et voldsomt drop..

Så er der noget alvorligt galt eller du laver en fejl. Der skal ikke være nogen målbar forskel.

Sten : Jeg har to grundlæggende aksiomer, hvorfra alt kan udvikles.

1. Lyd transporteres igennem luft.

2. Der er en mennesklig lytter.

Det er faktisk nok, til at der kan udvikles f.eks. en højttaler, der kun behøver at blive målt på og ikke ved lytning kræver nogen ændring for at aflevere sit musikalske budskab maksimalt.

MJ: det er sikkert rigtigt nok!... men det behøver ikke at lyde godt!.. og gør det garanteret ikke i manges øre!..  og så er det så evigt ligegyldigt om det så er nok så korekt eller ej!..  det er den enkelte lytters opfattelse der afgør troværdigheden og godheden i udstyret / højtalerne!!...  rigtigt eller er??!!Hvem gider at have noget stående de ikke syntes selv lyder godt og troværdigt!???  rigtigt eller ej???

Du taler praktisk udførelse, hvor jeg taler aksiomer. Er du uenig i dem, så sig frem om det, og bland ikke andet ind. Det er fejlsporing så det batter.

Igen musik nydelse er følelser og disse er subjektive!! og kan ikke måles & vejes!.. eller kategoriseres under rigtig eller forkert!... dette er op til den enkelte lytter!!

Det bliver altså ikke mere sandt af at du gentager det.

Mj : Igen!! eks. Dine kabler! kontra de jeg nu selv anvender i mit anlæg!.. jeg vil ikke bytte uanset hvor "rigtigt" disse så end er lavet og opfattes af andre!.. DE ER DET IKKE I MINE ØRE!

Sten : Kunne du ikke specificere mere nøjagtigt hvor du mener de fejler. De består blot af en sølvtråd pakket lidt anderledes ind i silke end normalt plast.  Det der sker i dem er under fuld kontrol, det er det, der er anderledes.

MJ : De lyder blot ikke "rigtige" i mine ( og nogle andres ) øre!..  klangen er ikke hvad vi / jeg bryder os / mig om!..

Det var for at sige det mildt  - lidet oplysende. Det må du kunne gøre bedre.

mvh Steen Duelund

 

Den menneskelige hørelse og den individuelle bruger deraf (dig) må nødvendigvis være det sidste og afgørende element for bedømmelsen af lydkvaliteten fra en given højttaler koblet til et givet anlæg i et givet rum.

 

Det absolutte mål må selvfølgelig være, at kunne blive snydt til at tro, at det hele foregår for dig og dig alene, som en reel begivenhed.

 

Derfor må det også være klart, at det er den enkeltes hørelse, som ethvert led i lydkæden skal rettes ind til. Det kan man selvfølgelig ikke gøre generelt, da om ørets trommehinde ydre forskelle spiller ind.

Kun de fysiske parametre, der er fælles for opfattelsen af lyd, kan være indarbejdet i en løsning, der kan bruges af alle. Det personlige ”vrid” må udføres af den personlige bruger.

 

At forbedre sit anlæg på punkter, der ikke er hørbare, må anses for tåbeligt, men det kræver jo at man VED hvad der kan høres, og det er faktisk ret individuelt – så desværre er der ikke megen hjælp at hente dér. Derfor så var det måske fornuftigere at rette opmærksomheden andetstedshen, nemlig på kilden for lyden.

Den må jo være fælles for alle der lytter til en optagelse. Det er ikke mediet som optagelsen er sket  på, eller det medie den bliver afspillet fra, men lydgiveren selv - den/de optagne.

 

Her kommer så de tidligere omtalte aksiomer ind.

 

Det er en meget almindelig fejl at overvurdere den elektroniske side og undervurdere dem eletro-mekaniske side (højttaleren).

Den førstnævnte bliver jo præsenteret igennem den sidstnævnte, så det andet led må alt andet lige være lige så godt eller bedre end det første.

 

Det er et problem af de helt store, for det er i højttaleren problemerne ligger primært.

 

Forskellige målemetoder og idealer er blevet udviklet til brug for det elektroniske audio udstyr, men en korrekt måleprocedure vil naturligvis være den, der involvere den menneskelige hørelse og hvad vi faktisk hører, når lyden har bevæget sig et stykke vej direkte og et længere stykke indirekte.

 

De, der er anerkendte, er uheldigvis i bedste fald direkte vildledende.

 

Måling af frekvens linearitet og dermed forhåbentlig også fase ditto samt ulineær forvrængning er routine. Lineær forvrængning derimod er kun løseligt forstået og behandlet.

 

Måling af step- , firkant- og puls signaler og troen på, at de er realiserbare og vigtige for højttalere og vores perception er den mest katastrofale forhindring for, at denne den vigtigste part af det hele (højttaleren) kan udvikles videre.  Ingen af de nævnte kurver er ”menneskelige” men blot laboratoriemodeller løsrevet fra virkelighedens verden.

 

To produkter kan måle temmelig ens og dog lyde ret så forskellige.

 

Det kunne skyldes målingernes manglende hensyntagen til, hvordan den menneskelige hørelse arbejder. Den vægter, det hørte, meget anderledes end måleinstrumenter gør. Vores hørelse er i mange dimensioner, medens målinger er lav dimensionale.

Vore målinger afspejler vores kunnen, så vi kan meget vel rette lyset hidhen, hvor problemerne ikke er.

 

At tro at vores subjektive opfattelse er alt nok afspejler også vores manglende kunnen. Det, den ved lytning over en højttaler, serverer, er rent fup og fiduser, eller pænere sagt en tolkning af et givet output, der bedre svarer til en karikatur end et faktisk billede.

 

mvh

Steen Duelund 

Til Duelund

 

At høresansen er den vigtigst er noget vrøvl. Den ligger i prioritet og opfangeevne under synssansen, sådan er det.

Selvom det gælder om at høre efter

 

Mvh

 

Jagge

 

jale skrev: Til Duelund   At høresansen er den vigtigst er noget vrøvl. Den ligger i prioritet og opfangeevne under synssansen, sådan er det. Selvom det gælder om at høre efter   Mvh   Jagge

Interessant synspunkt. Men direkte forkert. Vi hører i et 4 phi felt og ser i et 1 phi felt. Den neurale hastighed er for hørelsen 6 gange hurtigere end for synet og endelig så sover vi med lukkede øjne, men hører stadig fuldt.

mvh   Steen Duelund

 

Duelund skrev: jale skrev: Til Duelund   At høresansen er den vigtigst er noget vrøvl. Den ligger i prioritet og opfangeevne under synssansen, sådan er det. Selvom det gælder om at høre efter   Mvh   Jagge   Interessant synspunkt. Men direkte forkert. Vi hører i et 4 phi felt og ser i et 1 phi felt. Den neurale hastighed er for hørelsen 6 gange hurtigere end for synet og endelig så sover vi med lukkede øjne, men hører stadig fuldt. At når begge er fuldt virksomme så øjnene vægtes højest er noget ganske andet. De bliver så vægtet som mindre betydende når det sete skal bringes i overensstemmelse med det andet sete er det synsillutioner drejer sig om. det sete er ikke altid det sete, der er en overliggende logik det skal passe ind i. Det er ikke nemt med de sanser. mvh   Steen Duelund