jo burn-in er et problem som producenterne ved er et kritisk område som de derfor også prøver at forbedre...
hvis i er villige til at bruge tiden så start med at skrive burn in på google.... det er ihvertfald en start.... så for man hurtigt et indtryk af at det ikke
kun drejer sig om 3-4 stk. der har været uheldige...

da citroen første c5 brød i brand var der et problem.... det kan vel ikke diskuteres..... med det mener jeg bare at hvis der så er en minimal
risiko for at man skulle opleve burn-in så er det vel noget man må forholde sig til som forbruger og producent..... og hvis producenten ikke mente
at der var et problem hvorfor er de så igang med at lave forbedringer på dette område????


Der kommer også buler i en bil, hvis man ikke passer på

og ja et tv går i stykker hvis man kaster med det..... :-)

men på trods af min viden vælger jeg stadig en plasma.....som efter min mening giver mig et bedre billede

ps. ikke et faktun at der kommer burn-in men at det kan forekomme.....

lunddal skrev: dr.youknow skrev: hej til alle på rød stue!!!!! :-) burn-in er et faktuelt problem.... basta... Der kommer også buler i en bil, hvis man ikke passer på Burn-in kan være et problem, hvis man ikke passer på i starten, eller hvis man absolut vil køre med en unaturlig høj kontrast. Det er ikke faktum at der kommer burn-in, og det er heller ikke faktum at der ikke gør. Og så kan kaso komme med så mange formaninger om at man ikke må bruge et plasma som et normalt tv - gu må man så, men bemærk ordet normalt.

Det er da rart, at du kan indse, at Burn-in eksisterer

Bemærk, at jeg aldrig har skrevet, at burn-in altid forekommer - jeg har kun skrevet, at der er en risiko for burn-in ved normalt brug - og det er da vist ret tydeligt demonstreret af ovenstående indlæg - med mindre du mener, at det er unormalt at se den samme kanal i 2 timer?

Det er fint, at vælge et plasma fordi man foretrækker dets karakteristika - også selv om man er bevidst om risikoen og er villig til at tage sine forholdsregler. Men "hr. og fru Jensen", der står i El-giganten og skal vælge TV ved ikke, at de løber denne risiko - og at de skal tage deres forholdsregler. Det samme gælder mange af de, der - fordi de ønsker viden - spørger i et forum som dette. Derfor mener jeg også, at det er berettiget, at gøre dem opmærksom på risikoen, så de kan træffe et "oplyst valg" - og jeg undrer mig derfor over, at jeg skal have "plasmamafiaen" på nakken for denne oplysning, når det jo er tydeligt, at de kender (men måske ikke erkender risikoen).

kaso skrev: Det er fint, at vælge et plasma fordi man foretrækker dets karakteristika

Når du bruger ordet "karakteristika" i dette sammenhæng, har det en negativ klang. Vi foretrækker såmænd bare den sublime billedkvalitet. Og det kan man, som de fleste ved, kun få med plasma p.t.

Næ spørgsmålet er nærmere, om man vil give kr 20.000,- for middelmådig billedkvalitet og minimal risiko for burn-in, eller give kr. 20.000,- for sublim billedkvalitet og en lidt højere risiko for burn-in.

 

Lars Cetti skrev: kaso skrev: Det er fint, at vælge et plasma fordi man foretrækker dets karakteristika   Når du bruger ordet "karakteristika" i dette sammenhæng, har det en negativ klang. Vi foretrækker såmænd bare den sublime billedkvalitet. Og det kan man, som de fleste ved, kun få med plasma p.t. Næ spørgsmålet er nærmere, om man vil give kr 20.000,- for middelmådig billedkvalitet og minimal risiko for burn-in, eller give kr. 20.000,- for sublim billedkvalitet og en lidt højere risiko for burn-in.

"Karakteristika" er ment neutralt - og kunne lige så godt have været anvendt om LCD eller CRT - for alle tre har fordele og ulemper - og så må man vælge.

Valget er ml.  at give 20.000kr. for et plasma med dens fordele og ulemper i billedkvalitet og en risiko for burn-in - eller at give 20.000kr. for LCD med dens fordele og ulemper i billedkvalitet - og ingen risiko for burn-in - for burn-in eksisterer ikke i LCD - og kan ikke eksistere i LCD. Til gengæld har CRT risiko for burn-in og har altid haft det - men i praksis ikke i samme grad som plasma (siden ingen har haft kanallogoer, undertekster eller rammer brændt ind - eller ingen har ihvertfald klager over det).

At påstå, at LCD har "middelmådig" billedkvalitet overfor plasma's "sublime" er det rene vrøvl og bare endnu et tåbeligt forsøg på at føre religionskrig istedet for en saglig diskussion. Eller dit indlæg gik måske på Panasonic plasma vs. Pioneer plasma?

Åh hvor har jeg dog glædet mig til at du "røg i" og kom med postulatet at LCD er "anti-burn-in-proof".

En hurtig søgning på nettet gav denne glimrende artikel : http://www.flatpanels.dk/fokusartikel.php?subaction=showfull &id=1153720800&archive=&start_from =&

Citér: At påstå, at LCD har "middelmådig" billedkvalitet overfor plasma's "sublime" er det rene vrøvl og bare endnu et tåbeligt forsøg på at føre religionskrig istedet for en saglig diskussion.

Diskussionen blev religionskrig i det øjeblik du postulerede at LCD gengiver et godt billede. Det er simpelthen ikke sandt. LCD KAN ikke gengive et billede der så meget som bare NÆRMER sig et naturligt billede, når vi taler om SD-kilder, HD-kilder, billeder i bevægelse og farvegengivelse. Kun statiske billeder kan LCD håndtere på et acceptabelt niveau (men hvor man stadig går på kompromis med farverne).

kaso skrev: Valget er ml.  at give 20.000kr. for et plasma med dens fordele og ulemper i billedkvalitet og en risiko for burn-in - eller at give 20.000kr. for LCD med dens fordele og ulemper i billedkvalitet - og ingen risiko for burn-in - for burn-in eksisterer ikke i LCD - og kan ikke eksistere i LCD.

Det er faktisk en misforståelse. Hvis du tager et 16:9 LCD-tv og f.eks. ser udelukkende 4:3 med sorte bjælker, så vil du på et eller andet tidspunkt have slidt så meget på midten af billedet at lysstyrke/farvegengivelse ændrer sig i dette felt. Det tager længere tid end på et plasma, men det vil ske. Det samme kan i princippet ske på en LCD-projektor, omend jeg kun kan huske at have set det en enkelt gang. Burn-in som sådan, sker principielt på alle tilgængelige teknologier bortset fra DLP front-projektion, forskellen ligger i hvor lang tid det tager. Image retention derimod, som er "hukommelses-effekten" på et plasma, det sker ikke på LCD - men det er netop ret væsentligt at skelne mellem retention og burn-in. Retention er ikke en permanent skade.

En anden pointe omkring levetiden, som ikke er direkte relateret til burn-in, men alligevel lidt i familie med det, er at LCD ganske vist har en længere halverings-tid, dvs. der går længere tid før lysstyrken fra back-light'en er halveret. Men hvor kan du læse noget om hvor lang tid der går før panelets slitage har trukket farverne skæve? Bortset fra burn-in, så er et plasma-panels slitage mere "jævn" om man så må sige, i forhold til LCD. Det betyder at selv om lysstyrken falder over tid, så vil forringelsen i farvegengivelse formentligt være større på LCD efter f.eks. 5000 timer.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Jeg tror, at du glemte at læse "afsluttende bemærkninger" - for teorien er meget fin - men hvis ingen kan dokumentere, at det er sket i praksis, taler vi netop om - teori. I alle de år (og det er efterhånden en hel del) hvor jeg har haft - eller arbejdet med - LCD skærme til PC-brug, har jeg aldrig oplevet blot 1 skærm med indbrænding ud af de tusindvis af skærme jeg har set. Ovendt har jeg ofte set fænomenet på CRT-skærme til PC-brug. Til TV-brug tyder meget på at fænomenet er langt mere udbredt på plasma end CRT - og ikke-eksisterende på LCD.

Så det er da godt, at du fik din lille fryd - selv om den ikke har det fjerneste med virkeligheden at gøre - men det gælder jo også resten af dit indlæg.

Hvorfor vil du ikke indse, at der findes mennesker, der mener anderledes end dig - og at din holdning ikke er lig med sandheden? Du postulerer (for at bruge dit eget ord) at LCD er dårligt - jeg "ved", at det i mine - og millionvis af andres over kloden - kan levere et godt billede - ligesom der findes mange plasma med elendig billedkvalitet - og andre med god billedkvalitet. At du ikke er enig, er ikke det samme som at din mening er "sandheden" - lige som min mening ikke er "sandheden", men netop blot min mening. Så "krigen" opstår mao. fordi du ikke vil acceptere, at andre ikke deler din mening.

Det er iøvrigt stadig sjovt, at du mener, at man går på kompromis med farverne - når nu netop den grafiske branche og fotograferne forlængst har accepteret LCD - og de er da vist ret kritiske mht. farver - men det bliver du jo ved med at glemme

Otto, TC skrev: kaso skrev: Valget er ml.  at give 20.000kr. for et plasma med dens fordele og ulemper i billedkvalitet og en risiko for burn-in - eller at give 20.000kr. for LCD med dens fordele og ulemper i billedkvalitet - og ingen risiko for burn-in - for burn-in eksisterer ikke i LCD - og kan ikke eksistere i LCD. Det er faktisk en misforståelse. Hvis du tager et 16:9 LCD-tv og f.eks. ser udelukkende 4:3 med sorte bjælker, så vil du på et eller andet tidspunkt have slidt så meget på midten af billedet at lysstyrke/farvegengivelse ændrer sig i dette felt. Det tager længere tid end på et plasma, men det vil ske. Det samme kan i princippet ske på en LCD-projektor, omend jeg kun kan huske at have set det en enkelt gang. Burn-in som sådan, sker principielt på alle tilgængelige teknologier bortset fra DLP front-projektion, forskellen ligger i hvor lang tid det tager. Image retention derimod, som er "hukommelses-effekten" på et plasma, det sker ikke på LCD - men det er netop ret væsentligt at skelne mellem retention og burn-in. Retention er ikke en permanent skade. En anden pointe omkring levetiden, som ikke er direkte relateret til burn-in, men alligevel lidt i familie med det, er at LCD ganske vist har en længere halverings-tid, dvs. der går længere tid før lysstyrken fra back-light'en er halveret. Men hvor kan du læse noget om hvor lang tid der går før panelets slitage har trukket farverne skæve? Bortset fra burn-in, så er et plasma-panels slitage mere "jævn" om man så må sige, i forhold til LCD. Det betyder at selv om lysstyrken falder over tid, så vil forringelsen i farvegengivelse formentligt være større på LCD efter f.eks. 5000 timer.

Hvad  skal kunne blive "slidt"?

Som jeg skrev til Lars: Jeg har endnu aldrig set en "slidt" PC-skærm - trods at de ofte står 8 timer om dagen med det samme billede år ud og år ind - så jeg tvivler ærligt talt lidt på "fænomenet".  Omvendt er der eksempler på plasma med burn-in efter 2 timer - så hvordan farverne - i teorien - evt. kan se ud efter 5000 timer er vel mindre interessant, hvis skærmen allerede er skadet efter 2 timer?!?

kaso skrev: Hvad  skal kunne blive "slidt"?

LCD-panelet består af organisk materiale, der bliver slidt med tiden.

kaso skrev: Som jeg skrev til Lars: Jeg har endnu aldrig set en "slidt" PC-skærm - trods at de ofte står 8 timer om dagen med det samme billede år ud og år ind - så jeg tvivler ærligt talt lidt på "fænomenet".  Omvendt er der eksempler på plasma med burn-in efter 2 timer - så hvordan farverne - i teorien - evt. kan se ud efter 5000 timer er vel mindre interessant, hvis skærmen allerede er skadet efter 2 timer?!?

Det er to forskellige ting. Jeg nævner det blot fordi rigtigt mange har en idé om at LCD nærmest er uforgængeligt, og at LCD er ubetinget foran plasma hvad slitage angår. Det er ikke rigtigt - plasma har nogle ulemper omkring slitage, som kan være mere eller mindre væsentlige - ikke mindst alt efter hvilket der er tale om - men LCD  har også nogle ulemper i forhold til plasma, hvad slitage angår. Hvad man prioriterer hvordan, det er individuelt - men ingen af jer har ret i at den ene teknologi er indiskutabelt bedre end den anden. Det er ingen hemmelighed at jeg mener at plasma er den bedste af de to teknologier ud fra en samlet vurdering, og at jeg hvis jeg skulle vælge mellem de forskellige ulemper der er ved de to teknologier ville foretrække plasma, men det betyder ikke at jeg mener plasma er indiskutabelt bedre end LCD (jeg har derimod sagt at plasma indiskutabelt har et større potentiale for at gengive billedet korrekt i henhold til tv-standarderne, men det er en anden diskussion).

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Husk nu på at det bare var en enkel artikel ud af givetvis flere... Og jeg læste såmænd sidste afsnit som ikke giver det fjerneste belæg for at der kun er tale om teori og ikke ting der kan ske i praksis. Derfor er det et FAKTUM at burn-in også kan ske IRL på LCD. Så fik vi dén på plads.

Citér: Så det er da godt, at du fik din lille fryd - selv om den ikke har det fjerneste med virkeligheden at gøre

Hvori har det ikke noget med virkeligheden at gøre, når det er et faktum at burn-in kan forekomme på LCD? Godt forsøgt ellers...

Jeg har ikke det fjerneste problem med at indse at der findes mennesker med en begrænset indsigt i fladskærme. Men disse folk skal ikke brokke sig, når der kommer en reaktion på deres usande udtalelser, (i dette tilfælde at LCD kan gengive et billede på højde med plasma). Men nu når du klart og tydeligt siger at det bare er din "mening" og ikke kan/vil dokumentere det yderligere, så er debatten om dette emne i denne tråd vel egentlig slut.

Lars Cetti skrev: Husk nu på at det bare var en enkel artikel ud af givetvis flere... Og jeg læste såmænd sidste afsnit som ikke giver det fjerneste belæg for at der kun er tale om teori og ikke ting der kan ske i praksis. Derfor er det et FAKTUM at burn-in også kan ske IRL på LCD. Så fik vi dén på plads.

Nope - vi fik ikke "den på plads". At du finder en artikel, der beskriver en en teori, som forfatteren selv skriver han aldrig har set i praksis, gør det ikke til et "faktum". Faktum er, at indbrænding ikke kan forekomme på LCD. Som Otto beskriver, kan der opleves pixels, der "hænger" - svarende til "retention" på plasma - men der er ikke tale om et permanent fænomen som indbrænding jo er. Skal man "fjerne" indbrænding, kan det kun ske ved en destruktiv proces, hvor man "ødelægger" de øvrige pixels lige så meget som de, der er indbrændte. Overvej, hvad det vil medføre over tid...

Lars Cetti skrev: Citér: Så det er da godt, at du fik din lille fryd - selv om den ikke har det fjerneste med virkeligheden at gøre Hvori har det ikke noget med virkeligheden at gøre, når det er et faktum at burn-in kan forekomme på LCD? Godt forsøgt ellers... Jeg har ikke det fjerneste problem med at indse at der findes mennesker med en begrænset indsigt i fladskærme. Men disse folk skal ikke brokke sig, når der kommer en reaktion på deres usande udtalelser, (i dette tilfælde at LCD kan gengive et billede på højde med plasma). Men nu når du klart og tydeligt siger at det bare er din "mening" og ikke kan/vil dokumentere det yderligere, så er debatten om dette emne i denne tråd vel egentlig slut.

Desværre har du stadig ikke fattet, at du selv er den med den mest begrænsede indsigt. Og at dine tåbelige udtalelser ikke blive "sande" af at blive gentaget. Og jeg må skuffe dig: Selv om du foretrækker at fortie problemerne med plasma - og forsøge med personangreb i mangel på argumenter, får du ikke ret.

Jeg kan ikke se, hvad jeg skal "dokumentere": Det er dig, der mener at din mening er "sandheden" og at min mening er "løgn" - det må du jo så dokumentere, da du jo mener at have en objektiv og troværdig kilde, der en gang for alle kan dokumentere, at alle plasmaTV pr. definition er bedre end alle LCD-TV. Så jeg afventer din klare, entydige dokumentation, der viser at plasma er LCD overlegen på alle forekommende punkter.

Otto, TC skrev: kaso skrev: Hvad  skal kunne blive "slidt"? LCD-panelet består af organisk materiale, der bliver slidt med tiden.

Intet holder jo evigt (undtagen skatterne) - men en egentlig slidtage, der forekommer "punktvis" - altså som en slags indbrænding - har jeg aldrig set. Al diskussion og materiale, jeg har kunnet finde om emnet, peger også kun på "hængende pixels", der kan rettes op (hvilket du jo også selv inde på).

Otto, TC skrev: kaso skrev: Som jeg skrev til Lars: Jeg har endnu aldrig set en "slidt" PC-skærm - trods at de ofte står 8 timer om dagen med det samme billede år ud og år ind - så jeg tvivler ærligt talt lidt på "fænomenet".  Omvendt er der eksempler på plasma med burn-in efter 2 timer - så hvordan farverne - i teorien - evt. kan se ud efter 5000 timer er vel mindre interessant, hvis skærmen allerede er skadet efter 2 timer?!? Det er to forskellige ting. Jeg nævner det blot fordi rigtigt mange har en idé om at LCD nærmest er uforgængeligt, og at LCD er ubetinget foran plasma hvad slitage angår. Det er ikke rigtigt - plasma har nogle ulemper omkring slitage, som kan være mere eller mindre væsentlige - ikke mindst alt efter hvilket der er tale om - men LCD  har også nogle ulemper i forhold til plasma, hvad slitage angår. Hvad man prioriterer hvordan, det er individuelt - men ingen af jer har ret i at den ene teknologi er indiskutabelt bedre end den anden. Det er ingen hemmelighed at jeg mener at plasma er den bedste af de to teknologier ud fra en samlet vurdering, og at jeg hvis jeg skulle vælge mellem de forskellige ulemper der er ved de to teknologier ville foretrække plasma, men det betyder ikke at jeg mener plasma er indiskutabelt bedre end LCD (jeg har derimod sagt at plasma indiskutabelt har et større potentiale for at gengive billedet korrekt i henhold til tv-standarderne, men det er en anden diskussion).

Den generelle "slidstyrke" for de 2 teknologier tør jeg ikke spå om - det kan kun tiden vise, men for mig vil en skærm med indbrænding være mere eller mindre ødelagt (jeg ville ihvertfald blive irriteret hver gang jeg fik øje på det) - og det kan tilsyneladende forekomme indenfor få timer. Hvordan billedgengivelsen så er efter 8 års normalt brug plasma vs. LCD skal jeg lade være usagt - det kan kun tiden vise (og til den tid er begge teknologier forbedret så meget/erstattet af andre teknologier, at vi sikkert ikke kan bruge resultatet til noget ). Dog har jeg set LCD-skærme til PC, der kører 8 timer om dagen (en del mere end de fleste TV) og som efter adskillige år stadig fungerer fint. Problemet er bare, at LCD-skærmene for nogle år siden ikke var interessante til at redigere billeder på - så jeg kan ikke afgøre, om de reelt er blevet ringere, eller om de altid har været ringe. På arbejde anvender jeg en LCD med "fornuftig" farvegengivelse - men den er ikke gammel nok til at vurdere ud fra.

Mht. driftsikkerhed vil jeg - lidt endnu - nok personligt hælde til at LCD med de mange flere års erfaringer burde være mere driftsikker, men det er jo ikke givet - navnlig ikke med de seneste generationer plasma, hvor man efterhånden har fået nogle erfaringer.

Når en person som Otto, der til dagligt arbejder med bl.a. salg af fladskærme, siger at han foretrækker plasma fremfor LCD, er det i sig selv OGSÅ en rimeligt god indikator for at plasma må have nogle fordele som vejer tungere end LCD´s fordele. Med fare for at gå i "røvslikker-mode", så vil jeg påstå at Otto har en anelse mere indsigt i LCD og plasma end du og mange andre har. Jeg tror "desværre" også at man i TP ikke kan bilde folk alt muligt ind efter sin egen "religiøse overbevisning" som du jo så flittigt praktiserer. Her skal der saglig argumentation til og jeg kunne forestille mig at der også var mulighed for at lave side-by-side sammenligning. Hvis kunden så alligevel i sidste ende valgte et LCD hos TP, ville det jo så være fordi kunden foretrak det falske/plastik-agtige look som LCD jo giver. Sådan er det jo. At der gennem de seneste år er blevet solgt så mange LCD´er herhjemme skyldes jo kun at man ikke kan købe plasma under 37".

Du er da bare for sjov.

"jeg kunne forestille mig at der også var mulighed for at lave side-by-side sammenligning. Hvis kunden så alligevel i sidste ende valgte et LCD hos TP, ville det jo så være fordi kunden foretrak det falske/plastik-agtige look som LCD jo giver."

Du har ikke overvejet at samme argumentation kunne bruges på plasma? At der rent faktisk er mennesker, der kan have lige så meget ret som dig, som kan bedømme at de mener at LCD giver det bedste billede?

Hvordan forklarer du egentlig det store salg af 37"/40"/42"/46" LCD - her findes jo plasma alternativer?

Og hvorfor mon nogle vælger en 32" LCD istedet for en 37"/42" plasma til samme pris? (Det er jo ikke alle, der ikke har plads til mere)

Lars Cetti skrev: Hvis kunden så alligevel i sidste ende valgte et LCD hos TP, ville det jo så være fordi kunden foretrak det falske/plastik-agtige look som LCD jo giver. Sådan er det jo. At der gennem de seneste år er blevet solgt så mange LCD´er herhjemme skyldes jo kun at man ikke kan købe plasma under 37".

Mja... Det skyldes selvfølgelig til dels vores agressivitet på Recordere.dk, men indtil videre tror jeg at vi trods vores helt klare standpunkt omkring LCD vs. plasma har solgt flest LCD, også i 37" og op. Nogle fordi behovet rent faktisk var til det, andre fordi de ikke har spurgt os først. Men igen: At jeg mener plasma er bedst, betyder ikke at jeg ikke kan stå inde for produkter med LCD. De dækker bare et andet behov end at komme så tæt som muligt på den korrekte gengivelse af billedet.

EDIT: Jeg vil sige det sådan, at blandt kunder der kommer ind i butikken og kigger på sagerne, er andelen der vælger plasma langt højere end blandt dem der blot bestiller via vores hjemmeside.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

kaso skrev: Intet holder jo evigt (undtagen skatterne) - men en egentlig slidtage, der forekommer "punktvis" - altså som en slags indbrænding - har jeg aldrig set. Al diskussion og materiale, jeg har kunnet finde om emnet, peger også kun på "hængende pixels", der kan rettes op (hvilket du jo også selv inde på).

Vi begynder nok at fluekneppe lidt over definitionen af ordet "burn-in", men nej jeg kan ikke huske at have set det du kalder "punktvis" burn-in på LCD, men jeg har set LCD-skærme hvor en ujævn slitage pga. 4:3 visning på en 16:9 skærm giver en stribe i hver side der er lysere end resten. Jeg kan godt se din pointe i at et indbrændt logo eller lignende vil ødelægge oplevelsen (men jeg vil nu sige at det i forhold til antal solgte skærme er meget lidt negativ feedback vi får omkring dette). Omvendt ville jeg jo så argumentere for at et LCD er "ødelagt" efter 0 timers brug...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Du har ikke overvejet at samme argumentation kunne bruges på plasma? At der rent faktisk er mennesker, der kan have lige så meget ret som dig, som kan bedømme at de mener at LCD giver det bedste billede?

Jo, og det er disse mennesker som man enten kan få til at forstå at plasma giver bedst billedkvalitet eller lade dem leve i deres egen fantasiverden og selvfornægtelse.

Hvordan forklarer du egentlig det store salg af 37"/40"/42"/46" LCD - her findes jo plasma alternativer?

"Hvilket store salg?" kunne jeg fristes til at spørge om. Det er sgu ikke lang tid siden at man ikke engang kunne købe et LCD over 37" fordi de ganske enkelt slet ikke blev produceret i stort omfang og ikke kunne købes for menneske-penge. Fordi et produkt/en teknologi bliver en succes - økonomisk set, er det jo ikke ens betydende med at det er teknisk overlegent i forhold til andre teknologier. Se bare Betamax vs VHS og måske også Bluray vs. HDDVD... Så hvis LCD i teorien solgte dobbelt op af hvad der sælges af plasma, er det stadig ikke en brugbar indikator om hvad der er bedst.

 De store gamle kendinge af tv-producenter (Sony, Philips, JVC osv.) satser i stort omfang på LCD og det har en effekt når lillemor skal ned og købe tv, "så skal vi jo have et Philips fordi det Philips vi har haft derhjemme, har vi været glade for og har holdt i mange år". "Philips kender vi".

 Og hvorfor mon nogle vælger en 32" LCD istedet for en 37"/42" plasma til samme pris? (Det er jo ikke alle, der ikke har plads til mere)

Øh... det er jo netop min pointe!!! Hvis der fandtes plasma på under 37" så havde plasma nok også solgt væsentligt mere herhjemme. Forklaringen er jo netop IKKE at LCD´s høje salg ligger i bedre billedkvalitet, men fordi man kan få dem i "mainstream-consumer"-størrelser... Hvordan er situationen i USA? Der er, eller ihvertfald har, plasma været alt dominerende. Og det skyldes jo nok primært at deres "mainstream-consumer" vil have nogle store skærme som kun plasma kunne levere. Er dette i sig selv en indikator for at plasma giver et bedre billede? Nej, men det er en indikator for at folk køber udfra hvad der er til rådighed og hvilke behov de har. Uden at kende tallene, så tror jeg langt størstedelen af salget af skærme herhjemme er på 32" og derunder.

Så det sidste man skal begynde at inddrage i debatten om billedkvalitet LCD vs. plasma, er salgstal. Det er først når man er desperat og ikke har mere ammo i bøssen at man begynder at dreje over i sådan noget nonsense. Hov! Det har du jo lige gjort

Lars Cetti skrev: Du har ikke overvejet at samme argumentation kunne bruges på plasma? At der rent faktisk er mennesker, der kan have lige så meget ret som dig, som kan bedømme at de mener at LCD giver det bedste billede? Jo, og det er disse mennesker som man enten kan få til at forstå at plasma giver bedst billedkvalitet eller lade dem leve i deres egen fantasiverden og selvfornægtelse.

Endnu engang vælger du "religion" fremfor argumenter. Hvorfor skal man "få dem til at forstå" - hvorfor skal du ikke "forstå" at LCD er bedst? (Og for en god ordens skyld: Jeg har aldrig argumenteret for at LCD giver "bedst" billedkvalitet - kun at de bedste LCD kan matche de bedste plasma - afhængig af, hvad man fokuserer på)

Sørgeligt at du totalt opgiver at argumentere....

Lars Cetti skrev: Hvordan forklarer du egentlig det store salg af 37"/40"/42"/46" LCD - her findes jo plasma alternativer? "Hvilket store salg?" kunne jeg fristes til at spørge om. Det er sgu ikke lang tid siden at man ikke engang kunne købe et LCD over 37" fordi de ganske enkelt slet ikke blev produceret i stort omfang og ikke kunne købes for menneske-penge. Fordi et produkt/en teknologi bliver en succes - økonomisk set, er det jo ikke ens betydende med at det er teknisk overlegent i forhold til andre teknologier. Se bare Betamax vs VHS og måske også Bluray vs. HDDVD... Så hvis LCD i teorien solgte dobbelt op af hvad der sælges af plasma, er det stadig ikke en brugbar indikator om hvad der er bedst.  De store gamle kendinge af tv-producenter (Sony, Philips, JVC osv.) satser i stort omfang på LCD og det har en effekt når lillemor skal ned og købe tv, "så skal vi jo have et Philips fordi det Philips vi har haft derhjemme, har vi været glade for og har holdt i mange år". "Philips kender vi".  Og hvorfor mon nogle vælger en 32" LCD istedet for en 37"/42" plasma til samme pris? (Det er jo ikke alle, der ikke har plads til mere) Øh... det er jo netop min pointe!!! Hvis der fandtes plasma på under 37" så havde plasma nok også solgt væsentligt mere herhjemme. Forklaringen er jo netop IKKE at LCD´s høje salg ligger i bedre billedkvalitet, men fordi man kan få dem i "mainstream-consumer"-størrelser... Hvordan er situationen i USA? Der er, eller ihvertfald har, plasma været alt dominerende. Og det skyldes jo nok primært at deres "mainstream-consumer" vil have nogle store skærme som kun plasma kunne levere. Er dette i sig selv en indikator for at plasma giver et bedre billede? Nej, men det er en indikator for at folk køber udfra hvad der er til rådighed og hvilke behov de har. Uden at kende tallene, så tror jeg langt størstedelen af salget af skærme herhjemme er på 32" og derunder.

Sidst jeg kiggede efter, leverede Philips, Panasonic, Pioneer og Samsung stadig plasma - og de hænger i rigtigt mange butikker - så den holder vist ikke. Samsung sælger stort af LCD - men er vist ikke ligefrem et mærke fra "lillemors ungdom"....

Lars Cetti skrev: Så det sidste man skal begynde at inddrage i debatten om billedkvalitet LCD vs. plasma, er salgstal. Det er først når man er desperat og ikke har mere ammo i bøssen at man begynder at dreje over i sådan noget nonsense. Hov! Det har du jo lige gjort

Hvem skrev: "At der gennem de seneste år er blevet solgt så mange LCD´er herhjemme skyldes jo kun at man ikke kan købe plasma under 37". " UPS  - det gjorde du vist

men som du selv skriver: "Det er først når man er desperat og ikke har mere ammo i bøssen at man begynder at dreje over i sådan noget nonsense"

Jeg svarede s'mænd bare på dit indlæg

kaso skrev:  Jeg har aldrig argumenteret for at LCD giver "bedst" billedkvalitet - kun at de bedste LCD kan matche de bedste plasma

Det har jeg heller aldrig påstået at du gjorde, kun at du påstår at LCD matcher plasma. Det er da også en røverhistorie så det batter at påstå at en LCD kan matche et plasma. De viser 2 vidt forskellige slags billeder og deraf 2 vidt forskellige niveauer af kvalitet.

kaso skrev: Sørgeligt at du totalt opgiver at argumentere....

Jeg ér nået frem til den konklusion, ligesom andre debattører herinde, at det er spild af tid overfor dig. Og i øvrigt har der allerede været et hav af argumenter som du så fint vælger at overse. Meget passende...

kaso skrev: Sidst jeg kiggede efter, leverede Philips, Panasonic, Pioneer og Samsung stadig plasma - og de hænger i rigtigt mange butikker - så den holder vist ikke

Jeg tror det efterhånden er lang tid siden du har været i en butik der sælger fladskærme. Et godt råd, prøv engang igen! Der står langt flere LCD´er fremme end plasmaer. Nu har jeg tilfældigvis også engang stået og solgt hi-fi og tv, og VED hvor stor betydning producentens navn har for den almindelige dansker. Mange folk har svært ved at skifte mærke... Så når den almindelige dansker går ned sammen med lillemor og skal have udskiftet sit gamle philips/sony billedrørs-tv ud, så kigger de selvfølgelig efter samme producent igen. Hvem var det iøvrigt også lige, der fuldstændigt skrottede deres plasma-produktsortiment til fordel for LCD? Nåh ja! Det var jo Sony

kaso skrev: Hvem skrev: "At der gennem de seneste år er blevet solgt så mange LCD´er herhjemme skyldes jo kun at man ikke kan købe plasma under 37". " UPS  - det gjorde du vist

Så gennemskuelig som du er, kom jeg dig i forkøbet, for jeg vidste at du ville komme med dét argument, (let´s face it, du var jo løbet tør) - og ganske rigtigt : "Hvordan forklarer du egentlig det store salg af 37"/40"/42"/46" LCD - her findes jo plasma alternativer?" og : "Og hvorfor mon nogle vælger en 32" LCD istedet for en 37"/42" plasma til samme pris? (Det er jo ikke alle, der ikke har plads til mere)". Dit sidste spørgsmål var jo næppe affødt af min sidste sætning. Det ville ikke give nogen mening, da du spørger om noget, som jeg lige har fortalt i tråden ovenfor.

Otto, TC skrev: EDIT: Jeg vil sige det sådan, at blandt kunder der kommer ind i butikken og kigger på sagerne, er andelen der vælger plasma langt højere end blandt dem der blot bestiller via vores hjemmeside.

Jamen dog hva' Kaso..... Sikke no'et.. Gad vide hvordan det kan være?