syncroniq skrev: Hey, Tror ik jeg kan få det til at du'. Men efter at have set på hans målinger, tror jeg altså (er ikke sikker) at han måler enhederne i nearfield, altså helt tæt på. Hans målinger er simpelhen for pæne til at det kan være 1m målinger. Det gør at han ikke skal håndtere det ballade som kabinettets kanter laver (her ved 800Hz puklen). Det gør det lidt nemmere, men efter min menning ikke godt. Jeg vil lige prøve og finde ud af om Zaph har en konstruktion med 15W og R29, så kunne vi prøve hans filter på.

Hey igen,

Jeg kender Tony rigtig godt, så hvis du er interesseret skal jeg gerne finde ud af nøjagtigt, hvordan han måler, og hvad han måler med..?

Her er en af hans andre konstruktioner, der bruger samme diskant som du gør, men en anden bas-mellemtone. Der er brugt samme grundfilter som i den anden konstruktion jeg linkede til http://www.humblehomemadehifi.com/Phlea.html

Hilsen,
Morten

Hey,

Seriefiltre har ingen fasemessige fordele over paralelle så vidt jeg kan se. Men sjove er de da

Du må gerne høre ham af, hvor mikrofonen står i forholdet til enhederne (ud for diskanten, midt imellem, eller ud fra mellemtonen) og i hvad afstand fra højttaleren.

Syncroniq:

Spørgsmålet er om eks. +/-1,5dB er "godt nok" på målingen, rummet vil jo i den grad ændre på sagerne. På den måde tror jeg at småting på frekvensgangen er ligegyldige.

Fasen om impulsgengivelsen er nok mere interessante...

Har du aldrig været ude for at du bevidst gør målingerne dårligere fordi du foretrækker lyden fra en anden konfiguration af delefilteret?

Hvordan udvælger du enheder? Lytter du med grove filtre eller uden filtre?

__________________
"Gentlemen! You can't fight in here, this is the war room!"

Hey,

Jeg var inde på Zaph's side der jo på amerikanske forums bliver kaldt for en lille guru med delefiltre. Jeg prøvede hans filter på min konstruktion (han bruger XT25 og jeg R29) og undrede mig. Godt nok er diskanterne anderledes, men der var stor forskel.

Så fandt jeg ud af hvorfor. Et andet sjovt emne der kunne debateres.

Her er min simulering dog med R29.

Og her hans måling

 

Stor forskel... og hvorfor? Selvfølgelig er R29 anderledes end XT25. Men stadig... så kiggede jeg på Y aksens opløsning. 5dB spring er da fint, lige som dem jeg laver. MEN.. afstanden.

Her er min måling, korrigere for at have samme afstand og opløsning, så de to grafer kan sammenlignes.

Man SKAL kende sit måleudstyr og den måde det precentere resultater på. Alt vil være liniært i det koordinatsystem han viser.

Her er hans måling, strukket ud, så den har samme opløsning som dem jeg viser her i tråden.

Det virker også til at Zaph måler i nærfelt. Ellers havde han også haft balladen omkring 800-1000Hz på basmellemtonen.

Hey,

Groove > Rummet påvirker meget lidt fra 2000Hz og op. Så jeg mener stadig man ligeså godt kan gøre filteret så godt som mulig.

I starten valgte jeg enheder ved at lytte uden filter, bare direkte. Idag kender jeg mange af enhederne jeg vælger, eller vælger noget jeg syntes ser interessant ud som f.eks. Seas W15 med Hexadym som var yderst positiv.

Det sjove er, at øret hurtig og nemt kan høre om der er ballade med enheder. Men hvor det er, er langt sværrere. Måleudstyr tager længere tid, men ved præcis hvor. Så øret er godt til at vælge enheder fra, og måleudstyr godt til at rette dem der er valgt. Sån angriber jeg det.

mht. til om man skal medregne rummets påvirkning under konstruktionen af en højttaler, så mener jeg at det måske er relevant at have i baghovedet at højttaleren i 90% af tilfældene skal spille i et rum 20-30kvm(ihvertfald i DK), med ca 1-2m til sidevægge og 0.5-1m til bagvæggen. Målingerne bør stadig ikke foretages i lyttepositionen.

Mon ikke det kunne være en hjælp at måle under indvirkning fra bag/sidevægge? Hvor mange reflektioner man vil have med har jeg ingen ide om, men en gated måling med førstkommende reflektioner inkluderet kunne måske være effektivt i forbindelse med konstruktion af bassystemer.

Blot en tanke.

Hey,

Tjo, problemmet med måling af bas, er at når du gater, får du det ikke med ind. Bølgelængderne i basområdet er for lange til at nå ind, inden du lukker mikrofonen. Men ideen var go.

To stuer på samme størrelse kan have vidt forskellig indvirken på basområdet. Jeg har en kammerat med en stue meget lig vores, og han har INGEN bas i hans stue (har CW med 2x15" i hver) og jeg har rigeligt med 1x15W. Stuer er altså så forskellige, at man ikke kan lave en gylden løsning. Eller, det er min menning.

syncroniq skrev: To stuer på samme størrelse kan have vidt forskellig indvirken på basområdet. Jeg har en kammerat med en stue meget lig vores, og han har INGEN bas i hans stue (har CW med 2x15" i hver) og jeg har rigeligt med 1x15W. Stuer er altså så forskellige, at man ikke kan lave en gylden løsning. Eller, det er min menning.

Så siger du også hermed at man kan læse målinger, som fanden læser biblen.

Hey,

dfms > Hmm.. du kan præcentere dem som du vil. Men kan man gennemskue målinger, er det svært at skjule noget. Det er bare ikke alle der kan desværre.

syncroniq skrev: Hey, Du må gerne høre ham af, hvor mikrofonen står i forholdet til enhederne (ud for diskanten, midt imellem, eller ud fra mellemtonen) og i hvad afstand fra højttaleren.

Hej igen... Så kom der svar fra Tony, se herunder. Jeg viste ham tråden og forklarede ham formålet (at illustrere, at man nødvendigvis må måle osv osv). Desuden stillede jeg ham dine spørgsmål med mic placering. Se hans svar her...


Thanks for the link!

Indeed, many people believe you just take the standard formulea,
determine a crossover point, et voila! But these formulea, although
determined by people likeButterworth and Linkwitz, etc are based on
perfect drivers with flat impedance, phase and SPL curves. No real
driver is like that, far from it. It is hard to explain to people that
it just doesn't work!

Also as stated in the forum, drivers measure different depending on
things like baffle-width, baffle-shape, position of the drivers
relative to the baffle, etc. So therefore copying an existing driver
set-up and crossover but using a different cabinet can result in a not
so optimum result.

Finally even the best simulation with real-life measured data is only
a starting point in crossover design! I mean, you can simulate endless
crossovers (different crossoverpoints, different filter typology) that
all measure flat - but which one sounds the best? That's were I
believe true crossover desiging starts! It is a near endless relation
between measuring and listening, at this stage I measure to SEE what I
am doing and to measure relative differences, but the most important
is listening, the voiceing of the speaker. Making small changes to the
component values can give minor measurment differences but relativly
large sonic diffferences.

In general I measure at 1m distance at ear-heigth. I measure with ARTA
and import this data in Speaker Workshop and BoxSim with which I do
the simulations. ARTA costs EUR. 79,- and is (according to a test in
the german magazine Hobby Hifi) nearly as good as the very expensive
proffessional software MLSSA. Speakerworkshop and BoxSim are both
freeware and I use them because they can simulate series- and parallel
crossovers, lots of speakersoftware can only do parallel crossovers. I
also do a spatially averaged response at my listening position to get
an overall impression of the speakers. Together with the standard 1m
and some close 1cm measurments it gives a good idea of what the
speaker is doing.

BoxSim is especially interesting because you can simulate driver
position, driver-offset, cabinet size and baffle shape including the
size of the angle on the baffle! It also simulates the amount and
position of the dampig material inside the cabinet and the position of
the reflexports, etc. This does make BoxSim complex to use and opens
the possibility to make mistakes, but if you get the hang of it it can
predict very well beforehind if a speaker has the possibility to
become a good one before you buy the expensive drivers. For example it
will import data measured on standard infinite baffles (like the data
given by Seas of Scanspeak for example) and re-calculate them to the
cabinet shape used for the simulation!

http://www.fesb.hr/~mateljan/arta/
http://www.speakerworkshop.com/
http://www.boxsim.de/

cheers,
Tony

Hey,

Nogle enkelte af hans målinger ser dog for pæne ud, i bunden til at ligne 1m målinger. Men det må jo være rigtig. Jeg vil bruge lidt tid i aften til at kigge mere på hans website.

Kan du høre om ad, om han gater, eller smoother ungated?

Angående hans filosofi, kan jeg ikke være mere enig.

Vi bruger dog hvert sit værktøj. Jeg bruger Clio og LspCad. Målet er det samme.

Hey,

Han har en konstruktion som jeg også har lavet.

http://www.humblehomemadehifi.com/USB.html

Jeg vil prøve og simulere hans filter på mine målinger når jeg kommer hjem.

syncroniq skrev: Hey, Nogle enkelte af hans målinger ser dog for pæne ud, i bunden til at ligne 1m målinger. Men det må jo være rigtig. Jeg vil bruge lidt tid i aften til at kigge mere på hans website. Kan du høre om ad, om han gater, eller smoother ungated? Angående hans filosofi, kan jeg ikke være mere enig. Vi bruger dog hvert sit værktøj. Jeg bruger Clio og LspCad. Målet er det samme.

Hey igen... Der er hurtige svar i dag 


Hi again,

I use gated measurements to cancel out room reflections, etc. For low
frequecies you need high sampling rates to get resolution, like an FFT
size of at least 4096. But then you get problems with room-nodes, so
below about 300-400Hz I measure closely in front of the woofer. This
close mic curve is then added to a 1m measurment above 300-400Hz,
resulting in a reasonable approximation of the speakers response. I do
add some smoothing but this is in relation to the FFT size. I smooth
just enough to make the curves more "readable", I don't have a
standard smoothing rate.

I must admit that the measurements in my various articles are not all
consistant, but the USB does give a good idea over how I measure. In
this case the USB was measured outside so I was able to measure
without merging at 300Hz, there is some smoothing and the FFT rate is
2048, resulting in a range from 100Hz upwards, The final SPL curve is
smoothed with FFT-256, so from 200Hz upwards (low resolution below
1kHz). The waterfall plots are FFT-128 to keep the time window easy to
view (500Hz upwards and 3ms window). The reflex port is measured at
1cm with an FFT of 16384 to get enough resolution at low frequencies.

http://www.humblehomemadehifi.com/USB.html

cheers,
Tony

Hey,

Arh, så forstår jeg bedere :) Super.

Du kan jo vise ham min udgave af samme højttaler.
http://www.speakerbuilder.dk/content/getPage.asp?id=34

Jeg prøver hans filter på mine målinger når jeg kommer hjem. Helt ved siden af skulle de jo ikke gerne være, selvom kabinettet er lidt anderledes. Dog skal han huske at mine målinger har langt størrere opløsning på y-aksen end hans. Derfor _ser_ mine målinger mere ujævne ud (har 5dB imellem hver streg, og der er langt imellem dem).

Jeg måler faktisk lige som ham. Dog laver jeg ikke en nærfelts måling og sætter sammen. I 2vejs systemer har man ikke behov for det da man deler omkring 2-3KHz. Dog kan jeg måle langt nok ned til at se trenden for baffel tabet.

syncroniq skrev: Hey, Arh, så forstår jeg bedere :) Super. Du kan jo vise ham min udgave af samme højttaler. http://www.speakerbuilder.dk/content/getPage.asp?id=34 Jeg prøver hans filter på mine målinger når jeg kommer hjem. Helt ved siden af skulle de jo ikke gerne være, selvom kabinettet er lidt anderledes. Dog skal han huske at mine målinger har langt størrere opløsning på y-aksen end hans. Derfor _ser_ mine målinger mere ujævne ud (har 5dB imellem hver streg, og der er langt imellem dem). Jeg måler faktisk lige som ham. Dog laver jeg ikke en nærfelts måling og sætter sammen. I 2vejs systemer har man ikke behov for det da man deler omkring 2-3KHz. Dog kan jeg måle langt nok ned til at se trenden for baffel tabet.

Link er sendt til Holland 

Hey,

Hmm. tror faktisk det er en anden Seas Coax enhed han har brugt. De hedder noget forskelligt, og hans diskant går dybere. Æv, kunne ellers være sjovt at prøve.

syncroniq skrev: Hey, Hmm. tror faktisk det er en anden Seas Coax enhed han har brugt. De hedder noget forskelligt, og hans diskant går dybere. Æv, kunne ellers være sjovt at prøve.

Ja, hans konstruktion er et par år gammel, og det er den gamle verison af Seas coax enheden. Havde ikke lige luret, at din er med den nye... En ting er, at det kunne være sjovt at sammenligne målingerne, men det ville sgu også være spas at sammenligne lyden mellem et veloptimeret parallel og serielt filter til samme højttaler..!

Hey,

Ja, sammenligne parallel og seriefilter kunne være sjov. Kappen der ejer HD5 kontruktionen må købe nogle stumper hjem, en masse sodavand, kage og så lave en åben hus dag hvor vi lytter .

Men hvis nogen vil ligge højttaler og "bur" til, laver jeg gerne et par udkast til filtre. Højttaleren skal selvfølgelig lige forbi mig, så jeg kan måle den igennem først. Et sådan arrangement kunne være sjovt. Dog er det bedst hvis højttaleren har BiWire terminaler så filteret kan ligge uden for.

syncroniq skrev: Hey, Ja, sammenligne parallel og seriefilter kunne være sjov. Kappen der ejer HD5 kontruktionen må købe nogle stumper hjem, en masse sodavand, kage og så lave en åben hus dag hvor vi lytter . Men hvis nogen vil ligge højttaler og "bur" til, laver jeg gerne et par udkast til filtre. Højttaleren skal selvfølgelig lige forbi mig, så jeg kan måle den igennem først. Et sådan arrangement kunne være sjovt. Dog er det bedst hvis højttaleren har BiWire terminaler så filteret kan ligge uden for.

Haha, det kunne godt arrangeres men så skulle der medbringes færdige filtre der skulle testes, vi kunne endda prøve både parrallel og seriel på mine 8531g00/r29 gulvhøjtalere, der sidder filteret i bunden og er nemt at komme til.

syncroniq skrev: Men en dag med flere ens højttalere, med passive parallele, serielle og aktive filtre til en sammenligning kunne være rigtig spændende. Så er der fundament for en sammenligning.

Det er sku da lige det man skal gøre

Hvorfor fanden er der ikke nogen der har gjort det før...?