Er der nogen der ved hvor høj lydkvaliteten er på wimp i den høje indstilling

Du vil da få al musik som er tilgængeligt i dette format leveret som AAC 256 i stedet for AAC+ 64. Det allermeste af vores katalog er tilgængeligt som AAC 256. Hvis dette format ikke findes for enkelte sange vil du automatisk få den samme sang som AAC+ 64.

http://wimp.dk/site/web3/view.ftl?page=faq_getwimp&langu age=dk_dk

__________________
Macbook Pro 15" 2010 - Dali - NAD - Denon - Tara Labs - Panasonic 50" - AudioQuest - Cerwin Vega - Fender Stratocaster John Mayer RW - Gibson Explorer

Med den høje indstilling er lydkvaliteten generelt god. Grundet at encoding er lossy og er baseret på spectral band replication, har den lave bitrate en tendens til at 'ringe' på øvre harmoniske af lavfrekvente toner. Dette fortager sig næsten helt i fuld kvalitet.

Selv bruger jeg dagligt wimp til lytning på høj kvalitet, og jeg oplever at der går længere og længere imellem at jeg starter min itunes op og spiller mine lossless rips. Ikke at der ikke er forskel mellem ALAV/FLAC og AAC+ 256, den er bare ret lille, og musikudvalget er enormt i wimp, så fordelene opvejer ulemperne.

En enkelt ting der dog irriterer ved høj kvalitet, er at afspilleren har tendens til at droppe frames mens den buffer musikken, så der er hørbare klik eller 'stammen' i de første par sekunder af et nummer, hvis der er myldretid på tjenestens servere. Men mon ikke de får rettet op på dette løbende...

__________________
pc & dvd -> pre m. DAC -> effektblok -> højttalere

De ti største Hi-Fi løgne

Ingeniør-dude skrev: Med den høje indstilling er lydkvaliteten generelt god. Grundet at encoding er lossy og er baseret på spectral band replication, har den lave bitrate en tendens til at 'ringe' på øvre harmoniske af lavfrekvente toner. Dette fortager sig næsten helt i fuld kvalitet. Selv bruger jeg dagligt wimp til lytning på høj kvalitet, og jeg oplever at der går længere og længere imellem at jeg starter min itunes op og spiller mine lossless rips. Ikke at der ikke er forskel mellem ALAV/FLAC og AAC+ 256, den er bare ret lille, og musikudvalget er enormt i wimp, så fordelene opvejer ulemperne. En enkelt ting der dog irriterer ved høj kvalitet, er at afspilleren har tendens til at droppe frames mens den buffer musikken, så der er hørbare klik eller 'stammen' i de første par sekunder af et nummer, hvis der er myldretid på tjenestens servere. Men mon ikke de får rettet op på dette løbende...

Det er netop osse det med al musikken der lokker.
Kvaliteten opleves som lyden fra en halvdårlig(8-10000 krs) dvdafspiller men er acceptabel.

Burde en god dac ikke hive det bedste ud af musikken ?

En god DAC gør det en god DAC kan; at konvertere et digitalt signal fra pc'ens udgang. Men det retter desværre ikke op på at udgangspunktet er lossy kompression, hvilket vil sige at signalet er beskåret og herefter genskabt via forskellige former for udregninger, som uundgåeligt introducerer bestemte typer fejl.

Om man kan høre disse fejl eller ej, afhænger meget af personen der lytter og hvor lidt af det oprindelige signal der blev beskåret (og ikke mindst typen af codec der blev anvendt).

AAC+ 256 er en meget lidt støjende kompression som giver mp3 baghjul, dog uden at nå lossless til sokkeholderne.

__________________
pc & dvd -> pre m. DAC -> effektblok -> højttalere

De ti største Hi-Fi løgne

Jeg synes også kvaliteten er ok til baggrundsmusik.. Og udvalget og tilgængeligheden helt i top

Dog har jeg holdt mig langt væk fra mp3 o.l. de sidste par år, og da jeg i dag for første gang skruede lidt højere op for WiMP, måtte jeg godt nok erkende at det ikke egner sig til mere seriøs/voluminøs lytning.. Der var jeg faktisk overrasket over hvor stor forskellen er..

//Allan