Er jeg den eneste som er så forbandet træt af at betale 159,- for en cd med kopisikring?
Jeg kan godt forstå at kunstneren er træt af at få sit produkt kopieret i uendeligheder, men samtidig er det en forringelse af produktet og dermed burde cd'er med kopisikring koste meget mindre.
Der er tit hvor jeg ikke gider høre f.eks. hele Tim Christensen's album, men gerne ville have et par af hans numre på en cd med blandet numre af eget mix. Men det kan man bare ikke, med mindre man bryder kopisikringen og dermed bryder loven.
Men bryder pladeselskaberne i virkeligheden ikke også loven ved at forhindre køberen i lovligt at kopiere produktet til eget forbrug?

__________________
http://www.myspace.com/sagaca

Der har været meget snak om at pladeselskaberne bryder loven, men gør dem der kopier og sælger CD'erne videre ikke også det?

__________________
If the world didn't suck, we would all fall off...?

bare fordi nogle kopierer cd'ere i stor stil med videresalg for øje syntes jeg ikke at den alm forbruger der kopiere indenfor lovens rammer skal stilles dårligere,men er der et alternativ?piratkopiering er jo efterhånden blevet big buisness,så jeg kan da godt forstå forsøget med at dæmme op for det men det hjælper nu nok ikke piraterne er nok smartere end pladeselskaberne=pc nørder

 

Det værste ved kopisikring er, at mange bilanlæg har problemer med at læse dem. (Mit f.eks.) Hvorfor det forholder sig sådan ved jeg ikke???

mvh.

Du kan jo stadigvæk godt lave MP3 eller WMA filer ud af en kopisikret CD, derefter er det jo bare at brænde dem ned for på den måde at lave dit eget mix af en CD.
Det tror jeg ikke er ulovligt, da det jo vil være til eget forbrug.

__________________
/Wizard

Til Silent Knight

Du har så sandelig ret. Jeg er af den holdning, at har man først betalt for en CD, så har man også ret til at kopiere den til eget forbrug. Desværre er man lovbryder, hvis man kopierer en CD med kopibeskyttelse. Jeg tror dog, at selv APG tager det roligt, hvis man har konverteret en kopibeskyttet CD til mp3 og lagt den ned på sin mp3-afspiller eller har lavet sin egen mixet CD til eget forbrug.

Til hifido

Jeg føler med dig. Det kan ikke være rigtigt, at man er nødt til at bryde loven og foretage en ulovlig kopiering af CD'en for at kunne afspille den i sin bil.

Iøvrigt må pladeselskaberne slet ikke kalde det for en CD. Den betegnelse har Philips patent på, og de har klart medlt ud, at "CD'en" ikke opfylder deres betingelser for at være en CD, hvis den er kopibeskyttet.

hifido skrev:   Det værste ved kopisikring er, at mange bilanlæg har problemer med at læse dem. (Mit f.eks.) Hvorfor det forholder sig sådan. ved jeg ikke??? mvh.

Det er fordi at kopibeskyttede cd'er egentlig ikke er cd'er... Prøv bare om du kan finde Compact-Disk logoet på dem  Men du kan få dem byttet eller få pengene tilbage ved forhandleren, da han har solgt dig et produkt som værende en cd, men rent faktisk ikke er det!

Man burde bøjkotte de kopibeskyttede cd'er, for ikke nok med at de ikke overholder standarderne, så er lydkvaliteten også væsentlig ringere (hvis man endelig, i sjældne tilfælde er istand til at afspille dem...)

Jeg er ikke træt af det. Til gengæld er jeg træt af at der er sikkert fede skiver jeg ikke kommer til at eje, for jeg nægter at købe dem. Jeg hajkopierer absolut ingenting overhovedet og vil ikke acceptere at jeg skal udelukkes fra at have den musik jeg har købt lovligt liggende både som mp3 og som kopi i min bil. Det er ikke en rimelig handel, og så handler jeg ikke.

Man må gerne bryde en kopispærring hvis det forhindrer dig i at høre din CD, såsom i bilen. det er der ikke noget ulovligt i.

__________________
Hvorfor skriver TV kanalerne nogen gange at der f.eks. er udfald på køgesenderen. Folk i Køge kan jo ikke se det alligevel?????