Hvis et pladeselskab skulle sælge musik i cd kvalitet, hvad ville I så foretrække:

Flac, Wav, Apple Lossless eller hvad?
Kom gerne med løsninger for jeg skal nemlig bruge noget hjælp til dette spørgsmål ;-)

SACD

Men hvis det skal være CD-kvalitet så WAV

NriK skrev: SACD Men hvis det skal være CD-kvalitet så WAV

Ganske enig

__________________
Mit Anlæg
NAD C355 BEE, Cambridge AZUR640C, NAD T515, SONY BDP-S350, Tannoy Sensys
DC1, Philips 32PFL7762D lcd.

Det er vel hip som hap, det vigtige er at musikken ligger i  96kHz / 24 bit, som svarer til SACD kvalitet!! 

SACD er vel ikke noget digitalt format men mere en fysisk løsning på et højt opløst digitalt produkt? eller hvad?

Er Flac ikke at foretrække når det nu kan hentes på den halve tid og alligevel altid vil kunne konverteres?

mortenhjort skrev: SACD er vel ikke noget digitalt format men mere en fysisk løsning på et højt opløst digitalt produkt? eller hvad?

Præcis. SACD er det fysiske format, som kan sammenlignes med CD og DVD. SACD er i den sammenhæng IKKE DVD, men et format der ligner.

Lyden på en SACD ligger som DSD. Det er en anden måde at lagre digital lyd på i forhold til PCM. Det er således ikke 24 bit lyd, men 1-bit lyd. Derfor kan man heller ikke sige at DSD på SACD svarer til noget bestemt inden for PCM, der er fordele og ulemper mellem dem.

mortenhjort skrev: Er Flac ikke at foretrække når det nu kan hentes på den halve tid og alligevel altid vil kunne konverteres?

Kvalitetsmæssigt er det rablende ligegyldigt om det er FLAC, WAV eller Apple Lossless - så jo, det er spild af plads at sende WAV til download. Folk der foretrækker WAV, er i mine øjne oftest lettere ignorante hifi-entusiaster, der i stedet for at forsøge at forstå hvordan systemerne virker, stoler blindt på den mest usikre faktor der findes i deres hifi-system: Sig selv.

Drømme-scenariet lige nu er 24 bit, 96 eller 192 kHz FLAC til download. Det vil give en lydkvalitet minimum på niveau med SACD.

AV Precision skrev: Folk der foretrækker WAV, er i mine øjne oftest lettere ignorante hifi-entusiaster

Sagt på en pæn måde.

Virker ens hardware perfekt har formatet ingen betydning. Men hardware kan gå i stykker i mindre grad, så man slet ikke
opdager det i hverdagen. Det kan være en ram-fejl, overophedning af chipset eller beskadiget sektor på harddisk.

Wav-formater indeholder kun rå data. En mindre hardwarefejl vil gøre sig bemærket ved at ændre på de rå data og dermed
lyden. Måske lægger man mærke til det, måske ikke. Det bliver imidlertid ikke så sjovt hvis der pludselig er fejl i de meste
af ens musik og man skal rippe alt igen.

De tabsfrie formater, som flac og wavpack m.fl. indeholder nogle checkkoder. Sker der en fejl, bør afspilleren stoppe og
brokke sig over filen. Sker dette kan man prøve at afspille filen igen for at se om det er en permanent fejl. Og man kan så
nøjes med at rippe det ene nummer igen.

At benytte wav frem for flac e.l. svarer til at opbevare since plader, cd'ere, laserdiscs o.l. på en forkert måde.

sshd skrev: AV Precision skrev: Folk der foretrækker WAV, er i mine øjne oftest lettere ignorante hifi-entusiaster Sagt på en pæn måde. Virker ens hardware perfekt har formatet ingen betydning. Men hardware kan gå i stykker i mindre grad, så man slet ikke opdager det i hverdagen. Det kan være en ram-fejl, overophedning af chipset eller beskadiget sektor på harddisk. Wav-formater indeholder kun rå data. En mindre hardwarefejl vil gøre sig bemærket ved at ændre på de rå data og dermed lyden. Måske lægger man mærke til det, måske ikke. Det bliver imidlertid ikke så sjovt hvis der pludselig er fejl i de meste af ens musik og man skal rippe alt igen. De tabsfrie formater, som flac og wavpack m.fl. indeholder nogle checkkoder. Sker der en fejl, bør afspilleren stoppe og brokke sig over filen. Sker dette kan man prøve at afspille filen igen for at se om det er en permanent fejl. Og man kan så nøjes med at rippe det ene nummer igen. At benytte wav frem for flac e.l. svarer til at opbevare since plader, cd'ere, laserdiscs o.l. på en forkert måde.

Jorden kunne - teoretisk set - også gå under i morgen. Hvis man vil tage højde for ovenstående går man godt nok med livrem og seler


__________________
Floes Pro-Ject god lyd på kontoret

Floes gamle vin på nye flasker

WAV er ikke mere rigtig end f.eks FLAC eller andre lossless formatter. WAV er bare Microsoft / IBM's "gamle" måde at lave lydfiler på

http://da.wikipedia.org/wiki/Wav

Og her så information om FLAC

http://da.wikipedia.org/wiki/FLAC

Mvh
Torben

floe skrev: Jorden kunne - teoretisk set - også gå under i morgen. Hvis man vil tage højde for ovenstående går man godt nok med livrem og seler

Jeg har godt nok fem forskellige backups af min musiksamling, men at miste den vil ikke være til at bære.

Det er ikke noget eksotisk fænomen jeg har beskrevet.
Det sker noget hyppigere end at livremmen svigter.

sshd skrev: floe skrev: Jorden kunne - teoretisk set - også gå under i morgen. Hvis man vil tage højde for ovenstående går man godt nok med livrem og seler Jeg har godt nok fem forskellige backups af min musiksamling, men at miste den vil ikke være til at bære. Det er ikke noget eksotisk fænomen jeg har beskrevet. Det sker noget hyppigere end at livremmen svigter.

Køb Western Digital harddiske, hold dig fra Maxtor og sæt dem op i raid 1 - Så er du dækket ind

__________________
Mit Anlæg
NAD C355 BEE, Cambridge AZUR640C, NAD T515, SONY BDP-S350, Tannoy Sensys
DC1, Philips 32PFL7762D lcd.

Chris Cornell skrev: Køb Western Digital harddiske, hold dig fra Maxtor og sæt dem op i raid 1 - Så er du dækket ind

Det er meget hyggeligt med råd som disse - desværre ikke særlig nyttigt. Lad os tage lidt historie:

Harddisken kom til hjemmecomputeren i starten af 90erne. Seagate var det dominerende mærke - sikkert fordi det var det
eneste man kunne betale sig til.

Diskene fra Seagate var imidlertid ikke særlig gode og holdt ikke ret længe. Maxtor og Quantum overtog førstepladsen
omkring '94. Maxtor med en god serie af billige, pålidelige og store diske. Quantum med dyrere og meget støjsvage diske.

Quantum gik imidlertid hurtigt konkurs og det var det kun den ene serie fra Maxtor, som var god. Efterfølgeren fra '96 var
ganske upålidelig og Maxtor kom hurtigt ud i kulden.

Til gengæld kom IBM ind i varmen omkring '98 med betalelige pålidelige diske til den almindelige bruger. Det holdt helt frem
til 01-02 hvor æren endte brat med en kritisk fejl i en af de mest solge harddiske i verden.

Det blev så Seagate som overtog efter IBM. Datidens ugerninger glemt. Maxtor endnu ikke tilgivet og der gik onde rygter
om Western Digital.

Idag:
- Seagate stadig på toppen.
- Der er langt imellem de onde tunger om Western Digital.
- Maxtor er ikke blevet bedre, selvom de er opkøbt af Seagate.
- IBM opgav af producere harddiske og solgte det hele til Hitachi.

Alle producenter har gode og dårlige tider/produktioner. Det er sikkert meget klogt at spille på den førende hest, men
intet er sikkert.


Din anbefaling om raid 1 er ikke dårlig, men man er på ingen måder dækket ind. Raid 1 giver kun sikkerhed ved svigt af en
enkelt disk. Følgende er f.eks. ikke dækket ind og vil medføre tab af data:

- Fejlstrøm
- Lynnedslag
- Vandskade
- Tyveri
- Stød
- Virus/malware
- Menneskelig fejl
- Sort uheld: Begge diske går kort tid efter hinanden
- Controllerfejl
- RAM-fejl => fejlskrivning

sshd skrev: Chris Cornell skrev: Køb Western Digital harddiske, hold dig fra Maxtor og sæt dem op i raid 1 - Så er du dækket ind Det er meget hyggeligt med råd som disse - desværre ikke særlig nyttigt. Lad os tage lidt historie: Harddisken kom til hjemmecomputeren i starten af 90erne. Seagate var det dominerende mærke - sikkert fordi det var det eneste man kunne betale sig til. Diskene fra Seagate var imidlertid ikke særlig gode og holdt ikke ret længe. Maxtor og Quantum overtog førstepladsen omkring '94. Maxtor med en god serie af billige, pålidelige og store diske. Quantum med dyrere og meget støjsvage diske. Quantum gik imidlertid hurtigt konkurs og det var det kun den ene serie fra Maxtor, som var god. Efterfølgeren fra '96 var ganske upålidelig og Maxtor kom hurtigt ud i kulden. Til gengæld kom IBM ind i varmen omkring '98 med betalelige pålidelige diske til den almindelige bruger. Det holdt helt frem til 01-02 hvor æren endte brat med en kritisk fejl i en af de mest solge harddiske i verden. Det blev så Seagate som overtog efter IBM. Datidens ugerninger glemt. Maxtor endnu ikke tilgivet og der gik onde rygter om Western Digital. Idag: - Seagate stadig på toppen. - Der er langt imellem de onde tunger om Western Digital. - Maxtor er ikke blevet bedre, selvom de er opkøbt af Seagate. - IBM opgav af producere harddiske og solgte det hele til Hitachi. Alle producenter har gode og dårlige tider/produktioner. Det er sikkert meget klogt at spille på den førende hest, men intet er sikkert. Din anbefaling om raid 1 er ikke dårlig, men man er på ingen måder dækket ind. Raid 1 giver kun sikkerhed ved svigt af en enkelt disk. Følgende er f.eks. ikke dækket ind og vil medføre tab af data: - Fejlstrøm - Lynnedslag - Vandskade - Tyveri - Stød - Virus/malware - Menneskelig fejl - Sort uheld: Begge diske går kort tid efter hinanden - Controllerfejl - RAM-fejl => fejlskrivning

Nu skulle det også tages med et gran salt, derfor min smiley

men Storagereview.com lavede på et tidspunkt en omfattende 24/7 test af flere hundrede hdd. stortset alle Maxtor diske døde efter 2 måneder. Jeg har bygget 100-150 pc'er til arbejdspladser, kollegaer og venner - Alle med Seagate/WD diske, de kører allesammen den dag i dag. Man skal være MEGET uheldig med Raid 1 hvis man ikke når at skifte en defekt disk, eller hvis begge diske dør samtidig - Det kræver dog også en god controller.

__________________
Mit Anlæg
NAD C355 BEE, Cambridge AZUR640C, NAD T515, SONY BDP-S350, Tannoy Sensys
DC1, Philips 32PFL7762D lcd.

Den eneste harddisk fejl jeg har oplevet var med en Maxtor, men det er nok 8 år siden. Det er generelt en vildt stabil
indretning.

Om et par år har vi SSD i stedet for, og så bliver der usigeligt langt mellem fejlene

Jeg vil foretrække WAV eller FLAC.

FLAC kan indeholde tags/metadata hvilket WAV jo ikke kan.

__________________
Primare SP31, Primare A30.5,
Audiovector MI3 Avantgarde

Aldrig nogensinde wav af den fine grund Bluesky fremhæver. Meta-data er ALT når man har sin musiksamling på pc'en! Personligt foretrækker jeg FLAC frem for andre loss-less formater da der er fin id3v2 tag understøttelse, samt det er opensource så der er aldrig problemer med at få tag-editors eller encoders/decoders. Jeg bryder mig ikke om apples lossless da det kan indeholde DRM. :)

__________________
Mvh. Bjørn.

Ney_ skrev: Jeg bryder mig ikke om apples lossless da det kan indeholde DRM. :)

Det er ikke et argument. Apple lossless har ikke noget som helst med DRM at gøre, og selvom formatet ikke er åbent, så er det for lang tid siden blevet reverse engineered og der findes åbne enkodere og dekodere. Heri ligger dog et argument imod. Nemlig at Apple ejer retighederne til Apple Lossless, og dermed efter eget befindende kan lave ændringer i formatet. I så fald vil man kun kunne håbe på at nogen dygtige mennesker igen vil reverse engineer. Derimod anvender iTunes container formatet mp4. Her er DRM og sager. Men det er sådan set ikke noget i vejen for at smide flac filer ind i en mp4-kontainer med DRM hvis nogen skulle ønske det. Fordelen er dog at flac er, og bliver alltid, åbent. Så enhver som ønsker at understøtte formatet vil alltid have tilgang til dokumentation for formatet; om ikke andet i form af kildekode... Men nogen garanti mod DRM er flac ikke.