bjørn skrev: trapez skrev: "Samtlige Lowhterenheders amplitude er sovset ind i så voldsomme opbrydninger, resonanser og udfasninger at de er ubrugelige til musikreproduktion, det har meget lidt med dynamik at gøre, men det larmer. " Der diskvalificerer du dig godt og grundigt!! Bruger man lowtheren som fuldtone altså til frekvenser over 3-4 khz,vil der naturligt nok være tale om opbrydninger og reduceret spredning,men anvendt under nævnte frekvens spiller den ekstremt meget mere åbent og dynamisk end stort set alt andet på markedet. Som eksempel kan nævnes The Absolute Sound tildelte Tommy Hørning prisen for bedste højtaler i 2001..Er du uenig syntes jeg lidt substans ville klæde dine indlæg bedre end tåbelige postulater. Magasin afstemninger og kollegiale prisuddelinger ? Lowtherenhederne begynder at skeje ud allerede et par oktaver under, det gælder flertallet af 8" dobbeltmembranenheder, men Lowhter hører faktisk til i den rigtig grimme ende. men selvfølgelig, hvis man aldrig har målt på højttalere, har skulle konstruere noget som helst med et specifikt mål men blot skal have en gang "Viggo Børge" så det vel være ligemeget. Det er muligt at man som Jazzman skriver skal have den naturlige reference "under huden" for at kunne høre at den er rivende gal. Jeg er flasket op fra spæd med levende akustisk musik så jeg ved ikke hvordan det er at være uden den reference

 

Jeg kender ikke Viggo Børge,men har en klar fornemmelse af han er din reference..

Om naturlig reference er hvermands eje eller forbeholdt dig og Jazzman.vil jeg overlade flertallet at afgøre,men jeg vil gerne vide hvilket gear du finder godt til musikformidling?

"Jeg er flasket op fra spæd med levende akustisk musik så jeg ved ikke hvordan det er at være uden den reference..."

Det er jeg også, og derfor ved jeg, at strygerensembler og anden akustisk musik gengives ganske godt med Lowther i en Acousta eller større, problemet kommer, når man skruer op og der også er bas involveret, så kører membranen skæv, hvis ikke det går endnu værre.



__________________
"There's no substitute for experience"

Et problem i mange fora, også dette, er enøjede typer, der tror, at der kun er EN vej til målet. Når man har lyttet til en del forskelligt grej, finder man ud af, at det er noget sludder, og at et spørgsmål som "hvilket gear er godt" ikke kan besvares udtømmende.

musicus skrev: Det var da helt hyggeligt at Bjørn og jeg endelig kunne blive enige om noget Nu er jeg ikke ude på at rokke ved Duelunds minde, men det er blevet gentaget ret mange gange at han skulle være "fader" til Gryphons lille 2-vejs så jeg bliver altså nødt til at give med hvad jeg ved om det Oprindeligt skulle det være en kopi af den berømte "køkkenhøjtaler" som Gryphon fik lov at kopiere Men jeg husker tydeligt at Duelund ærgrede sig over at de ændrede den så meget - ret beset er det jo også tydeligt at stort set alt er ændret og at der ikke er meget tilbage af den oprindelige konstruktion, så jeg tror nok at Gryphon er gået sine egne veje, men har selvfølgelig brugt "prototypen" som inspiration og reference Men jeg har da ind imellem overvejet at bygge den meget omtalte "køkkenhøjtaler" med filt og hele molevitten - det er vel overflødigt at efterlyse billeder og anden relevant erfaring med konstruktionen, men byggebeskrivelsen findes vel andre steder end hos mig Sorry, glemte lige det var "horn og rør" - nåh ja, den har da en waveguide

Selvfølgeligt var det ikke en kopi. Men Duelund hjalp lars med at lave deres version.Så hvem der skal have æren for gryphfons version   ?.

 mvh       

jazzman skrev: Et problem i mange fora, også dette, er enøjede typer, der tror, at der kun er EN vej til målet. Når man har lyttet til en del forskelligt grej, finder man ud af, at det er noget sludder, og at et spørgsmål som "hvilket gear er godt" ikke kan besvares udtømmende.

Kan man afgøre hvorvidt noget ikke er godt nok,må man nødvendigvis have oplevet noget afgørende bedre!så at bede vedkommende redegøre for hvad han eller hun har som reference,er vel ikke mere enøjet end selve postulatet om at noget ikke er godt nok.

Jeg har ikke forsøgt at patentere god lyd,men efter mange års søgen efter god lyd,finder JEG personligt trioder/lowther så langt at foretrække uanset målinger osv..er transistorer/basrefleks godt nok til dig så fred med det.

trapez skrev: bjørn skrev: trapez skrev: "Samtlige Lowhterenheders amplitude er sovset ind i så voldsomme opbrydninger, resonanser og udfasninger at de er ubrugelige til musikreproduktion, det har meget lidt med dynamik at gøre, men det larmer. " Der diskvalificerer du dig godt og grundigt!! Bruger man lowtheren som fuldtone altså til frekvenser over 3-4 khz,vil der naturligt nok være tale om opbrydninger og reduceret spredning,men anvendt under nævnte frekvens spiller den ekstremt meget mere åbent og dynamisk end stort set alt andet på markedet. Som eksempel kan nævnes The Absolute Sound tildelte Tommy Hørning prisen for bedste højtaler i 2001..Er du uenig syntes jeg lidt substans ville klæde dine indlæg bedre end tåbelige postulater. Magasin afstemninger og kollegiale prisuddelinger ? Lowtherenhederne begynder at skeje ud allerede et par oktaver under, det gælder flertallet af 8" dobbeltmembranenheder, men Lowhter hører faktisk til i den rigtig grimme ende. men selvfølgelig, hvis man aldrig har målt på højttalere, har skulle konstruere noget som helst med et specifikt mål men blot skal have en gang "Viggo Børge" så det vel være ligemeget. Det er muligt at man som Jazzman skriver skal have den naturlige reference "under huden" for at kunne høre at den er rivende gal. Jeg er flasket op fra spæd med levende akustisk musik så jeg ved ikke hvordan det er at være uden den reference   Jeg kender ikke Viggo Børge,men har en klar fornemmelse af han er din reference.. Om naturlig reference er hvermands eje eller forbeholdt dig og Jazzman.vil jeg overlade flertallet at afgøre,men jeg vil gerne vide hvilket gear du finder godt til musikformidling?

Viggo Børge er rund og sidder for enden af en 6mm aksel

Udstyr der kan gengive en ukomprimeret 2 mikrofonoptagelse med højst mulige troværdighed

 

"Udstyr der kan gengive en ukomprimeret 2 mikrofonoptagelse med højst mulige troværdighed"

[Slettet, læs lige tænk før du taler inden du poster den slags igen. /Zorglub] evner du bare ikke at svare??

Kære Bjørn,

Det virker på mig som om du taler mere og mere sort... det skyldes muligvis min ringe uddannelse og nærmest ikke eksisterende viden om de begreber du kaster rundt med.

Kunne du mon prøve at beskrive med mere almindelige ord, hvorfor du ikke finder horn konstruktioner værd at lytte til, og hvad det er de konstruktioner du foretrækker kan istedet ?

Ligesom tekniske målinger ikke siger mig noget - jeg forstår dem ikke - så siger det mig heller ikke noget når du i tekniske vendinger beskriver Q og B og ZS eller hvad det nu hedder... jeg ved jeg tidligere selv har givet udtryk for, at rent lyriske beskrivelser også ofte er misvisende, fordi vi jo er forskellige og det der er "åbent, men stadig varmt" for nogen, er noget andet for andre.

Men som sagt er det for mig sort tale du argumenterer med, og som sagt siger det nok mere om mig end om dine argumenter, men jeg vil så gerne blive bare lidt klogere, på hvorfor du ikke kan li' horn... det er mig en gåde, som kun du kan løse

/erla

Godt spurgt, erla. Jeg bilder mig ind, at jeg delvist kan følge med i teknik-snakken, men når det kommer til stykket er jeg nok akkurat ligeså lost som du

Og til trapez: Din sidste bemærkning bør du nok lige overveje, om du osse ville fyre af, hvis nu du og bjørn, eller en anden, sad og diskuterede dette emne over en import-guldøl af en art. der er mange måder at sige tingene på, og den du har valgt i dit sidste indlæg er sgutte inden for rammerne af god net-etikette.

Og god pinse, forresten.

mvh

brok

__________________
Skodgrej og popmusik

Der findes 3 slags mennesker, dem som kan tælle og dem som ikke kan tælle

bjørn skrev: Udstyr der kan gengive en ukomprimeret 2 mikrofonoptagelse med højst mulige troværdighed

Det er da dette, der er det ultimative inden for hifi - von Schweikert, som måske nok bygger nogle af verdens bedste højttalere, demonstrerer live ved hjælp af en strygekvartet, 2 mikrofoner og optagegrej for derefter at gengive det just optagede gennem sine højttalere. Så stoler man squ på sit arbejde og konstruktion...

erla skrev: Kære Bjørn, Det virker på mig som om du taler mere og mere sort... det skyldes muligvis min ringe uddannelse og nærmest ikke eksisterende viden om de begreber du kaster rundt med. Kunne du mon prøve at beskrive med mere almindelige ord, hvorfor du ikke finder horn konstruktioner værd at lytte til, og hvad det er de konstruktioner du foretrækker kan istedet ? Ligesom tekniske målinger ikke siger mig noget - jeg forstår dem ikke - så siger det mig heller ikke noget når du i tekniske vendinger beskriver Q og B og ZS eller hvad det nu hedder... jeg ved jeg tidligere selv har givet udtryk for, at rent lyriske beskrivelser også ofte er misvisende, fordi vi jo er forskellige og det der er "åbent, men stadig varmt" for nogen, er noget andet for andre. Men som sagt er det for mig sort tale du argumenterer med, og som sagt siger det nok mere om mig end om dine argumenter, men jeg vil så gerne blive bare lidt klogere, på hvorfor du ikke kan li' horn... det er mig en gåde, som kun du kan løse /erla

Hvorfor horn ikke dur kræver en forklaring der indebærer brug af tekniske/akustiske begreber, det er sådan set ikke et spøgsmål om jeg ken lide horn eller ej, men de kan ikke gengive en optaget akustisk begivenhed troværdigt og det kan kun forklares ved hjælp af de tekniske/akustiske begreber du efter eget udsagn opfattter som sort tale.

Nu fremgår det af andre indlæg at "levende akustisk musik" som reference også opfattes som sort tale, ja det bliver nærmest opfatte fornærmende. Det samme gælder "høj troværdighed" så det ser ud til at din gåde må forblive uløst

bjørn skrev: erla skrev: Kære Bjørn, Det virker på mig som om du taler mere og mere sort... det skyldes muligvis min ringe uddannelse og nærmest ikke eksisterende viden om de begreber du kaster rundt med. Kunne du mon prøve at beskrive med mere almindelige ord, hvorfor du ikke finder horn konstruktioner værd at lytte til, og hvad det er de konstruktioner du foretrækker kan istedet ? Ligesom tekniske målinger ikke siger mig noget - jeg forstår dem ikke - så siger det mig heller ikke noget når du i tekniske vendinger beskriver Q og B og ZS eller hvad det nu hedder... jeg ved jeg tidligere selv har givet udtryk for, at rent lyriske beskrivelser også ofte er misvisende, fordi vi jo er forskellige og det der er "åbent, men stadig varmt" for nogen, er noget andet for andre. Men som sagt er det for mig sort tale du argumenterer med, og som sagt siger det nok mere om mig end om dine argumenter, men jeg vil så gerne blive bare lidt klogere, på hvorfor du ikke kan li' horn... det er mig en gåde, som kun du kan løse /erla Hvorfor horn ikke dur kræver en forklaring der indebærer brug af tekniske/akustiske begreber, det er sådan set ikke et spøgsmål om jeg ken lide horn eller ej, men de kan ikke gengive en optaget akustisk begivenhed troværdigt og det kan kun forklares ved hjælp af de tekniske/akustiske begreber du efter eget udsagn opfattter som sort tale. Nu fremgår det af andre indlæg at "levende akustisk musik" som reference også opfattes som sort tale, ja det bliver nærmest opfatte fornærmende. Det samme gælder "høj troværdighed" så det ser ud til at din gåde må forblive uløst

Okay - din oplevelse af horn er stik modsat min egen. Og der hvor jeg var mest imponeret, var netop omkring levende akustisk musik... at det lige er den form for musik du mener horn fejler ved, forstår jeg derfor stadig ikke.

Nej - jeg forstår ikke en beskrivelse af tekniske begreber, når de tekniske udtryk åbenbart strider imod mine egne med ørene oplevede resultater.

Dynamik og impulsbehandling har jeg ikke oplevet bedre end på horn - ikke med mine ører.

Piano, flygel, kontrabas, trommer - ultradynamiske instrumenter, oplever jeg gengivet med den højeste troværdighed på horn. Langt mere troværdigt end jeg har oplevet dem gengivet af andre systemer...

Nu sagde du så, i et af dine tidligere indlæg, at horn for dig var noget der hørte ungdomsårene til - hvor længe er det siden og har du kun lyttet med øjnene rettet imod tekniske specifikationer siden?

/erla

erla skrev: bjørn skrev: erla skrev: Kære Bjørn, Det virker på mig som om du taler mere og mere sort... det skyldes muligvis min ringe uddannelse og nærmest ikke eksisterende viden om de begreber du kaster rundt med. Kunne du mon prøve at beskrive med mere almindelige ord, hvorfor du ikke finder horn konstruktioner værd at lytte til, og hvad det er de konstruktioner du foretrækker kan istedet ? Ligesom tekniske målinger ikke siger mig noget - jeg forstår dem ikke - så siger det mig heller ikke noget når du i tekniske vendinger beskriver Q og B og ZS eller hvad det nu hedder... jeg ved jeg tidligere selv har givet udtryk for, at rent lyriske beskrivelser også ofte er misvisende, fordi vi jo er forskellige og det der er "åbent, men stadig varmt" for nogen, er noget andet for andre. Men som sagt er det for mig sort tale du argumenterer med, og som sagt siger det nok mere om mig end om dine argumenter, men jeg vil så gerne blive bare lidt klogere, på hvorfor du ikke kan li' horn... det er mig en gåde, som kun du kan løse /erla Hvorfor horn ikke dur kræver en forklaring der indebærer brug af tekniske/akustiske begreber, det er sådan set ikke et spøgsmål om jeg ken lide horn eller ej, men de kan ikke gengive en optaget akustisk begivenhed troværdigt og det kan kun forklares ved hjælp af de tekniske/akustiske begreber du efter eget udsagn opfattter som sort tale. Nu fremgår det af andre indlæg at "levende akustisk musik" som reference også opfattes som sort tale, ja det bliver nærmest opfatte fornærmende. Det samme gælder "høj troværdighed" så det ser ud til at din gåde må forblive uløst Okay - din oplevelse af horn er stik modsat min egen. Og der hvor jeg var mest imponeret, var netop omkring levende akustisk musik... at det lige er den form for musik du mener horn fejler ved, forstår jeg derfor stadig ikke. Nej - jeg forstår ikke en beskrivelse af tekniske begreber, når de tekniske udtryk åbenbart strider imod mine egne med ørene oplevede resultater. Dynamik og impulsbehandling har jeg ikke oplevet bedre end på horn - ikke med mine ører. Piano, flygel, kontrabas, trommer - ultradynamiske instrumenter, oplever jeg gengivet med den højeste troværdighed på horn. Langt mere troværdigt end jeg har oplevet dem gengivet af andre systemer... Nu sagde du så, i et af dine tidligere indlæg, at horn for dig var noget der hørte ungdomsårene til - hvor længe er det siden og har du kun lyttet med øjnene rettet imod tekniske specifikationer siden? /erla

Jeg er blevet ældre, mere erfaren og frem for alt klogere, jeg har med andre ord lært af mine ungdommelige fejltagelser. At du lader dig besnære af noget der giver sig ud for at være noget andet end det det er kan jeg jo ikke, eller vil ikke, gøre noget ved

 

bj�rn skrev: Jeg er blevet �ldre, mere erfaren og frem for alt klogere, jeg har med andre ord l�rt af mine ungdommelige fejltagelser. At du lader dig besn�re af noget der giver sig ud for at v�re noget andet end det det er kan jeg jo ikke, eller vil ikke, g�re noget ved

Tjah... hvis du ikke har LYTTET til horn siden din ungdom, så er du jo bare [Slettet, læs lige tænk før du taler inden du poster den slags igen. /Zorglub], der krampagtigt holder fast i dine fordomme som du ikke tør udfordre ved at lytte til et moderne hornsystem... og du har ikke rigtigt givet mig belæg for at tro andet om dig, desværre

Så kan du komme med alle dine målinger og tekniske beskrivelser og påstå at de sort på hvidt beviser at horn lyder dårligt - min oplevelse er bare en anden, og så længe du fornægter dig selv oplevelsen ved at lytte til tingene i den virkelige verden, kan jeg desværre ikke længere tage dig seriøst i denne debat...

/erla

bjørn skrev: Hvorfor horn ikke dur kræver en forklaring der indebærer brug af tekniske/akustiske begreber, det er sådan set ikke et spøgsmål om jeg ken lide horn eller ej, men de kan ikke gengive en optaget akustisk begivenhed troværdigt og det kan kun forklares ved hjælp af de tekniske/akustiske begreber du efter eget udsagn opfattter som sort tale.

Kom du bare med din forklaring, jeg ska' nok være med hele vejen 

Iøvrigt kan det undre mig at i disse tilsyneladende spec. fikserede tider går man uden om den forvrængning som basrefleks systemer udviser. I mine noter har jeg set 3 harmonisk der er højere end grundtonen på Vifa enheder (8" i basrefleks). Bjørn, mon ikke bare du har vænnet dig til en eller anden lyd som du så ophøjer til sandhed.

Her er lige et link til nogle nydelige horn: http://www.livingvoice.co.uk/airscout.htm

Det kan altså købes færdigt men så må man til pumperne

God pinse,

Hilsen Flemming

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)

Flemming Skov skrev: bjørn skrev: Hvorfor horn ikke dur kræver en forklaring der indebærer brug af tekniske/akustiske begreber, det er sådan set ikke et spøgsmål om jeg ken lide horn eller ej, men de kan ikke gengive en optaget akustisk begivenhed troværdigt og det kan kun forklares ved hjælp af de tekniske/akustiske begreber du efter eget udsagn opfattter som sort tale. Kom du bare med din forklaring, jeg ska' nok være med hele vejen  Iøvrigt kan det undre mig at i disse tilsyneladende spec. fikserede tider går man uden om den forvrængning som basrefleks systemer udviser. I mine noter har jeg set 3 harmonisk der er højere end grundtonen på Vifa enheder (8" i basrefleks). Bjørn, mon ikke bare du har vænnet dig til en eller anden lyd som du så ophøjer til sandhed. Her er lige et link til nogle nydelige horn: http://www.livingvoice.co.uk/airscout.htm Det kan altså købes færdigt men så må man til pumperne God pinse, Hilsen Flemming

Hvorfor blander du basrefleks ind i forestillingen, hvis de gjorde dig den ulejlighed at læse lidt bagud ville du vide at jeg kun benytter mig af lukkede kabinetter

Dine dårligt funderede gætterier om mine vaner er inderligt uinteressante, og dertil forkerte

Tilføjelse: Hvad er formålet med dit link til en teknisk indholdsløs reklameside ?

Bjørn: basrefleks bliver blandet ind, fordi JEG tillod mig at skrive, at det kan spille. Og da du og jeg ikke sluger alt råt, bliver vi sat i samme bås. Med det kriterium kan jeg godt leve med det!

jazzman skrev: Bjørn: basrefleks bliver blandet ind, fordi JEG tillod mig at skrive, at det kan spille. Og da du og jeg ikke sluger alt råt, bliver vi sat i samme bås. Med det kriterium kan jeg godt leve med det!

Derfor behøver Flemming Skov jo ikke pådutte mig et basprincip jeg er erklæret modstander af men det er vel bare en reflekshandling

reflekshandling

bjørn skrev: Hvorfor blander du basrefleks ind i forestillingen, hvis de gjorde dig den ulejlighed at læse lidt bagud ville du vide at jeg kun benytter mig af lukkede kabinetter Dine dårligt funderede gætterier om mine vaner er inderligt uinteressante, og dertil forkerte Tilføjelse: Hvad er formålet med dit link til en teknisk indholdsløs reklameside ?

Hmmm, Bjørn er du presset nu?  Det var da et gevaldigt galdeagtig humør du ligger for dagen? Nå, jeg savner stadig at se din akustisk/tekniske forklaringer på horns ulyksaligheder. Var det noget du ligger inde med eller var det bare fis?

Mht ulejlighed omkring hvad du benytter af kasser. Tjaaa, det ved jeg ikke, du fedt spiller jo, du h ar jo ikke kommet med dit bud og jeg tror egentlig bare du har et par eltax kasser.

Basrefleks, er sådan set udmærket, hvis de er lavet med det for øje at portafstemningen kun bidrager til den svingende masse og derved rykke fresonans på wooferen ned. Den pt gængse basrefleks er i et meget lille kabinet hvor man udnytter porten til også at bidrage med noget lyd. Det forøger forvrængningen voldsomt.

Det hele min argumentation går på er den lavere forvrængning der er på systemer, her horn, som udnytter den meget lille nødvendige membranvrandring. Et trykkammer kabinet er her udmærket egnet til frontladet horn. Men en vis forvrængning kommer også på banen ved normale (uden horn ladning) trykkammer kasser. Her skal enheder nemlig ud på en stor vandring for at komme med et fornuftigt lydtryk.

Den link jeg postede var bare et eksempel på andre færdig byggede hornsystemer der kan købes. Det behøver ikke at være goto systemer. Bjørn gå nu ikke i sort over det, det er jo bare en hobby!!

Hilsen Flemming

 

 

__________________
Rør med følelse og horn i panden :-)