Takket være tilfældig afspilningsrækkefølge er jeg nu nået til "Paul Simon's Concert in the Park" fra 1991.

Så lige er jeg i Parken, og jeg har langt bedre lyd, end dem der var fysisk til stede.

Og så der vel ikke nogen, så vil påstå, at lyden ikke er korrekt, fordi mit rum ikke bidrager til lyden:-)

__________________
Boman

Det eneste man evt. kunne påstå, må vel være at påstanden: "og jeg har langt bedre lyd, end dem der var fysisk til stede"
er noget af en.......... nåh...ja... Påstand.
Man kunne jo næsten forfalde til at kalde det "løse rygter", eller at du faktisk var til stede i Central Park, og dermed mener,
at du kan underbygge "påstanden"

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

Boman skrev: Takket være tilfældig afspilningsrækkefølge er jeg nu nået til "Paul Simon's Concert in the Park" fra 1991. Så lige er jeg i Parken, og jeg har langt bedre lyd, end dem der var fysisk til stede. Og så der vel ikke nogen, så vil påstå, at lyden ikke er korrekt, fordi mit rum ikke bidrager til lyden:-)

Det vil jeg.
Men jeg er glad for at du nyder musikken.

__________________
Mvh. Sven

Jeg ved ikke om jeg rammer ved siden af, men prøver alligevel.
Når de mixer lyden i lydstudiet, formoder jeg at de mixer lyden således at det lyder bedst i et rum med en vis efterklang?
Eller hører det fortiden til - nu hvor alle går rundt med små in-ear høretelefonner?
I så fald, burde alt nyere musik så ikke høres med gode hovedtelefoner? Og hvis man som jeg foretrækker at lytte på musik
over højttalere, så kan jeg hurtigt se fordelen af et system a la Bomans.
Det meste af den musik jeg interesserer mig for er produceret før 1990 - ja det hører vel min alder til. Men hvordan blev lyden
mixet lad os sige imellem 1970 og 1990 med hensyn til lytterummet?

Ps: jeg går ud fra at der skete et skift i starten af 80'erne da CD'en kom frem

Der skete et skift da man fik adgang til digitale optagemedier. Selv på vinyludgivelser kunne man høre forbedringer som følge af
det. Det gik først galt da man benyttede sig af software styrede medier, hvor man med alt for mange muligheder gik i gang med
at manipulere den gode optagelse til ukendelighed. At der så stadig er nogle dygtige producere, som mestrer teknologien og
flere som kommer til er glædeligt at konstatere.
Man må samtidig konstatere at der i konverteringen fra analog til digital med svingende held er gået noget galt når man
samtidig har pillet ved miksningen. Ofte skjult bag etiketten “digital remaster”.

Tommy S: Jeg synes du rammer hovedet på sømmet her.

Hvordan er man tro mod indspilningen/kunstneren og hører det som det er meningen det skal lyde?
1. At gengive i et lyddødt rum hvor man _kun_ hører dét der kommer ud af højttaleren?
2. At gengive det som kunstneren/mixeren hørte det og ønskede det skulle lyde

Ingen mixer har siddet i et lyddødt rum, så 1'eren vil ikke opfylde "the artist's intend". De rum de sidder i er kontrollerede og der gøres
meget for at reducere reflektioner, men aldrig eliminere dem. Spørger du alle akustikere vil de ligeledes sige, at det ikke er hensigtsmæssigt
at dræbe alle reflektioner (Anthony Grimani, Keith Yates, Floyd Toole, Gerry Lemay, Nyal Mellor... Jeg kunne blive ved).

Jeg har tit beskrevet Boman's setup som at lytte med hovedtelefoner - man hører præcis dét der er på indspilningen og dét der er mellem
højttalerne og det klarer det rigtigt godt. Men det er bare ikke alle som kan lide at lytte med hovedtelefoner. Det har intet med højttalere,
tidsforvrængning eller korrektion at gøre. Det er psykoakustik

Hvorfra ved vi, hvordan optagelsen, vi hører på musikanlægget, er identisk med lyden, hvor den er optaget?
Påstanden om at “det lyder fuldstændig som om man var til stede” må forblive en illusion. En kopi af virkeligheden.
At man så bedre kan li’ kopien gengivet i personligt tilpassede omgivelser er en anden snak.
Jeg var til Verdi Galla i Radiohusets koncertsal for år tilbage siddende på en ideel plads for efterfølgende at høre optagelsen
gengivet derhjemme på mit anlæg. Den tredimensionelle oplevelse i koncertsalen var naturligvis gået fløjten men hvad værre
var at multimikrofonteknikken og tydelig dynamisk kompression, sammen med manglen på det visuelle havde ødelagt
muligheden for at genskabe oplevelsen.
Til gengæld har jeg masser af musik som bringer mig den perfekte illusion af at være tilstede.

Mit sidste indlæg har sandelig fået nogle til tasterne

Alle de koncerter - med brug af højttalere - som jeg har været, har ikke på nogen måde imponeret mig.

Lydtrykket har været så højt, at man får TTS.

"A temporary threshold shift is a temporary shift in the auditory threshold. It may occur suddenly after exposure to a high level of noise, a
situation in which most people experience reduced hearing. A temporary threshold shift results in temporary hearing loss."

At øret "skruer ned", betyder at man mister evnen til høre alle detaljerne.

De højttalere man anvender til koncerter, er optimeret til at spille HØJT, der er ikke antydning af HiFi i dem.

Så det er rigtigt, at min lyd ikke er, som at være til koncerten.

Med det system jeg har, er lyden også bedre end, det var i studiet, da de miksede den.











__________________
Boman

JBLPro skrev: Tommy S: Jeg synes du rammer hovedet på sømmet her. Hvordan er man tro mod indspilningen/kunstneren og hører det som det er meningen det skal lyde? 1. At gengive i et lyddødt rum hvor man _kun_ hører dét der kommer ud af højttaleren? 2. At gengive det som kunstneren/mixeren hørte det og ønskede det skulle lyde Ingen mixer har siddet i et lyddødt rum, så 1'eren vil ikke opfylde "the artist's intend". De rum de sidder i er kontrollerede og der gøres meget for at reducere reflektioner, men aldrig eliminere dem. Spørger du alle akustikere vil de ligeledes sige, at det ikke er hensigtsmæssigt at dræbe alle reflektioner (Anthony Grimani, Keith Yates, Floyd Toole, Gerry Lemay, Nyal Mellor... Jeg kunne blive ved). Jeg har tit beskrevet Boman's setup som at lytte med hovedtelefoner - man hører præcis dét der er på indspilningen og dét der er mellem højttalerne og det klarer det rigtigt godt. Men det er bare ikke alle som kan lide at lytte med hovedtelefoner. Det har intet med højttalere, tidsforvrængning eller korrektion at gøre. Det er psykoakustik

JBLPro, mit rum er ikke lyddødt (har du nogensinde været i et lyddødt rum?).

Men det er rigtigt, at det er dæmpet så meget som muligt, således at rummet har så lille indflydelse på musikken som muligt.

Mit anlæg er tæt på lyden i gode hovedtelefoner, men uden at al lyden er inde i hovedet.

Mit anlæg har et stereoperspektiv, som er klart bedre, end det jeg har hørt i alle andre anlæg.

Din kommentar om, at ingen mikser i et lydddødt er helt korrekt.

Men da de vil også gerne høre optagelsen, så korrekt som muligt, prøver de også at reducer rummets indflydelse på musiksignalet.

Din bemærkning, om de forskellige akustikers mening, er ikke relevant, da de heller ikke mener, at fasen betyder noget.

__________________
Boman

Nu prøver jeg en ny måde at afspille på.

Jeg vælger, at den skal spille tilfældige albums.

Lige nu hører jeg Ray Charles

__________________
Boman

@JBLPro.

Hvis man ønsker at høre den akustik der er på optagelsen, giver det god mening lytterummet ikke tilfører yderligere
akustik (om man så kan lide være i reflektionsfrie rum kan være noget andet)

Nils, det er jo historien om hønen eller ægget (I musik/studiebranchen kalder de circle of confusion).
Den akustik der er tiltænkt at du skal høre når optagelsen afspilles, hvad er det? Der har siddet en mixer og tilpasset dét han hører og den
"akustik i optagelsen" han ønsker du skal høre. Hvis studiet har haft nogle reflektioner (da de ikke plastrer alle vægge til med absorbering), så
er den "akustik i optagelsen" mixeren ønskede du skulle høre afhængig af, at der også er nogle reflektioner og energi i dit rum når du afspiller
det. Hvis du vælger at dræbe alle reflektioner og energi fra rummet, så fjerner du jo faktisk noget som mixeren forventede ville være der.
Hører du så optagelsen som tiltænkt? Naaah... Men du hører præcis hvad der er på optagelsen - det er korrekt.

Der er ikke nogen som helst mening i, at lytterummets akustik skal påvirke afspilningen.

Som du selv har hørt her hos mig, er lyden "renere", end hvis lytterummet for lov til at påvirke lyden. Og man nyder den akustik der er i selve
optagelsen.

__________________
Boman

Nu skiftede afspilningen til Little Richard.

Det er gammel Rock'n'Roll, der er gang i den.

__________________
Boman

Boman skrev: Der er ikke nogen som helst mening i, at lytterummets akustik skal påvirke afspilningen. Som du selv har hørt her hos mig, er lyden "renere", end hvis lytterummet for lov til at påvirke lyden. Og man nyder den akustik der er i selve optagelsen.

Det er refleksioner fra sidevægge og gulv der er så vigtige for
dybdeperspektivet.

__________________
Mvh. Sven

Sven Palvig skrev: Boman skrev: Der er ikke nogen som helst mening i, at lytterummets akustik skal påvirke afspilningen. Som du selv har hørt her hos mig, er lyden "renere", end hvis lytterummet for lov til at påvirke lyden. Og man nyder den akustik der er i selve optagelsen. Det er refleksioner fra sidevægge og gulv der er så vigtige for dybdeperspektivet.

Jeg har set billeder af dit rum, og det er fuld af diffusere, så du påvirker musikken på din måde.

Og det er du glad for

MEN jeg prøver at gengive den indspillede musik, så præcist/ægte/naturligt som muligt

__________________
Boman

Jeg har hørt begge. Den ægte og naturlige lyd (som at være der uden at føle man lytter til højttalere), oplevede jeg hos Svend.

JBLPro skrev: Jeg har hørt begge. Den ægte og naturlige lyd (som at være der uden at føle man lytter til højttalere), oplevede jeg hos Svend.

Måske - fordi det lyder mere, som den lyd du er vant til

__________________
Boman

Det samme kan man jo sige den anden vej