Jeg får lyst til at gentage: “ Er sandheden ikke den at "det bedste" er hvad det enkelte mennesker bedst kan li’ “?

For kigger man på diverse fora med utallige billeder af de enkelte deltageres valg af eksotisk udstyr - intet nævnt, intet glemt -
kan der umuligt være mange, som har fundet sammen om valget af “DET bedste”. Hvor mange har ikke - over tid - skiftet
udstyr og mening om “det bedste”?

Sven Palvig skrev: Jeg mener, at hvis du kunne brænde SACD plader, og udtage det DSD lag der ligger som masterbånd, er det bedre end cd niveau.

Igen er jeg ikke helt klar over hvad du mener.

Jeg har kun almindelige CD'er, som jeg ripper vha. nævnte drev

__________________
Boman

Kaj. skrev: Jeg får lyst til at gentage: “ Er sandheden ikke den at "det bedste" er hvad det enkelte mennesker bedst kan li’ “? For kigger man på diverse fora med utallige billeder af de enkelte deltageres valg af eksotisk udstyr - intet nævnt, intet glemt - kan der umuligt være mange, som har fundet sammen om valget af “DET bedste”. Hvor mange har ikke - over tid - skiftet udstyr og mening om “det bedste”?

Fuldstændigt korrekt

Det er bl.a. derfor, at de fleste som kommer og lytter, bliver overasket over "at det ikke lyder som det plejer".

Fx. inden de når at sætte sig ned og lytte, siger de "der er ikke bas nok, det ikke højt nok, osv."

Men - som jeg har skrevet før - når jeg beder dem om, ikke at sammenligne med de anlæg de har hørt, men sammenligne med lyden af
rigtige instrumenter og stemmer, begynder næsten alle at nyde musikken.



__________________
Boman

Boman skrev: Din bemærkning, om de forskellige akustikers mening, er ikke relevant, da de heller ikke mener, at fasen betyder noget.

Så hvis jeg forstår dig korrekt, så bør vi tilsidesætte meninger og fremgangsmåder fra førende akustikere og vi skal tilsidesætte best practices inden for akustikregulering og opbygning af studier? Meninger og fremgangsmåder som er lavet på baggrund af store kontrollerede undersøgelser og forsøg på området. Deres
meninger er simpelthen ikke relevante?

Hvis du rent faktisk har noget dokumentation, så læser jeg det gerne og indrømmer hvis jeg er helt galt på. Jeg har sendt masser din vej ift. de uhensigtsmæssigheder der er ved at bruge tynde absorbere på alle flader.

(Og som Kaj så rigtigt skriver: Der kan være masser af subjektive grunde til at nogle kan lide løsning A og andre kan lide løsning B. Men du vælger selv at fremhæve din egen løsning som værende dét der gengiver det så præcist/ægte/naturligt som muligt. Og med dén påstand, så er det bare sjovt at din
akustikløsning går imod alle de anerkendte løsninger)

Faktisk er jeg selv akustiker (fra DTU i 1979). Hvis man - som normalt - måler med sinussignaler, kan man ikke høre faseændringer.

Men musik er ikke sinustoner, det er impulser med en grundtone, og forskellige overtoner - afhængig hvilket instrument der spiller.

Derfor er det meget vigtigt at ikke er fase/tid forsinkelser.

Altså, hvis man gerne vil gengive stemmer/instrumenter så ægte/naturligt som muligt.

__________________
Boman

Nu har valg af tilfældige album ført mig til Queen "Greatest Hit 1".

Det lyder virkeligt godt, man kan tydeligt høre alle de lag, der er i indspilningen

__________________
Boman

Boman skrev: Men musik er ikke sinustoner, det er impulser med en grundtone, og forskellige overtoner - afhængig hvilket instrument der spiller. Derfor er det meget vigtigt at ikke er fase/tid forsinkelser. Altså, hvis man gerne vil gengive stemmer/instrumenter så ægte/naturligt som muligt.

Kaj. skrev: Boman skrev: Men musik er ikke sinustoner, det er impulser med en grundtone, og forskellige overtoner - afhængig hvilket instrument der spiller. Derfor er det meget vigtigt at ikke er fase/tid forsinkelser. Altså, hvis man gerne vil gengive stemmer/instrumenter så ægte/naturligt som muligt.

Også en herfra.

Boman, det er godt at du nyder musikken.
Det gør jeg også. Alligevel synes jeg, at det er spændende at retænke det
hele og vurdere, om noget kan forbedres på nogen måde! Og det kan det
altid. Nu har du aldrig hørt mit anlæg og ja det er synd.
Men jeg forbedre på det igen og igen. Og det bliver bedre og bedre. Det er en
lærerig proces. Hvis du er interesseret i at få tip til at forbedre lyden hos dig?
Så har jeg lidt tip eller mange.

__________________
Mvh. Sven

Sven Palvig skrev: Boman, det er godt at du nyder musikken. Det gør jeg også. Alligevel synes jeg, at det er spændende at retænke det hele og vurdere, om noget kan forbedres på nogen måde! Og det kan det altid. Nu har du aldrig hørt mit anlæg og ja det er synd. Men jeg forbedre på det igen og igen. Og det bliver bedre og bedre. Det er en lærerig proces. Hvis du er interesseret i at få tip til at forbedre lyden hos dig? Så har jeg lidt tip eller mange.

Jeg vil gerne komme forbi og lytte til din måde at takle akustikken på.

Jeg behøver bare at spille eet nummer med The Dutch Swing College Band, nemlig "Just a closer walk with Thee", så kan jeg høre om det
er nødvendigt at lytte mere.

Når blæserne begynder at spille, kommer der nogle overtoner, som jeg endnu ikke hørt gengivet ordentligt på andre anlæg.

Det eneste anlæg - som jeg har hørt - der havde en lille smule af det, var et Steinway Lyngdorf system.



__________________
Boman

Boman skrev: Jeg behøver bare at spille eet nummer med The Dutch Swing College Band, nemlig "Just a closer walk with Thee", så kan jeg høre om det er nødvendigt at lytte mere. Når blæserne begynder at spille, kommer der nogle overtoner, som jeg endnu ikke hørt gengivet ordentligt på andre anlæg.

Af interesse for det du skriver, Boman.
Som jeg forstår dig, har du til hensigt at sammenligne dit anlægs lyd med Palvig's i vurderingen af, "hvad der er bedst".
Er det ikke det, du kritiserer andre for at gøre, når de lytter til dit? Eller har jeg misforstået noget?
Hvem af jer kender den autentiske lyd ved optagelsen, som jeg forstår dig er det rigtige at forholde sig til i vurderingen af "hvad der er bedst".

Jeg kan forstå hvorfor du undrer dig. Det ville jeg også gøre, hvis jeg var dig, men hvis du hørte nummeret på mit anlæg, og derefter på andre anlæg, ville du let kunne høre den store forskel, der på gengivelsen af overtonerne.

Det er der to grunde til, at fasen er korrigeret OG mine dipol Quad elektrostatiske højttalere.

Hvis du en dag vover her over på "Djævleøen" og i nærheden af Farum, og kommer og lytter, vil du tydeligt kunne høre forskellen.

__________________
Boman

Lige nu nyder jeg "Jazz At The Pawnshop".

Den er blevet kåret, som den bedste optagelse i det tyvende århundrede.

Det er fuldstændig, som om at være tilstede der

__________________
Boman

Boman
Bruger du Sub til dine 2812, og evt. hvilke?

__________________
M.V.H Dpetersen

Ja, 2 styk 12" i hver side, også dipol, dvs ingen "bagplade".

På grund af dipol var jeg nervøs for, at udslagene blev for store, så de har 25 mm lineær vandring, og 51 mm max vandring.

Det er rigeligt, selv ved kraftig bas, er udslagen ikke ret store.

__________________
Boman

Er det de selvbyg fra GR-Research eller noget du selv har bygget?
Har selv 2812 og er godt tilfreds.

__________________
M.V.H Dpetersen

DPetersen skrev: Er det de selvbyg fra GR-Research eller noget du selv har bygget? Har selv 2812 og er godt tilfreds.

Jeg har selv bygget dem.

Her er databladet for enhederne.

https://www.scan-speak.dk/datasheet/pdf/30w-4558t00.pdf

__________________
Boman

I øjeblikket er jeg i Carnegie Hall i 1959, hvor Harry Belafonte synger

Hvis man lukker øjnene, er det som at være der.

__________________
Boman

En af grundene til at det lyder så godt, er at det er 24 bit 96 KHz version.

OG de har heldigvis ikke forsøgt at "forbedre" den, ved brug af en computer

__________________
Boman

Ot. DCM Timewindows 1 kan også noget. Extrem impulsvillig og fra 1977-82, en af de få højttalere der kan gengive et
firkantsignal korrekt, dog ikke velegnet til bas under 60 Hz, så kræver en sub.
Stort set alt lyder som liveindspillet.