edtwodth skrev: Jeg finder det stadig mærkeligt at Tc tdligere i denne post har skrevet at de ikke fører retssag, men nu skriver de gør det?

TC er jo ikke herrer over om kunden trækker dem i rettet, og som jeg forstår det, er det vist det, er er tilfældet:

Kasper, TC skrev: Vi kører ikke nogen sag mod fkn, men den tvist der foreligger mellem os og den pågældende kunde er gået til retten og vi venter afgørelse herfra, hvilken vil afgøre afslutningen på det her.

Neppej skrev: edtwodth skrev: Jeg finder det stadig mærkeligt at Tc tdligere i denne post har skrevet at de ikke fører retssag, men nu skriver de gør det? TC er jo ikke herrer over om kunden trækker dem i rettet, og som jeg forstår det, er det vist det, er er tilfældet: Kasper, TC skrev: Vi kører ikke nogen sag mod fkn, men den tvist der foreligger mellem os og den pågældende kunde er gået til retten og vi venter afgørelse herfra, hvilken vil afgøre afslutningen på det her.

De har skrevet at der ikke var nogen retssag. Og som jeg har citeret herover, så kan de ikke stå på firmatjek når der køres en retssag om sagen.

Tja der kan jo løbe meget vand i åen på et par dage...

__________________
My hovercraft is full of eels...

edtwodth skrev: "Det er også korrekt, at som reglerne er i dag, kan der ikke ske offentligørelse af den erhvervsdrivendes navn på firmatjek, hvis sagen er indbragt for retten" Citat: Erhvervsministeren.

Hvis det er forhandleren der indbringer sager overfor forbrugerklagenævnet, så kommer forhandleren ikke til at fremgå af firmatjek, men jeg mener ikke det har nogen betydning, hvis forbrugeren selvstændigt anlægger en sag mod forhandleren.

__________________
Stud. Jur. (Kandidatuddannelsen) - Aarhus Universitet

Juridisk Rådgiver - Forbrugerrådgivningen Århus

Sandal skrev: edtwodth skrev: "Det er også korrekt, at som reglerne er i dag, kan der ikke ske offentligørelse af den erhvervsdrivendes navn på firmatjek, hvis sagen er indbragt for retten" Citat: Erhvervsministeren. Hvis det er forhandleren der indbringer sager overfor forbrugerklagenævnet, så kommer forhandleren ikke til at fremgå af firmatjek, men jeg mener ikke det har nogen betydning, hvis forbrugeren selvstændigt anlægger en sag mod forhandleren.

Det kan du have ret i.

Men det gør jo ikke Tc's sag bedre. Hvis de føler det var en forkert afgørelse, måtte de jo sende den til retten. Bare at ignorere den er som sagt fuldstændig uacceptabelt efter min mening.

jespermart skrev: Hvis der er TC, så hatten af for det, hvis det er den privatperson, der har fået medhold af FKN, der har indbragt TC for retten, så er der en person der er ikke kun er utilfreds, men åbenbart også er så frustreret over den hehandling han føler at have fået af TC, at han tør løbe den risiko, at stå med et tab på ca. 30.000 på højttalerne samt sagens omkostninger.

Hvordan kan han tabe 30.000 på højttalerne. Han skal vel bare have skiftet de defekte enheder ?

Uanset hvor frustreret han føler sig, så ændrer det vel ikke på at det er ham selv der har ødelagt sine højttalere. Det er muligt at juridiske spidsfindigheder gør at han kan få andre til at betale for hans "hærværk" på højttalerne, det må retten afgøre hvis det nu er kommet dertil. Alm. sund fornuft siger dog at man selv skal betale for det man ødelægger. Alternativet er at forhandlerne bliver nødt til at indregne den slags omkostninger i prisen, så det bliver dyrere for alle andre kunder som behandler deres højttalere ordentligt.

 

For mig er essensen i denne sag :

1. TC benytter ordet GARANTI uden at forklare og begrænse, hvad garantien dækker.

2. TC svarer ikke på FKN's henvendelser.

Derfor vil jeg vædde en kold pilsner på, at TC bliver dømt med piber og trommer i byretten.

Det er fuldstændig irrelevant om kunden med vilje har ødelagt sine enheder, når sagen er som beskrevet her og i FKN's afgørelse.

 

 

 

Ghump skrev: Jo jo men har kunden ikke også lidt forpligtigelser? Som f.eks. at sætte sig ind i hvad det er for et produkt man har købt, og hvad det har af svagheder. Burde det ikke også være en selvfølge at man samarbejder med sælgeren om at få problemerne afhjulpet så let og hurtigt som muligt? Her lyder det jo snarere som om man bevidst har modarbejdet og tilbageholdt oplysninger (når TC ikke får lov at se højttalerne, kan de jo i sagens natur ikke have 100% insigt i, hvad der er galt og hvad der evt har forårsaget skaden) kun for at få pengene tilbage. Har kunden ikke også en forpligtigelse til at følge garantiforpligtigelserne? Sidst jeg læste reglerne stod det med penge tilbage ikke som det første punkt. Nej det var vist mere noget i retning af at man skal udbedre/afhjælpe fejl og mangler så hurtigt som muligt. Tja med mindre køber forventer, at det skulle gøres af en gynækolog gennem telefonledningen  så er kæden da allerede hoppet af her. Og det har køber da selv sørget for. Og sålænge det ikke er forsøgt så vil de fleste forhandlere da nok stejle over at skulle åbne kasseapperatet. Og så har vi jo ikke engang været inde på hvad stand højttalerne ellers er i. Måske vil man ikke vise dem frem fordi de ser ud som om de har medvirket til 10 rock koncerter??? (Den sidste bemærkning her er naturligvis grebet ud af luften. Men nok ikke helt uvæsentlig, da man naturligvis ikke kan give pengene tilbage hvis kunden har totalt misvedligeholdt varen).

Nej det har kunden ifølge garantien ingen forpligtigelse til. Kunne du tænke dig, at finde noget skrevet i småt bagpå dit garantibevis som eksempelvis lyder sådan " kunden har 3 års garanti under forudsætning af, at kunden har sat sig ind i apparatets funktionsmåde og de mangler apparatet måtte have"

Disse højttalere er jo besigtiget, bare ikke af TC, og er ikke fundet voldet af kunden.

Problemet er jo her, at garanti er garanti. Det begreb er ikke op til fri fortolkning af TC, som åbenbart fortolker begrebet garanti efter om vinden er i syd eller nord.

Jeg forsvarer ikke kunden, men konstaterer blot at TC ikke ønsker, at følge FKNs afgørelse i denne sag, og det gør mig utryg som forbruger ved at handle hos TC.

Jeg finder foreks. ikke Fona eller Merlin inde på firmatjek og det skulle undre mig meget om de ikke også har måttet bide i nogle sure æbler omkring begrebet garanti.

Som jeg tidligere skrev, så er det min overbevisning at TC, på denne her sag taber på sigt. Jeg tør ikke handle der mere og ejheller vil jeg anbefale venner & bekendte at gøre det.

Jesper

Sandal skrev: Kasper, TC skrev: Alle højttaler sælgere bør holde øje med denne dom da det jo afgører hvorvidt en kunde indenfor de første 6 måneder må gøre nøjagtig hvad han vil og derefter sige "pengene tilbage, tak!". Det er jo ikke rigtigt, det ved du også godt Kasper. Sagen har fået det udfald den har, fordi TC tilbyder en garantiordning uden at specificere, hvad den omfatter. Det er korrekt, at kunden har reklameret inden for formodningsreglen på 6 måneder, men dette er kun relavent, hvis der foreligger en mangle der kan henføres til producenten.

 

Hvad skal der så stå i den.

Du må ikke spille højt.

Du må ikke bade dine højttaler.

Du må ikke bruge dem under vandet.

Du må ikke ???

Du må ikke ???

Du må ikke ???

Også kan man skrive til sidst, har du en IQ under 60 kan du ikke eje højttaler alle andet.

Mener du man skal gøre ens kunder så dumme ved at sikke dem sådan et papir i hånden når de køber ?.

edtwodth skrev: Sandal skrev: edtwodth skrev: "Det er også korrekt, at som reglerne er i dag, kan der ikke ske offentligørelse af den erhvervsdrivendes navn på firmatjek, hvis sagen er indbragt for retten" Citat: Erhvervsministeren. Hvis det er forhandleren der indbringer sager overfor forbrugerklagenævnet, så kommer forhandleren ikke til at fremgå af firmatjek, men jeg mener ikke det har nogen betydning, hvis forbrugeren selvstændigt anlægger en sag mod forhandleren. Det kan du have ret i. Men det gør jo ikke Tc's sag bedre. Hvis de føler det var en forkert afgørelse, måtte de jo sende den til retten. Bare at ignorere den er som sagt fuldstændig uacceptabelt efter min mening.

Og ved at ignorere afgørelsen havner TC jo på firmatjek, hvilket jo dybest set er prisen for at ignorere afgørelsen. Det er TC eget valg. Den mulighed har de, og betaler nu prisen i form af dårlig omtale og kunder som undertegnede, der nok tænker sig om en ekstra gang, næsten gang der skal handles HiFi.

Man kan være enige eller uenige i deres valg, men sådan er det nu engang skruet sammen her i landet. Man skal dømmes ved en domstol, hvorfor nævnets afgørelse kun er vejledende.

Problemet er i virkeligheden ikke om brugeren i denne sag har mishandlet højttalerne. Det er langt mere principielt:

Vil TapeConnection efterleve en afgørelse truffet af Forbrugerklagenævnet, det i Danmark anerkendte uafhængige organ til afgørelse af tvister mellem sælger og køber, eller ej?

Da det sidste synes at være tilfældet, må man som forbruger overveje, om man tør handle hos TapeConnection. Der er vist ikke nogen respekt for almindeligt aftalte principper i forholdet mellem sælger og køber i denne sag.

jensen skrev: Sandal skrev: Kasper, TC skrev: Alle højttaler sælgere bør holde øje med denne dom da det jo afgører hvorvidt en kunde indenfor de første 6 måneder må gøre nøjagtig hvad han vil og derefter sige "pengene tilbage, tak!". Det er jo ikke rigtigt, det ved du også godt Kasper. Sagen har fået det udfald den har, fordi TC tilbyder en garantiordning uden at specificere, hvad den omfatter. Det er korrekt, at kunden har reklameret inden for formodningsreglen på 6 måneder, men dette er kun relavent, hvis der foreligger en mangle der kan henføres til producenten.   Hvad skal der så stå i den. Du må ikke spille højt. Du må ikke bade dine højttaler. Du må ikke bruge dem under vandet. Du må ikke ??? Du må ikke ??? Du må ikke ??? Også kan man skrive til sidst, har du en IQ under 60 kan du ikke eje højttaler alle andet. Mener du man skal gøre ens kunder så dumme ved at sikke dem sådan et papir i hånden når de køber ?.

Det kunne formuleres således at garabtien ikke dækker skader forårsaget af eksempelvis overbelastning. Et af problemerne i det pågældende tilfælde er, så vidt jeg har forstået, at kunden har fået at vide, at de kan spille "tævehøjt". Så må man som kunde forvente, at man godt kan give den gas. Ydermere har TC tidligere i forummet (eller på recordere.dk) hævdet, at det også kan skyldes en forstærker, der ikke er kraftig nok. Så er vi ude, hvor kunden sagtens kan være i god tro - ligegyldigt hvordan du vender og drejer det. Men summa summarum. TC har ikke defineret garantien. Derfor taber de. Når de ikke reagerer på henvendelser fra FKN er det det samme som at acceptere konklusionerne fra den sagkyndige. Nemlig at det hverken kan konkluderes at det skyldes uhensigtsmæssig brug eller fabrikationsfejl...

Men vi har stadig ikke fået opklaret mysteriet. Har TC indvilget i at fikse højtalerne for egen regning som Kasper skrev tidligere, eller var det en overdrivelse???

Mikke skrev: Problemet er i virkeligheden ikke om brugeren i denne sag har mishandlet højttalerne. Det er langt mere principielt: Vil TapeConnection efterleve en afgørelse truffet af Forbrugerklagenævnet, det i Danmark anerkendte uafhængige organ til afgørelse af tvister mellem sælger og køber, eller ej? Da det sidste synes at være tilfældet, må man som forbruger overveje, om man tør handle hos TapeConnection. Der er vist ikke nogen respekt for almindeligt aftalte principper i forholdet mellem sælger og køber i denne sag.

Fuldstændig korrekt

Åh.. dumme mig!

Naturligvis skal den gamle dame der steger hendes kat i microbølgeovnen ha' erstatning for tort og smerte, en ny kat og ovn - det kan selvfølgelig ikke være anderledes, når ovnen er helt ny og stadig omfattet af garantien og garantibetingelserne ikke nævner, at den ikke må bruges til at tørre levende dyr!

Klart... det kan ikke være anderledes... beklager jeg ikke forstod dette tidligere.

Arj, come on!

Den ekstra garanti er en tidsmæssig forlængelse af den eksisterende garantis betingelser, ikke en totalforsikring - så havde det jo været en tillægsforsikring kunden havde tegnet, og ikke en forlænget garanti... get real!

/erla

Vi kan jo gentage i det uendelige... Sådan er reglerne, desværre kan man sige. Og det kan vi så bruge de næste 17 sider på.
Det er op til forhandleren at definere garantiens begrænsninger. Når det ikke er gjort strækker garantien sig meget langt...

Og nej damen skal ikke have ny kat, svie og tort. Men hun skal have en ny ovn, hvis den gik i stykker af eventyret med katten... I hvert fald hvis hun købte den i TC på samme tidspunkt.

jensen skrev: Også kan man skrive til sidst, har du en IQ under 60 kan du ikke eje højttaler alle andet.

Hehe - Hvor høj IQ skal man have for at sælge højttalere så?

Det er selfølig fint at TC tager kunder og FKN til Byrette, men der er så bare det problem at det kan tage år før at den komme for, og hvis den så
også skal over landsrette og højsterette, så kan det tage mellem 10 til 20 år før at hele sage afslutte og så er det ikke sikke at der er en TC på det
tidspunk.

Nej TC skal først søge om fri process, da sage er en principsag.

Problemet ligger jo ikke i at kunden har været så uforsigtig at brænde sine højttalere af. (hvilket lader til at være tilfældet.) Problemet ligger i, at TC ikke efterlever forbrugerklagenævnets afgørelse Det er blevet sagt tidligere, men går åbenbart folks næser forbi.
Jeg er tilbøjelig til at tro, at TC i virkeligheden har ret mht behandlingen af højttalerne, men når de ikke besvarer forbrugerklagenævnets henvendelser og endda ikke retter sig efter afgørelsen, ja så fortjener de at komme på den liste, færdigt arbejde. Det er for dumt af TC!

__________________

Guide til billedupload

Sveske skrev: Problemet ligger jo ikke i at kunden har været så uforsigtig at brænde sine højttalere af. (hvilket lader til at være tilfældet.) Problemet ligger i, at TC ikke efterlever forbrugerklagenævnets afgørelse Det er blevet sagt tidligere, men går åbenbart folks næser forbi. Jeg er tilbøjelig til at tro, at TC i virkeligheden har ret mht behandlingen af højttalerne, men når de ikke besvarer forbrugerklagenævnets henvendelser og endda ikke retter sig efter afgørelsen, ja så fortjener de at komme på den liste, færdigt arbejde. Det er for dumt af TC!

Jeg tror nu nok folk har læst det, de vil bare ikke anerkende at det er et problem at tc og andre virksomheder ikke svare på henvendelser og retter sig efter afgørelser i fkn..... skræmmende

Det er vigtigt at understrege, at der skal 2 parter til en sag. Vi mener vi selv virkelig har prøvet at imødekomme denne kunde og tilbudt hvad der ligger udover hvad vi selv synes er rimeligt. Vi er kun interesseret i tilfredse kunder og i dette tilfælde kunne det ikke lade sig gøre, da alle forslag og tilbud blev afslået af kunden.

Hvorfor undgår vi ikke bare alle sager og strækker os det der skal til hver evig eneste gang. Det gør vi så sandelig også i 99 ud af 100 tilfælde. Og vi har strukket os MEGET langt overfor denne kunde og i dette tilfælde er vi ikke blevet enige og der er  en grænse. Det er dog vigtigt at understrege at vi selvfølgelig retter os efter rettens afgørelse og betaler kunden og alle sagsomkostninger, hvis og i fald vi taber sagen. 

Vi bøjer kort sagt meget gerne både garanti og regler i TC for at imødekomme vores kunder og give dem en ekstra ordinær oplevelse hver gang de handler og Mere For Pengene, som altid har været konceptet. Og vi efterstræber, at have en seriøs, fair og imødekommende aftersales service og det er med beklagelse at denne sag er opstået. TC har siden 1992 handlet med mere end 40.000 kunder og det er første gang vi taber en afgørelse i FKN og vi har vel ialt haft 10 isiden 1992 og jeg vil gøre alt for at det ikke sker igen.

VH. Søren P. Sørensen, direktør og stifter af Tape Connection.