Hej kwwel

Måske er det bare mig, som ikke lige har fattet pointen (det ville ikke være første gang). Jeg undrer mig dog over, at du hele tiden vender tilbage til, at CEC-drevet har særlige kvaliteter, noget som jeg da slet ikke vil afvise. Af testen fremgår det ret klart, at anmelderen oplever dac'en som den komponent, der ændrer lydkarakteren væsentligt i forhold til hans reference? Al ære og respekt for dit indgående kendskab til CEC's drev, men når det nu primært beskrives som værende dac'en, der ændrer lydbilledets karakter, og du fortæller at du ikke kender den pågældende dac, hvad er det så lige, du opponerer imod, ift. dine egne erfaringer? 

 

Mvh

brok

__________________
Skodgrej og popmusik

Der findes 3 slags mennesker, dem som kan tælle og dem som ikke kan tælle

hejsa
 kubik hvad mener du med ?

Den er og bliver tendentiøs .




Om man så vil vurdere Lyngdorf som neutral og CEC som "Rich" - eller man vil kalde Lyngdorf for slank og CEC som mere ideel er jo op til den enkelte. I øvrigt vil jeg også henlede opmærksomheden på digitalkablet og SPDIF interfacet i begge maskiner som medspillere.

om  det var det ordvalg man havde brugt havde jeg såmend ikke haft det store problem
men udsagn som de her er for mig negativt ladet

qote ""

Dette betyder så også, at TL51X som drev hælder mod et slankt lydbillede, fordi den netop fjerner noget i bassen.

og stortrommen overskygges af de sammenflydende bastoner. Det bliver for voldsomt og massivt, hvis du sidder og nyder lidt god popmusik med Kylie eller SugaBabes, hvor der i forvejen er rigelig med bas på indspilningen. Den ekstra bas ødelægger den gode oplevelse.    "" end ""

hvis det så er kylie og sugababes der leverer referencesignalerne til testen så er det altså svært at definere forskelle på nogensomhelst


Mht. Nakamichi ampen, så har jeg kun hørt PA7éren, og det var såmænd endda MKI versionen. Min mest ojektive vurdering af den, lyder i retning af, at den sagtens kan måle sig med mere nutide konstruktioner. Den blev i sin tid konstrueret af Nelson Pass, og var så hudt jeg visker temmeligt identisk med Treshold udgaverne.

du har ret det er en pass konstruktion og den er ok  , personligt mener jeg den ikke formår at definere så små forskelle

 til brok
 ( det korte svar fordi drevet burde ændre lyden i en retning )

det er ganske enkelt fordi at cec drevet har nogle egenskaber man som anmelder gerne skulle kunne høre , om man så kan lide dem eller ej
at det virker lidt som om der er tænkt at der er lidt lavt bas i drevet ( igen lidt negativt ladet ) så det er derfor de putter mere bas i da converteren

der er meget delte meninger om drevet nogle mener det går dybere andre som mikkel at det er slankere i bunden , en ting der næsten altid er fælles for dem der har lyttet det er der forekommer at være mere ro på , en lidt mere analog fornemmelse om man vil , den del har det drev mikkel tester ikke af en eller anden grund
 og når  det er måske det helt specielle kendetegn et cec drev har , og måske det der gør det er pengene værd så er det underligt det ikke fremgår eller bliver efterlyst hos en given anmelder
 
igen ved jeg at anmeldelsen er lavet i bedste mening og jeg håber han laver flere , min kritik er ment som posetiv kritik

 vh

kwwel skrev: hejsa  kubik hvad mener du med ? Den er og bliver tendentiøs .

Det kan jeg nemt forklare.
Om niveauet i bassen er korrekt, kan man diskutere i evigheder.
Men ikke præcissionen.
Jeg er sikker på, at en BB1794/96 måler 100% som et skud, så der kan ikke være tale om et hæv i bassen. Så enkelt er det faktisk. Amplituden er næsten garanteret korrekt.
Det der ikke virker korrekt ved 1794/96 er det tidsmæssige. Oversat til teknikersprog er det Qét der virker højt. Det bevirker en vis løssluppenhed, som sagtens kan opleves som for meget niveau. Og det er min erfaring, at 1794/96 har den tendens. Den er virkelig smooth, pæn og marcipanlækker, men den er desværre ikke præcis. Jeg kan ikke tilføje ret meget mere, man er nok nødt til selv at opleve det.

Fournais skrev: Tadman: Ang. dine udsagn omkring dome-diskanter. Hvorfor skulle dome-diskanter støje mere end bånd (som jeg går ud fra du så foretrækker)? Er det resonanser eller opbrydningen du taler om? Man bruger jo domes i nogle af de allerdyreste studiemonitors fra alle mulige producenter verden over.

Hej

Man bruger rigtig nok domer i nogle af de dyreste studiemonitors, men ikke softdomer...det er vist kun Genelec og ATC der bruger dem (men er det blandt det dyreste grej?) - nej, domer der sider i en driver er for det meste lavet af metal. Det mest respekterede mærke inden for seriøs studiegrej er TAD, men det er ikke særlig benyttet her i EU, hvor Genelec altid har haft en stor markedsandel, på trods af, at deres produkter grænser sig til det modbydelige. TAD bruger Be i deres domer. Jeg synes også bånd støjer, men hvis de er delt højt oppe og ikke bliver presset, fx ved et stejlt filter, så kan det fungere overraskende godt, det må jeg indrømme. Jeg havde selv et par hundedyre ht i sin tid med softdomer og var ret glad for dem, lige indtil jeg over nogle gange hørte TAD ved en tilfældighed. En aften da jeg kom hjem fra vedkommende og lige skulle høre en smuk og velkendt kvartet på mit eget anlæg, lød det med et så harsk og grimt, at jeg slukkede anlæget for derefter at sælge mine ht efterfølgende. Siden har softdomer i alle afskygninger altid lydt ganske forfærdeligt i mine ører, uanset mærke og pris. 

Ved testing af digitalt grej fastholder jeg, at man bør vælge et ht produkt med stive og renonansdøde membraner, ex. Be, magnesium, diamant, keramik osv. Af disse kender jeg Be særdeles godt, ikke kun fra TAD, men også fra ex. Yamaha NS 1000, Pioneers seneste HT (som på en måde er TAD), men også Focal har Be i deres HT i dag.

Jeg har haft en del digitalt grej hjemme, og det er altså meget lidt af det, som rent faktisk kan spille, selvom alle produkter selvfølgelig har deres egen lyd og fejl. Af disse produkter, er det bemærkelsesvis kun CEC som ikke har lydt klangfattigt, hvorfor aner jeg ikke? Drevets klang skinner tydeligt igennem, min 5100Z havde desuden BB1702, udemærket digitalt filter og gode stømforsyninger. Til sammenligning havde det store gamle Bladelius sæt også 1702, oven o købet K versionen, to per side og pmd100 filter så vidt jeg ved. Det lødt altså bare ikke nær så godt som min gamle CEC 5100Z og havde heller ikke nogen klang.

Jeg kender ikke den dac som her er benyttet i teksten, men jeg nægter at tro på, at CEC løbeværkets kvaliteter ikke har skinnet igennem, og dette skinner altså ikke igennem i testen! Hvis man læser tests af ex. Burmester 001, så er det kendetegnende, at lyden beskrives på en bestemt måde, i dette tilfælde ligesom en CEC.

At Mikkel Gige ikke har kunnet fornemme drevets helt åbenlyse lyd bedre, giver altså stof til eftertanke. Prøv for sjov skyld, at Google Burmester 001 og CEC for test og se, hvor sammenfaldende lyden beskrives. Også test af drevet som helhed siger det samme.

Jeg kender desuden den omtalte Lyngdorf cdp og der er altså meget stor lydforskel mellem disse produkter.

Derfor synes jeg ikke, at testen af CEC på nogen måde afdækker dets kvaliteter, og dermed heller ikke dets dårlige sider.

At noget spiller lidt mod den lyse side og det andet mod mørke, svarer altså til, at Adam Price i Politiken ville anmelde to retter mad, den ene havende lidt mere salt end den anden. Hermed bliver man bare ikke så pokkers klog på, hvad mad han egenligt spiste, kun at der er lidt forskel mht brugen af salt...

En sidste bemærkning (denne smøre er ikke møntet på dig, men er bare en generel længere udredning), er at jeg ikke på nogen måde, vil fremhæve mit eget udstyr, da jeg ikke mener, at man skal eller kan argumentere ud fra udstyrets pris for at skabe autoritet omkring sine udtalelser. Jeg har kendt og kender snesevis af mennesker med dyrt ydstyr, som aldrig har været i et studie, spillet på et instrument og stort set aldrig hører live musik. Deres reference er derfor udelukkende deres anlæg...

Alligevel vil gøre en lille undtagelse her og sige så meget, at jeg har 4 gram Be membraner liggende til en samlet værdig af ca. 35.000 dkr. Jeg har simpelthen valgt at betale mig til, at få et ekstremt "forstørrelsesglas", og de glæder og sorger sådant nu engang medfølger.

Og ja, udstyr er vel i sidste ende for at lytte til musik på, for mig er udstyr og lyd altså en hobby, og hvis jeg vil høre den ægte vare, tager det mig kun ganske få minutter for at stå på det nærmeste spillested - men jeg orker hverken larm eller musik i store mængder længere, har fået en overdosis. Men hvis det var musikken som i sidste ende talte, gik vi vel ikke op i udstyr på denne temmelige rabiate måde? Og de fleste optagelser er ganske fremragende, det er den efterfølgende mixing til forbrugermarkedet som "ødelægger" musikken. Hvis man derfor ønsker at høre musik, bør man derfor (alt afhængig af smag), anskaffe sig en allround consum ht som repræsenterer de fleste mix og ikke et og andet dyrt anlæg.

tak