Hej derude

Alle forstærkere er analoge af natur, og der er ikke noget der bliver "digitaliseret" i en forstærker uanset om det er kl.D, H, G, I eller lignende.

Jeg er ikke den rette til at forklare den tekniske del i detaljer, men grundlæggende laves signalet i en Kl.D forstærker om til en firkantkurve ved en høj frekvens, som føres gennem effekttrinnet, og derefter gennem et filter i udgangen, så signalet igen bliver til noget der kan sendes ind i en højtaler.

Alt sammen helt analogt, med spænding, ampere, modstand og frekvenser

Grundlæggende findes der ikke "digitale" signaler, da det alt sammen bæres på en frekvens, selv gennem en lysleder har lyset en frekvens. Man er bare blevet enige om, at kalde det digitalt, når signalet minder om noget binært. Et digitalt signal handler grundlæggende om, at over og under en given frekvens, der tolkes det som 0 eller 1 af det modtagende kredsløb. Men det grundlæggende signal bæres stadig analogt.

På en CD plade aflæses musikken/koden også analogt med lys/laser. Og det er ikke binært det der aflæses, men en form for analog kode, som laves til et "binært" signal som beskrevet ovenfor. Derefter sendes det videre til "digital"-til-analog chippen, som laver det til hørbar musik. Faktisk er hele kæden fra CD-plade til musikken du hører, helt analog af natur. Og det samme gælder for streaming. Også via internet og trådløs overførsel som Bluetooth eller wifi. Det er alt sammen grundlæggende analogt.

Men... hvis du vil være 100% "analog", så skulle du måske prøve med en rørforstærker. Det passer supergodt til din "slow-fi" stil

Signaler kan sagtens være digitale selvom de overføres via en bærefrekvens. Det digitale består i hvordan selve signalet behandles binært og ikke hvordan det transporteres.

Analoge signaler kan også transporteres via en bærefrekvens (radiobølger). Ift klasse D effektforstærker er det korrekt at denne er analog. Dog kan firkantpulsen dannes både analogt og digital. Signalet der behandles i klasse D trinnet er dog ikke binært og omdannes nemt til højttaleren med en simpelt analogt filter bestående af en spole. I princippet er højttalerens svingspole nok, men det er ikke tilladt ved høj effekt.

I mange moderne forstærkere er der også en DSP der behandler signalet (eq, rumkorrektion mv), og så får man helt sikkert en DA/AD konvertering et sted på vejen.

Det var også dét, jeg skrev!

Det andet er bare semantik...

Nedenstående er ikke helt korrekt, men jeg tænker vi overlever uden at være 100% enige

"Grundlæggende findes der ikke "digitale" signaler, da det alt sammen bæres på en frekvens, selv gennem en lysleder har lyset en frekvens."

Det binære signal er digitalt uanset hvordan det kommer frem.

Men skal det også være helt korrekt, eller bare handle det om den generelle forståelse?!?!

Trådstarter spørger ind til om det skader hans analoge vinyl-lyd hvis den føres gennem en "digital" forstærker. Her er det vigtig at man uddyber at der ikke sker en konvertering til et "digitalt" signal i en forstærker, uanset type.

Om der så findes rene binære/"digitale" signaler, handlede for min del blot om, at alle signaler bæres i en analog form, og det alene handler om kredsløbenes tolkning af signalet om det kan opfattes som binært...

Skal man lede efter ægte binært, så skal man forlade vores fysiske verden og begive sig ind i kvante-universet, hvor partikler/energi kan antage forskellige former, alt efter om man betragter dem. Og hvor en superledende computer kan antage flere super-positioner samtidig. For det er ægte binært, og handler om ren energi, uafhængig af elektroniske/elektriske værdier, som volt, ampere, ohm, frekvenser osv. Det her er bare hifi

Et binært signal er kun "digitalt" fordi man har besluttet/er blevet enige om, at kalde det for det. Et "digitalt" signal handler alene om frekvensdeling hvor det betragtes forskelligt alt efter hvilken frekvens det sendes/modtages med. Og frekvenser er ALTID analoge!

Men i "digitale" medier sker der en konvertering, men det er altid fra en analog form til en anden analog form.

Inden i går helt amok i analoge løsninger, så er det værd at tænke på at alle LPer lavet efter måske sidst i hafvfjerdserne har været digitaliserede på et tidspunkt. Om ikke andet så for at give skærehovedet den nødvendige "look ahead" så den kan skrue op og ned for afstanden mellem rillerne på pladen afhængigt af hvor lavfrekvensinformation der er.

7dage

Det er korrekt, og det meste er mixet på digitale mixere og gemt digitalt på en harddisk. Jeg forstå til fulde at Rotte gerne vil holde det analogt, der hvor han selv kan bestemme. Det handler jo om oplevelsen. En rørforstærker som Yaqin MC-10T er ikke særligt dyr, og så flot at (hvis man er til den slags), at den helt sikkert opleves endnu federe end f.eks. en Fosi Audio V3 som koster næsten ingenting og som heller ikke ligner noget som helst.

Magien ligger helt sikkert i den totale oplevelse, som også inkluderer det visuelle og tanken om at hele kæden er analog.

Jeg har selv haft noget gammel quad og Garrard her var der magi for alle pengene. Dvs lige indtil alle potmentre og knapper begyndte at blive slidt og knase og den ene kanal satte ud når den havde lyst :-)

En "digitaliseret" indspilning er også analog af natur

Og at noget føres gennem en "digital" mixer eller gemmes på en harddisk, er også stadig analogt af natur...

Der hvor "digitale" medier kan have en fordel, er i forhold til "holdbarheden" af mediet. Fordi signalet overføres "binært" rent frekvensmæssigt, så sker der ikke et tab. Den modtagende IC-kreds forholder sig alene til frekvensdelingen, og derfor betyder det intet om der skulle være et "analogt" tab på selv mediet.

Og ved streaming er der endnu en fordel i måden "data" transmitteres, da der samtidig sker et pakketjek. På gamle CD afspillere knoklede korrektions-kredsløbet på overtid, fordi data ofte var beskadiget under aflæsningen, med en hård og "digital" lyd til følge. Det er senere løst med 2x eller 4x aflæsning samt buffering af de læste data, og det giver et markant løft i lyden.

Vi har altså ingen digital lyd, men kun analog kontinuerlig lyd (det som de fleste af os blot kalder analog) og analog diskret lyd (det som de fleste af os kalder digital lyd)?

Jeg ser godt dit forsøg på at provokere, i stedet skal du argumentere

Du kan ikke høre "digital" lyd, for det findes ikke.

Du kan kun høre analog lyd.

Og jo, vi kan godt sige at signalet er "binært/digitalt" fordi det modtagende kredsløb tolker frekvenser under et givent punkt som et "0", og "1" over samme givne punkt. Men det bæres analogt gennem alle kredsløbene, og det kan hverken du eller jeg ændre på.

Det er kun fordi, det er noget vi har aftalt, at der findes digitale signaler. For de har aldrig været der... der findes kun analoge signaler.

Det er ikke mig der provokerer, jeg mener selv jeg skriver sagligt. Jeg ville have skrevet signaler og ikke lyd.

Godt ord igen

Men det ændrer ikke ved, at "digitale" signaler i deres natur er analoge, og kun defineres som "digitale" fordi, de afkodes som "binære" ud fra en frekvensopdeling af det modtagne analoge signal. Og ud fra det skaber D/A chippen den lyd der i sidste ende kommer ud af dine højtalere.

Men grundlæggende handlede tråden om, at en forstærker ikke "digitaliserer" det indgående signal uanset princip

Efter at have arbejdet med computere og digitale signaler i 35 år, føler jeg mig temmelig provokeret

Vi kan vel gå så langt at et signal der ikke bevæger sig igen et fysisk medie som overtryk eller undertryk (i luft, vand, beton eller lignende) slet ikke er lyd.

Jeg kan følge dig i at alt hvad der foregår i en computer, CD og media streamer er elektrisk hele vejen.

Men så længe at signalet har en binær form er det vel hensigtsmæssigt at kalde det for digitalt. En Word dokument er vel et digitalt dokument, selv om det kun er via spændinger at vi er i stand til at læse det. Ellers mangler vi at blive enige om nogle begreber.

Skulle det binære signal kunne omsættes i en DAC, til noget der senere kan transmiteres via en højttaler er det stadig ikke lyd, kun et elektrisk signal, men af en helt anden karakter, end i det binære format.

Mikkel G skrev: Godt ord igen Men det ændrer ikke ved, at "digitale" signaler i deres natur er analoge, og kun defineres som "digitale" fordi, de afkodes som "binære" ud fra en frekvensopdeling af det modtagne analoge signal. Og ud fra det skaber D/A chippen den lyd der i sidste ende kommer ud af dine højtalere. Men grundlæggende handlede tråden om, at en forstærker ikke "digitaliserer" det indgående signal uanset princip

Når snakken går på hi-fi, så er det helt klart for alle hvad der menes med digitale og analoge signaler. Det skal ikke tages op på et filosofisk plan. Vi diskuterer jo heller ikke om farven rød faktisk er rød. Det er jo også blot “frekvenser”

Tommy S. skrev: Efter at have arbejdet med computere og digitale signaler i 35 år, føler jeg mig temmelig provokeret Vi kan vel gå så langt at et signal der ikke bevæger sig igen et fysisk medie som overtryk eller undertryk (i luft, vand, beton eller lignende) slet ikke er lyd. Jeg kan følge dig i at alt hvad der foregår i en computer, CD og media streamer er elektrisk hele vejen. Men så længe at signalet har en binær form er det vel hensigtsmæssigt at kalde det for digitalt. En Word dokument er vel et digitalt dokument, selv om det kun er via spændinger at vi er i stand til at læse det. Ellers mangler vi at blive enige om nogle begreber. Skulle det binære signal kunne omsættes i en DAC, til noget der senere kan transmiteres via en højttaler er det stadig ikke lyd, kun et elektrisk signal, men af en helt anden karakter, end i det binære format.

Det er slet ikke min mening at provokere... for det må du tilgive mig

Og jo, vi kan godt blive enige om, at det er hensigtsmæssigt at kalde et signal i "binær" form for "digitalt". Men det handler alene om begreber og ikke den fysiske form som signalet tager under sin rejse gennem kredsløbene.

Begreber kan være gode at bruge, hvis man ikke kender det bagvedliggende i sin fulde form. 

Som IT-specialist gennem mange år kan jeg bekræfte, at et Word dokument gemmes i en "binær" form på en given harddisk, men igen sker selv transporten og lagringen af dokumentet analogt gennem kredsløb. En computer fungerer via elektriske egenskaber. Visningen af et Word dokument er også analog, for ellers ville mennesker ikke kunne læse det... bogstaver og lys! 

Og ja, lyd er alene et fysisk fænomen som kræver tilstedeværelse af atmosfæriske partikler. Og det er derfor det er så vigtig i denne debat, at skelne mellem signal og lyd. For som du ganske rigtig skriver, så er det to forskellige ting. Men jeg mener heller ikke at have byttet rundt på de to ting

Kjeldsen skrev: Mikkel G skrev: Godt ord igen Men det ændrer ikke ved, at "digitale" signaler i deres natur er analoge, og kun defineres som "digitale" fordi, de afkodes som "binære" ud fra en frekvensopdeling af det modtagne analoge signal. Og ud fra det skaber D/A chippen den lyd der i sidste ende kommer ud af dine højtalere. Men grundlæggende handlede tråden om, at en forstærker ikke "digitaliserer" det indgående signal uanset princip   Når snakken går på hi-fi, så er det helt klart for alle hvad der menes med digitale og analoge signaler. Det skal ikke tages op på et filosofisk plan. Vi diskuterer jo heller ikke om farven rød faktisk er rød. Det er jo også blot “frekvenser”

Tilsyneladende er ikke alle enige om hvad der menes, for der sker stadig misforståelser om hifi, når både branchen og brugere kalder en forstærker "digital". For der findes ikke "digitale" forstærkere!

Og det handler ikke om filosofi... for det er et faktum, at et "binært/digitalt" signal ikke kan bevæge sig uden en underliggende analog form. Begreber eller ej...

Der er heller ikke grund til at diskutere om rød er rød, for det analogt og kan betragtes af de fleste, uden brug for begreber eller tolkning, for vi kender den analoge frekvens for farven rød.

Jeg inviterer dig til at forklare farven rød for en person, som altid har været blind.

Jeg snakker om digitale og analoge signaler. Jeg snakker ikke om digitale forstærkere. Alle i branchen som jeg kender ved godt
at klasse d er analog teknologi. Bruno Putzey har dog lavet en prototype som faktisk er digital, men han kunne ikke selv se en
fordel i det rent lydmæssigt.

Tilsyneladende er det ikke alle, når Kl.D stadig nævnes - og ikke kun i denne tråd - som digital forstærkning.

Lyngdorf startede også med at kalde deres forstærkere "digitale", da de kun havde "digitalt" input i starten. Men der skete stadig en D/D konvertering fra PCM til PWM, for at signalet kunne sendes direkte videre ind i effekttrinnet. Senere kom der analoge indgange til, hvor det efter sigende blev konverteret til "digital", hvilket var noget vrøvl. Men det har altid været god marketing, at kalde noget "digitalt". Det lyder rent og puristisk...

Hvordan er Bruno Putney's forstærker "faktisk" digital, uden analog teknik? Den må du lige uddybe... i den info jeg lige umiddelbart kunne finde, der omhandlede det almindelig kl.D teknik.