Hej kan simpelthen ikke vælge...
Og har nu brug for lidt hjælp!

Har set på følgende HTPC

1:
Intel E8400 Processor (3ghz)
Intel G45 Chipset baseret bundkort (Intel GMA X4500HD onboard)

2:
AMD 4850e (2.5ghz)
AMD 790gx chipset baseret bundkort (ATI Radeon HD 3300 onbaord)

Følgende prioteres:
Mulighed for at køre 24/7, derfor er lavt strømforbrug selvfølgelig vigtigt.. Men kan ikke rigtig finde nogle sammenligninge rmellem de 2 setups

Skal primært bruges til HTPC, derfor er afspilning af Bluray, HD, og de nyeste MKV 1080p prioteret højt. Skal gerne kunne klares med en lille CPU load.

Har valget den AMD CPU grundet den bruger lidt strøm, og alle de andre AMD sparker strømmåleren ud af propotioner

Skal gerne kunne spilles på (Sådan ikke de allernyeste spil, men det ville være rart hvis muligheden var der. Dog er HTPC delen vigtigere)

Skal gerne være fremtidssikker.. (Altså holde i 2 år minimum!) Her er jeg måske lidt selv kommet frem til den konklusion at intel løsningen er mere fremtidssikker end AMD løsningen... Men er ikke sikker på dette! Derudover er AMD løsningen klart mest velegnet til spil (Den er faktisk temmelig overraskende) Men ved ikke om den er "fremtidssikker"?

Hvad mener i..

Du vil aldrig kunne sætte noget hardware sammen der er fremtidssikret. Det du skal gøre op med dig selv er hvad du virkelig har af behov nu, hvis du giver dig til at ville fremtidssikre får du aldrig købt noget, for markedet ændrer sig hele tiden :)

Har selv lige købt et 780G + 4850e setup, og det er ret lækkert. Dog ikke optimalt endnu pga. dårlige drivere til IGP.

Jeg ville nu vælge Intel - det FUNKER simpelthen bare...

AMD har en underlig tendens til at køre lidt "sjovt"

Intel all the way...

Håber det kunne bruges hehe


Mvh.

Ja vil også sige Intel

De har altid fungeret lidt bedre end AMD (synes jeg i hvert fald). Og dem jeg har snakket med, har same holdning.

Jeg har altid kørt Intel CPU - lige siden min allerførste 286.

For et par måneder siden stod Asus P5B Motherboardet i mit MediaCenter af. Jeg tænkte, det måske var tid til at prøve noget nyt. I stedet for at hælde en masse strøm (= penge) i Core2Duo og 8800GT grafikkort, besluttede jeg at prøve et Gigabyte 780G motherboard med en AMD X2 4850E CPU.

I starten oplevede jeg en vis ustabilitet på MS IR extenderen, hvor det virkede som om knapperne satte sig fast. Belastende, men efter lidt forsøg med registry settings til forsinket opstart af host-controller, oplever jeg det meget sjældent.

Ellers har mine erfaringer kun været positive. HD (BluRay) kører ligeså godt som før - ca. 25% CPU belastning. Hvis jeg skulle bygge et nyt MediaCenter fra bunden af i dag, ville jeg stadig vælge AMD-vejen...

virious skrev: Jeg ville nu vælge Intel - det FUNKER simpelthen bare... AMD har en underlig tendens til at køre lidt "sjovt"

Jeg har normalt haft de modsatte erfaringer

Venlig hilsen

Mikkel C. Simonsen

Intel vs. AMD er en gammel debat, som du ikke kan få noget fornuftigt svar på.

I starten af 90erne kom AMD med gode kopier af Intels processorer: 386 og 486. Kopierne var gode og 100% kompatible
med Intels. Faktisk var bedre, da AMDs 486 kunne fås i 40 MHz udgave, mens Intels kun kørte 33 MHz. Det bedste var
imidlertid prisen - AMD var meget billigere end Intel. Jeg var stor fan af AMD i dengang.

Med Intels introduktion af Pentium fik AMD ikke længere lov til at lave kopier. Efter en længere periode, hvor de ikke havde
nogle moderne processorer at sælge, lancerede de deres egen CPU: K5. Det var en billig CPU, men ikke særlig hurtig og der
var problemer med næsten alle nye spil.

AMDs næste CPU, K6, var meget bedre og en værdig konkurrent til Intel. Den var vist noget hurtigere til floating point
operationer, mens Intel var hurtigst til heltal. Der var stadig problemer med kompabiliteten.

Jeg tror at K5 og K6 er grunden til, at mange tidliger AMD fans (som jeg) afskrev AMD for altid.

Deres nyere cpu'er har (med enkelte undtagelser) meget bedre rygter og vældig god performance. Prisforskellen mellem
Intel og AMD er imidlertid ikke ret stor mere, så det er primært hardcore fans, som køber AMD igen og igen.

Personligt har jeg valgt Intel.

Jeg har også valgt en Q6600 frem for en E8400. Det kunne du også overveje, hvis du vil være lidt fremtidssikret. Det
tungeste din HTPC kommer til at lave er dekodning af AVC/H.264, som du finder på mange blu-ray og HD MKV. En god
dekoder som CoreAVC kan nemlig udnytte fire kerner. Jeg tror nu sagtens af 2-kerne E8400 kan klare opgaven, men der er
mindre overhead (mindre fremtidssikring), hvis du f.eks. ønsker at lave andre operationer på billedet.

Dog bruger en quad core mere strøm end en dual core. Jeg vil dog under alle omstændighedder anbefale at maskinen
slukkes. Hvis den skal køre hele tiden, skal du benytte en serverdisk, f.eks. Seagate Barracuda ES2. Endvidere suger
maskinen masser af snavs til sig og du bør rense den mindst en gang om året.