Kære venner, jeg er bare så træt af  at standarden for hvad der bliver vist over tv (for det meste) stadig er 4:3!! Jeg forstår simpelthen ikke, at man ikke for 5-10 år siden er begyndt at lave TV programmer/serier/Film i 16:9 format?  Der har været 16:9 TV ”på gaden” siden starten af 90erne (små 20 år siden), og alligevel må jeg konstatere at et hav af TV kanaler stadig laver nye programmer i 4:3? Og når der så endelig bliver vist et 16:9 program – ja, så ”proppes” det ind i en 4:3 ”ramme”, med det resultat at det kun fylder ca. 50 % af min skærm = jeg bliver sindssyg

Nu ved jeg godt at DR + TV2 m.fl. er startet – men er der nogle kloge hoveder der kan forklare mig hvorfor denne meget arrogante og ignorante holdning blandt TV/Film programproducenterne? Det kan umuligt være pga. penge: det er store rige multiinternationale selskaber der står bag det meste, og de fleste i den vestlige verden må da efterhånden have et TV i 16:9?

PS: overdrivelse fremmer forståelsen

Det er jo ikke alle der har skiftet deres ellers udmærket CRT tv ud med de der nymodens fladskærme

slyd skrev: Det er jo ikke alle der har skiftet deres ellers udmærket CRT tv ud med de der nymodens fladskærme

Klart, men det handler vel om at støtte op om nye formater - ellers går alt udvikling i stå..

Go4it skrev: Og når der så endelig bliver vist et 14:9 program – ja, så ”proppes” det ind i en 4:3 ”ramme”, med det resultat at det kun fylder ca. 50 % af min skærm = jeg bliver sindssyg

Zoom-knappen er din ven

Go4it skrev: . . . . og de fleste i den vestlige verden må da efterhånden have et TV i 14:9?

Mon ikke de fleste har skiftet til 16:9 ?

Go4it skrev: PS: overdrivelse fremmer forståelsen

Det er sandt! Problemet er jo iøvrigt at så længe forbrugerne er ligeglade, så sker der ingenting, eller kun meget lidt. Selv får jeg mit TV-signal via parabol fra canal Digital. Jeg har valgt Canal Digital fordi det er dem der tilbyder flest HDTV kanaler, og det mindst komprimerede signal.

Jeg har iøvrigt lige oplevet Boxer, og det var bestemt ikke et positivt bekendskab. Det er omtrent ligeså komprimeret som Viasat - og det siger da en del

__________________
I like techno - UNPLUGGED!

perejvind skrev: Go4it skrev: Og når der så endelig bliver vist et 14:9 program – ja, så ”proppes” det ind i en 4:3 ”ramme”, med det resultat at det kun fylder ca. 50 % af min skærm = jeg bliver sindssyg Zoom-knappen er din ven Go4it skrev: . . . . og de fleste i den vestlige verden må da efterhånden have et TV i 14:9? Mon ikke de fleste har skiftet til 16:9 ? Go4it skrev: PS: overdrivelse fremmer forståelsen Det er sandt! Problemet er jo iøvrigt at så længe forbrugerne er ligeglade, så sker der ingenting, eller kun meget lidt. Selv får jeg mit TV-signal via parabol fra canal Digital. Jeg har valgt Canal Digital fordi det er dem der tilbyder flest HDTV kanaler, og det mindst komprimerede signal. Jeg har iøvrigt lige oplevet Boxer, og det var bestemt ikke et positivt bekendskab. Det er omtrent ligeså komprimeret som Viasat - og det siger da en del

Ja zoom bliver brugt ofte,  Og ja, jeg mener selvfølgelig 16:9 
Men alle må da give mig ret i at det er ikke at bruge hele skærmen (16:9) - bare tag "Discovery", alt bliver bare lavet i 4:3? Det er ekstremt ironisk at "Discovery" har travlt med at fortælle om fremtidens teknologi mv. men viser det på et forældet format...?

Og Boxer? jeg kan nu modtage DR 1+2 og TV2 digitalt, og er meget tilfreds = næsten DVD kvalitet. Men jeg ved ikke om det stadig er den statslige "Prøvesending" eller om det er "Boxers" signal jeg modtager (jeg bor i Gentofte) Men Boxer skal vel som udgangspunkt sende med den højeste mulige opløsning?
Jeg har et Pioneer 5090 Plasma - ved ikke om det gør det værre/bedre...

Jeg købte nyt tv i 2002, det var 4:3, da jeg opfattede det som mindst lige så godt som bredformat, fordi det er mindst lige så væsentligt hvordan fodbold vises som film. TV3 har sendt i det gamle format indtil nu, så nu køber jeg en fladskærm i bredformat (nok 50 - 52").

For den gennemsnitlige familien DANMARK er film ikke væsentligere end Fodbold.

Husk der er UEFA cup finale idag mellem Shaktor Donesk og Werder Bremen.

__________________
Venlig hilsen
Hermann

Hermann. skrev: Jeg købte nyt tv i 2002, det var 4:3, da jeg opfattede det som mindst lige så godt som bredformat, fordi det er mindst lige så væsentligt hvordan fodbold vises som film. TV3 har sendt i det gamle format indtil nu, så nu køber jeg en fladskærm i bredformat (nok 50 - 52"). For den gennemsnitlige familien DANMARK er film ikke væsentligere end Fodbold. Husk der er UEFA cup finale idag mellem Shaktor Donesk og Werder Bremen.

Nu er der faktisk andet end film - og fodbold. Og familien DANMARK ser faktisk 16:9 (Danmarks statitik) Og så har man for længe siden fundet ud af, at 16:9 formatet er langt bedre end 4:3, da vores syn er retangulert, og ikke "kvardratisk" som 4:3
Så heller intet logisk dér

Jeg er meget mere træt af de TV-stationer der ikke kan finde ud af at placere deres grafik korrekt, så det kan ses på både 4:3 og 16:9. Hvis jeg f.eks. ser håndbold på DR1 vises stillingen til højre for billedet...

Venlig hilsen

Mikkel C. Simonsen

Go4it skrev: Men alle må da give mig ret i at det er ikke at bruge hele skærmen (16:9) - bare tag "Discovery", alt bliver bare lavet i 4:3? Det er ekstremt ironisk at "Discovery" har travlt med at fortælle om fremtidens teknologi mv. men viser det på et forældet format...?

Jamen det kan vi da ikke blive uenige om. Med hensyn til Discovery: Du er da nødt til at få Discovery HD, som selvfølghelig er 16:9. Du har verdens bedste TV. Giv det et ordentligt signal!

__________________
I like techno - UNPLUGGED!

Det er fint med 16:9, men de skal ikke ødelægge 4:3 materiale bare for at tilfredsstille folk med 16:9   .

I hvor mange år skal man være bagud kompatibel..? det vel omkring start/midt 90èrne de sidste 4:3 skærme blev produceret…

Mener så absolut at det må være tiden til at skifte til nye formater… mere og mere studie udstyr er også en eller anden form for bredformat, hvilket betyder alle må sidde og se en eller anden form for pan-scan blot for at dem der stadig har 4:3 ikke får sorte bjælker for oven og neden.

Kald mig bare egoistisk..!? jeg gider ikke vente på 15år på et nyt format ”betragter det lidt som, alle biler i dag kan køre blyfri benzin, men vi venter på at de sidste bly modeller er væk fra vejen” … 4:3 er et levn fra fortiden, få det nu væk.

__________________
INNOVATING not IMITATING

Go4it skrev: Hermann. skrev: Jeg købte nyt tv i 2002, det var 4:3, da jeg opfattede det som mindst lige så godt som bredformat, fordi det er mindst lige så væsentligt hvordan fodbold vises som film. TV3 har sendt i det gamle format indtil nu, så nu køber jeg en fladskærm i bredformat (nok 50 - 52"). For den gennemsnitlige familien DANMARK er film ikke væsentligere end Fodbold. Husk der er UEFA cup finale idag mellem Shaktor Donesk og Werder Bremen. Nu er der faktisk andet end film - og fodbold. Og familien DANMARK ser faktisk 16:9 (Danmarks statitik) Og så har man for længe siden fundet ud af, at 16:9 formatet er langt bedre end 4:3, da vores syn er retangulert, og ikke "kvardratisk" som 4:3 Så heller intet logisk dér

Når der købes nyt TV nu købes der vel udelukkende bredformat. Både DR, TV2 og TV3 er begyndt at sende i det format. Derfor løser problemet vel sig selv i løbet af relativ kort tid. Men det er da først inden for de seneste 2 -3 år at TV udsendelserne har skiftet fra 4:3 til bredformat.

Jeg har en knap på min fjernbetjening der kan ændre billedet fra bredformat til 4:3 og den bruger jeg tit specielt ved fodbold og nyheder. Jeg opfatter det som en fordel at forhøje billedet, selv om det så er mindre korrekt. 

__________________
Venlig hilsen
Hermann

Ja lad os få tv i et ordentligt format. Så kan de jo samtidig lave ordentligt tv os.

16:9 på et-4:3 tv giver vel også bare de samme sorte bjælker i top og bund som vi allerede har vænnet os til i film på vores 16:9-tv. Nu må det være 4:3érnes tur til sorte bjælker.

Er der nogen der ved hvad de forskellige udbydere af digital-tv og tvkanalerne har tænkt sig mht. lydformater? For det er da for dumt at alle, pånær en, stadig sender alt tv i stereo selv på det digitale net.



Mvh. l´Blundt

det er da efterhåden kun viasat der sender i 4:3? Mener iøvrigt Discovery sender i 14:9. Jeg kan ikke se nogen grund til at det 4:3 materiale der er produceret skal laves om til 16:9, det må vel være op til den enkelte selv at bestemme. For Viasats vedkommende handler det om bitrates. Det kræver noget højere bitrate at sende i 16:9, da den vandrette opløsning dels er større og sender de i pillerbox, kan billedet komprimeres endnu mere, da det ikke kræver ret meget bitrate at vise statist sort. Hvis de begyndte at sende i ægte 16:9 ville billedkvaliteten bare blive endnu værre.

__________________
Fars er bedst når mor rør den

l´Blundt skrev: 16:9 på et-4:3 tv giver vel også bare de samme sorte bjælker i top og bund som vi allerede har vænnet os til i film på vores 16:9-tv. Nu må det være 4:3érnes tur til sorte bjælker.

16:9 på et 4:3 TV giver et billede hvor du ikke kan 25% af billedet - det yderst til venstre og højre forsvinder. Derfor et det ret irriterende når de spader der designer grafikken placerer væsentlig information i de områder. Det burde da ikke være så svært at lave noget der altid virker (stationer i udlandet kan godt finde ud af det...).

Venlig hilsen

Mikkel C. Simonsen

brasch skrev: det er da efterhåden kun viasat der sender i 4:3? Mener iøvrigt Discovery sender i 14:9. Jeg kan ikke se nogen grund til at det 4:3 materiale der er produceret skal laves om til 16:9, det må vel være op til den enkelte selv at bestemme. For Viasats vedkommende handler det om bitrates. Det kræver noget højere bitrate at sende i 16:9, da den vandrette opløsning dels er større og sender de i pillerbox, kan billedet komprimeres endnu mere, da det ikke kræver ret meget bitrate at vise statist sort. Hvis de begyndte at sende i ægte 16:9 ville billedkvaliteten bare blive endnu værre.

Når dér kom forklaringen på hvorfor man propper et 16:9 ind i en 4:3 "pillerbox" = lidt men "godt"!  Jeg vil kalde det et meget dårligt produkt.

grådighed er nok forklaringen ,det ber dyrere at lave 16:9 end det er at lave 4:3 ,bundlinier og seertal styrer totalt al planlægning

velkommen til løkkes liberale verden

hvor fremskidtet bliver holdt nede ,til fordel for bundlinier

Ja det havde selvfølgelig været bedre hvis Villy var statsminister (gys) så vi kun havde en statskanal ligesom i gode gamle dage.

Så skulle der helt sikkert tages hensyn til den "fattige" arbejderklasse med 4:3 TV og ikke de "rige"(?) med fladskærms-tv i 16:9.

Ellers tak...

mcs_5 skrev: 16:9 på et 4:3 TV giver et billede hvor du ikke kan 25% af billedet - det yderst til venstre og højre forsvinder. Derfor et det ret irriterende når de spader der designer grafikken placerer væsentlig information i de områder. Det burde da ikke være så svært at lave noget der altid virker (stationer i udlandet kan godt finde ud af det...).Venlig hilsenMikkel C. Simonsen

Fair´nough. Lang tid siden jeg har haft et 4:3-tv. Men så kunne de jo ligge det i midten af
billedet og gøre det hele mindre. Men så kommer vi jo til det med bitraten som Brasch nævner. Det er ikke nemt nej.

Frede4500: Hvorfor skulle det være Løkkes skyld?



Mvh. l´Blundt

l´Blundt skrev: mcs_5 skrev: 16:9 på et 4:3 TV giver et billede hvor du ikke kan 25% af billedet - det yderst til venstre og højre forsvinder. Derfor et det ret irriterende når de spader der designer grafikken placerer væsentlig information i de områder. Det burde da ikke være så svært at lave noget der altid virker (stationer i udlandet kan godt finde ud af det...).Venlig hilsenMikkel C. Simonsen Fair´nough. Lang tid siden jeg har haft et 4:3-tv. Men så kunne de jo ligge det i midten af billedet og gøre det hele mindre. Men så kommer vi jo til det med bitraten som Brasch nævner. Det er ikke nemt nej. Frede4500: Hvorfor skulle det være Løkkes skyld? Mvh. l´Blundt

en del nyere 4:3 tv kan godt håndtere at modtage 16:9, men sætter rammer på.

__________________
Fars er bedst når mor rør den