Hej!

Hvordan kan det være at isobarisk design kun bruges til bas? Hvorfor ikke bruge to fuldtoner sat op isobarisk? Vil det ikke stadig bare have bedre styr på alting, og i et lille og godt design?
Er det prøvet?

I basområdet, hvor jeg har brugt det, har det været under 80Hz, og der er svingningerne jo ikke så mange.
De to enheder man bruger, skal være identiske, og det kan de aldrig være 100%, men under 80Hz, er afvigelserne nemmere at have med at gøre. Hvor i mod i de højere frevenser, kan bare en lille variation, få de to enheder til at modarbejde hinanden med langt større lydmæssige skader.

For at kunne bruge en fuldtone isobarisk, skal de være tæt på 100% identiske (=kan ikke lade sig gøre).

Desuden er der en række problemer med bølgelængder, der bliver kortere end afstanden mellem de to enheder. De vil skabe en masse problemer.

Jeg har arbejdet meget med isobariske løsninger, men har i sin tid meget hurtigt afvist isobarisk over 100Hz, da det simpelthen gav langt flere ulemper og fejlkilder, end de teoretiske fordele det kunne give.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Hmm det lyder meget rimeligt. Lidt ærgeligt, var ellers så glad for ideen:-) 

Jeg er nysgerrig, hvad er isobarisk?

Isobarisk er en løsning, hvor du lader to enheder spille i samme kabinet ryg-mod-ryg eller front-mod-ryg, hvor membranerne så bevæger sig i samme retning.
Ikke at forveksle med dipol.

Se evt. på billedet her:


På de øverste tre billeder, er der først vist en almindelig løsning, og derefter en isobarisk løsning.

Fordelen, specielt til bas, er at du groft sagt får dobbelt af alt, men kun 1/2 Vas. Hvilket betyder du kan bruge isobarisk, fuldstændig som en enkelt enhed, men i halv volumen. God til at lave små kabinetter. Man betaler så med en 3dB nedgang i følsomhed.

Men det er vigtigt at de to enheder er så ens som muligt. Man er nødsaget til at have dem udmålt og parret, hvis man vil have et godt resultat. For er der en lille forskel, vil de arbejde mod hinanden, og så bliver det hørbart dårligere.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

De andre med dobbelt enheder, er faktisk også isobariske løsninger...

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Tak for forklaringen Så ved jeg det.

Hey,

Ved at lade dem spille ryg-mod-ryg eller front-mod-front gør faktisk at du udligner mange af deres uliniariteter, istedet som vist på billedet front-mod-ryg. Det kan være en god fordel, og nedsænker forvrængningen de ting er skyld i.

Netop udligning af uliniariteter og nedsat forvrængning, ville eller være toppen til en fuldtone.. Vides det om nogen nogensinde har sendt en højtaler på markedet med isobarisk fuldtone?

Har regnet lidt for sjov. Hvis du mener at problemerne opstår når bælgelængerne bliver kortere end afstanden mellem de to enheder, så kunne man vel godt gå noget højere inden der kommer problemer. Kunne man måske ikke tænke sig en to vejsløsning med to enheder der spiller isobarisk med eksempelvis 8 cm imellem sig. 340 m/s / 0.08m = 4250 hz. Og her kunne en diskant så tage over, eller vil der også opstå problemer med resonans ved halv og kvartbølgelængder? for så bliver det jo noget mere bøvlet.. :-)
hvordan var problemerne du oplevede ved højere frekvenser end 80hz?

Bojsenbord skrev: Netop udligning af uliniariteter og nedsat forvrængning, ville eller være toppen til en fuldtone.. Vides det om nogen nogensinde har sendt en højtaler på markedet med isobarisk fuldtone?

Jeg har ikke hørt om isobarisk fuldtone, men jeg har hørt om isobarisk to-vejs. Tehcnics har lavet sådant en sag for en del år siden, og der findes også et amerikansl firma der stadig gør det.

@Bojsenbord
Mit problem bestod hovedsagligt i at rent faktisk finde to enheder, der var ens nok. Under de 100Hz, var der ikke store problemer, og jeg må indrømme at det faktisk så ud til (på papiret) at virke op til 2kHz.
Men lydmæssigt lød det "underligt"..(?) Har svært ved at beskrive hvordan, men det lød som om enkelte toner var falske, eller spillede meget lavere, og andre var forstærket og forvrænget.

Men en enkelt konstruktion med to Scan-Speak 18W4531G00 lød faktisk ok op til de ca. 2k - men bare ikke så godt som en enhed alene. Brugte meget tid på dette, og rigtigt mange kabinetter (måtte have kontokort til Silvan ), men jeg kunne ikke få to i isobarisk til at matche eller overgå en enkelt enhed.

Matcher man to enheder rigtigt godt, så burde det kunne lade sig gøre, at få en god løsning ud af det. En af fordelene ved isobarisk er den fjeder-effekt luften mellem enhederne skaber, og den bliver af mindre og mindre betydning, jo højere vi kommer op.

Teoretisk set (mener jeg), så burde man kunne lave en rigtigt god 2-vejs/fuldtone isobarisk. Fordelene ved fjedereffekten af luften, bliver udnyttet ved de lave frekvenser, og udlignes ved de højere frekvenser. Det kræver dog to meget ens enheder.

Men hvor skulle fidusen være, i at bruge isobarisk ved de højere frekvenser?

Måske kunne man lave et delefilter til den ene enhed, der går højt op, og et til den anden, der deler, når fjedereffekten udlignes? En udfordring jeg godt kunne finde på at kaste mig over, når jeg får mit eget værksted om et års tid.
Det kunne give mulighed for en lille 2-vejs, med imponerende bas i forhold til kabinetstørrelse.


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Ok. Lyder som om du har været så venlig at gøre en masse erfaringer for mig:-)
Du spørger til fordelen ved isobarisk fuldtone. Det var sådan set bare at opnå den gode bas, i en meget nemt konstruktion, og så havde jeg forstillet mig noget med at når nu de to enheder støttede hindanden, var der måske en mindre sansynlighed for forvrængning i diskanten. Men det lader ikke til at være praktsisk muligt, desværre.. Men tak for dine indlæg. Har du en hjemmeside hvor man kan se mere?

Engelse Wilson Benesch laver deres egne basenheder med een membran men med en svingspole på hver side. Altså en slags konstrueret isobarisk enhed, hvor det hele er lavet fra starten. De benytter dog mere almindelige enheder opefter. Hvis der havde været nogen fordele ved at gøre det  højre oppe - også helt fra begyndelse, hvor enhederne konstrueres - så havde de nok gjort det!

__________________
Jan Nielsen
Music is all about the groove, and you don't find grooves on a cd......

Ja, netop.
Kan heller ikke se fordelen længere oppe.

@Bojsenbord
Isobarisk giver ikke "bedre" bas i sig selv. Hovedfordelene ligger i det halverede volumen. En bivirkning er så at bassen kan bliver mere dynamisk og "korrekt" med mindre forvrængning.

Tror grunden til isobarisk ofte kan forbindes med "bedre" bas, er at man er tilbøjelig til at give enhederne et større volumen i isobarisk, end hvis det kun er én enhed. Ved større volumen sænkes Q, og det gør ofte at bassen kan gå dybere = "bedre" bas.
- Jeg er blevet overbevist om isobarisk's effekt. Den kan jeg kun anbefale til alle.
Tag f.eks. to SLS12 (den lukkede udgave) i lukket isobarisk; sikken en lækker bas (og forholdsvis billig).


__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Der ER faktisk en slags løsning på problemet - nemlig at lade den 'indre' enhed skære af over en vis frekvens, typisk i øvre bas/nedre mellemtone. Så skulle den ydre enhed ikke blive negativt påvirket længere oppe. Dynaudio lavede i sin tid bokse med denne løsning - og, for at det ikke skal være løgn, brugte de en 12" yderst, og en 8" inderst, Daniels! . Men, de var svinedyre... .

Ja, det var faktisk sådan noget jeg selv havde i tankerne.

Det må prøves, når jeg får lokalerne til at bygge igen. Så ryger måleudstyr og hele molevitten frem, og så skal der testes.

__________________
DanielS - Alkohol tager toppen af ubehagen ved livet - Der findes ikke dårlige ideer, kun mangel på vilje til at udføre dem!

Der er kun EN fordel ved isobarik systemet. Har du to ens basenheder, vil den "kombinerede" enhed have Vas på det halve, dvs. du kan få samme bas-ydelse med det halve kabinetvolumen. Men prisen er at ofre den dobbelte forstærkereffekt! Det samme resultat kunne du meget enklere få ved at vikle det halve antal vindinger på svingspolen! Lavere effektivitet (som isobarik), mere bas (som isobarik), men meget enklere.
Fuldtone isobarik er jo helt godnat - der vil være en afstand mellem enhederne, og det bagerste signal vil blive transmitteret gennem den forreste membran - med forsinkelse svarende til afstanden!!!

mollecon skrev: Der ER faktisk en slags løsning på problemet - nemlig at lade den 'indre' enhed skære af over en vis frekvens, typisk i øvre bas/nedre mellemtone. Så skulle den ydre enhed ikke blive negativt påvirket længere oppe. Dynaudio lavede i sin tid bokse med denne løsning - og, for at det ikke skal være løgn, brugte de en 12" yderst, og en 8" inderst, Daniels! . Men, de var svinedyre... .

Hvorfor skulle det "være løgn" ? Det er faktisk den klassiske compound højttaler. Formålet er alene at kunne bruge en stor enhed i et meget lille kabinet. Den inderste membran bør være ca. 1/2 af den yderste så Dynaudio gjorde det helt efter bogen.  

der er vel 2 hoved grunde til at koble isobarisk

vol. og ulinaritet

den første er jo forklaret, den anden har jo kun mening hvis det opvejer ulæmperne. og på papiret ville det vel være en fed ide. men som det bliver sagt, så er det nok praktikken der her ikke helt... hvad den meget sjældent kan, selvom uvidenen tit tror den kan, match teorien.

men som sub, som sagt, der er det uovertrufent.

 

__________________
Der findes 2 slags menesker, og jeg er ikke en af dem...