http://www.audioperfectionist.com/pages/freejournals.html

Hej alle,

Ville blot give mig varmeste anbefaling til at gå ind og down-loade de 2 gratis udgivelser af AudioPerfectionist. Meget interessant læsning efter min ydmy mening...

Flot!  Jeg har fulgt Richard Hardesty fra hans tid på Widescreen Review, og så vidt jeg husker, har han aldrig skrevet en linie som ikke var værd at læse. Han er en meget personlig, reflekterende og kompromisløs entusiast, som jeg siden hans afgang fra WSR har savnet meget! Især hans stærke meninger om brugen af THX (verificering og lydmanipulation) i hjemmebio-produkter! Jeg er på!

Hej Dan,

Jeg kunne ikke være mere enig. Widescreen Review kan også stadig anbefales, men det er ikke det sammen uden Richard Hardesty. Han er desuden ikke så glad for WSR længere - han "går lige til benet" i afsnittet "Watchdog" på hans site...

Han (Richard Hardesty) har desuden klare holdninger til placering af højttalere, EQ, THX mv. som er yderst velargumenteret.

Det jeg bedst kan lide er, at han altid opfordrer til at prøve selv...

Lyder spændende, prøver lige at kigge ind

Hilsen Thomas

hey L.becker

Jeg er også på, har læst de to første journaler og de er super interessante, specielt synes jeg personligt, at det er spændende med det passive delefilter, han sætter imellem for og effektforstærkeren og dermed føder to aktive subber, som bundbas i kombination med "full range" HTér - det må jeg prøve. Skal bare lige have luret størrelsen ud på det "single pole high pass filter" han beskriver, til at skære HTérne nedefter.

 

__________________
dj

Der er gods i Hardesty - også selvom jeg personligt ikke er enig med alle hans synspunkter og synes at visse af hans udredningner ikke kan bære, hvis man går i dybden med de enkelte argumenter.  Måske skulle vi lade denne tråd være en mulighed for at diskutere Hardesty's anbefalinger og synspunkter. En del af denne diskussion kunne så - i bedste Hardesty-ånd - bygge på egne oplevelser og afprøvning af H's ideer.

Dan, Den er jeg med på   ( god ide - hvorfor fik jeg ikke den)

L.Becker - er du med!?

 

__________________
dj

Jamen det er jeg da helt sikkert også og vil gerne lægge ud med et par...

Jeg vil sige at selv om jeg er mere film-interesseret end jeg er hifi-interesseret (det har taget et stykke tid at indrømme), vil jeg gerne have et OK hifi oplevelse når jeg endelig prioriterer det. Mr. Hardesty går efter "det optimale" i mange henseender og principperne gælder uanset niveauet af det anlæg man nu har.

PRØV DET SELV: Ja, her er en genganger som hr. Hardesty altid bruger. Jeg er meget enig med ham i, at man altid har brug for at prøve det selv. Det går efter princippet "don't tell me - show me". Jeg arbejdede før i tiden i week-enden i HFK og holdt meget af at kunne vise kunderne produkterne ikke blot på hylden med "live" hvilket går efter nøjagtigt samme princip. Jeg synes også selv det er sjovt, at prøve forskellige opstillinger/kombinationer for at nå frem til det bedste resultat med de midler man har. Vi har jo alle forskellig smag!

THX: Her er jeg også og har altid været modstander af THX. Før i tiden hvor alle film var mixet til biografen var det som OK, men især idag hvor de fleste DVD'er bliver mixet specielt til hjemmebrug er THX-processing helt unødvendigt. THX har været med til gennem årene at hæve standarden for "home theater" og det er jeg glad for. Men jeg tror på så rene og korte signalveje som muligt, og derigennem strider THX principperne kraftigt imod. Cinema EQ var rart, som før nævnt, hvor det var biograf-lyd i hjemmet, men ikke længere - Timbre Matching hvor man beskar de høje toner er noget sludder - Decorrelation er efter min mening også unødvendigt, hvor jeg iøvrigt tror på at baghøjttalere skal være point-source. Er desuden valgt ud fra en masse "prøv det selv"...

Der er masser af andre emner der kan fortsættes med, men jeg glæder mig til at høre jeres mening...

Såvidt er jeg helt enig angående THX.

Generelt synes jeg, at det er bulls..., at( Thomas Holman/Lucasfilm) siger til folk: Vi har nogle meget høje krav til grej, vi vil "godkende" ( og få penge for THX-stemplet) og når så man spørger, hvad de krav er, - desværre, de er hemmelige!! så reelt set, aner man ikke om deres krav er helt til grin eller ej!

jeg tror, at THX startede med gode intentioner om at lave et kvalitetsstempel for "godt" grej - det oprindelige THX - stempel ( startede så vidt jeg husker med onkyo surroundrecieveren TX-SR909, som var den første THX -godkendte reciever) men "glemte" at informerer folk om, hvad deres krav var ( stor fejl i mine øjne ), dog "sivede" der enkelheder ud, bla. var kravet min. 100W (senere ændret til 80W for recievere) på fronter/ center og  50w på hver sin bagkanal, der jo på daværende tid var mono og frekvensbegrænset.

Cinema EQ ( diskantbeskæring, for at kompenserer for et hævet indspillet diskantniveau på biograffilmen - fordi det var beregnet til at HTérne spillede ud gennem lærredet ,de meget store rum og mange mennesker, som alt sammen "slugte" diskant) var såvidt OK, men som L.B nævner ( og Lars Christensen herinde nævnte i en anden tråd ( han laver studiomonitorer og har via den vej relation til studioerne) at idag (hvor DVDérne er blevet en lige så stor indtægtskilde, som biografen) indspiller man tit et komplet nyt lydspor direkte til DVDén (og hjemmebioerne) og dermed har man ikke brug for diskant kompensation mere.

Decorrelationen blev lavet for det formål , at lave endnu mere diffus ( som om dipoler ikke var nok) og bredt bagkanalslydfelt og undgå "hovedtelefonslyd" ( hvis du sad præcist imellem de to monobagkanaler - der typisk var placeret på hver side af dig, fik man nærmest lyd inden i hovedet effekt). Derudover opnåede man ved at lave faseforskydninger ( decorrelationen/tidsforsinkelse) mellem bagkanaler ne et breddere lydbillede.

Det er primært også derfor ( min personlige mening ) mange idag placerer (foretrækker) bagHTérne over ørehøjde  - da lyde over vores ørehøjde pr. defination er mere difusse (sværere at retningsbestemme) for os at høre og dermed kan virke mere "omsluttende". Igen personligt mener jeg, at det sker på bekostning af præcisionen og at hvis lyden skal være diffus - så kan lydmanden bare indspille faseforskudt monolyd i bagkanalerne, der derved vil blive diffus/omsluttende - selv på direktspillende HTére  ::( prøv bare at lytte på hvid støj i mono (og fase) på frontHTerne= klart fokuseret punkt mit mellem HTerne, derefter spil det i modfase=  intet fokuseret punkt, kun bredt udefineret lydbillede, der virker meget omsluttende/bredt.  ( enig,? Ingeniøren)

prøv så at vende dig 180 grader ( ryggen til ) og prøv det samme - resultatet er fuldstændig det samme ( måske en lille bitte smule mindre præcist, fordi vores ører vender fremad og derved ikke er helt så præcise i deres "pejling".

Timbre matching gik ud på at kompenserer for, at lydene ikke lød ens foran og bagved ( pga. de fremadrettede ører) !! - men i den "virkelige" verden har vi heller ikke filtre, der "kompenserer" for lyde, der kommer bagfra - så hvorfor skal vi gøre det i en film, som skal forsøge at lyde som "virkeligheden".

Test ( prøv det selv): lad din kæreste/kone/what ever/ tale til dig, mens vedkommende går rundt om dig i en cirkel - lyder stemmen anderledes på noget tidspunkt ?? (specielt bagfra) . Når jeg prøver det - lyder hun sgu´ens  - hvad synes du/I??).

På et tidspunkt gik det åbenbart op for Lucasfilm, at der var penge i "kvalitetsstemplet" og man slækkede derfor på kravene ( så flere producenter kunne få "godkendt" flere af deres produkter(salgsargument) = flere Patentpenge på THX logoet ). Det kom der THX -select ud af og dernæst THX-ultra og senere THX-ultra2. + godkendelser af alle mulige sjove ting feks. kabler, LD,DVD indspillinger osv.

jeg siger ikke, at det hele er godnat, men det lugter (idag) langt væk af forretning og "tjen flest mulig penge"

 Undskyld mit lange indslag, men det var "bare" min mening ( det var nok sidste gang L.becker spurgte efter det ).

Hvad mener I ? ( eller mener nogen, at jeg har misforstået noget!? )

 Dan , du nævner, at der er områder hvor du ikke er enig med Richard H. - kan du ikke nævne nogle af dem , jeg synes, at det lyder spændende.

__________________
dj

Lange og gode indlæg er velkomne!

D.J. skrev:   Dan , du nævner, at der er områder hvor du ikke er enig med Richard H. - kan du ikke nævne nogle af dem , jeg synes, at det lyder spændende.

I første omgang drejer det sig om hans negative holdning til elektronisk kompensation for in-room response (EQ, f.eks. TACT, Denon og Yamaha AV-receivere), og de argumenter han benytter i denne diskussion (Journal No. 1). Jeg er pt på vej til møde, men vil prøve at få tid til at uddybe dette senere.

 

D.J. skrev: hey L.becker Jeg er også på, har læst de to første journaler og de er super interessante, specielt synes jeg personligt, at det er spændende med det passive delefilter, han sætter imellem for og effektforstærkeren og dermed føder to aktive subber, som bundbas i kombination med "full range" HTér - det må jeg prøve. Skal bare lige have luret størrelsen ud på det "single pole high pass filter" han beskriver, til at skære HTérne nedefter.

Delefrekvensen(-3db) er :  1/(2*PI*R*C).

eller C = 1/(2*PI*R*delefrekvens).

Hvor R er indgangsimpedansen, C kondensator mellem for og effekttrin. 

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Det er nogle fine artikler, og de falder rigtig godt sammen med mine erfaringer. Jeg tænker her på vigtigheden af ikke at have højttaler for tæt på væggen bag højttalerne, fordi det har en betydelig negativ indflydelse på lyden. Der er også vist et tæppe el. lignende.

Jeg har gjort forsøg med at dæmpe med Rockfon plader, som jeg satte løst (skævt), for at se om det hjalp. Det gav en tydeligt mere præcist lydbillede. Hvilket resulterede i, at de blev limet fast på væggen.

Et tæppe, som man sætter imellem højttalerne, er også yderst effektivt. Faktisk er det endnu bedre, men de faste plader er diskrete og de sidder der altid. Tæppe trikset har jeg fra Duelund. Bagvæggen kan ikke dæmpes for meget. Det må gerne virke som et "sort hul". Det er jo meningen, at der skal være et hul ind til koncertsalen. Derfor vil refleksioner derfra være forkerte. Man sidder og kikker ind imellem højttalerne, ind i koncertsalen.

Jeg bemærkede også, at han frarådede at bruge en center højttaler i et surround opsætning. Det falder også som "fod i hose" med mine egne iagtagelser. Jeg har aldrig kunne lide lyden fra en centerhøjttaler. Det er også fint beskrevet, at det er beregnet til biografer. Jeg syntes at musikken bliver uklar, svær at forholde sig til, personer står flere steder osv.

__________________
Mvh. Sven

Først og fremmest tak til LGrau for formlen ( jeg er lidt i tvivl om, at * tegnet er gange? og erkender blankt, at det er mange år siden jeg har rodet med formler ).

Min ide er en skæringsfrekvens omkring de 60-70-80 hz og indgangsimperdansen er 50Kohm, så feks.  C=1:2x3,14x50.000x80 = 39,8 Nanofahrad ??? lyder det korrekt?? LGrau.? og ved  60 hz ca. 53 NF ??

ville have gættet på noget i stil med 100-400UF!!?

Min ide er at "spalte" (y-stik) mit front pre-output, fra forforstærkeren,op i to ( fronterne defineret som large= -fullrangesignal ud - (er et par B&W matrix 802 S3)) og sende det ene Right/Left direkte til mine to aktive subber (M&K ér med indbygget lavpas filter på 12/oktav -variabel skæringsfrekvens)  og det andet monteres kondensatoren i serie med signalkablet inden det går ind i effektforstærkeren, der trækker fronterne. ( det er vis sådan RH anbefaler det !!).

Bliver der ikke "noget sjov" ud af, at man har to parallelkoblede signalkabler, hvor der er monteret ca.  40-53 NF i serie med? eller er det så lille en kapacitet, at den ikke ændrer på det andet signalkabels fuldfrekvens signal ?? ( jeg er vist ude, hvor min viden også er ved at stå af ).

Dan:

, jeg har hørt Tacten og selv om jeg et eller andet sted er enig med RH  ( om at løsningen på dårlig akustik, er ikke at sende et modsat rettet signal afsted, der "lapper" på noget- der er gået skævt og dermed faktisk lade forstærkere/HTére arbejde og bruge krudt på at "udbedre skaden" - hvorved de (HTérne) faktisk spiller mere "ukorrrekt/frekvensulinært" ,  men at det er bedre at bare ændre det skæve parameter INDEN det går skævt) så må jeg også indrømme, at den (Tacten) rent faktisk gjorde,at det lød bedre!!!!............hm ..teori/prakis.

Sven:

Jeg har også dæmpet mit rum med akustikplader( fra Eccofon - det er sgu´nok nogenlunde samme typer - jeg fik dem i sorte....fedt!) og det hjalp kanon meget, da jeg spiller i en betonkælder, faktisk har jeg plader både på vægge og i lofterne ( limede dem først - men med tiden slap limen, så nu er de også skruet fast) og alligevel er der ikke ikke overdæmpet på nogen måde.

Jeg spiller med en identisk gulvHT som center og front, når det virker bedst (afhængig af indspillingen) kan det "kun" lige hamle op med mine fronter alene, for det meste lyder det faktisk bedst uden center( der er mere "dybdeperspektiv" og endnu mere præcis defination/placering) - ( jeg hader at indrømme det - når man nu har købt skid..). Men grunden til at jeg forsætter med den, er at der er tit flere end mig, der ser med og så går det helt galt uden centeren ,for alle de andre, da lydbilledet så trækker til siderne markant.

Hold kæft, nogle lange indlæg jeg laver, jeg må forsøge , at begrænse mig.

__________________
dj

Lyd man hører bagfra bliver beskåret i frekvensområde. Jeg læste engang, noget Peter Holm havde skrevet, om ørets funktion og at øreflappen begrænser frekvenser over 8 kHz. Om tallet er rigtigt, ved jeg ikke. Det vil også være noget afhængig af folk forskellige ører. Men som gennemsnit er det nu nok rigtigt.

Når man sidder foran skærmen, er der støj derfra. Hvis man vender hovet væk, bliver de støjandele mindre. Det samme sker, hvis man bruger hænderne foran ørerne, modsat bag ørerne så man forstærker.

__________________
Mvh. Sven

sven

Spørgsmålet er så hvor meget de højere frekvenser bliver dæmpet ( der kan ikke være tale om kraftig beskæring - da jeg feks. uden problemer - og jeg hører ikke specielt godt mere , kan høre forskellen,med ryggen til,hvis jeg ændrer skærings frekvens for mine bagHT - (kan jeg gøre vha. min forforst. fra helt nede under 3khz og op til over 20 khz).  Det kan ikke være ret meget , fordi når jeg feks. lytter på hvid støj( der jo indeholder frekvenser op til over 20khz)  der panorer rundt om mig gennem samtlige HTére ( har 6 identiske) ændrer lyden ikke klang/karaterstik nævneværdigt - og det ville den omgående gøre, hvis ørene laver en kraftig begrænsning af de høje frekvenser pga. udformningen. Måske hører jeg ikke suverænt mere, men det vil være klart hørebart.

  Jeg prøvede lige en lille test for sjovt - mens jeg talte til min kæreste og hendes veninde ( som ikke viste, hvad det gik ud på, så de betragtede mig som værende kugleskør) bedte jeg dem om at dreje sig rundt 360 grader i forhold til mig, derefter spurgte jeg om de kunne høre nogen ændring/klang/karakterstik i min stemme undervejs- ingen af dem registrerede en umiddelbar forskel.

jeg er ikke i tvivl om, at der er en forskel, fordi det er jo bla. sådan vi opfatter om lydene kommer forfra contra bagfra, men jeg tror bare ikke at ændringen er særlig stor ( men at  vores øre/hjerne er bare superskrap til at fange/detekter det) og at HTérne ( ihvertfald ikke mine ) er ikke "fine/præcise" nok til at formidle den forskel markant hørebart - dette er selvfølgelig nok også meget rum akustik afhængigt ( pga. de forskellige reflektioner ,niveau osv.). 

__________________
dj

D.J. skrev: Først og fremmest tak til LGrau for formlen ( jeg er lidt i tvivl om, at * tegnet er gange? og erkender blankt, at det er mange år siden jeg har rodet med formler ).   Min ide er en skæringsfrekvens omkring de 60-70-80 hz og indgangsimperdansen er 50Kohm, så feks.  C=1:2x3,14x50.000x80 = 39,8 Nanofahrad ??? lyder det korrekt?? LGrau.? og ved  60 hz ca. 53 NF ?? ville have gættet på noget i stil med 100-400UF!!?

Jo det er gange, så resultatet er helt korrekt. 40nF er ikke særligt meget, men det er fordi ingangsimpedansen er så høj at man slipper med en forholdvis lille kondensator.

Regnestykket her forudsætter at indgangsimpedansen er meget større end udgangsimpedansen, hvilket normalt også er tilfældet. 

 

D.J. skrev: Min ide er at "spalte" (y-stik) mit front pre-output, fra forforstærkeren,op i to ( fronterne defineret som large= -fullrangesignal ud - (er et par B&W matrix 802 S3)) og sende det ene Right/Left direkte til mine to aktive subber (M&K ér med indbygget lavpas filter på 12/oktav -variabel skæringsfrekvens)  og det andet monteres kondensatoren i serie med signalkablet inden det går ind i effektforstærkeren, der trækker fronterne. ( det er vis sådan RH anbefaler det !!).

Har ikke læst artiklen, men det lyder helt fornuftigt. 

D.J. skrev: Bliver der ikke "noget sjov" ud af, at man har to parallelkoblede signalkabler, hvor der er monteret ca.  40-53 NF i serie med? eller er det så lille en kapacitet, at den ikke ændrer på det andet signalkabels fuldfrekvens signal ?? ( jeg er vist ude, hvor min viden også er ved at stå af ).

Forforstærkeren vi se ud i en lidt større impendans når frekvensen stiger, men jeg kunne ikke forestille mig at det skulle være et problem. Ellers kan der kompenseres for dette impedanshæv ved at sætte en gren med serieforbundet modstand og kondensator i parallel med udgangen, håber du forstår hvad jeg mener selvom sidste vending det blev lidt kryptisk .

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Forforstærkeren vil se ud i en lidt større impendans når frekvensen stiger, men jeg kunne ikke forestille mig at det skulle være et problem.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::

I så fald, hvordan ville det give sig udslag?? i et lidt mindre generelt udgangssignal?? 

-------------------------------------

Ellers kan der kompenseres for dette impedanshæv ved at sætte en gren med serieforbundet modstand og kondensator i parallel med udgangen, håber du forstår hvad jeg mener selvom sidste vending det blev lidt kryptisk

------------------------------------------------------------ -------

Forstår godt den serieforbundende modstand/kondensator parallelt over udgangen af forforst.  skal forhindre imperdans hævet ved højere frekvenser - det vil mere være beregningen af størrelserne, som ville blive mit problem!

Min største "bekymring" er mest, om det højpasfilter(kondensatoren/ og dens kvalitet) vil have nogen indflydelse på lyden generelt udover det 6 db/oktav afruling nedefter. ( skulle ikke mene det)

Nå. men det er da værd at prøve, om det er en forbedring eller ej.  Det ville have været lidt hurtigere/nemmere om RH, bare havde skrevet størrelsen direkte, så kunne man hurtigere have testet det.

Tak for din hjælp indtil videre Lennart -   

__________________
dj

Sven Palvig skrev: Jeg bemærkede også, at han frarådede at bruge en center højttaler i et surround opsætning. Det falder også som "fod i hose" med mine egne iagtagelser. Jeg har aldrig kunne lide lyden fra en centerhøjttaler. Det er også fint beskrevet, at det er beregnet til biografer. Jeg syntes at musikken bliver uklar, svær at forholde sig til, personer står flere steder osv.

Ja jeg er også enig et stykke af vejen. Det er altid svært at finde en center der matcher 100% sidehøjttalerene. Personligt har jeg 6 ens højttalere, men de er også små (B&W Matrix805) og derfor kan det lade sig gøre. Der går jeg så på kompromis på en anden måde.

Min personlige erfaring er, at hvis man holder mellem 50-60 grader mellem højttalerene fra lyttepositionen er 2 højttalere bedst så længe det kun er mig der lytter seriøst. Hvis der er flere lyttere kollapser lydbilledet og en center er nødvendigt.

PS. jeg har netop bestilt et abonnement på Richard H's Journal 3-8 og glæder mig meget til at få dem...