Tjaahh, termineringen ligner jo uvægerligt en flaskehals

__________________
Alt under 500 watt er til garagen.
Mens Løgnen løb fra Bagdad til Konstantinopel, fumlede Sandheden fortsat rundt efter sine sandaler.

fedt billede Janis :-)
hvad med at afkorte kablet ???
det kunne da være 1/3 så langt, det ville i det mindste spare 2/3 af tabet i det,
eller det kunne være markant tyndere, med samme tab..

Det er vist lidt til den bizarre side   
Er de fyldt op med gamle uldsokker ?

__________________
Hifi hilsen Ramma

Boman skrev: Når det gælder om at kunne høre forskel på kabler (af en vis minimumskvalitet), kan det godt undre sådan en som mig, at der ikke er nogen af dem der påstår de kan høre forskel, der har vundet den 1 million dollars som James Randi har sat på højkant: http://gizmodo.com/305549/james-randi-offers-1-million-if-au diophiles-can-prove-7250-speaker-cables-are-better Jeg ville da gerne vinde 1 million dollars!

Som jeg læser det, så er det ikke om der er forskel. Men om de er bedre - Dette er 2 meget forskellige ting


__________________
Vin & Vinyl

madmax skrev: Lidt stof til efter tanke. http://ing.dk/blog/hoejttalerkabler-og-andet-audiofilt-scien tology-sludder-97696 Spot on

Var for nylig til en Audiovector demo i Lydspecialisten, Aalborg, hvor der blev lyttet på 4 modeller i deres højttalerkabelserie. Der var faktisk mange, som var overbevist om hørbare forskelle, og at jo dyrere jo bedre, i form af klarhed og ro. Om det er prisen værd afhænger af personlige forhold.

Så dit udsagn om "spot on", mener jeg gælder for dig - spar pengene. Andre vil gerne købe de dyrere kabler, af flere grunde, heraf også nogle du nok ikke forstår eller anerkender.

Er det sådan, at det kun er dem der ikke kan høre forskel på kabler, eller fornægter logikken bag en kompetent højttalerkabelproducents valg i kablets opbygning, der starter tråde som denne? Hvor er det nye? Hvad er budskabet, som ikke er set i den form før?


__________________
Er blevet ret passiv læser.

http://www.nomono.dk/articles/ground-control

Dette må høre under Audiofilt sludder

>Der var faktisk mange, som var overbevist om hørbare forskelle, og at jo dyrere jo bedre, i form af klarhed og ro

var det rigtigt udført blind test ?
ellers kan ingen da tage "resultaterne" seriøst, det har været oppe 100 gange før,

HA HA max, du har reddet min dag, denne her bliver svær at slå ?
udfordring nogen ?

Pierre skrev: Boman skrev: Når det gælder om at kunne høre forskel på kabler (af en vis minimumskvalitet), kan det godt undre sådan en som mig, at der ikke er nogen af dem der påstår de kan høre forskel, der har vundet den 1 million dollars som James Randi har sat på højkant: http://gizmodo.com/305549/james-randi-offers-1-million-if-au diophiles-can-prove-7250-speaker-cables-are-better Jeg ville da gerne vinde 1 million dollars! Som jeg læser det, så er det ikke om der er forskel. Men om de er bedre - Dette er 2 meget forskellige ting

Tvivlerne er gode til at link'e til denne udfordring, men der er jo ingen der er i stand til at tage den eftersom Pear Anjou har trukket deres tilbud om at stille kabler til rådighed tilbage.

Man bør også huske at link'e til:

Også Gizmodo.com

Uddrag:

"We're not going to go for [Fremer's] reference cables," Randi told us in an exclusive interview. "We're testing Pear Anjou cables. That was the original test. We're going to assess them to see if they perform better than the much cheaper Monster cables."

Der er altså ikke tale om at teste kabler, men om at teste et helt specifikt Pear Anjou kabel op imod et helt specifikt standard Monster kabel. Mange beskriver testen som "er der forskel på kabler", men testen gik altså helt konkret ud på "er der forskel på disse to kabler". Og her siger alle kabeltilhængere jo at der er ikke nødvendigvis forskel på alle kabler, en diametral modsætning til kabeltvivlerne der afviser enhver forskel. Havde Fremer sagt ja til testen på disse præmisser, og ikke kunnet høre forskel, så ville det have været udlagt som at der overhovedet ikke er forskel på nogen som helst kabler.

Fremer forsøgte så at aftale at teste sine egne Tara Labs kabler imod Pear Anjou, men efter at Randi havde akcepteret dette trak han sit ok tilbage, efter råd fra sine rådgivere, med mistanke om at Fremer kunne snyde.

Med alt dette postyr trak Pear Anjou så åbenbart sine kabler ud af en mulig test, og det vides ikke om det er fordi der måske slet ikke var forskel på de to specifikke kabler, og Pear Anjou godt var klar herover, eller om de bare ikke ville indblandes i sådan noget fnidder.

Alle indtryk på bordet, tak - ikke kun dem der underbygger ens egen holdning.

Skulle tilbuddet så stadig stå ved magt (bemærk at tilbuddet er fra 2007), så skulle man som dansker da have en hel del ro i maven hvis man bestiller en flybillet til US for at tage en så specifik kabeltest med ukendte komponenter m.m., så det er en ret tynd provokation synes jeg.

__________________
Dagens (sørgelige) griner er når man mener at ens tilværelse bliver bedre af at gøre grin med andre... Måske man skulle bekymre sig mindre om sin egen (s)tilstand end andres.

Kaj. skrev: På et to-leder kabel UDEN afskærmning er pile det rene sludder. Der hvor pilene har deres berettigelse er et kabel som det viste, hvor pilene - hvis alt går rigtigt til - viser hvilken ende kablets skærm er lagt til stel (red dot). Meningen med dette er at minimere indstrålet støj mest effektivt i en ubalanceret indgang.

Normalt tilslutter man skærmen i afsender enden, eller den ende hvor ground er bedst. Dette gøres for at holde støj ude fra lydsignalet,
hvis man tilslutter skærmen i den fjerne ende, vil den støj skærmen opfanger sendes retur med signalet til afsender/ground.
Vi bruger samme princip på en del signal udstyr i industrien, og her er der en del støj at slås med ind i mellem.
Har jeg forklaret mig forståeligt?

Kabler med pile på. Denne tråd indleder med: "Jeg købte engang meget dyre højttalerkabler med små påtrykte pile, i meget rent kobber med store krystaller". ""Du skal huske at forbinde dem så signalet løber i pilenes retning".

Det handler om pilenes betydning!!

Jeg kommenterede: På et to-leder kabel UDEN afskærmning er pile det rene sludder. Der hvor pilene har deres berettigelse er et kabel som det viste, hvor pilene - hvis alt går rigtigt til - viser hvilken ende kablets skærm er lagt til stel (red dot). Meningen med dette er at minimere indstrålet støj mest effektivt i en ubalanceret indgang.


Siden hen viser jeg denne.


Det påstås fra flere sider at anvisningen vedrørende pilene er forkert, hvortil jeg efterlyser en teknisk korrekt forklaring på at det ER forkert. OG ikke mindst HVORFOR det er forkert? Den mangler jeg fortsat.

Vær nu lidt saglige og undgå at denne tråd ender i det samme flimmer som alt andet med ordet "kabler" plejer.

Jeg prøvede før at forklare dig at du får den opsamlede støj fra skærmen til at løbe retur med signallederen inde i kablet, er det så svært at
forstå?

Miav skrev: Jeg prøvede før at forklare dig at du får den opsamlede støj fra skærmen til at løbe retur med signallederen inde i kablet, er det så svært at forstå?

For dem der ikke helt kan regne ud at den lavimpedansede side af tingene ubetingede er bedst til at æde uønsket støj, så er det svært som bare hulen

__________________
-Jan@tecdata.dk
..... en Rigtig Receiver vejer over 30 Kg

OK - her så noget lidt mere avanceret end "bare" en flydende skærm. Amerikanske Lessloss har lavet et kabel eller snarere en teknologi, som fjerner kapaciteten. De røber ikke hvordan ud over at fortælle om det. Jeg har prøvet at omsætte det til en tegning.

Princippet skulle "fjerne" kapaciteten mellem leder og skærm ved at indføje en aktiv skærm mellem dem. Denne skærm er påtrykt et signal (fra en buffer) der svarer til det signal, der går gennem midterlederen. Konceptet kræver 2 stk. ledere med 2 koncentriske skærme til et enkelt balanceret kabel. Se tegningen nedenfor (balanceret konfiguration). Virker det?  Jeg har ikke prøvet, men det kunne være sjovt. Kapacitet kan man jo måle.




__________________
Jan Nielsen
Music is all about the groove, and you don't find grooves on a cd......

Miav - dit indlæg kom mens jeg skrev min. Tak.

Det var så lidt, vi bruger samme teknologi ved en del signalføring i industrien.
Når jeg arbejder med analoge signaler i processtyringer, så bruger vi oftest denne type skærmning, dog er der enkelte tilfælde hvor
fabrikanten af udstyr anbefaler andet.
Formentligt er det industrien/militæret der har født denne type skærmning til signaler, som så sidenhen er adopteret af audio området.

Jan - spændende projekt din tegning viser. Jeg er blot lidt i tvivl. Du skriver at den inderste skærm, den blå, ikke indgår i signalvejen. Er der så ikke en fejl yderst til højre ved load'en? Den har jo netop forbindelse til den blå skærm. Skulle den ikke have forbindelse til inderlederen i stedet?

Jeg vender mine pseudobalancerede kabler alt efter, hvordan jeg synes, de lyder bedst.

Mellem visse apparattyper synes jeg, at jeg kan høre store forskelle, om de vender den ene eller den anden vej.

Mellem visse apparattyper synes jeg ikke, at jeg kan høre nogen forskelle, om de vender den ene eller den anden vej.

Uanset hvad, så prøver jeg at bruge mine ører og lader hånt om eventuelle pileretninger og videnskabelige forklaringer.

Gad vide om jeg derved har ekskluderet mig selv fra et eventuelt medlemskab af en fin kabelklub

Men apropos pilenes retning ... da jeg for første gang for mange år siden i min spæde hi-fi-ungdom for første gang stødte på pile på et pseudobalanceret IC-kabel, så fik jeg at vide, at pilene markerede signalretningen, og at ground på sådanne "retningsbestemte" kabler sad i afsenderenden, hvis kablet vel at mærke var konstrueret "korrekt".

Det er en af flere hi-fi-tommelfingerregler og -børnelærdomme, som jeg slæber rundt på. Jeg er så sidenhen blevet gammel og gnaven og ligeglad med den form for regler ... en ting er at kende til, noget andet er at følge.

Pilene på kablerne er altså en angivelse af hvor skærmen er forbundet, hvis der er et gran af fornuft i angivelsen.
Linket her viser mange eksempler.

Da jording af skærmen har betydning for afskærmning mod støj undrer jeg mig dog fortsat over forskellen på de følgende to eksempler. Når støjen begrænses bedst mulig på et svagt signal som fra en pickup ved at jorde skærmen ved forstærkeren, hvorfor gælder den samme regel så ikke i andre sammenhænge? Det spørgsmål mangler jeg fortsat et velbegrundet svar på. For mig er det ikke nok "at sådan gør vi bare - det har vi altid gjort". Men hvorfor? På hvilken måde er det ene bedre end det andet? Pilene på det øverste diagram er rettet efter jeres anvisning ud fra betragtningen at det så må være rigtigt.





Det er min sidste suppe kogt på de pile.

Jeg gør det på samme måde som A-mand.

Jeg skrev før, med grammo sætter jeg i modtager ( altså hvis jeg kørte med den type kabel der, men jeg bruger coax), men man kan selvfølgelig også skærme afsender-ende på tonearmskabel.
(Men det er endnu "vigtigere", at sikre sig de to stel-ledere fra pu, ikke sammenblandes med andet grammo-stel.)