Hvad har i af erfaringer?
Jeg har i et stykke tid overvejet at skifte mit samsung 28" 4:3 fjernsyn ud med et 32" 16:9, men de er ret dyre når man ikke har så mange penge

Vil jeg fortryde hvis jeg køber et så "lille" tv? altså et 28" 16:9, det er jo ikke så stort. Men jeg ser kun dvd film på det, så jeg får vel et noget større billede hvis jeg skifter til et 28" 16:9 ?

Hej..

Det er ikke sikkert du vil fortryde at købe et 28" 16:9, men spar da lidt flere penge sammen og gå efter det store.

faktisk kan et 16:9 fjernsyn føles noget mindre end et 4:3 fordi billedet er ikke så højt men bredre. Du får ikke et større billede ved at skifte

Jeg har selv et 28" 16/9 og er meget glad for det.. Film ser jeg dog somregel på 90 " i stuen.. he

Det mest naturlige valg ville være et 32", fordi et 16:9 tv i 32" som viser billedet i 4:3 svarer til biledet på et 4:3 tv i 28" som viser billedet i 4:3.

Så da de fleste tv-udsendelser stadig vises i 4:3 ville du få et mindre billede ved køb af 16:9 tv i 28" ved udsendelser i 4:3.

Hvis du, som du skriver kun bruger TV'et til DVD, så vil du få et et større billede ved at skifte fra 28" i 4:3 til 28" i 16:9, men altså kun ved udsendelser i 16:9.

Læs artikel: http://www.hifi4all.dk/content/templates/artikler.asp?articl eid=136&zoneid=2

Hilsen Christian.

Hvis du kun ser dvd-film, så skal du helt klart springe til 16:9. Alle (stort set) dvd film bliver udgivet i 16:9 format. Hvis man derimod ser mange tv-programmer, vil det være bedre at bruge et 4:3 tv, da de fleste tv-stationer stadigvæk kører i 4:3 format.

__________________
MVH Jannick Petersen

OK. 3 brugere som skriver på samme tid og jeg er sidst. Typisk...

__________________
MVH Jannick Petersen

Jannick skrev: OK. 3 brugere som skriver på samme tid og jeg er sidst. Typisk...

Kan det trøste lidt at der i Bibelen står at de sidste skal blive de første ?

Hilsen Christian.

Cr4Sh skrev: Vil jeg fortryde hvis jeg køber et så "lille" tv? altså et 28" 16:9, det er jo ikke så stort. Men jeg ser kun dvd film på det, så jeg får vel et noget større billede hvis jeg skifter til et 28" 16:9 ?

Du skal være klar over at tal kan snyde - et 28" 16:9 er samlet set et mindre tv end et 28" 4:3. Men 16:9 billedet er større. Det afgørende for din oplevelse af billedets størrelse er det samlede areal. Jeg har regnet lidt på tallene, teoretisk set ser det således ud: (der er ikke taget højde for overscan)

28" 4:3: Areal 2428 cm2. Ved 16:9: 1821 cm2.

28" 16:9: Areal 2161 cm2 (+19%). Ved 4:3: 1615 cm2 (-33%)

32" 16:9: Areal 2826 cm2 (+55%). Ved 4:3: 2120 cm2 (-13%)

36" 16:9: Areal 3576 cm2 (+96%). Ved 4:3: 2682 cm2 (+10%)

Når du kun skal bruge dit tv til 16:9, så er det altså et større billede på et 28" 16:9, men hvis du skifter for at få et markant større billede end du har nu, så bør du kigge på et 32". Salget ligger i dag også primært på 32" tv, derfor er konkurrencen større på disse og prisforskellen normalt ikke så stor.

 

 

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Ja, man skal gøre op med mig selv om man har mest brug for et 16:9 billede end et 4:3 billede. Personligt har jeg 32" 16:9, men ser ret meget fjernsyn (4:3) på det. Men det er fordi at når jeg ser film så gider jeg ikke se på et meget lille 16:9 billede. Mit 4:3 billede på mit 32" 16:9 svarer til et 22"-23" fjernsyn.

Men jeg har så prioriteret 16:9 højere end 4:3

__________________
MonoTovarisj

Verden ville være et bedre sted at leve, hvis alle bare overholdt alle standarder!

MonoTovarisj skrev: Mit 4:3 billede på mit 32" 16:9 svarer til et 22"-23" fjernsyn.

Arh, nærmere 26".

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: MonoTovarisj skrev: Mit 4:3 billede på mit 32" 16:9 svarer til et 22"-23" fjernsyn. Arh, nærmere 26".

Jeg har lige hevet målebåndet frem: Mit eget 32" (Philips 8807) har et _synligt_ 16:9 billede på 76 cm diagonalt (30") og et 4:3 billede på 63 cm diagonalt (24,8").

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Hvorfor hedder det et 32", når det kun har 30" synligt billede ?

Hilsen Christian.

chrliv skrev: Det mest naturlige valg ville være et 32", fordi et 16:9 tv i 32" som viser billedet i 4:3 svarer til biledet på et 4:3 tv i 28" som viser billedet i 4:3. Så da de fleste tv-udsendelser stadig vises i 4:3 ville du få et mindre billede ved Hilsen Christian.

Det er nu ikke helt korrekt, en 32 16:9 svare til 25 tommer i 4:3. Du skal derfor op i en 36 16:9 for at få 28 tommers 4:3 billedet på det.

En af grundene til at jeg ikke selv har 16:9 fjenrsyn, når man som jeg har 29 tommer 4:3 er det sku svært at forliges med et mindre 4:3 billede og en 36 tommer fylder en del at have stående.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Det lader til at der er lidt uenighed vedr. 4:3 størrelsen på et 32" 16:9 TV. Kan det være fordi der er lidt forskel fra producent til producent og fra model til model ?

Hilsen Christian. 

chrliv skrev: Hvorfor hedder det et 32", når det kun har 30" synligt billede ?

Fordi billedrøret ER 32", du ser bare kun de 30. Det er præcis det samme med et 28" 4:3 tv, det har heller ikke et billede på 28". På PC-skærme opgiver man oftest både billedrørets størrelse og det synlige areal, men den praksis har aldrig vundet ind i tv-branchen. Iøvrigt vil jeg mene at det er lige så forkert at sige at et 32" svarer til 25" 4:3 som at det svarer til 28". Det rigtige svar er midt imellem, for det _synlige_ billede er omkring 25", men det er det ikke på et 25" tv.

Iøvrigt betyder dette at et 30" LCD som f.eks. Philips 30 PF 9965 har et lige så stort billede som et almindeligt 32" tv.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

chrliv skrev: Det lader til at der er lidt uenighed vedr. 4:3 størrelsen på et 32" 16:9 TV. Kan det være fordi der er lidt forskel fra producent til producent og fra model til model ?

Det kan det sagtens, ja. Men det kan også skyldes at nogle regner, mens andre måler...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: chrliv skrev: Hvorfor hedder det et 32", når det kun har 30" synligt billede ? Fordi billedrøret ER 32", du ser bare kun de 30. Det er præcis det samme med et 28" 4:3 tv, det har heller ikke et billede på 28". På PC-skærme opgiver man oftest både billedrørets størrelse og det synlige areal, men den praksis har aldrig vundet ind i tv-branchen. Iøvrigt vil jeg mene at det er lige så forkert at sige at et 32" svarer til 25" 4:3 som at det svarer til 28". Det rigtige svar er midt imellem, for det _synlige_ billede er omkring 25", men det er det ikke på et 25" tv. Iøvrigt betyder dette at et 30" LCD som f.eks. Philips 30 PF 9965 har et lige så stort billede som et almindeligt 32" tv.

Ja det synlige er omkring 25", hvad skal jeg bruge det usyndelige til mon?,Ordkløveri.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Ikke Slipsefyr skrev: Ja det synlige er omkring 25", hvad skal jeg bruge det usyndelige til mon?,Ordkløveri.

Du skal bruge det til, at du ikke skal sammenligne to forskellige tal. Et 28" tv har et synligt areal typisk tæt på 26", mens et 25" tv har et synligt areal typisk i overkanten af 23". Hvis et 32" tv så har et synligt areal på 25", så er det tættere på at være lige så stort som et 28" end lige så småt som et 25". Men mest korrekt at sige at det er midt imellem.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Du skal bruge det til, at du ikke skal sammenligne to forskellige tal. Et 28" tv har et synligt areal typisk tæt på 26", mens et 25" tv har et synligt areal typisk i overkanten af 23". Hvis et 32" tv så har et synligt areal på 25", så er det tættere på at være lige så stort som et 28" end lige så småt som et 25". Men mest korrekt at sige at det er midt imellem.

Du har jo heller ikke et 29" billede på dit eget tv.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Otto, TC skrev: Du skal bruge det til, at du ikke skal sammenligne to forskellige tal. Et 28" tv har et synligt areal typisk tæt på 26", mens et 25" tv har et synligt areal typisk i overkanten af 23". Hvis et 32" tv så har et synligt areal på 25", så er det tættere på at være lige så stort som et 28" end lige så småt som et 25". Men mest korrekt at sige at det er midt imellem. Du har jo heller ikke et 29" billede på dit eget tv.

Nej det har jeg sikkert ikke,men som alm.dødelig borger er man nød til at forholde sig til de tommer der opgives af producenterne, jeg kan jo ikke rende rudt med en tommelstok i radioforretningerne vel, så det er lidt flueknepperi, men dine tal er sikkert rigtige nok. En ting er dog sikkert, min kæreste har et 28"16:9 og et 4:3 billede her er noget småt pis at se på. Undskyld mit ordvalg.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Ikke Slipsefyr skrev: Nej det har jeg sikkert ikke,men som alm.dødelig borger er man nød til at forholde sig til de tommer der opgives af producenterne, jeg kan jo ikke rende rudt med en tommelstok i radioforretningerne vel, så det er lidt flueknepperi, men dine tal er sikkert rigtige nok. En ting er dog sikkert, min kæreste har et 28"16:9 og et 4:3 billede her er noget småt pis at se på. Undskyld mit ordvalg.

Det har du ret i. Det jeg siger er bare at hvis du vil holde dig til producent-opgivelserne, så skal du gøre det konsekvent. Og så svarer et 32" tv's 4:3 billede til et 27" 4:3 tv.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?