Det ved osse derfor, at højtalere med waveguides er lettere at benytte i de fleste rum? Hvor andre diskanter spreder lyden
mere? Der er vel fordele og ulemper ved begge.
Ps....husk at for nogle af os er det musikken og ikke så meget udstyret.

https://youtu.be/kszO-kPLX88?si=8s31kWLxZfVMl6p1

Kjeldsen skrev: Boman skrev: Da de i studierne bruge "almindelige" højttalere, som ikke kan gengive grundtonerne samtidigt med overtonerne, kan det ikke lyde naturligt, Dvs. de laver så god en lyd, som de kan Mange studier er nu begyndt at benytte fasekorrigerede højttalere (og har gjort det i mange år). Blandt andet benytter Genelec også dette. Man har arbejdet med fasen i studier i rigtigt mange år, måske endda altid. At der mixes på en højttaler hvor der kan være lidt forskel på grundtoner og overtoner er vel heller ikke så galt. Det er næppe noget der har betydning for selve mixet.

Genelec er tilsyneladende en aktiv højttaler, som spiller et helt analogt signal.

Men hvis man vil have korrekt fasekorrigeret signal, er man nødt gøre det digitalt.

__________________
Boman

Ok, to spørgsmål:
1. Hvis nu de nævnte Genelec har digital indgang...? Og to indbyggede forstærkere med tilhørende DSP som netop behandler signalet digitalt med henblik
og deling og fase... Hvad gør de så forkert ift dit unikke setup? (og ja, de har digital indgang)

2. Hvis du sætter en analog afspiller til din PC og afspiller dette gennem al den korrektion du har sat op digitalt, invaliderer det så alle de gode ting du siger
din korrektion gør? For det er jo bare et analogt signal som sendes ind i din kæde og jf. det du skriver, så kan en analog indgang aldrig opfylde dette? Håber
du selv kan se hvor din logik fejler :)

1. Jeg kan ikke se det, når jeg kikker deres hjemmeside. Og digital signalbehandling forsinker signalet, hos mig er det 2-3 sekunder.

2. Jeg har ingen analog musik. Jeg afspiller rippede CD'er. Jeg blev så glad, da CD'en kom, så slap jeg for dårlige vinyl presninger:-)


__________________
Boman

1.Hvad har forsinkelse med noget at gøre? Pointen her er at Genelec har digitale indgange... Dit argument for at de ikke virker var netop at de ikke havde
det. Så hvad er det nye argument fra dig?

2. Jeg spurgte ikke hvad du gør. Jeg spurgte om hvorvidt et analog indgangssignal som kører igennem hele din korrektion vil resultere i et fasekorrigeret
signal? Ødelægger en analog til digital konvertering det hele? Det var jo det du sagde først - nu kan du nå at rette det :)

Boman skrev: Kjeldsen skrev: Boman skrev: Da de i studierne bruge "almindelige" højttalere, som ikke kan gengive grundtonerne samtidigt med overtonerne, kan det ikke lyde naturligt, Dvs. de laver så god en lyd, som de kan smileys/smiley17.gif"> Mange studier er nu begyndt at benytte fasekorrigerede højttalere (og har gjort det i mange år). Blandt andet benytter Genelec også dette. Man har arbejdet med fasen i studier i rigtigt mange år, måske endda altid. At der mixes på en højttaler hvor der kan være lidt forskel på grundtoner og overtoner er vel heller ikke så galt. Det er næppe noget der har betydning for selve mixet. Genelec er tilsyneladende en aktiv højttaler, som spiller et helt analogt signal. Men hvis man vil have korrekt fasekorrigeret signal, er man nødt gøre det digitalt.

Signalet kan være digitalt eller analogt, det har ingen betydning her. For at få tidsmæssigt korrekt signalbehandling, skal dette
naturligvis gøres digitalt i DSP iform af FIR korrektion

Jeg fornemmer, at tråden afspores, når diskussionen bevæger sig væk fra refleksioners spektrale og tidsmæssige betydning og
over i mere generelle betragtninger om signalbehandling.

FIR-filtre adresserer højttalerens tids- og faseforhold før lyden interagerer med rummet, men ændrer ikke refleksioners spektrale
karakter eller tidsmæssige opførsel i lytterummet og er derfor ikke direkte relateret til den oprindelige præmis.

Beklager og du har fuldstændig ret.

Selv benytter jeg dog FIR korrektion inkl interaktion med rummet. Dvs jeg måler mange steder i rummet, som herefter korrigeres.

Systemet jeg bruger, benytter en måling i lyttepositionen til at korrigere således, at alle toner bliver gengivet samtidigt.

Det giver en helt anden lyd, meget meget tættere på lyden af rigtige instrumenter og stemmer.

Det betyde også, at der er "stilhed" mellem tonerne, og man høre detaljer, som de ikke kunne høre, da de optog musikken.

OG jeg konstaterer, at jo mere jeg dæmper refleksionerne, jo mere naurligt bliver lyden

__________________
Boman

Nu har jeg søgt en del i forummet og der er flere der har været i Farum og mange kan lide lyden men ligeså mange mener ikke at det er vejen til den hellige gral.

Jeg har endnu ikke set en tråd hvor du faktisk har indgået i en reel dialog/debat, men du konstaterer blot at "sådan er det og alle andre tager fejl". Hvis nogle kommer med saglige argumenter, modargumenteres det med "at de er vant til at lytte på almindelige højttalere og derfor har vænnet sig til en forkert lyd". Ligesom i denne tråd hvor du endnu ikke har forholdt dig til de ting der rent faktisk skrives. Du gentager blot hvad du gør og at alle professionelle ikke ved hvad de laver.

Kan du ikke hjælpe alle os andre med at linke til noget dokumentation på, at man får det bedste resultat i et lyddødt rum? Der MÅ da være andre der har opdaget dét som du har opdaget? Vi andre er kommet med masser af dokumentation den anden vej... Men det har du ikke forholdt dig til.

Skumflum: Beklager jeg har været med til at afspore tråden. Din video er interessant, men det er bare svært at debattere indholdet når der bare kommer en blind påstand om, at det er forkert uden anden form for argumentation.

Jeg kan tilføje resultatet fra mine egne eksperimeneter som er lavet på højttalere med god/jævn spredning: Prøv med RPG BAD-paneler i de første refleksioner. De absorberer alt under ca. 1000hz og fra 1000hz og op transitionerer de over i en mild reflektion/diffusion. Det synes jeg giver bedre resultat end 100% reflektion.

Nu er jeg tilfældigvis civilingeniør med speciale i akustik, har lavet målemikrofoner hos Brüel og Kjær, og højttalere hos Peerless.

Været hi-fi entusiast mere end 50 år.

Og det er pærenemt at høre forskellen på mit system og "almindelige" systemer. Da jeg startede med denne korrektions metode spillede jeg violiner, de gav en tydelig forskel.

Men forskellen på messingblæsere er så stor, at man kan høre det på under 10 sekunder



__________________
Boman

Men der er jo masser af civilingeniører med speciale i akustik der er endt som professionelle fagfolk som bygger studier, mixingrum,
lytterum og sikkert også nogle som selv mixer. Der er også masser af ingeniører som laver højttalere som f.eks. Dynaudio, Revel, JBL,
Genelec.

Tager de alle fejl? Har de alle gjort det fuldstændig forkert ift. højttalere og akustik i alle disse år og gør det åbenbart stadig? Det er
alligevel imponerende at der findes så mange inkompetente folk når nu der findes én ekspert fra Farum som gør tingene på en anden måde


Kunne det tænkes, at lydgengivelse fra højttalere og små rum er en sum af kompromisser? Kunne det tænkes, at der er en grad af
præference ift. hvilke kompromisser man løser og hvilke man ikke løser? Det burde du jo som ingeniør vide - og det ville virkelig klæde
debatten hvis du snakker ud fra fordele og ulemper fremfor at din subjektive holdning er det eneste rigtig. For der er ulemper ved at
plastre et rum til med 2-4mm rockwool plader - det ved enhver ingeniør. Men der er selvfølgelig også fordele. Og du foretrækker en
fuldstændig tør gengivelse uden efterklang, hvilket er ok. Det er der så bare ikke så mange andre der foretrækker - og du kan jo godt have
en ITDG på 20ms uden at du maskerer optagelsen. Den rumlighed det tilføjer er netop det der var tiltænkt i optagelsen da det blev mixet.
Mixerne mixer jo ikke med hovedtelefoner ;)

Akusikjens skrev: der findes én ekspert fra Farum som gør tingene på en anden måde

Her kan I læse om korrektions systemet.

https://www.audiovero.de/en/acourate.php

__________________
Boman

Det unikke er jo ikke korrektionen, men din tilgang til dæmpning. Den form for korrektion har jo været anvendt i mange år.

Boman, du kan naturligvis anekdotisk beskrive, at din løsning fungerer for dig, og det har jeg ingen grund til at betvivle.

Er du uenig i, at højttalere med kontrolleret og jævn off-axis respons i nogle tilfælde kan fungere bedst med kontrollerede tidlige
refleksioner fremfor fuld absorption? Det kan jeg nemlig ikke blive helt klog på.

Jeg tænker vores egen stemme er er god reference. I et udæmpet rum lyder vores stemme fint alene, men samtaler bliver
vanskelige pga af rumklang og ekko. Et overdæmpet rum lyder heller ikke godt efter min mening. Stemmer bliver indelukkede
og unaturlige. Et normalt til veldæmpet rum lyder efter min mening bedst. Dette gælder også musik for mit vedkommende. Jeg
bryder mig slet ikke om at opholde mig i et overdæmpet rum uden refleksioner i særligt lang tid.

Mit rum er ikke lyddødt.

Som nævnt har jeg 40 mm på væggene, og 20 mm i loftet.

Og nogle trekantede hjørne dæmpere i skum, som kun havde meget lille effekt.

Men så fik jeg den ide, at jeg skulle prøve at vende dem om, så de de firkantede ud, og der var et trekantet tomt rum bag dem.

Og virkningen var fantastisk, så jeg købte flere af dem, og lyden blev meget "renere".

Så - indtil videre - må jeg konkludere, at rummet ikke kan blive dæmpet for meget

__________________
Boman

Det tomme rum bag trekanten sænker den frekvens de virker ved, og dæmper derfor også bas. Endnu bedre er det at benytte
helmholz resonator. Det er nærmest en parametrisk eq, hvor du kan dæmpe en bestemt frekvens med variabel Q.

Jeg skrev heller ikke lyddødt men overdænget.

Kjeldsen skrev: Jeg skrev heller ikke lyddødt men overdænget.

Det er tydeligt, at jo mere dæmpning, jo renere/mere naturlig lyd

__________________
Boman