sam25 skrev: Man begynder så småt at forstå, hvorfor udvikling chefen fra Vifa en gang knaldede røret på, overfor Hr. Duelund, med ordene ”du aner ikke hvad du taler om”

Ikke for at korrekse nogen, men vi skal vist til Peerless's gamle chef, for at finde den ordveksling. Med til historien hører, at jeg faktisk sad med den omtalte enhed på bordet, og det blot var en kopi af den, jeg forespurgte om. Så den, der ikke vidste, hvad der var tale om, var han og ikke jeg.

mvh  Steen Duelund

Peter skrev: ja jo... man kunne også sige at mine eneste forbrydelse består i at være kritisk overfor noget Steen mener er ufravigeligt. Fordi jeg ikke er en af diciblene, betyder jo ikke det samme som jeg er dum !' Den pudsige egenskab har du lagt på dig selv - ikke jeg. jeg undskylder hermed det lidt lave niveau fra min side. Men når folk ikke svare klart på det der bliver spurgt om, men render udenom, og kommer med alt mueligt andet. så hopper min kæde af. Jeg har svaret dig sagligt, og holdt mig til emnet. At det er større end du lige går og tror, skal jeg da ikke klandres for. Spørgsmålet lød enkelt: hvis et skumophæng er dødt efter 10år. må det være ½ dødt efter 5. den kan jeg bare ikke se er en fordel, frem for et blødt gummi der holder sig ensartet det meget længere. Se det er dér den går helt gal. Hendøen af et skumophæng er ikke en lineær funktion af tid, men skulle den være noget så stærkt eksponentiel om noget. mvh  Steen Duelund

[QUOTE=Peter

 hmmm, man begynder at forstår hvorfor nogen referer til dig som DueL..... !

jeg tror ikke der kommer mere ud af det her ! -men hvad det er svært at få gamme hund lært nye trix

Hvorfor skulle man dog skifte vadested, når man har et, der er godt?

Bølger og deres problematik er jeg vist mere inde i, end du lige går og drømmer om. Det er et STORT emne. Et enkelt materiale løser ikke det problem.

Dog har du ret i at der nok ikke for dit vedkommende kan koges mere ud af den pølsepind. Der er masser at tilføje, men det lader vi ligge.

mvh  Steen Duelund

Duelund skrev: sam25 skrev: Man begynder så småt at forstå, hvorfor udvikling chefen fra Vifa en gang knaldede røret på, overfor Hr. Duelund, med ordene ”du aner ikke hvad du taler om”  Ikke for at korrekse nogen, men vi skal vist til Peerless's gamle chef, for at finde den ordveksling. Med til historien hører, at jeg faktisk sad med den omtalte enhed på bordet, og det blot var en kopi af den, jeg forespurgte om. Så den, der ikke vidste, hvad der var tale om, var han og ikke jeg. mvh  Steen Duelund

hehe  kan vi få den på normal dansk  fordi  jeg fatter så absolut intet af hvad der blev skrevet der !!!

men fedt nok med noget sladder for inderkredsen hehe

men eller interessant emne

fordele ved skumophæng skulle da vist også være at de dæmper  resonanser i membranen  bedre

men ellers må valget af ophæng vel være et sammen spil med rasten af enheden og den egenskaber

Duelund skrev: sam25 skrev: Man begynder så småt at forstå, hvorfor udvikling chefen fra Vifa en gang knaldede røret på, overfor Hr. Duelund, med ordene ”du aner ikke hvad du taler om”  Ikke for at korrekse nogen, men vi skal vist til Peerless's gamle chef, for at finde den ordveksling. Med til historien hører, at jeg faktisk sad med den omtalte enhed på bordet, og det blot var en kopi af den, jeg forespurgte om. Så den, der ikke vidste, hvad der var tale om, var han og ikke jeg. mvh  Steen Duelund

 Var det Direktøren eller Laboratorie chefen... Syntes umidelbart det ligger lidt mere til Hr Direktørens temperament. Hr lab chef virker da som regel velinformeret om egne produkter... Det gjorde han ihverfald dengang jeg var så heldig at få lov til at teste (og få en beskeden løn samtidigt) nogle af verdenens mest elendige Tweetere 37 timer om ugen i et par års tid (ja så har man jo også prøvet det)...

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

jeg syntes desvære at dine svar og din tilgang til at nogen stiller sig kritisk til dine valg, tyder på en vis usikerhed og som en der ved den del om emnet sagde, "der er områder Steen ved en masse om, og dem han ikke ved noget om, tror han er ligegyldige"

jeg spurgte om det var ligegyldigt, om bølgen ændrede egenskaber, og om man så trimmede filter over tid.

til det svarede du. der er gode enheder der bruger plastik og det er være endnu. Con. ændre sig også, og impedansen ændre sig når spolen bliver varm.

Jeg har svært ved at se hvordan det savrer på spørgsmålet. vedr. at du konstruere højtalere med komponenter som ændre sig (til det bedre siger du) gennem produktets leve tid. At andet også ændre sig gør det jo ikke mindre vigtigt at så mange som muligt, parametre er kendte og ligger fast. Og det strider i den grad med det jeg lærte på studiet, od det vi bruger i vores R&D afdeling. nemlig at reproducerbarheden og kendskab til egenskaber over tid, er alfa omega, for at kunne udvilke og senere producere ensartede propdukter, der gennem deres levetid opføre sig som tiltænkt.

Jeg forstår da godt din opfaren. For alt andet lige, må det jo resultere i at de højtaler folk køber af dig ikke er stabile/ ikke er ensartede. Og det ville jeg da som køber være ked af at de ikke er.

det er ikke et spørgsmål om vade sted. det er et spørgsmål om at erkende at udviklingen i bla. materialer, som gør at hvad der før var bedst, nu er næst bedst. det er selvfølgelig ikke sjovt, hvis man har prediket skumophæng og atter skumophæng. men det bliver det altså ikke mindre forkert af.

jeg vil også tilføje at hvis du har så forbandet ret som du påstår. så fatter jeg ikke, at driver fabrikanterne, ikke står i kør for at lave det du laver. at højtaler fabrikanterne ikke kopier dig til mindste detalie osv osv. Kunne det ikke tænkes at der et eller andet sted er et hul i dine ellers så fine pricipper og ufravilige løsninger. ?

jeg bliver ikke dupert af dine fine ord, volapyk, og svaren uden om, og det må da være møg iriterende hvis du fra dine dicible er van til andet. Men det betyder altså ikke at jeg er specielt dum, eller ikke aner hvad jeg taler om. selvom det er et af dine meget saglige mod argumenter.

Hvis spørgsmålene er så dumme, hvorfor kommer du så kun med, vage svar som alt mulige andet. svar dog på om du trimmer filter efter enheden ændre fysik ! eller for den sags skyld efter dine con. ændre sig ? eller er du så heldig at de to ting går op ! for hvis det er tilfældet, hvorfor har du så ikke svare det ?

Martin N skrev: Duelund skrev: sam25 skrev: Man begynder så småt at forstå, hvorfor udvikling chefen fra Vifa en gang knaldede røret på, overfor Hr. Duelund, med ordene ”du aner ikke hvad du taler om”  Ikke for at korrekse nogen, men vi skal vist til Peerless's gamle chef, for at finde den ordveksling. Med til historien hører, at jeg faktisk sad med den omtalte enhed på bordet, og det blot var en kopi af den, jeg forespurgte om. Så den, der ikke vidste, hvad der var tale om, var han og ikke jeg. mvh  Steen Duelund hehe  kan vi få den på normal dansk  fordi  jeg fatter så absolut intet af hvad der blev skrevet der !!! men fedt nok med noget sladder for inderkredsen hehe men eller interessant emne fordele ved skumophæng skulle da vist også være at de dæmper  resonanser i membranen  bedre men ellers må valget af ophæng vel være et sammen spil med rasten af enheden og den egenskaber

jeg tror det betyder at Peerless manden ikke anede en meter om det han tjente sin penge på. men at hobby manden fra Frederiksberg gjorde

Andre skrev: Spørgsmålet lød enkelt: hvis et skumophæng er dødt efter 10år. må det være ½ dødt efter 5. Citat Peter. Jo og jeg er nu 37, lad og lad os sige jeg lever til jeg er 74. Hovsa så er jeg jo halvdød . MVH

ja, det er vi vist alle i en alder af 37. om ikke andet så i sportens verden. vi hører vist nok ind under senior rækken  men vi kan vist heller ikke sælges som den eneste løsning inden for ret mange fælter

Duelund skrev: [QUOTE=Peter  hmmm, man begynder at forstår hvorfor nogen referer til dig som DueL..... ! jeg tror ikke der kommer mere ud af det her ! -men hvad det er svært at få gamme hund lært nye trix Hvorfor skulle man dog skifte vadested, når man har et, der er godt? er det ikke en lidt statisk holdning. hvad hvis tide gjorde at der var et bedre ? Bølger og deres problematik er jeg vist mere inde i, end du lige går og drømmer om. Det er et STORT emne. Et enkelt materiale løser ikke det problem. det har jeg vist aldrig sagt, blot spurgt til om et mere stabilt materiale ikke var at fortrække frem for et mindre stabilt. og ja du ved sikkert mere om det end jeg, det er jo bla. derfor jeg spørg. Dog har du ret i at der nok ikke for dit vedkommende kan koges mere ud af den pølsepind. Der er masser at tilføje, men det lader vi ligge. hvorfor ? mvh  Steen Duelund

Hej Peter.

Huskede du at læse sidste indlæg fra Duelund, den forklarede vel tydeligt nok hvorfor skumophæng er iorden selvom den ændrer eftergivenhed ?

Citat Duelund "Jeg har skrevet det før, ændringen er kun fordelagtig. Den indespærrede luftmængde spiller en langt større rolle til, at en lidt ændret opførsel af det yderste ophæng, der i forvejen har stor eftergivelighed, spiller nogen rolle overhovedet. Først når det bliver utæt - så går det galt - og det kan man sagtens forhindre det i at gøre".

Jeg vil lige sige at jeg ikke har nogen forbindelse til Duelund, og udmærket forstår din(Peter) frustration. Duelund virker ofte meget påståelig, og ofte kommer han ikke med "forklaringen" i første svar på mail. 

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

LGrau skrev: Hej Peter. Huskede du at læse sidste indlæg fra Duelund, den forklarede vel tydeligt nok hvorfor skumophæng er iorden selvom den ændrer eftergivenhed ? Citat Duelund "Jeg har skrevet det før, ændringen er kun fordelagtig. Den indespærrede luftmængde spiller en langt større rolle til, at en lidt ændret opførsel af det yderste ophæng, der i forvejen har stor eftergivelighed, spiller nogen rolle overhovedet. Først når det bliver utæt - så går det galt - og det kan man sagtens forhindre det i at gøre". Jeg vil lige sige at jeg ikke har nogen forbindelse til Duelund, og udmærket forstår din(Peter) frustration. Duelund virker ofte meget påståelig, og ofte kommer han ikke med "forklaringen" i første svar på mail.

det har jeg læst, men har svært ved at se, at det ikke, gør det valg endnu mere besynderligt.

Først argumentere man at skum ophænget vælger man fordi det er bedre end gummi. og dets forandringer er faktisk til det bedre (=det ændre sig altså) derefter siger man at det ligegyldigt, fot dets indflydelse er så lille at det ikke har nogen indflydelse

hvorfor så vælge det ustabile, frem for det stablie. hvis bidraget, fra begge typer, er uden betydning.

jeg mener ikke den forklaring holder. et tyndt blødt gummiophæng ligger meget tæt på et skums, og hvis bidragt fra den komponent er ligegyldig lille, hvorfor så ikke vælge det der er mest holdbart og stabilt gennem produktets levetid ?

I sit ansigts sved triller Sisyfos D. svar og begrundelser op af bjerget, men så snart de er på plads kommer de samme spørgsmål buldrene ned igen.

 

  Peter jeg læser det således.Den ændring som ældningen giver på et

  skum ophæng, er så lille at den er uden betydning.

  Hvordan du kan læse det som forskellen mellem gummi og skum er

  ubetydelig ?.

  MVH 

Macwerk skrev: I sit ansigts sved triller Sisyfos D. svar og begrundelser op af bjerget, men så snart de er på plads kommer de samme spørgsmål buldrene ned igen.

som sagt før, så preller den slag forsøg på laterliggørelse, af som vand på en teflon behandlet gås

Peter skrev: LGrau skrev: Hej Peter. Huskede du at læse sidste indlæg fra Duelund, den forklarede vel tydeligt nok hvorfor skumophæng er iorden selvom den ændrer eftergivenhed ? Citat Duelund "Jeg har skrevet det før, ændringen er kun fordelagtig. Den indespærrede luftmængde spiller en langt større rolle til, at en lidt ændret opførsel af det yderste ophæng, der i forvejen har stor eftergivelighed, spiller nogen rolle overhovedet. Først når det bliver utæt - så går det galt - og det kan man sagtens forhindre det i at gøre". Jeg vil lige sige at jeg ikke har nogen forbindelse til Duelund, og udmærket forstår din(Peter) frustration. Duelund virker ofte meget påståelig, og ofte kommer han ikke med "forklaringen" i første svar på mail.  det har jeg læst, men har svært ved at se, at det ikke, gør det valg endnu mere besynderligt. Først argumentere man at skum ophænget vælger man fordi det er bedre end gummi. og dets forandringer er faktisk til det bedre (=det ændre sig altså) derefter siger man at det ligegyldigt, fot dets indflydelse er så lille at det ikke har nogen indflydelse hvorfor så vælge det ustabile, frem for det stablie. hvis bidraget, fra begge typer, er uden betydning. jeg mener ikke den forklaring holder. et tyndt blødt gummiophæng ligger meget tæt på et skums, og hvis bidragt fra den komponent er ligegyldig lille, hvorfor så ikke vælge det der er mest holdbart og stabilt gennem produktets levetid ?

Ophænget skal vel have så stor eftergivenhed som muligt. Derfor bliver det kun bedre når eftergivenheden bliver større(fordi det ældes). Hvis eftergivenheden er lige god for begge typer lyder det umiddelbart mest logisk at vælge gummi.

Men der er også andre parametre en eftergivenheden som er vigtige. f.eks. vægten på ophænget. Den skal vel være så lav som muligt.

Derudover giver skum vel også en god overgang mellem membran og ophæng, så "reflektioner" minimeres.

Så samlet set er der da en del der taler for skumophæng.

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Andre skrev:     Peter jeg læser det således.Den ændring som ældningen giver på et   skum ophæng, er så lille at den er uden betydning.   Hvordan du kan læse det som forskellen mellem gummi og skum er   ubetydelig ?.   MVH

jeg læser det IKKE som at forskellen på skum og gummi er ubetydelige isoleret set. jeg læser det som at indflydelsen fra ophænget er ubetydelig. derfor må indflydelsen fra forskellen på de to jo også være ubetydelig, set på samlet system niveau.

LGrau skrev: Peter skrev: LGrau skrev: Hej Peter. Huskede du at læse sidste indlæg fra Duelund, den forklarede vel tydeligt nok hvorfor skumophæng er iorden selvom den ændrer eftergivenhed ? Citat Duelund "Jeg har skrevet det før, ændringen er kun fordelagtig. Den indespærrede luftmængde spiller en langt større rolle til, at en lidt ændret opførsel af det yderste ophæng, der i forvejen har stor eftergivelighed, spiller nogen rolle overhovedet. Først når det bliver utæt - så går det galt - og det kan man sagtens forhindre det i at gøre". Jeg vil lige sige at jeg ikke har nogen forbindelse til Duelund, og udmærket forstår din(Peter) frustration. Duelund virker ofte meget påståelig, og ofte kommer han ikke med "forklaringen" i første svar på mail.  det har jeg læst, men har svært ved at se, at det ikke, gør det valg endnu mere besynderligt. Først argumentere man at skum ophænget vælger man fordi det er bedre end gummi. og dets forandringer er faktisk til det bedre (=det ændre sig altså) derefter siger man at det ligegyldigt, fot dets indflydelse er så lille at det ikke har nogen indflydelse hvorfor så vælge det ustabile, frem for det stablie. hvis bidraget, fra begge typer, er uden betydning. jeg mener ikke den forklaring holder. et tyndt blødt gummiophæng ligger meget tæt på et skums, og hvis bidragt fra den komponent er ligegyldig lille, hvorfor så ikke vælge det der er mest holdbart og stabilt gennem produktets levetid ? Ophænget skal vel have så stor eftergivenhed som muligt. Derfor bliver det kun bedre når eftergivenheden bliver større(fordi det ældes). Hvis eftergivenheden er lige god for begge typer lyder det umiddelbart mest logisk at vælge gummi. Men der er også andre parametre en eftergivenheden som er vigtige. f.eks. vægten på ophænget. Den skal vel være så lav som muligt. det argument er godt, men det har jeg ikke hørt fra Steen. så måske ved han det ikke jeg ved ikke hvad forskellen er i vægt, på den del af ophænget der regnes med som bevægelig masse, er mellem en gummi kant med samme "blødhed" som en skumkant er. men det kan ander måske bidrage med. evt Steen ? men om det så er en fordel ? gummiet dæmper resonanser langs kanten bedre en skummet, som har minimal dæmpe virkning i forhold til det resonans døde gummi. der er vel for og imod vedr. vægten. Derudover giver skum vel også en god overgang mellem membran og ophæng, så "reflektioner" minimeres. om den der bedre for skum ved jeg ikke. Så samlet set er der da en del der taler for skumophæng. hvis bla. vægt er vigtigere end sabilitet i fysik, så ja.

Hej Peter.

Jeg må hellere lige tilføje at mine punkter bare er gæt fra min side.

Jeg bruger selv gummiophæng .

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

LGrau skrev: Hej Peter. Jeg må hellere lige tilføje at mine punkter bare er gæt fra min side. Jeg bruger selv gummiophæng .

jeg bruger også selv gummi  

-det var der nogen flere der skulle

Martin N skrev: Duelund skrev: sam25 skrev: Man begynder så småt at forstå, hvorfor udvikling chefen fra Vifa en gang knaldede røret på, overfor Hr. Duelund, med ordene ”du aner ikke hvad du taler om”  Ikke for at korrekse nogen, men vi skal vist til Peerless's gamle chef, for at finde den ordveksling. Med til historien hører, at jeg faktisk sad med den omtalte enhed på bordet, og det blot var en kopi af den, jeg forespurgte om. Så den, der ikke vidste, hvad der var tale om, var han og ikke jeg. mvh  Steen Duelund hehe  kan vi få den på normal dansk  fordi  jeg fatter så absolut intet af hvad der blev skrevet der !!!

Det er skam ganske normalt dansk.

mvh  Steen Duelund