jeg bruger også selv gummi  

-det var der nogen flere der skulle

Peter skrev: Peter skrev: "jeg tror ikke der kommer mere ud af det her ! -men hvad det er svært at få gamme hund lært nye trix" Og du fortsætter desuagtet.  Hvorfor mon? Du må have et højere formål med dit skriveri - så hvorfor ikke komme frem med det i stedet. øhhh, fordi jeg stadigvæk ikke er sikke på hvorfor jeg skulle vælge gummi frem for skum. der er ingen bagtanker. blot undren. skums ustabilitet kontra den lavevægt. gummis høje vægt kontra stabilitet. skums ringe resonans dæmpning af membranenkantens resonanser kontra gummi gode evne til det samme. osv. hvorfor skulle min undren og nysgærighed bliver mindre over du og andre prøver at jorde mig ? når en svine anmeldt godt højtaler som living voice, vælger at bruge en "gammel" vifa driver med skum, må der jo være nogen fordele som opvejer ulemperne. dem vil jeg bare gerne ha' at vide hvad er.  håbede at måske du med din viden kunne afklare dette. men pt, er det ikke blevet til andet en con. ændre sig også. jeg er dum. der er nogen der er endnu dårligere og kanten betyder alligevel minimalt jeg syntes desvære at dine svar og din tilgang til at nogen stiller sig kritisk til dine valg, tyder på en vis usikerhed og som en der ved den del om emnet sagde, "der er områder Steen ved en masse om, og dem han ikke ved noget om, tror han er ligegyldige" jeg spurgte om det var ligegyldigt, om bølgen ændrede egenskaber, og om man så trimmede filter over tid. til det svarede du. der er gode enheder der bruger plastik og det er være endnu. Con. ændre sig også, og impedansen ændre sig når spolen bliver varm. Jeg har svært ved at se hvordan det savrer på spørgsmålet. vedr. at du konstruere højtalere med komponenter som ændre sig (til det bedre siger du) gennem produktets leve tid. At andet også ændre sig gør det jo ikke mindre vigtigt at så mange som muligt, parametre er kendte og ligger fast. Og det strider i den grad med det jeg lærte på studiet, od det vi bruger i vores R&D afdeling. nemlig at reproducerbarheden og kendskab til egenskaber over tid, er alfa omega, for at kunne udvilke og senere producere ensartede propdukter, der gennem deres levetid opføre sig som tiltænkt. Jeg forstår da godt din opfaren. For alt andet lige, må det jo resultere i at de højtaler folk køber af dig ikke er stabile/ ikke er ensartede. Og det ville jeg da som køber være ked af at de ikke er. det er ikke et spørgsmål om vade sted. det er et spørgsmål om at erkende at udviklingen i bla. materialer, som gør at hvad der før var bedst, nu er næst bedst. det er selvfølgelig ikke sjovt, hvis man har prediket skumophæng og atter skumophæng. men det bliver det altså ikke mindre forkert af. jeg vil også tilføje at hvis du har så forbandet ret som du påstår. så fatter jeg ikke, at driver fabrikanterne, ikke står i kør for at lave det du laver. at højtaler fabrikanterne ikke kopier dig til mindste detalie osv osv. Kunne det ikke tænkes at der et eller andet sted er et hul i dine ellers så fine pricipper og ufravilige løsninger. ? jeg bliver ikke dupert af dine fine ord, volapyk, og svaren uden om, og det må da være møg iriterende hvis du fra dine dicible er van til andet. Men det betyder altså ikke at jeg er specielt dum, eller ikke aner hvad jeg taler om. selvom det er et af dine meget saglige mod argumenter. Hvis spørgsmålene er så dumme, hvorfor kommer du så kun med, vage svar som alt mulige andet. svar dog på om du trimmer filter efter enheden ændre fysik ! eller for den sags skyld efter dine con. ændre sig ? eller er du så heldig at de to ting går op ! for hvis det er tilfældet, hvorfor har du så ikke svare det ?

sam25 skrev: Man begynder så småt at forstå, hvorfor udvikling chefen fra Vifa en gang knaldede røret på, overfor Hr. Duelund, med ordene ”du aner ikke hvad du taler om”

Ikke for at korrekse nogen, men vi skal vist til Peerless's gamle chef, for at finde den ordveksling. Med til historien hører, at jeg faktisk sad med den omtalte enhed på bordet, og det blot var en kopi af den, jeg forespurgte om. Så den, der ikke vidste, hvad der var tale om, var han og ikke jeg.

mvh  Steen Duelund

Det var nu ikke den episode jeg skrev om. Men denne er da også fin. Og ja, det må være frustrerende at side overfor en de har ens drømmejob, og så ved han så lidt om hvad han laver.

Den episode jeg taler om, og det er ham på Vifa, det var derfor jeg skrev Vifa . Var en hvor du påstod du havde en genial ide, men det var det samme som at øge BL. Hvilket vist er prøvet før.

Det må også være surt, at endnu en der har ens drømmejob, heller ikke ved hvad han taler om.

[QUOTE=Peter]

Peter skrev:

"jeg tror ikke der kommer mere ud af det her ! -men hvad det er svært at få gamme hund lært nye trix"

Og du fortsætter desuagtet.  Hvorfor mon? Du må have et højere formål med dit skriveri - så hvorfor ikke komme frem med det i stedet.

øhhh, fordi jeg stadigvæk ikke er sikke på hvorfor jeg skulle vælge gummi frem for skum. der er ingen bagtanker. blot undren.
Du må så'Gu da vælge som du vil. Vi vil alle sove roligt uanset dit valg

der er vel forhåbentligt ikke ret mange genrelt der har søvnløse nætter over andres hifi valg.

. Din forståelse af bølgeproblematikken må kunne ligge på et meget lille sted,

måske, men så kunne du måske øgse af din viden på området, eller har du bestem dig for at jeg simpelthend er for dum til at fatte forklaringer og begrundelser ?

 når du tror at alt kan hænges op på om man vælger skum eller gummi. Jeg beklager at skulle skrive det, men det er sandheden. Var du lidt mere stiv i bølgens historie, så ville du vide at mængden af afprøvede/brugte materialer på det nærmeste er grænseløs. Bølgen er et kæmpe-problem i sig selv, forstå nu det.

ja, men derfor kan man vel godt prøve at forklare en, der har oprigtig interesse i hvorfor noget denne syndes ulogisk, i er det bedste valg.

der efter behandling som jeg nu engang gør, er den bedste løsning. Skum ved man hvad er, hvorimod gummi er en langt mere usikker størrelse. Du kunne jo prøve at smøre det med siliconeolie, der netop bruges til af sikre gummi et længere liv, og så måle hvad sker ved det. Jeg hader lusk, og med gummibølger kommer man ud for flere overraskelser end godt er. 

ok, forstået: at på trods af skummest problemer, så er det langt at fortrække, fordi det rent akustisk giver fære problemer end gummi. gummiet virker som meget tilforladeligt, men "skjuler" en række problerm som ikke opvejes af den stabil fysik og gode evne f.eks til at dæmpe membran resonancer.

____________________________________________________________ _______

skums ustabilitet kontra den lavevægt.

gummis høje vægt kontra stabilitet.

skums ringe resonans dæmpning af membranenkantens resonanser kontra gummi gode evne til det samme. osv.

hvorfor skulle min undren og nysgærighed bliver mindre over du og andre prøver at jorde mig ?
Der er ingen, der prøver at jorde dig. Det er dit synspunkt, din ensidighed der bliver modsagt.

det er jo fair nok, men hvis den bare bliver modsagt med at "du fatter minus", "hvis du ikke var så dum" osv osv. så er det vel ok at man efterlyser lidt svar med lidt mere "kød" på !

Der er sammenhænge i en højttalerenhed, der styrer om man skal bruge skum eller filt eller gummi eller sågar intet ophæng overhovedet. Kompleksibiliteten er høj, meget høj, så kun "try and error" princippet kan tages i anvendelse. Skulle nogen bilde dig noget andet ind, så taler denne usandt.  

når en svine anmeldt godt højtaler som living voice, vælger at bruge en "gammel" vifa driver med skum, må der jo være nogen fordele som opvejer ulemperne. dem vil jeg bare gerne ha' at vide hvad er.

Så må du da spørge konstruktøren.

han syntes nok også det er bedst

____________________________________________________________ ______

 håbede at måske du med din viden kunne afklare dette. men pt, er det ikke blevet til andet en con. ændre sig også. jeg er dum. der er nogen der er endnu dårligere og kanten betyder alligevel minimalt

Så dygtig er end ikke jeg, at jeg kan forklare andres valg på det punkt. Du skal se - det hænger nok sammen med økonomi i stedet. Herrens veje er uransagelige også dér.

ja, hvis man sætter en driver i med skum ved man de køber en ny om 10 år  (forsøg på humor Steen)

mvh  Steen Duelund

NB! denne nedladende betegnelse "gammel" var ilde anbragt. Mange ældre modeller er blevet afløst af langt ringere mere "moderne"

gammel er jo kun nedladende, hvis den enkelte påfatter det værene det. men vin f.eks. er det tit omvendt  ja, der er mange fremskridt hvis forbedringer kan være på en meget lille sted.

Hvad er formålet, jeg mener at skrive jeg kender en der kender Tordenskjold,

og han har sagt at Duelund ikke aner hvad han taler om.Var det ikke bedre

om DU selv i en sober debat, og med argumenter påviste hvor Duelund tager

fejl.

MVH 

Ikke for at korrekse nogen, men vi skal vist til Peerless's gamle chef, for at finde den ordveksling. Med til historien hører, at jeg faktisk sad med den omtalte enhed på bordet, og det blot var en kopi af den, jeg forespurgte om. Så den, der ikke vidste, hvad der var tale om, var han og ikke jeg.

mvh  Steen Duelund

[QUOTE=Peter]

Peter skrev:

"jeg tror ikke der kommer mere ud af det her ! -men hvad det er svært at få gamme hund lært nye trix"

Og du fortsætter desuagtet.  Hvorfor mon? Du må have et højere formål med dit skriveri - så hvorfor ikke komme frem med det i stedet.

øhhh, fordi jeg stadigvæk ikke er sikke på hvorfor jeg skulle vælge gummi frem for skum. der er ingen bagtanker. blot undren.
Du må så'Gu da vælge som du vil. Vi vil alle sove roligt uanset dit valg

der er vel forhåbentligt ikke ret mange genrelt der har søvnløse nætter over andres hifi valg.
Nu var der ikke tale om hifi-valg men om komponent ditto.

. Din forståelse af bølgeproblematikken må kunne ligge på et meget lille sted,

måske, men så kunne du måske øgse af din viden på området, eller har du bestem dig for at jeg simpelthend er for dum til at fatte forklaringer og begrundelser ?

Hvorfor skulle jeg dog det. Du har jo tydeligvis truffet dit valg, og det ligger ikke til mig at prøve at ændre dit valg. Vi lever i en fri verden, hvor om det går godt eller snavs er følger af ens eget valg. Emnet optager mig meget, netop fordi det er uløst. At invie dig i mine forskningsresultater, ser jeg overhovedet ingen grund til.

jeg kan forstå at kansas forskeren fra frederiksberg ikke ønsker... ikke kan... ikke vil... eller hvad ved jeg. fortælle hvorfor han mener skum er bedre end gummi. andet end ved at sige at skum er bedre, og bølgen er en svær en  hurra, det er da godt det ikke er dig der står for dansk højtaler "forskning" hæhæ... så så det slemt ud

og nej jeg har "for guderne må vide hvilken gang" IKKE truffet mit valg. jeg spørg bare til om der er en der kan forklare mig hvorfor jeg skulle vælge skum frem for gummi, fordi jeg pt ikke kan se fordelene.

Forøvrigt har jeg ingen steder skrevet, at du er dum, så vil du venligst undlade at lægge mig de ord i munden.

nej, bare at jeg ikke fatter en skid om bølger og skum. jeg kalder en spade for en spade... =dum

 når du tror at alt kan hænges op på om man vælger skum eller gummi. Jeg beklager at skulle skrive det, men det er sandheden. Var du lidt mere stiv i bølgens historie, så ville du vide at mængden af afprøvede/brugte materialer på det nærmeste er grænseløs. Bølgen er et kæmpe-problem i sig selv, forstå nu det.

ja, men derfor kan man vel godt prøve at forklare en, der har oprigtig interesse i hvorfor noget denne syndes ulogisk, i er det bedste valg.

Hvad der kan synes ulogisk for dig, kan meget vel være logisk for mig.

der efter behandling som jeg nu engang gør, er den bedste løsning. Skum ved man hvad er, hvorimod gummi er en langt mere usikker størrelse. Du kunne jo prøve at smøre det med siliconeolie, der netop bruges til af sikre gummi et længere liv, og så måle hvad sker ved det. Jeg hader lusk, og med gummibølger kommer man ud for flere overraskelser end godt er. 

ok, forstået: at på trods af skummest problemer, så er det langt at fortrække, fordi det rent akustisk giver fære problemer end gummi. gummiet virker som meget tilforladeligt, men "skjuler" en række problerm som ikke opvejes af den stabil fysik og gode evne f.eks til at dæmpe membran resonancer.

Læs dog hvad jeg skriver.

___________________________________________________________ _______

skums ustabilitet kontra den lavevægt.

gummis høje vægt kontra stabilitet.

skums ringe resonans dæmpning af membranenkantens resonanser kontra gummi gode evne til det samme. osv.

hvorfor skulle min undren og nysgærighed bliver mindre over du og andre prøver at jorde mig ?
Der er ingen, der prøver at jorde dig. Det er dit synspunkt, din ensidighed der bliver modsagt.

det er jo fair nok, men hvis den bare bliver modsagt med at "du fatter minus", "hvis du ikke var så dum" osv osv. så er det vel ok at man efterlyser lidt svar med lidt mere "kød" på !

Du har fået svar. Men dem springer du behændigt over.

Der er sammenhænge i en højttalerenhed, der styrer om man skal bruge skum eller filt eller gummi eller sågar intet ophæng overhovedet. Kompleksibiliteten er høj, meget høj, så kun "try and error" princippet kan tages i anvendelse. Skulle nogen bilde dig noget andet ind, så taler denne usandt.  

når en svine anmeldt godt højtaler som living voice, vælger at bruge en "gammel" vifa driver med skum, må der jo være nogen fordele som opvejer ulemperne. dem vil jeg bare gerne ha' at vide hvad er.

Så må du da spørge konstruktøren.

han syntes nok også det er bedst

____________________________________________________________ ______

 håbede at måske du med din viden kunne afklare dette. men pt, er det ikke blevet til andet en con. ændre sig også. jeg er dum. der er nogen der er endnu dårligere og kanten betyder alligevel minimalt

Så dygtig er end ikke jeg, at jeg kan forklare andres valg på det punkt. Du skal se - det hænger nok sammen med økonomi i stedet. Herrens veje er uransagelige også dér.

ja, hvis man sætter en driver i med skum ved man de køber en ny om 10 år  (forsøg på humor Steen)

mvh  Steen Duelund

NB! denne nedladende betegnelse "gammel" var ilde anbragt. Mange ældre modeller er blevet afløst af langt ringere mere "moderne"

gammel er jo kun nedladende, hvis den enkelte påfatter det værene det. men vin f.eks. er det tit omvendt  ja, der er mange fremskridt hvis forbedringer kan være på en meget lille sted.

Jamen dog! Enig.

så er vi de enige om noget

En af de andre ting der trikede min undren, er at de pc højtalere jeg har haft (5-10 stk... de holder jo ikke så længe med 500w PMPS... eller hvad et hedder ) alle er med skum ophæng. mens nyeste drivere fra SS, Focal og... til ½ bondegårde (en af dem med eu tilskud !) alle er med gummi.

Jamen det er jo herligt - lige vand på dit synspunkt. Men snydt bliver du. Du ved det bare ikke.

ja, eller en nedpilling af dit argument med at man valgte gummi fordi det var bedst af økonimiske årsager... det passer jo ikke med de billig pc højtalere.

få lidt styr på dine argumenter inden du bruger dem tak !

mvh  Steen Duelund

[QUOTE=Peter]

Hvorfor skulle jeg dog det. Du har jo tydeligvis truffet dit valg, og det ligger ikke til mig at prøve at ændre dit valg. Vi lever i en fri verden, hvor om det går godt eller snavs er følger af ens eget valg. Emnet optager mig meget, netop fordi det er uløst. At invie dig i mine forskningsresultater, ser jeg overhovedet ingen grund til.

Det var nu ikke den episode jeg skrev om. Men denne er da også fin. Og ja, det må være frustrerende at side overfor en de har ens drømmejob, og så ved han så lidt om hvad han laver.

Den episode jeg taler om, og det er ham på Vifa, det var derfor jeg skrev Vifa . Var en hvor du påstod du havde en genial ide, men det var det samme som at øge BL. Hvilket vist er prøvet før.

Den kan jeg ikke genkende. Og må tilføje at så skør er jeg ikke, at jeg kunne foreslå noget sådant. Det må være en vandrehistorie blandt ingeniører, og sådanne er ikke til at lide på. Forøvrigt så skal man være forsigtig med at lufte gode idéer, det bliver blot senere præsenteret som egne. Jeg ved så udmærket, hvad jeg har med at gøre - det er der til gengæld masser af højt uddannede,der ikke gør. Du ved: Et er søkort at forstå, noget ganske andet skib at føre.

Det må også være surt, at endnu en der har ens drømmejob, heller ikke ved hvad han taler om.

Hvilket drømmejob forresten?

mvh  Steen Duelund

  Peter jeg forstår ikke at du ikke bruger tid på at øse ud af din viden, istedet

  for at bruge tid på person angreb. Som jeg læser det har du en hvis tilknytning

  til branchen. Er det skudt helt ved siden af.

  MVH 

Det var nu ikke den episode jeg skrev om. Men denne er da også fin. Og ja, det må være frustrerende at side overfor en de har ens drømmejob, og så ved han så lidt om hvad han laver.

Den episode jeg taler om, og det er ham på Vifa, det var derfor jeg skrev Vifa . Var en hvor du påstod du havde en genial ide, men det var det samme som at øge BL. Hvilket vist er prøvet før.

Den kan jeg ikke genkende. Og må tilføje at så skør er jeg ikke, at jeg kunne foreslå noget sådant. Det må være en vandrehistorie blandt ingeniører, og sådanne er ikke til at lide på. Forøvrigt så skal man være forsigtig med at lufte gode idéer, det bliver blot senere præsenteret som egne. Jeg ved så udmærket, hvad jeg har med at gøre - det er der til gengæld masser af højt uddannede,der ikke gør. Du ved: Et er søkort at forstå, noget ganske andet skib at føre.

ja, føj, tænk at ha' lært noget teori

Det må også være surt, at endnu en der har ens drømmejob, heller ikke ved hvad han taler om.

Hvilket drømmejob forresten?

Pavlov

mvh  Steen Duelund