Hej Otto
Sony FQ86 er måske værd at overveje? Hvordan er bevægelseskompensationen på FQ86 i forhold til Philips 9509? Efter min mening er bevægelseskompensationen på PD30 meget dårlig.

Laust skrev: Hej Otto Sony FQ86 er måske værd at overveje? Hvordan er bevægelseskompensationen på FQ86 i forhold til Philips 9509? Efter min mening er bevægelseskompensationen på PD30 meget dårlig.

Ikke helt så god, men bedre end PD30. I modsætning til PD30, så _virker_ det rent faktisk på FQ86'eren, billedet bliver flydende. Der er dog flere pixelleringer end på 9509.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

xlarti skrev: Ok.. Scorsese ryger nok for meget fjolletobak.. Der er osse en grund til at man ikke skyder HD i 100 fps - det ser for virkeligt (kedeligt) ud! Man mister den coolness 24 progressive frames per second har. Jeg kan ikke forestille mig at man nogensinde ville skyde flere frames per second for nogen grund. (udover måske til live transmissioner / tv programmer)

Det er igen et spørgsmål om bagudkompatibilitet. I biograferne skal filmen vises med 24 fps, derfor indspilles film i 24 fps, også når der bruges HD-udstyr. HDTV udsendelser generelt indspilles i 60 Hz (i USA), fordi det gør det meget nemmere at gøre afspilningen kompatibelt med eksisterende udstyr, og gør det problemfrit at optage i HDTV og konvertere til standard NTSC. 720P/60 sparker røv, og når/hvis filmene generelt optages i denne kvalitet, med så flydende og naturligt look, så bliver jeg den absolut sidste til at brokke mig.

I bund og grund er problemet at du ikke vil have at film skal ligne virkeligheden. Hvis dét er dit mål, så er jeg enig, så skal vi da holde fast i 24 fps. Men personligt mener jeg ikke der kan være noget bedre mål at arbejde imod end virkeligheden. Så har den enkelte producent naturligvis den kunstneriske frihed det er at lave om på lyset, gøre billedet grynet, sænke frameraten eller hvad han nu har lyst til. Opfindelsen af fotografiapparatet gjorde jo heller ikke abstrakt kunst mindre udbredt - nærmere tværtimod.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Jeg vil bare gerne høre hvad i mener når i siger at de siger at fjernsynet hos Tape Connection er kalibreret??? Hvad indebærer det??

Og hvis der står 2 tv der ikke er samme fabrikat og type så vil det ene helt sikkert ikke vise billedet samtidig med det andet pga. den tid de bruger på billedbehandling. Medmindre det er 2 50hz tv.
For at man kan lave 100 hz tv uanset om det er pp2 eller wega engine eller lign. Så er man nødt til at forsinke det lidt for at kunne lave de 100 hz. Signalet fra dvd´en eller Tv2 for den sags skyld er jo ikke et 100 hz signal. Det sker jo først i tv´et.

Kristian80 skrev: Jeg vil bare gerne høre hvad i mener når i siger at de siger at fjernsynet hos Tape Connection er kalibreret??? Hvad indebærer det??

Såmænd blot at man justerer kontrast, brightness, farver osv. til at give bedst muligt billede. Standard-indstillingen er normalt ret langt fra hvad tv'et reelt kan yde.

Kristian80 skrev: Og hvis der står 2 tv der ikke er samme fabrikat og type så vil det ene helt sikkert ikke vise billedet samtidig med det andet pga. den tid de bruger på billedbehandling. Medmindre det er 2 50hz tv. For at man kan lave 100 hz tv uanset om det er pp2 eller wega engine eller lign. Så er man nødt til at forsinke det lidt for at kunne lave de 100 hz. Signalet fra dvd´en eller Tv2 for den sags skyld er jo ikke et 100 hz signal. Det sker jo først i tv´et.

Rigtigt, men jeg tror ikke det er egentlig tidsforskel der er tale om, det var bare den nemmeste måde at beskrive oplevelsen på (som jeg forstod det).

Det minder iøvrigt en hel del om den diskusson om musikkens tempo der var for noget tid siden...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Okay,
Jeg læste det bare sådan så den kalibrering der var tale om påvirkede hastigheden på billederne. Hvilket jo så ikke er tilfældet.

 

xlarti skrev: Well, faktum er at man tit laver det der hedder field dubbing på tv shows for at give det et "film-look" Hvis det er lavet på små/gamle redigerings systemer så gir det samtidig halv opløsning fordi man simpelthen smider den ene field væk. Det er pinligt tydeligt på alle vertikale streger i billedet som f.eks. strenge på en guitar der bliver vildt firkantet. De store/nye systemer kan gøre det ved at lægge de to fields sammen uden tab af information - for at give det et "hakkende film-look".  Og det virker! Det skjuler at det kommer fra et almindeligt videokamera der kunne bruges til at lave lokalnyhederne med - det ser klart mere cool ud - og samtidig mere urealistisk.

Otto, det er ikke for at være ubehøvlet, men du gentager blot det andre herinde allerede har sagt og bringer meget lidt nyt til bordet.
Jeg vil gerne høre din holdning til det jeg har skrevet her som svar på stort set alt hvad du har skrevet.
Prøv f.eks. at kigge på Musik programmet på DR2 (det hedder noget i den retning) - Det er field dubbet på den billige måde fordi de åbenbart ikke har haft adgang til det tunge maskinel. Det er gjort for at få billedet til at hakke, på bekostning af opløsningen! Det ser rædselsfuldt ud, den ellers flotte grafik med de hvide bølger er noget forfærdeligt pixeleret bras - de har smadret et rent visuelt ganske flot program for at opnå film effekten. 
I dette tilfælde synes jeg naturligvis at det er synd og skam at de har gjort det - men det er et faktum at den hakken er noget man stræber efter.




__________________
"It's not bragging when it's the truth"

Hmm.. Kan langt fra følge dem, der kritiserer dnm m.m.. Især støjreduktionen på mit philips pw 8818 forbedrer det analoge signal BETYDELIGT... Og "dobbelt linjer" funktionen er super - især ved dvd afspining. Kan i det hele taget på ingen måde følge den kritik af disse digitale funktioner! Jeg skal ikke kunne udtale mig om pp og pp2, men at realisme er en negativ ting, tjaa så kan jeg da kun sige Er det ikke at hænge lidt i fortiden?

For mig at se vil det optimale billede være som at kigge ind i virkeligheden. Som philips også siger i deres tv reklamer: "skræmmende tæt på virkeligheden"

 

Nu har jeg ikke forstand på tv, men var faktis lige nede ved Otto idag og få vist de 3 tver. Da jeg skal have købt et nyt.

Og jeg må sige hvis jeg skulle købe et af dem, blev det helt klart Philips, de scener som jeg fik vist fra Hulk der troede jeg slet ikke der kunne være så meget forskel på de typer tv.

Første gang jeg så en scene med panorering(eller hvad der nu hedder), troede jeg der var snavs på dvden da jeg kiggede på Panasonic, da det virkede som om det hakkede lidt, men så kiggede man på Philips og der kørte det flyende.

Så fra en amatør vinkel ville jeg helt klar vælge pp2, hvis jeg kunne skrabe så mange penge sammen, men det må nok blive en af de lidt billigere modeller.

xlarti skrev: Otto, det er ikke for at være ubehøvlet, men du gentager blot det andre herinde allerede har sagt og bringer meget lidt nyt til bordet.

Fair nok. Det var et forsøg på at uddybe, da jeg synes nogle af forklaringerne var lidt tågede. Det kan nemt tænkes at det mislykkedes...

xlarti skrev: Jeg vil gerne høre din holdning til det jeg har skrevet her som svar på stort set alt hvad du har skrevet. Prøv f.eks. at kigge på Musik programmet på DR2 (det hedder noget i den retning) - Det er field dubbet på den billige måde fordi de åbenbart ikke har haft adgang til det tunge maskinel. Det er gjort for at få billedet til at hakke, på bekostning af opløsningen! Det ser rædselsfuldt ud, den ellers flotte grafik med de hvide bølger er noget forfærdeligt pixeleret bras - de har smadret et rent visuelt ganske flot program for at opnå film effekten.  I dette tilfælde synes jeg naturligvis at det er synd og skam at de har gjort det - men det er et faktum at den hakken er noget man stræber efter.

Det kan godt ske jeg er tungnem, men jeg er ikke helt med på hvad du mener med field dubbing. Det du mener er at de tager en optagelse der er indspillet med 50 Hz interlace, og så smider hvert andet field væk, og blot gentager de samme linier to gange? I så fald: ja, det er noget klamp. Men at det bliver noget makværk skyldes jo netop, som du siger, at udstyret og standarderne ikke er i orden som de er nu. At lave nogle bedre standarder end nu (ved at øge frameraten og fjerne interlacingen) giver man jo producenterne mere frie hænder til at lave noget alternativt, såsom bevidst hakken, med et langt bedre resultat. Men personligt kan jeg ikke forstå hvad det er der skal være så filmisk ved at billedet hakker. Lyssætning osv kan jeg følge med til, men en højere framerate ville f.eks. gøre Gladiator-kampscenerne mere indlevende. Men det er der så bare ikke udbredt enighed om...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Well, jeg kan ikke give dig en rationel fornuftig forklaring i ord på hvorfor det ser federe ud, men det gør det bare! :)
Det er lige præcis som du beskriver det at det foregår.

Jeg sender dig lige en privatbesked med et konkret eksempel fra mit arbejde (jeg vil ikke lige udbasunere hvor det er jeg arbejder henne herinde)

Og til jer andre: Tag lige et kig på musikprogrammet på DR2 for at se den "dårlige" field dubbing. men prøv så at abstrahere lidt fra den grimme opløsning og kig på hvordan mennesker ser ud efter den behandling. Slå derefter over på nyhederne og se hvordan "ren" video ser ud. Det ser klart "billigere" ud. (medmindre i har pixel plus el. lign. på så vil i nok ikke kunne se nogen forskel udover klam opløsning)

Skinnet Bedrager på tv2 er derimod et eksempel på den gode field dubbing.
(jeg ser ikke så meget fjernsyn for tiden, ved ikke om det stadig bliver vist - jeg lagde bare mærke til det for et stykke tid siden)


__________________
"It's not bragging when it's the truth"

Nu har jeg ikke set hulk filmen, men er det ikke en tegnefilm?? Eller i hvert fald meget computeraninmeret??
For det er klart at der står et godt billede på et plasma tv hvis man viser en god tegnefilm.
Men når du kommer hjem med den og ser tuner billede på så bliver du nok overrasket over hvor dårligt billedet er pixel plus eller ej.

 

Nej, Hulk er ikke tegnefilm eller animeret. Selve "hulken" er naturligvis animeret, men omgivelserne er skam "rigtige"