Vanderlay,

Just præcist ... varer nok nogle år før det bliver relevant for mig. Skal dog hjem og læse i manualen!

SATMIT

__________________
"My tastes are simple; I am easily satisfied with the best." Winston Churchill

Jeg foretrækker DVD-Audio frem for SACD, men de er begge klart bedre end CD.

PS: Jeg har en DVD-2900 som spiller kanon. Har haft den i ca 1 måned nu uden problemer. Den første jeg fik havde dog fået et slag under transporten, så skuffen var blevet skæv -> fejllæsninger. Fik sendt en ny som erstatning, og den har der som sagt ikke været nogle problemer med.

Adam,

Hvilke maskiner har du hørt i sammenligninger evt. også skiver ...

SATMIT

__________________
"My tastes are simple; I am easily satisfied with the best." Winston Churchill

jeg tror nu dvd audio vinder i det lange løb af to årsager (ret mig endelig hvis jeg har misforstået noget..)

1. der er mere lager kapacitet på en dvd-A, og det er et ukomprimeret ps(/c)m signal, og dermed er der fuld dynamik og man kommer ligeledes så tæt på original indspilningen som muligt (hvilket jo gerne skulle være mere hifi..)

2. sacd er sony's opfindelse, og ligesom minidiscen er det kun dem, deres datterselskaber og samarbejdspartnere der understøtter det.

jeg er derfor bange for at sacd går samme vej som minidiscen, synd for der er jo som tidligere nævnt i tråden udsigt til væsentlig bedre lyd for de samme penge.

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

gli- skrev: Nå, men jeg har lige købt en cd i London, som er en SACD plade (kan også spilles som cd) og var på besøg hos en bekendt, som har en CD spiller, der kan spille SACD tillige. Det er helt fantastisk som SACD rykker i forhold til CD Sammenligningsgrundlaget er ikke acceptabel, hvis du har lyttet til CD sporet på samme SACD skive, da CD sporet er mindre godt på en SACD skive, dermed påstår jeg ikke at lyd gengivelsen fra en CD skive er bedre end lyd gengivelsen fra en SACD skive (tværtimod) . . Man må håbe at det slår igennem, for der et stor forbedring i forhold til CD. CD var ligesom helt fattig på lyd i mellemtone registret i sammenligning, og ganske u-arrangeret, som vi slog hurtigt tilbage til SACD lyden. PS jeg har ikke selv en SACD, men det skal jeg da have Jeg overvejer det samme, og jeg vil kun erhverve mig en multikanals SACD afspiller  (ikke noget med 2 kanals SACD afspiller   )

kim olsen skrev: jeg tror nu dvd audio vinder i det lange løb af to årsager (ret mig endelig hvis jeg har misforstået noget..) 1. der er mere lager kapacitet på en dvd-A, og det er et ukomprimeret ocm signal, og dermed er der fuld dynamik og man kommer ligeledes så tæt på original indspilningen som muligt (hvilket jo gerne skulle være mere hifi..) 2. sacd er sony's opfindelse, og ligesom minidiscen er det kun dem, deres datterselskaber og samarbejdspartnere der understøtter det. jeg er derfor bange for at sacd går samme vej som minidiscen, synd for der er jo som tidligere nævnt i tråden udsigt til væsentlig bedre lyd for de samme penge.

Det er Phillips og Sony der sidder på SACD formatet og mht det tekniske så er der vist ingen enighed om hvad der er bedst...
DVD audio har dog tyvstartet med en hulens masse DVD afspillere som bare venter ude hos forbrugerne som potentielle DVD audio afspillere..
DVD audio er en videreudvikling af PSM signalet der også bruges til alm cd mens SACD bygger på en proprietær tech lavet til formatet (dvs det er altså allerede i studiet at forskellen sker. Den hedder vist SDST eller noget sådan.)
 Ovenstående er som jeg har forstået debatten, og det skal siges at jeg ikke er teknisk kyndig så ret mig endeligt.

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

Jeg tror simpelt hen bare ikke på at flerkanals(flere end 2) lyd slår igennem som audio system. Det bliver alt for kunstigt. Hvor ofte oplever man at musikerne står bag ved en og spiller???? Det virker bare helt forkert. Det eneste jeg har hørt som kan forsvares, er Pink Floyd. Dette også kun fordi de til koncerter stiller

højtalere op i alle hjørner, og laver LYDEFFEKTER. Til det er det ganske fint.

Ligeså til film. Men ikke til musik. Bare min mening.

Desuden kræver systemet flere gode højttalere og flere gode forstærkere, så

det ender også med at blive meget pebret.

Nu er DVD audio eller SACD ikke nødvendigvis 5.1 lyd. SACD kommer vist næsten udelukkende som stereo.

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

Jeg har en Primare CD og en Panasonic DVD-audio/video, samt nogle skiver med samme musik både på CD og audio-DVD. Hørt på et ordentligt anlæg er jeg ikke i tvivl om, at min CD til 15 kilokroner lyder klart bedre end DVD-en til 5 kilo. Bassen er meget bedre defineret og resten er meget mere klart.

For mig er det indlysende, at man ikke opnår nogen forbedring ved at lave plader med lyd, der ligger udenfor det, man kan høre. SACD-en og DVD-audien tilfører ingenting og er en død sild! Den næste lydrevolution bliver uden tvivl noget på internettet.....

callesoroe skrev: Jeg tror simpelt hen bare ikke på at flerkanals(flere end 2) lyd slår igennem som audio system Det tror jeg det vil, hvis det kan f.eks. gengive det samme 3 dimensionelle lydoplevelse fra en klasisk koncert i Budolfi kirken i Aalborg eller en anden koncert/hall sal . Det bliver alt for kunstigt hmmm. Hvor ofte oplever man at musikerne står bag ved en og spiller???? Jeg tror ikke, der er nogen som påstår at musikeren i multikanal lydgengivelsen skal står bag ved lytter'en. Jeg har en formodning om at man tænker på den 3. dimension. Jeg har aldrig oplevet at de forskellige instrumenter ved en klassisk koncert skiftevis kom fra venstre eller højre side, som er tilfældet ved stereo gengivelsen. Tværtimod oplever jeg lyden tre dimensionel (Det kan jo være, der er noget i vejen med min ører). Det virker bare helt forkert. Det eneste jeg har hørt som kan forsvares, er Pink Floyd. Dette også kun fordi de til koncerter stiller højtalere op i alle hjørner, og laver LYDEFFEKTER. Til det er det ganske fint. Ligeså til film. Men ikke til musik. Bare min mening. Desuden kræver systemet flere gode højttalere og flere gode forstærkere, så det ender også med at blive meget pebret ikke nødevendigvis.

kimhvid skrev: Nu er DVD audio eller SACD ikke nødvendigvis 5.1 lyd. SACD kommer vist næsten udelukkende som stereo Det er jeg ikke sikker på men jeg vender tilbage når jeg har undersøgt sagen lidt nærmere.

svdi skrev: Jeg har en Primare CD og en Panasonic DVD-audio/video, samt nogle skiver med samme musik både på CD og audio-DVD. Hørt på et ordentligt anlæg er jeg ikke i tvivl om, at min CD til 15 kilokroner lyder klart bedre end DVD-en til 5 kilo. Bassen er meget bedre defineret og resten er meget mere klart Jeg tror sammenlignings grundlaget vil være mere fornuftigt/fair, hvis du havde anvendt en DVD afspiller for omkring de 15000 Kr.. For mig er det indlysende, at man ikke opnår nogen forbedring ved at lave plader med lyd, der ligger udenfor det, man kan høre. SACD-en og DVD-audien tilfører ingenting og er en død sild! Den næste lydrevolution bliver uden tvivl noget på internettet.....

kimhvid skrev: Nu er DVD audio eller SACD ikke nødvendigvis 5.1 lyd. SACD kommer vist næsten udelukkende som stereo.

Jeg har lige kigget i en 2 år gammel SACD katalog.

148 ud af 480 SACD'er i kataloget er udgivet i multikanal format, derfor kan jeg ikke give dig ret, når du skriver at SACD kommer vist næsten udelukkende som stereo.

kim olsen skrev: jeg tror nu dvd audio vinder i det lange løb af to årsager (ret mig endelig hvis jeg har misforstået noget..) 1. der er mere lager kapacitet på en dvd-A, og det er et ukomprimeret ps(/c)m signal, og dermed er der fuld dynamik og man kommer ligeledes så tæt på original indspilningen som muligt (hvilket jo gerne skulle være mere hifi..) 2. sacd er sony's opfindelse, og ligesom minidiscen er det kun dem, deres datterselskaber og samarbejdspartnere der understøtter det. jeg er derfor bange for at sacd går samme vej som minidiscen, synd for der er jo som tidligere nævnt i tråden udsigt til væsentlig bedre lyd for de samme penge.

Du har misforstået en del.

SACD er også en DVD, dog tilført lidt tricks, som gør det umuligt selv at lave dem, hvilket giver stor sikkerhed jo. Men i bund og grund er det bare en DVD.
Netop SACD kan levere fuld dynamik i alle kanaler. DVD-Audio er begrænset til 96/24 i mutlichannel, mens SACD har fuldt DSD signal i både stereo og multichannel på samme disk.
Begge formater er komprimerede med lossless compression.
Hvad der kommer tættest på originalindspilningen er vist op til folk selv at bedømme. Det er der delte meninger om. Men der er mange studier som i dag har taget DSD til sig og nu laver optagelser i det og lagrer det i DSD Wide.

Hvis du kigger på den industrille support i dag, så er den over dobbelt så stor til SACD som til DVD-Audio. Der findes også 3 gange så mange SACD'er.

Som det ser ud nu, så har SACD de stærkeste kort på hånden. Ikke mindst i den store support, men også imponerende salgstal pga. hybride skiver, som er langt over 10 millioner solgte skiver. Noget som pladeselskaberne kan lide, for et salg er et salg for dem - de er ligeglade om folk lytter til SACD eller CD laget, så længe de får skidtet solgt. SACD er heller ikke nævneværdigt meget dyrere at producere (dog er der mange faktorer der spiller ind her naturligvis, men kan gøres næsten lige så billigt som CD), bl.a. fordi licensing fees er så lange - og der ikke skal bruges penge på at designe menuer og hvad har vi.

Ingen ved hvad der vil ske, men SACD scenen er pt. den der rører sig mest - og har gjort det længe...
Jeg vil ikke afskrive DVD-Audio, men jeg tror måske at det begynder at være for sent - ikke mindst hvis vi snart ser SACD2 manifestere sig mere.

Men nu får vi se hvad der sker... Er jo ikke til at vide med denne branche.

keyvan skrev: kimhvid skrev: Nu er DVD audio eller SACD ikke nødvendigvis 5.1 lyd. SACD kommer vist næsten udelukkende som stereo. Jeg har lige kigget i en 2 år gammel SACD katalog. 148 ud af 480 SACD'er i kataloget er udgivet i multikanal format, derfor kan jeg ikke give dig ret, når du skriver at SACD kommer vist udelukkende som stereo.

Ja, SACD startede som stereo, men det er ikke tilfældet længere. Man skal se meget langt efter stereo-only SACD'er udgivet i dag.

Og fordelen ved SACD er at folk kan vælge. Vi får altid et dedikeret stereo lydspor, for os som ikke gider multichannel. Dem der så vil multichannel, kan nyde deres multichannel mix i fuld DSD kvalitet. Ikke noget med billige fold-down mixes eller andet pjat.

svdi skrev: For mig er det indlysende, at man ikke opnår nogen forbedring ved at lave plader med lyd, der ligger udenfor det, man kan høre. SACD-en og DVD-audien tilfører ingenting og er en død sild! Den næste lydrevolution bliver uden tvivl noget på internettet.....

SACD og DVD-Audio tilfører jo noget som tiltaler mange, nemlig multichannel musik. Selvom vi måske ikke er interesserede i det, må vi ikke se bort fra alle de folk som er.
Mange er bare ikke purister ligesom os, men falder i stedet for smarte lyd-gimicks, som multichannel musik ofte tilbyder. Fred være med det - og med SACD kan vi selv få lov til at vælge, om vi vil høre stereo eller multichannel.

Tonerne over 20 kHz har en effekt og er dokumenteret. Det handler om at give instrumenter den lyd, efterklang og luft som ellers før i tiden blev cuttet af.

Men nu er hi-res musik jo så meget mere end bare højere og lavere frekvensområder.

fair nok, du har sq "konverteret" mig....

nu mangler der bare en reel test af samme skive, på samme anlæg, så man selv  kan høre forskellen...

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Viper skrev: Tonerne over 20 kHz har en effekt og er dokumenteret. Det handler om at give instrumenter den lyd, efterklang og luft som ellers før i tiden blev cuttet af. Men nu er hi-res musik jo så meget mere end bare højere og lavere frekvensområder.

Er der ikke noget med, at hvis toner i det ellers ikke hørbare område står alene, kan man ikke høre dem. Men hvis de afspilles samtidig med toner i det hørbare område, kan man godt høre/fornemme dem??? Det har et eller andet smart teknisk udtryk, som jeg lige har glemt...

__________________

obi jon kenobi skrev: Er der ikke noget med, at hvis toner i det ellers ikke hørbare område står alene, kan man ikke høre dem. Men hvis de afspilles samtidig med toner i det hørbare område, kan man godt høre/fornemme dem??? Det har et eller andet smart teknisk udtryk, som jeg lige har glemt...

Var vist noget i den stil jeg prøvede at forklare - kan heller ikke lige huske de præcise udtryk (og gad ikke lige rode dem frem), så jeg endte i den der kagede forklaring :P

Udtrykket kunne være "interferrens", når to toner med næsten samme frekvens afspilles samtidig danner de en interferrenstone med en frekvens svarende til differencen mellem de to. Dette princip udnyttes bl.a. af orgelbyggere for at lave de dybe frekvenser af to kortere piber i stedet for én lang! Således kan man godt danne hørbare toner ved at blande supersonisk lyd, men man kan naturligvis ikke høre forskel på en interferenstone og en "ægte" tone.

Hvis sacd slår igennem, skulle det alene være for at bekæmpe piratkopieringen!