hansen skrev: Stor sikkerhed? Bliver risikoen for at jeg får indbrud eller mit hus brænder ned mindre hvis jeg har SACD? :-)

Det skal du naturligvis ses med pladeselskabernes øjne ;)

Hansen skrev: Her skal tilføjes at "fuld dynamik" på SACD faktisk er _ringere_ end alm. CD i de øverste frekvenser. Og når man kommer tilstrækkelig langt op (hvor CD ikke kan følge med, men DVD-A kan), så er DSD for hovedparten støj.

Ringere? Det passer dog ikke. Hvad angår støjen, så ja, den findes på papiret. I praksis virker det.

Hansen skrev: Nu skal man nok se lidt realistisk på hvem der egentligt har købt DSD mixer stationer hos Sony. Se på hovedparten af det lyd hard- og software der er til rådighed -- det er 24bit PCM.

Det her er jo ren gætteri. Hverken du eller jeg kender nogle tal for det ene eller det andet. Men der kommer i stor udstrækning DSD systemer ind i pladestudier, specielt med udbredelsen af bedre udstyr og software.

Hansen skrev: Jeg formoder at kun ganske få "audiofile" indspilninger er rene DSD masters. Alt mainstream har været en tur forbi PCM. Alene pga. det faktum at man uundgåeligt forringer et DSD signal under mixing vil nok betyde at alt musik der bliver mixet/efterbehandlet i større omfang bliver holdt i PCM. Som et lille sjovt eksempel på problemerne med at behandle DSD kan nævnes: Det er umuligt at splejse to stykker stilhed sammen i DSD uden at resample det hele -- ellers giver det et "knæk" :-)

Jah, vi ser nok ikke mainstream musik i ren DSD. Men tror heller ikke det ville ændre meget, eftersom det jo alligevel bliver produceret ufatteligt ringe.
Rene DSD indspilninger er dog hyppigere - så det bliver brugt. Specielt hos de mere audiofile labels.
Og hvad angår problemet... Lader ikke til at være et problem som sådan, da folk stadig laver DSD ting - og er glade for de tools de har til rådighed. Det er i hvert fald hvad folk som har brugt det, har udtrykt. Men der er jo så sikkert også nogle der har være negative på det punkt. Så der kan ikke udredes noget konkret af det.

Hansen skrev: Det er også tankevækkende at DSD ikke er godt nok til studiebrug hvorfor de så har fundet på DSD Wide, som jeg antager er navnet for det 8bit signal de har været nødt til at bruge i mixerne for at i det mindste kunne køre 8 spor sammen uden at resample/dithere igen...

Jeg kender ikke de præcise fakta bag DSD Wide, men det arbejder vist ved 5,6 MHz. Og det blev, så vidt jeg ved, ikke udviklet efter SACD. Faktisk tvært imod. Det startede med DSD Wide, men det kunne jo ikke ligge på en SACD, så det blev til DSD i 2,8 MHz.

Hansen skrev: Jeg har efterhånden hørt en flok forskellige SACD afspillere, og jeg kan ikke lade være med at synes at de alle har tilfælles at det lyder lidt "nedblændet" med en blød og ørevenlig men udynamisk top. Det passer jo meget godt med formatets _matematisk_ _beviselige_ svagheder (!)

Det er ikke noget jeg kan genkende _i praksis_. Det SACD jeg smider på er fyldt med dynamik, som langt overgår de CD'er jeg kaster efter skidtet. Og høje toner er der også rigeligt af - og de kan gå meget højt, uden at forvrænge eller at der går støj i den :)

Senest kan jeg nævne Sting - Brand New Day, som jeg har fået skaffet hjem på SACD, efter at have haft CD'en længe. Ikke noget pragteksemplar af en SACD, men tilbyder en hel del over CD'en, som er forholdsvis godt indspillet.
I nummeret Desert Rose, da jeg hørte SACD'en, da hele musik-helvedet bryder løs, der bredte sig der et kæmpe smil langs mit ansigt, fordi det bragede at dynamik, nærhed og et _kæmpe_ lydbillede, som var helt enormt.

Så i mine ører, og i praksis, der virker det. Men jeg har også haft mulighed for at bruge tid på det her format i flere år. Ikke alting kommer ved et hurtig lytte-session. Fordybelse tager tid, men giver også pote :)

F.Christians:
Jeg ved ikke hvad du tror min indgangsvinkel til musik er, men du tager højst sandsynligt fejl. Jeg er skam også ude på at komme til Nirvana, når jeg giver anlægget noget at lege med. Det er netop derfor at jeg er kommet videre. Forskellen på os er dog nok bare at vores krav er noget anderledes. Du kan åbenbart finde dig tilfreds med dit anlæg og CD'er (eller hvad?). Det kan jeg ikke. Lige nu nøjes jeg. Dog har tilførelsen af SACD gjort en masse. Og husk at SACD var ren bonus hos mig - jeg købte ikke afspilleren pga. SACD, men egentlig kun for dens CD egenskaber.
Den vigtigste enhed i ens anlæg er stadig sourcen. For det bliver altså ikke  bedre end hvad man afspiller. Og CD er ikke godt nok til mig.

Og ja, det kunne da være herligt at have nogle andre formater, som ikke havde de fejl en CD/DVD skive medfører. Men har vi det? Ikke lige nu, og så må vi jo gøre godt med det vi har. Du venter og fred være med det :)

Jeg er bestemt ikke ude på at "være med på noderne". I så fald ville jeg hoppe og danse over multichannel, hvilket jeg bestemt ikke gør. Jeg er i lang udstrækning purist, men jeg stiller ufatteligt høje krav. Jeg tvivler på at jeg nogensinde får et anlæg der kan tilfredsstille mig - men jeg må jo prøve. SACD er heldigvis en måde at skrotte CD'er på, for her 20 år efter, er der altså ikke meget ved dem. Slet ikke taget i betragtning hvad markedet ellers nu tilbyder.

Og ja, der er en kæmpe fremtid i gimicks som komprimeret musik og andet pjat... Men det må de folk, som er vilde med det rode med. De skal vel ikke diktere hvad os, som ikke vil tage til takke med det pjat, skal have og købe, vel? Det er jo netop det du selv taler imod, nemlig ikke bare at hoppe på vognen, fordi det er nyt.

Det korte og det lange er... Man kan altid blive ved med at vente... Jeg har dog været så heldig at få adgang til formatet og den tid nyder jeg. Du vælger, ligesom så mange andre, at vente og det er jo din ret.
Jeg kommer jo ikke efter dig, fordi du venter, vel? Så skal folk som vælger at prøve noget nyt, vel heller ikke have "et par ord med på vejen". For uden os ville du aldrig få noget at vente på :)

Undskyld jeg lige blander mig , har ikke lige læst alle indlæggene, kan være det har været omtalt .

Jeg har selv en SACD afspiller (Sony DVP-NS 905v) Hvis man ikke har en forstærker/Receiver der understøtter SACD formattet hvad får man så ud af det, kan man så hører en foreskel fra en alm. cd og SACD eller hvad ? måske dumt spørgsmål

Igen er det glædeligt, at du får noget ekstra ud af dette nye supermedie!!! Forvrængning ved høj lydstyrke i musikkens kraftigste udladninger er nedtur, derfor er det blæret, at man åbenbart kan få mere kontrol over tingene, hvis man vælger en SACD-udgivelse!  Mit spørgsmål er så; da du er gået efter SACD-plader i flere år og således har hørt skiftevis CD (gys) og SACD på samme maskine; er den oplevede forvrængning et udtryk for den for CD "underlegne" teknik eller din multiafspillers håndtering af 16/44.1 i en kreds skabt til 24/96-192 i form af tilført jitter??? Altså; at det er din erfaring, at sådan lyder den plade altså bare på CD, også hos de andre, selv dem med endnu dyrere anlæg??? Jeg er dog ked af, at man ikke umiddelbart kan høre lydforskellen, så bliver det svært at sælge til den almindelige konsument!

Jensen (branchemedlem) er inde på noget og jeg skal ikke gøre mig til matematiker, men højere matematik og stadig større processorkraft pr. kvartal giver ikke automatisk "den perfekte lyd": SACD har åbenbart også indbygget fejl, som tåles da det dog trods alt lyder bedre end ordinær CD.  Det samme er nok også gældende for DVD-A!

Hvordan kan man lave en analog-lyd i et digitalt binært system; skal man "bare" op på en hvis processorhastighed, så kan øret og hjernen ikke mere følge med og illusionen er i hus???  

Beklager, men mit indlæg burde være ankommet allersenest 1.34, men der kom noget i vejen, hæ-hæ!   (opdatering)

super skrev: Undskyld jeg lige blander mig , har ikke lige læst alle indlæggene, kan være det har været omtalt . Jeg har selv en SACD afspiller (Sony DVP-NS 905v) Hvis man ikke har en forstærker/Receiver der understøtter SACD formattet hvad får man så ud af det, kan man så hører en foreskel fra en alm. cd og SACD eller hvad ? måske dumt spørgsmål

Mjah, både og... SACD kan jo gå ned til 0 Hz (...) og op til 100 kHz. Så ja, du kan drage fordel af at have en forstærker som også kan det.
Men så skal du også have nogle højttalere som kan spille med deroppe af...

Men tænk ikke så meget over det. Der er meget mere at hente i SACD end bare høje frekvenser. Du kan sagtens få det meste ud af SACD på "almindeligt" udstyr.

F.Christians:
Du skal lige huske at SACD jo ikke kører 192/24 - det er DVD-Audio :) Næste er så at min afspiller på ingen måde er dårlig til CD. Der findes afspillere der er bedre, ingen tvivl om det, men til prisen er den suveræn. Det er der særdeles stor enighed om. Det er en 1. generations SACD afspiller, som Sony lavede ud fra "money is no object" ideen. Den skulle være god til CD og SACD. Early adopters skulle have noget for pengene, for de ville bide hovedet af Sony og SACD, hvis CD delen i maskinen ikke levede op til prisen - men det gør den heldigvis.
Din idé om at CD vil lyde bedre i bedre anlæg holder jo ikke. For ingen tvivl om at CD kan lyde bedre end det gør hos mig. Men når du rammer muren for hvad du kan hente ud af en CD, så vil den ikke være ramt for SACD. Sætter du SACD ind i samme ligning, med samme forhold som CD'en, så vil SACD jo levere præcis den samme forskel. Og hvorfor? Fordi sourcen er så meget bedre.
Du taler lidt ned til mig, når du skriver som du skriver. Men du glemmer faktorer i dit regnestykke, for at det skal passe til det du vil sige. Hvis du selv tænkte det igennem, ud fra det du stiller op, ville du også selv komme til den konklussion at det netop vil være samme facit hele tiden. SACD er bedre end CD. Sourcen er bedre. Forskellen er konstant, så længe de konkurerer på lige fod - ligemeget hvor højt du går op. Som skrevet før: Det bliver ikke bedre end sourcen. Og jo bedre source, jo bedre lyd. Meget simpel logik.

CD har fejl - mange fejl. Fejl som ikke kan rettes, ligemeget hvad du vil gøre. Ting SACD bringer med sig, som f.eks. høje frekvensområder er dokumenteret i hvad de gør. SACD kan udover det også levere en bas som CD aldrig kommer i nærheden af. Ligesom vinyl kan det.

Ingen har sagt at SACD er perfekt. Vi har intet perfekt lydformat. Vi får det næppe heller aldrig. Men dets lydgengivelse har nogle lighedspunkter med analog, pga. det via den høje sampling rate kan skabe en meget præcis waveform - en ting som gør lyd til lyd.

Nogle kan sagtens høre SACD forskellen med det samme. Det drejer sig om rette forhold og hvem man nu er (hvor gode ører og sådan). Jeg skulle have en afspiller hjem, før end jeg forstod hvad al snakken gik på. Men dengang var jeg også ganske grøn hvad angår Hi-Fi og mine ører/hjerne er siden da kommet langt i hvad angår evnen til at _lytte_.
Og forbrugerne skal ikke sælges på "bedre lyd". Det skal de have af vide og så kan de, som du har været inde på, til dels bare købe den og hoppe på vognen. Men den store faktor bliver nok multichannel. For der føler folk at de får noget nyt, som de aldrig har oplevet før. Og den almindelige forbruger, som ikke lytter på samme måde som vi purister gør, vil nok synes at det er en fremragende verden, med et band som kører i karrusel rundt om dig.

Jeg ved snart ikke hvad jeg mere skal sige. Jeg har spurgt før... Hvad er det præcist du vil? Det virker altså ikke umiddelbart som om du har noget konkret. Du flakker rundt mellem ting, fordi du vil prøve at bevise at SACD ikke skulle være det der er. Yderligere ophøjer du det selv til noget ingen har sagt det er (perfekt) og har desuden forkerte "fakta", samt halv-færdige opstillede "ligninger", som ikke kan bruges, fordi du glemmer faktorer.
Så hvad er det du vil? Hvilke svar søger du helt præcist? Hvad er formålet overhovedet med det du skrev? Du prøver til stadighed at gøre hvad du gjorde i første indlæg; at fordumme de folk som har købt sig ind på formatet, ved at prøve og bevise at det er noget fis og at CD åbenbart stadig er et fremragende format, eller at vi bare skal vente på det næste. Men når det næste kommer, vil møllen jo køre igen. Jeg er ked af hvis du ikke kan eller vil have noget ud af de nye formater, det er dit valg. Men du må forstå at SACD er bedre end CD. Der er ingen tvivl. CD er noget skrammel og dine drømme om at få mere ud af formatet kan ingen jo bruge til noget, eftersom det bare er drømme.

Så jeg spørger igen: Hvad er det du vil?

Viper skrev: Det skal du naturligvis ses med pladeselskabernes øjne ;)

Det hedder ikke sikkerhed, det hedder kopi-beskyttelse, men den
snak er formatets lydmæssige kvaliteter uvedkommende, så lad
os gemme det til en anden gang...

Viper skrev: Hansen skrev: Her skal tilføjes at "fuld dynamik" på SACD faktisk er _ringere_ end alm. CD i de øverste frekvenser. Og når man kommer tilstrækkelig langt op (hvor CD ikke kan følge med, men DVD-A kan), så er DSD for hovedparten støj. Ringere? Det passer dog ikke. Hvad angår støjen, så ja, den findes på papiret. I praksis virker det.

Jo det gør. Hvis DSD ikke er noiseshaped kraftigt, så taber det
dynamik i forhold til CD fra omkring 8kHz og op. Så selvfølgelig
bruger DSD noiseshaping/dithering -- problemet er bare at der
skal så store mængder til at et 1-bit system overloader så snart
man tilføjer musik til dither-støjen. Jeg kan dælme ikke finde
artiklen lige nu, men der er skrevet en nydelig og ikke så svært
læselig udredning af dette af Lipsh*tz og Vanderkooy.

Og hvis DSD som du skriver fungerer godt i praksis, så må det
være fordi det har andre fordele over PCM, men disse må i så fald
ligge i reproduktionen af lyden (altså i afspilleren DAC). Men
hvilke fordele kan det være?   

En mulighed er at delta-sigma konvertering (DSD er et signal der
svarer meget godt til virkemåden af en D/S konverter), men
hvorfor lyder de bedste multibit konvertere så bedre end de
bedste D/S ditto?   

Men det er jo bare min mening, lad os bare sige at der _er_ noget
ved D/S afspilningen der vitterligt lyder bedre. Det ville da helt
kanon hvis der kunne hentes noget kvalitet ud fra den opdagelse,
men hvorfor hulen bruges så ikke et lagringsformat
der ikke taber dynamik op gennem frekvenserne hvor man så
blot konverterer til DSD i afspilleren inden der bliver konverteret
til analog???

Viper skrev: Hansen skrev: Nu skal man nok se lidt realistisk på hvem der egentligt har købt DSD mixer stationer hos Sony. Se på hovedparten af det lyd hard- og software der er til rådighed -- det er 24bit PCM. Det her er jo ren gætteri. Hverken du eller jeg kender nogle tal for det ene eller det andet. Men der kommer i stor udstrækning DSD systemer ind i pladestudier, specielt med udbredelsen af bedre udstyr og software. Hansen skrev: Jeg formoder at kun ganske få "audiofile" indspilninger er rene DSD masters. Alt mainstream har været en tur forbi PCM. {...} Jah, vi ser nok ikke mainstream musik i ren DSD. Men tror heller ikke det ville ændre meget, eftersom det jo alligevel bliver produceret ufatteligt ringe.Rene DSD indspilninger er dog hyppigere - så det bliver brugt. Specielt hos de mere audiofile labels.Og hvad angår problemet... Lader ikke til at være et problem som sådan, da folk stadig laver DSD ting - og er glade for de tools de har til rådighed. Det er i hvert fald hvad folk som har brugt det, har udtrykt. Men der er jo så sikkert også nogle der har være negative på det punkt. Så der kan ikke udredes noget konkret af det.

Jeps. Mange vil nok argumentere som gutten her fra "Ealing
mobile recording":

Let's take a look at what would happen if we decided to work in
DSD format tomorrow:

25 years of knowledge of pcm---dump it
High end pcm workstation---dump it
800 GB of hard drive---don't dump it but buy 800 more
Expensive multiple A/D and D/A's --dump 'em
New digital studio wiring---rip it open again and add 4 times as
much 20 years of engineering thinking about new digital
microphones---forget it---dump that too
Expensive outboard gear--wrong format---dump it and re-quip
(with what?)
Review fax from major labels that says just send us your pcm
work and we'll convert it to DSD. ---Weep!

Det med at købe større harddiske er nok møntet på at
5.6MHz/8bit DSD Wide fylder en _hel_ del mere end 192kHz/24bit
PCM...

Viper skrev: {...} Det er ikke noget jeg kan genkende _i praksis_. Det SACD jeg smider på er fyldt med dynamik, som langt overgår de CD'er jeg kaster efter skidtet. Og høje toner er der også rigeligt af - og de kan gå meget højt, uden at forvrænge eller at der går støj i den :)

Noiseshaping støjen er ikke noget du direkte kan høre. Det gør
skade indirekte -- ved at kræve kraftig filtrering eller alternativt
ved at din forstærker laver hørbar forvrængning pga. den
højfrekvente støj.

Men lad os bare sige, at det er tilstrækkeligt med et blødt filter
der ikke gør nogen skade, og alt er fint. Der mangler stadig en
fornuftig grund til overhovedet at vælge et format der kræver så
meget noiseshaping, når man nu bare kunne ha' valgt noget
andet der ikke kræver det...

Viper skrev: {...} der bredte sig der et kæmpe smil langs mit ansigt, fordi det bragede at dynamik, nærhed og et _kæmpe_ lydbillede, som var helt enormt. Så i mine ører, og i praksis, der virker det. Men jeg har også haft mulighed for at bruge tid på det her format i flere år. Ikke alting kommer ved et hurtig lytte-session. Fordybelse tager tid, men giver også pote :)

Jo jo, det er også fint nok. Måske passer den "egenlyd" SACD har
bare kanon-godt med dit lyd-ideal. Der er også dem der vælger at
mene at vi skal være glade for hvad vi har fået -- SACD er trods
alt klart bedre end CD i bunden og i den vigtige mellemtone.

Jeg kan bare ikke se på nogle uomtvistelige matematiske facts
og så lukke øjnene for dem. Det er sgu' lige som hårnakket at
påstå at tyngdekraften ikke eksisterer fordi man synes det kunne
være sjovere uden :) Som det ser ud for mig er 24bit/192kHz
lang det overlegne format -- selv om 24bit er totalt overkill og
lidt spild af plads. Et godt kompromis ville nok være 16bit/192kHz
eller måske 12bit/300kHz eller lign. + en sjat noiseshaping...

Men selvfølgelig skal vi være glade for hvad vi har fået... (bare
fandens de ikke kan lave det ordentligt :-)

Hansen:
Vælger at tage det hele lidt mere generelt.

Du ved jo udmærket godt hvad du taler om. Men igen kommer vi fra to lejre, tror jeg. Du er styret meget af hvad du kan læse. Jeg er styret af hvad jeg kan høre.
Dit eksempel med tyngdekraften holder jo ikke. For tyngdekraften kan du jo komme udenom. Det du kan beskrive teoretisk mangler stadig at manifestere sig på andet end papir. Der er jo tonsvis af folk, professionelle som glade audiofile, der i dag hopper glade rundt pga. SACD. Tager alle disse folk fejl? Er de blevet narret? Ved de slet ikke hvad lyd er? Svaret er ganske simpelt nej. Hvad end du har på papiret, så holder det åbenbart ikke vand, for SACD _virker_.
På papiret er Porsche også en elendig bil, pga. motoren ligger helt omme bagved, men i virkeligheden er det en af de bedste biler, hvad køreegenskaber angår, i verden, på trods af at det ikke burde være muligt. De har fået det til at virke, selvom papirerne siger at det ikke kan lade sig gøre. Måske er det det samme med SACD?

SACD er til dels også et kompromis. DSD Wide var der ikke plads til, så det blev en neddroslet version. Måske ser vi DSD Wide komme senere, efterhånden som diskkapaciteten bliver større.

Du mener PCM er bedre? Tjah, PCM har også fejl.
PCM lyder heller ikke rigtigt i mine ører. Jeg har hørt 192/24 PCM og det lyder unaturligt. Der er naturligvis mange af de samme dyder som SACD bryster sig af, hvad angår dynamik, tone-præcision og hvad har vi. Men det hænger ikke sammen - det er unaturligt. Har en "skarp kant" af at være "for" digitalt. Det mangler en helhed og følelse - en ting SACD har. Kærlighed for musikken der er på skiven, ligesom vi finder det på vinyl.

Hvor er vi så? Vi har hver vores mening. SACD fungerer ikke, i følge dig. PCM fungerer ikke, i følge mig. Så hvad skal vi så?

I praksis virker begge formater og folk lytter til det. Jeg mangler stadig at høre problemer i de højere toner på SACD. Du siger de er der - jeg kan ikke høre dem. Min afspiller kan spille op til 100 kHz. Mine forstærkere kan også klare 100 kHz. Mine højttalere går op til 25 kHz. Men jeg hører ikke andet end vellyd i de højere toner. Det samme er tilfældet for massere af andre folk.

Så, som jeg har skrevet før... Det virker i praksis. Det lyder godt. Så kan du vifte lige så meget du vil med papirer der siger noget andet, for det er altså ligegyldigt, når resultatet ikke matcher det papirerne siger. Sony og Philips har jo været klar over alle disse ting. SACD har været gennemtænkt fra første dag det ramte markedet - mon ikke også det er tilfældet hvad lyden angår?

Nu vil jeg egentlig ikke blande mig i en debat, hvor SACD diskuteres i forhold til terapi, tyngdekraften og den endeløse række af 'teoretiske' artikler om SACD'ens matematik, man kan finde på internettet.

Men, for noget tid siden blev der fremført det synspunkt, at cd-sporet på en hybridskive skulle være lavet dårligere end på en ren cd-skive med det formål at vise SACDens fordele. Hvad bygger I det på? (ud over en masse konspirationsteorier om SONYs indflydelse).

Det skal siges, at jeg ikke har sammenlignet det på ret mange skiver, men i de tilfælde, hvor jeg har, er samneligningen klart faldet ud til fordel for cd-sporet på hybriden. Selvfølgelig ikke pga. formatet, men fordi det cd-lag er lavet ud fra den samme remastering som SACD-sporet. Derfor lyder de to spor på hybriden - i de tilfælde jeg har sammenlignet - faktisk mere ens end hvis man sammenligner de to cd-spor. Det kan selvfølgelig også skyldes, at min sacd-afspiller (SONY XA3000ES) er 'lydtunet' således, at  lyden er relativt homogen imellem de to formater. De skiver, jeg taler om, er ex. Steely Dan's 'Gaucho', Roxy Music's 'Avalon' samt nogle med James Taylor og Sam Cooke.

I hvert fald: i mange tilfælde er det svært at afgøre præcis hvad der er et godt sammenligningsgrundlag, da sacd-udgivelserne tit er lavet ud fra en ny mastering.

- er det nødvendigt at skulle tage stilling til hele Hifi'ens verdenshistorie eller til, om der også findes kommercielle interesser bagved (er det en nyhed?), hvis man oplever, at man kan få klart bedre udgaver af nyere plader eller af klassikere?

Viper skrev: Du ved jo udmærket godt hvad du taler om. Men igen kommer vi fra to lejre, tror jeg. Du er styret meget af hvad du kan læse. Jeg er styret af hvad jeg kan høre.

Det er ikke helt rigtigt. Det betyder en masse for mig hvad jeg
kan høre, og jeg er ligeglad med hvad jeg kan læse om hvad
andre folk kan høre. Men men kan ikke ignorere det når personer
der ikke har nogen kommerciel interesse i det ene eller det ene
eller det andet format finder basale problemer med det ene
format.

Du har helt ret i at det eneste der til slut har noget at sige er den
lyd der kommer ud af højttaleren, men når vi står overfor at
vælge mellem to formater hvor det ene (DSD) har teoretisk
påviselige mangler, og det andet (PCM) i teorien er ubegrænset
og kan forfines i det uendelige, så er det sgu' da molboagtigt at
vælge det første.

Vi kan også se på de praktiske løsninger der er ved at komme nu
hvor de tunge high-end producenter er ved at være klar med
SACD afspillere: Wadia's nye 921 system konverterer til PCM
inden signalet sendes til DAC'en, Audio Aero's topmodel
konverterer til PCM inden signalet sendes til DAC'en, og jeg
mener faktisk også at det store Accuphase drev/DAC sæt gør
det samme. Hvorfor så hæmmes af DSD's mangler når det
alligevel afspilles på en anden måde?

Viper skrev: SACD er til dels også et kompromis. DSD Wide var der ikke plads til, så det blev en neddroslet version. Måske ser vi DSD Wide komme senere, efterhånden som diskkapaciteten bliver større.

Med 24bit/192kHz behøver man ikke gå på kompromis, der _har_
vi allerede samme opløsning som bruges i studiet.

{snip afsnit om kærlighed til musikken}

Ja, det er alt sammen fint nok, men det er da ærgeligt hvis vi
kommer til at hænge på et format der ikke tillader fremtidige
forbedringer uden af vi opfinder endnu et format (SACD2 ?)

Jeg tror ikke der skal nøles for meget med at finde et endegyldigt
format der ikke skal laves om igen igen, for så har vi sgu' kun
MP3 o.lign. tilbage en dag -- og det er vist ingen af os særlig vilde
med :-/

Viper skrev: Så, som jeg har skrevet før... Det virker i praksis. Det lyder godt. Så kan du vifte lige så meget du vil med papirer der siger noget andet, for det er altså ligegyldigt, når resultatet ikke matcher det papirerne siger. Sony og Philips har jo været klar over alle disse ting. SACD har været gennemtænkt fra første dag det ramte markedet - mon ikke også det er tilfældet hvad lyden angår?

Så vidt jeg kan forstå er DSD et Sony påfund og ingenørerne hos
Philips ryster stadig på hovedet over hvad det er for en underlig
løsning japserne har lavet til et ikke eksisterende problem.

Og til slut, så er grunden til at jeg overhovedet blander mig her at
SACD er en af Viper's uforbeholdne kæpheste -- så skal der lige
være lidt modvægt også :-)

Hygge

Nej Viper; da jeg åbenbart ikke kan forklare mig, således at du kan forstå mig, uden at du føler jeg taler ned til dig; så opgiver jeg!!!  God søndag!!!  

Soma skrev: Kan det overhovedet betale sig at investere i en DVD maskine der kan afspille SACD?? Jeg har aldrig hørt en sacd men jeg synes det lyder som en genial ting. Jeg har været rigtig hooked på at købe en Denon DVD-2900 pga den kunne tage sacd format men jeg kom hurtigt på andre tanker da jeg sad og sonderede udvalget af selve sacd'erne på markedet.  Vil det nogensinde slå ordentligt igennem? Lige nu ligner det en død fisk

 

Om der er nogen der husker det, dette var indlægget i denne tråd. Hvorfor er det nødvendigt at spore alle tråde af ?  Er der ingen moderatorer her ?  Det er faktisk ret irriterende at tro man finder noget man leder efter i en tråd for så at opdage at folketinget bruger den til sin ugedebat...  , og til

Soma, køb du dig en sacd spiller, du har noget at glæde dig til, og udvalget er større end du tror, prøv at checke hos de store "huse"..., og selvom du finder udvalget begrænset, ja, Shu-Bi-Dua finder du jo nok ikke, så prøv en anden plade, der er så meget god musik på sacd at du måske pludselig finder et par nye favoritter du aldrig har hørt om før...

Soma skrev: Vil det nogensinde slå ordentligt igennem? Lige nu ligner det en død fisk

Skal altså lige af med en kommentar til den døde fisk.

En af mine bekendte som bor på fyn fortalte at de første tilbud på
ægte bredbånd ind i private hjem, dvs. 10-20 gange hurtigere end en
gennemsnitlig ADSL 512 forbindelse, *er* dumpet ind ad
brevsprækken hos ham. 400-500 kr./md for hele
svineriet med underholdningskanaler lige til at smide op på
storskærmen. Jo, netværksindustrien står klar i kulissen og de
render med det hele over tid. Det er nemlig det folk vil have.
Komputer og storskærm m. 10Mb forbindelse til alverdens
underholdningsstof film musik som *du* kan høre/se når du har lyst.
Og de nye codecs dvs. måden det hele skal sendes på er allerede
klar. Vil man gemme det, foregår det på HD optager.

Måske musik aflytning som vi kender det med medier vil eksistere i
fremtiden. Jeg tror det bliver et lille nicheområde. Og det uddør med
os.

EMI har lige offentliggjort at hele deres bagkatalog bliver lagt ud
digitalt til at hente. For 100 år siden gav de folk muligheden for at eje
plader og høre musik i deres egne stuer som de lystede. Måske de
også lukker og slukker.


mvh

keyvan skrev: Hej Jensen. Du har ret DV12S2 er et godt stykke legetøj, for den kan jo det hele. Jeg har et spørgsmål: Tror du, den er i stand til at konkurere mod en ren SACD afspiller? Sony'en har jeg hørt/læst meget positive beskrivelser om. Vil du beskrive din lyd-oplevelser og vurderinger af de ovenpå nævnte afspillere i dit indlæg? Når du kommer så langt.

Den jeg har fået er tilspillet .

Jeg har haft sony SCD1 SACD777ES SACD AX777ES og en 555 .

Må sige den Dv12SE er en fed maskine først som DVD maskine uff den er god sikke et billed den kan lave .

Som ren cd maskine er den god , den spille måske ikke med den dybte og bredde som det andet jeg har , den har en varm(ikke inde lukket som SA8400) lyd , IKKE ANALOG lyd varm cd lyd , bare på den konto mener jeg den er de penge vær bunden er ret god hurtig og fast .

I sacd format jaa ikke noget for mig der skal være mere attack i lyden , ved SACD spiller den alt for tilbage længet og varmt .

Hvis man tage opus4 og smider i den ja så bliver den cd lige kedelig nok i forhold til alm cd fomat , jeg har også prøvet med de andre SACDer jeg har op mod de samme bare på ALM format .

Men man får en maskine der kan spille SACD DVD-A DVD MP3 og alt det andet , og ser man på det synes jeg prisen på 24k er lidt i forhold til mange af de andre maskiner jeg har prøvet/har .

Jeg har ikke prøvet DVD-A endnu jeg har to af dem men mangle lige de samme i ALM format

men pis selv ud og hør den

Hej Jensen.

Tak for tilbagemeldingen. Jeg vil gerne give en lytter til Marantz'en og nogen af de andre SACD afspiller eller multiafspillere engang efter sommer ferien. Vi damper snart sydpå på (på tirsdag).

God sommer.

keyvan skrev: Hej Jensen. Tak for tilbagemeldingen. Jeg vil gerne give en lytter til Marantz'en og nogen af de andre SACD afspiller eller multiafspillere engang efter sommer ferien. Vi damper snart sydpå på (på tirsdag). God sommer.

sydpå på MC så nice tur da .

jeg kikket lidt i den bog jeg fik med om Marantz om alt de har lavet gemmen tiden så jeg lige ders nye monoblokke og ders preamp det ser sgu nice ud ville jeg godt høre .

og hvis der er en der har en SA-1 tilsalg så mail den nupper jeg .

Niels Nielsen skrev: Soma skrev: Kan det overhovedet betale sig at investere i en DVD maskine der kan afspille SACD?? Jeg har aldrig hørt en sacd men jeg synes det lyder som en genial ting. Jeg har været rigtig hooked på at købe en Denon DVD-2900 pga den kunne tage sacd format men jeg kom hurtigt på andre tanker da jeg sad og sonderede udvalget af selve sacd'erne på markedet.  Vil det nogensinde slå ordentligt igennem? Lige nu ligner det en død fisk   Om der er nogen der husker det, dette var indlægget i denne tråd. Hvorfor er det nødvendigt at spore alle tråde af ?  Er der ingen moderatorer her ?  Det er faktisk ret irriterende at tro man finder noget man leder efter i en tråd for så at opdage at folketinget bruger den til sin ugedebat...  , og til Soma, køb du dig en sacd spiller, du har noget at glæde dig til, og udvalget er større end du tror, prøv at checke hos de store "huse"..., og selvom du finder udvalget begrænset, ja, Shu-Bi-Dua finder du jo nok ikke, så prøv en anden plade, der er så meget god musik på sacd at du måske pludselig finder et par nye favoritter du aldrig har hørt om før...

Jo, der er skam moderatorer, men hvad er problemet? Snakken er ikke specielt off-topic, omend den dog er på et noget teknisk niveau i øjeblikket. Spørgsmålet er om SACD er en død fisk, og debatten er meget frem og tilbage omkring det lige nu....

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Ronin skrev: Jo, der er skam moderatorer, men hvad er problemet? Snakken er ikke specielt off-topic, omend den dog er på et noget teknisk niveau i øjeblikket. Spørgsmålet er om SACD er en død fisk, og debatten er meget frem og tilbage omkring det lige nu....

Tak for indsparket Ronin, jeg kunne heller ikke se
hvorfor det var off topic.

Hvor vidt SACD er en død fisk eller ej, tja. DVD-A er
teknisk bedre, men det er handicappet af at være tæt
forbundet med et video-medie med der til hørende
forvirring omkring PCM, AC3, DTS osv. Jeg kan ikke
forestille mig at den alm. forbruger nogensinde fatter
hvad der er hvad. Den slags er SACD ikke tynget af, men
omvendt kender jeg faktisk ikke en eneste ikke hifi
entusiast der aner at SACD overhovedet eksisterer. Og
hvad skal de egentlig også med det? MP3 opfylder jo
deres behov (mener de), og DTS eller DVDA kan være
dem hip som hap.

Tjo, det kan sgu' egentlig godt være at hirez (både
DVDA og SACD) er døde fisk i det lange løb...

Derfor kan de jo sagtens overleve som niche-produkter
alligevel (lige som vinyl) -- det er bare ikke den
ønskværdige situation synes jeg.

Lige nu vil jeg bare glæde mig til jeg igen får nogle
højttalere så jeg kan høre musik fra min gode
gammeldaws CD-spille :-)


Tilføjelse:

For nu at være meget konkret: Hvis jeg var ude efter en
god DVD afspiller i den "øvre middelklasse" eller hvad vi
nu skal kalde det, så tror jeg jeg ville se om jeg kunne
finde en multiformatmaskine der æder både DVD-V,
DVD-A og SACD hvis det kan gøres uden at prisen
stiger nævneværdigt. Men det er ikke noget jeg ville
betale guld for.

Spændende diskussion ...

Jeg tror at man skal have et par ting i behagelig hukommelse:

1. Der gik mange år før potentialet i CD-mediet blev udnyttet (der er stadig noget at hente mener nogen. Derfor må man sige det er ganske pænt hvis de nye formater allerede nu matcher CD-formatet. CD'en fik prygl med en våd søndagsberlinger af vinyl da den kom frem!

2. Man kan ikke alene udfra tekniske specifikationer af det ene og det andet system sige hvor de lydmæssige styrker og svagheder ligger. Se blot CD'ernes mangfoldighed ... vinyl ligeså! Så lyt istedet for at teoretisere ... jeg tror man når længere af den vej ... alt andet lige så vælger man jo nok ikke en fuldstændigt håbløs teknologisk platform ... worldwide!

3. Der overlever sikkert kun ET format ved siden af CD og vinyl. Jeg har en DVD med SACD ... jeg ofrede lidt ekstra for at få det med, men ville aldrig købe en spille alene på grund af SACD. Jeg vil dog helt klart købe SACD plader når de kommer, da de jo har det normale CD-spor.

SATMIT

 

__________________
"My tastes are simple; I am easily satisfied with the best." Winston Churchill

hansen skrev: Tilføjelse: For nu at være meget konkret: Hvis jeg var ude efter en god DVD afspiller i den "øvre middelklasse" eller hvad vi nu skal kalde det, så tror jeg jeg ville se om jeg kunne finde en multiformatmaskine der æder både DVD-V, DVD-A og SACD hvis det kan gøres uden at prisen stiger nævneværdigt. Men det er ikke noget jeg ville betale guld for.

Ja vil godt betale guld for en multi maskine hvis den trækker tænder ud i SACD DVD-A og alm format .

Skal jeg sige når den MSB lander håber den gør der .