Tjaa, jeg siger jo ganske enkelt hvad jeg mener! og har i øvrigt fået flere privat beskeder med folk der er ganske enige! De er bare fornuftige nok til ikke at sige det fordi der absolut skal kastes mudder på dem der stiller sig skeptiske overfor et indlæg.... og burde indlægget ligge under højtalere? Nok nærmere ANDET... Nå anyway vil da lige se hvad Hr./(Fru - man ved jo aldrig) mere har at sige

Demo skrev: Tjaa, jeg siger jo ganske enkelt hvad jeg mener! og har i øvrigt fået flere privat beskeder med folk der er ganske enige! De er bare fornuftige nok til ikke at sige det fordi der absolut skal kastes mudder på dem der stiller sig skeptiske overfor et indlæg.... og burde indlægget ligge under højtalere? Nok nærmere ANDET... Nå anyway vil da lige se hvad Hr./(Fru - man ved jo aldrig) mere har at sige

Emnet er ifølge et tidligere indlæg fra S.D. flyttet fra Andet/Mest rigtig lyd netop fordi det drejer sig "højttaleren". Det der kommer er ikke nyt men blot direkte målrettet højttaleren

De der har fulgt hifi4all og eller hifisentralen (norge) i længere tid vil kunne genkende er hel del

S.D.'s skriverier bliver ind imellem opfattet som "sære" eller "svært læselige" af yngre modeller og jeg "oversætter" gerne enkelte afsnit hvis behovet skulle opstå.

 Waal

For min egen skyld har jeg lige oversat hvad jeg tror Duelund mener:

Duelund skrev: Emnets navn kunne tolkes til at have noget med åndeverdenen at gøre "clairvoyance" er vist navnet.  Men det er ikke sådan det skal forstås. Men at "se" sammenhængene "klart". Det synes jeg at have forsøgt hele tiden, men det er måske ikke blevet klart nok, hvor galt det egentlig er. At man kan sige sådan, kræver selvfølgelig at den, der skriver sådan, selv har set "lyset", som om der er noget galt med det. Dette har igennem årene krævet adskillige opfindelser, andre måder at udføre vante ting på, og at være båret af en "sund" tvivl, på det der påstås fra mange sider og fra højt uddannede personer.

Jeg vil gerne se tingene på en ny måde, idet det er sundt at være skeptisk.

Citér: <>Det skal specielt for denne gruppe "højttalere" huskes, at vi alle er amatører - hobbymand som ingeniør - da der ingen steder kan modtages undervisning i den gren af videnskaben. Den videnskab der rummer emnet er "psykologien", der bl.a. omhandler lyd og forståelsen af selvsamme - "psykoakustikken".

Mange her er på bar bund på mange områder omkring forståelsen af hvad der egentlig foregår når man lytter til musik og lyd.

Citér: Jeg vil bruge de næste dage til at planlægge en vinkel for det lange angreb på de eksisterende løsningsmodeller, der jo så samtidig skal bane vejen for en ny og dybere forståelse af det grundlag, hvorfra rigtigere højttalerløsninger skal sætte af fra. Det gøres forkert fra ende til anden - om jeg skal kunne ændre på det? - jeg tror det ikke, men "klarsyn" kunne måske forhindre, at de samme fejl gøres igen og igen, og at købere af sådanne sager, har lidt bedre indsigt i hvad der skal være der.

Det føles som om der er noget galt med den måde højtalere bliver lavet idag. Jeg vil gerne opnå en dybere forståelse for hvordan højtalere virker således at man kan forbedre deres design. Og således at købere kan få bedre indsigt i hvad de skal vælge. Det er det klarsyn handler om.

Citér: Lad der blive kastet lys over rette sammenhæng. mvh  Steen Duelund

Fanfare... :)

Personligt synes jeg det var lidt kringlet skrevet, men udgangspunktet er vel solidt plantet i det fornuftige i at være skeptisk og gentænke tingene. Her kan jeg  dog kun opfordre til at gå hele vejen og prøve at undersøge påstande og dokumentere konklusioner, således så det ikke ender ligesom det rigtige "clairvoyance" . Men jeg forstår også at det er den vej Duelund ønsker at gå og det er vel sådan set fint nok :)

Tænk! jeg synes at jeg skriver klart og tydeligt. Det fordrer selvfølgelig at man læser, det jeg skriver, som jeg skriver det. Det dur ikke, hvis jeg skal oversætte dansk til dansk. Den kunst behersker jeg ikke.

mvh  Steen Duelund

waal skrev: Demo skrev: Tjaa, jeg siger jo ganske enkelt hvad jeg mener! og har i øvrigt fået flere privat beskeder med folk der er ganske enige! De er bare fornuftige nok til ikke at sige det fordi der absolut skal kastes mudder på dem der stiller sig skeptiske overfor et indlæg.... og burde indlægget ligge under højtalere? Nok nærmere ANDET... Nå anyway vil da lige se hvad Hr./(Fru - man ved jo aldrig) mere har at sige Emnet er ifølge et tidligere indlæg fra S.D. flyttet fra Andet/Mest rigtig lyd netop fordi det drejer sig "højttaleren". Det der kommer er ikke nyt men blot direkte målrettet højttaleren De der har fulgt hifi4all og eller hifisentralen (norge) i længere tid vil kunne genkende er hel del S.D.'s skriverier bliver ind imellem opfattet som "sære" eller "svært læselige" af yngre modeller og jeg "oversætter" gerne enkelte afsnit hvis behovet skulle opstå.  Waal

Det kan da ikke passe, at det skulle være så svært at læse, at det kræver oversættelse. Man skal da blot læse hvad skrevet står.

mvh

Jeg skrev:

Det må være klart, at den lyd, der aktiverer en mikrofons kapsel og dér omdannes til et elektrisk signal, er den lyd højttaleren skal udsende.

Allerede her, møder vi det første problem. Den lyd, der aktiverer mikrofonens kapsel.

Den er om noget vigtig at kende. Det var derfor Richard Heyser foreslog at alle optagelser startede med et håndklap, hvor jeg ville gå ind for noget mere håndfast , f.eks. et pistolskud fra en startpistol.

Det er en transient - velkendt og gentagbar indeholdende alle frekvenser.

mvh  Steen Duelund

Duelund, igen et par spørgsmål, selvom du mener det dræber enhver debat !!

Kan starte med hvorfor du ik er opført som branchemedlem !! undrer mig en del !!

At du skriver at den lyd der går ind skal os komme ud (sagt på jævnt dansk) hvor er det banebrydende ??

At man får et snottet svar fra hvad nogle (måske incl ham selv) har ophøjet til en sandhed, på et simpelt spørgsmål (endda venligt formuleret) angående hvad han mener med denne kryptiske tråd, som han har oprettet uden hvad der minder om et mål for netop ovennævnte !!

Det kan vel ik undre at der kommer spørgsmål til en tråd, som du ( vil gætte på i en brandert) har oprettet uden noget indhold, dog med et løfte om at du vil forklare det senere ???

For at opsumere, det der kommer ind skal os komme ud, (for at du os kan følge med i dit eget ævleri har jeg gentaget mig selv) hvor vil duen hen ? samme sted som alle andre !! men sjovt nok mener denne uafhængige mand at hans måde er den ultimative sandhed ?? eller ?? hvis han ville svare havde (om ik andre) jeg en ide !!

Personligt angreb ? ja måske, stiller udentvivl spørgsmålstegn ved folk der mener de har det eneste svar, især når de har valgt at tænke over hvad det kan være EFTER at de har oprettet en tråd om netop samme emne !!

Med en yderst irriteret hilsen fra ham der netop har betalt en låsesmed for at komme hjem efter sin egen brandert !!

Duelund skrev: Tænk! jeg synes at jeg skriver klart og tydeligt. Det fordrer selvfølgelig at man læser, det jeg skriver, som jeg skriver det. Det dur ikke, hvis jeg skal oversætte dansk til dansk. Den kunst behersker jeg ikke. mvh  Steen Duelund

Steen din gamle Kansas hippie. Hvis man vil være noget ved musikken, og det gælder ALLE emner og alle ting, er det et must at kunne udtrykke sig akademisk og også meget gerne så ulæsligt og særpræget så muligt. Steen har ikke bestilt andet end at tænke HØJTTALER, siden engang i 70serne. Det må sgu også gøre en lidt sær....

 til Steen.

Live21 skrev: Duelund, igen et par spørgsmål, selvom du mener det dræber enhver debat !! Kan starte med hvorfor du ik er opført som branchemedlem !! undrer mig en del !! At du skriver at den lyd der går ind skal os komme ud (sagt på jævnt dansk) hvor er det banebrydende ?? At man får et snottet svar fra hvad nogle (måske incl ham selv) har ophøjet til en sandhed, på et simpelt spørgsmål (endda venligt formuleret) angående hvad han mener med denne kryptiske tråd, som han har oprettet uden hvad der minder om et mål for netop ovennævnte !! Det kan vel ik undre at der kommer spørgsmål til en tråd, som du ( vil gætte på i en brandert) har oprettet uden noget indhold, dog med et løfte om at du vil forklare det senere ??? For at opsumere, det der kommer ind skal os komme ud, (for at du os kan følge med i dit eget ævleri har jeg gentaget mig selv) hvor vil duen hen ? samme sted som alle andre !! men sjovt nok mener denne uafhængige mand at hans måde er den ultimative sandhed ?? eller ?? hvis han ville svare havde (om ik andre) jeg en ide !! Personligt angreb ? ja måske, stiller udentvivl spørgsmålstegn ved folk der mener de har det eneste svar, især når de har valgt at tænke over hvad det kan være EFTER at de har oprettet en tråd om netop samme emne !! Med en yderst irriteret hilsen fra ham der netop har betalt en låsesmed for at komme hjem efter sin egen brandert !!

Hvis du skærer ned på alkoholforbruget ku' det være du blev istand til at afkode meddelelsen

Waal

Der behøves ikke alkohol før lixen er lige vel høj. Meningen med denne tråd undslipper mig aldeles.

MVH

Hvorfor går vi ofte i stedet efter manden, især når det skrevne ikke forståes?

Var det ikke bedre at forholde sig til det skrevne som det nu er og hvis vi er uenige i det skrevne, så i stedet bruge krudtet på at underbygge og dokumentere, at det skrevne eventuelt er forkert.

Uvidenhed er ikke det samme som dumhed, men mere et billede på at ens erfaring/viden i den givne situation ikke slår til.

Duelund keep up smiling, nyd vejret, tag en dyb indånding og prøv så at fortsætte denne tråd som den var tiltænkt.

Mvh Basil

Duelund skrev: Jeg skrev: Det må være klart, at den lyd, der aktiverer en mikrofons kapsel og dér omdannes til et elektrisk signal, er den lyd højttaleren skal udsende. Allerede her, møder vi det første problem. Den lyd, der aktiverer mikrofonens kapsel. Den er om noget vigtig at kende. Det var derfor Richard Heyser foreslog at alle optagelser startede med et håndklap, hvor jeg ville gå ind for noget mere håndfast , f.eks. et pistolskud fra en startpistol. Det er en transient - velkendt og gentagbar indeholdende alle frekvenser. Dette skuds lyd er derved referencen hvorudfra, man evt. senere kan rette de fejl, som selve optageudstyret tilfører. man kunne selvfølgelig lukke øjnene for virkeligheden og påstå at optagelse er det første perfekte trin. Det er blot ikke tilfældet. mvh  Steen Duelund

Også jeg venter i spænding...

De første to sider er gået med to ting:

1. At den lyd, der skal optages også skal gengives...
2. At folk tilsyneladene har et hav af mere eller (især) mindre relevante kommentarer til denne enkle sætning.

Kom nu Duelund..

At optage lyd er et kapitel helt for sig, som der ikke skal graves dybere i. Blot det holdes for øje, at den akustiske side og det elektriske signal afspejlende denne, ikke er helt den samme.

Som levende deltagere i eller ved en akustisk begivenhed, så er det den virkelige akustiske hændelse vi overværer og selv med vores 2 indbyggede "mikrofoner" mm. som grundlag registrerer. Skal der være nogen relevans imellem det som den elektriske mikrofon og den biologiske kan, kunne det være interessant at vende blikket imod den biologiske. Den er jo vores reference.

Equal loudness contour?????????????????????

mvh  Steen Duelund

Når jeg læser oplæget til denne tråd, så oplever jeg mere at Steen ligger op til en "brainstorm" mere end færdige løsninger, om det så skal ende op med et løsningsforslag er nok for meget at håbe på.

De løsninger vi kender idag, har efterhånden snart 100 års jubilæeum - derfor skal der nytænkning til og ikke fastholdelse i gamle dogmer, store ord, ja ! - vi skal nok helt ud i sci-fi-tanker hvis vi skal revolutionere de gammle systemer.

Så en "brainstorm" om hvorledes en ny "gengiver" skal udformes, tekninsk og visuelt vil være mere end spændende -og alle "gale" - "skæve" foreslag vil sikkert være mere end velkommen, således findes nye veje til den "perfekte" gengiver.

Jeg forestiller mig et sci-fi system som har evnen til at sættet luften i bevægelse uden at bruge traditionelle enheder, en slags holografisk gengiver som kan tilpasses til hvilket som helst lytterum, denne holografiske gengiver skal ikke have en kassen og ej helle et bånd, men et frit svævende lydtæppe som man kan flytte rundt på af elektronisk vej, både i størrelse, dybde, højde eller frem og tilbage - et system som kan sættet dig lige midt i begivenhederne hvis dette ønskes.

Duelund skrev: Det må være klart, at den lyd, der aktiverer en mikrofons kapsel og dér omdannes til et elektrisk signal, er den lyd højttaleren skal udsende.

Hvad så med musik der ikke er indspillet ved hjælp af en mikrofon? Eller musik der er skabt ved hjælp af bevidst forvrængning af den lyd der rammer mikrofonen? Bare en tanke.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Duelund skrev: Jeg skrev: Det må være klart, at den lyd, der aktiverer en mikrofons kapsel og dér omdannes til et elektrisk signal, er den lyd højttaleren skal udsende. Allerede her, møder vi det første problem. Den lyd, der aktiverer mikrofonens kapsel. Den er om noget vigtig at kende. Det var derfor Richard Heyser foreslog at alle optagelser startede med et håndklap, hvor jeg ville gå ind for noget mere håndfast , f.eks. et pistolskud fra en startpistol. Det er en transient - velkendt og gentagbar indeholdende alle frekvenser. mvh  Steen Duelund

det betyder så at du antager at alle hører en startpistol ens. hvad hvis nu ikke alle hører en start pistol ens, eller som dig. så er der jo allerede her en forskel på hvordan det skulle ha' lydt.

det er jo også tankevækkenden at en hund ikke siger vov vov, i hele verden, i asien siger den bau bau ... det er ment alvorligt.... en hunds gøen opfattes ikke som vov lyde i hele verden. det må jo betyde at hvad vi/i/du/jeg anser som en lyd der ikke er til at tolke, faktisk opfattes meget individuelt.

og det er vel netop derfor, er er lige så mange løsninger og kombinationer, som der er menesker til at lave dem.

(QUOTE=peter]

er vel netop derfor, er er lige så mange løsninger og kombinationer, som der er menesker til at lave dem.

[/QUOTE]

Da vel lige precis derfor at vi har brug for Duemanden, der skal da snart til at ske noget nyt med den lyd/luft der kommer ud af HT'erne, >ALEX;tror dog ikke på det med 'hologramer', det er nemligt for farligt, og her mener jeg at hvis vi kan lave 'holografisk lyd', kan vi osse lave 'holografisk' alt muligt andet, (en viatuel verden)og der vil folk så flygte ind, da det nok vil være bedre en alternativet.(bare en tanke)

__________________
                        Mvh HenJ
-----------------------------
Lidt rør har man vel altid.

Art Gallery at
http://picasaweb.google.dk/henrikjust/

Peter skrev: Duelund skrev: Jeg skrev: Det må være klart, at den lyd, der aktiverer en mikrofons kapsel og dér omdannes til et elektrisk signal, er den lyd højttaleren skal udsende. Allerede her, møder vi det første problem. Den lyd, der aktiverer mikrofonens kapsel. Den er om noget vigtig at kende. Det var derfor Richard Heyser foreslog at alle optagelser startede med et håndklap, hvor jeg ville gå ind for noget mere håndfast , f.eks. et pistolskud fra en startpistol. Det er en transient - velkendt og gentagbar indeholdende alle frekvenser. mvh  Steen Duelund det betyder så at du antager at alle hører en startpistol ens. hvad hvis nu ikke alle hører en start pistol ens, eller som dig. så er der jo allerede her en forskel på hvordan det skulle ha' lydt. det er jo også tankevækkenden at en hund ikke siger vov vov, i hele verden, i asien siger den bau bau ... det er ment alvorligt.... en hunds gøen opfattes ikke som vov lyde i hele verden. det må jo betyde at hvad vi/i/du/jeg anser som en lyd der ikke er til at tolke, faktisk opfattes meget individuelt. og det er vel netop derfor, er er lige så mange løsninger og kombinationer, som der er menesker til at lave dem.

Startpistolen lyder ens, uanset hvem der hører den. Det samme gælder iøvrigt hunden.

Den individuelle opfattelse er en and

Waal

Alex E Nielsen skrev: Når jeg læser oplæget til denne tråd, så oplever jeg mere at Steen ligger op til en "brainstorm" mere end færdige løsninger, om det så skal ende op med et løsningsforslag er nok for meget at håbe på. De løsninger vi kender idag, har efterhånden snart 100 års jubilæeum - derfor skal der nytænkning til og ikke fastholdelse i gamle dogmer, store ord, ja ! - vi skal nok helt ud i sci-fi-tanker hvis vi skal revolutionere de gammle systemer. Så en "brainstorm" om hvorledes en ny "gengiver" skal udformes, tekninsk og visuelt vil være mere end spændende -og alle "gale" - "skæve" foreslag vil sikkert være mere end velkommen, således findes nye veje til den "perfekte" gengiver. Jeg forestiller mig et sci-fi system som har evnen til at sættet luften i bevægelse uden at bruge traditionelle enheder, en slags holografisk gengiver som kan tilpasses til hvilket som helst lytterum, denne holografiske gengiver skal ikke have en kassen og ej helle et bånd, men et frit svævende lydtæppe som man kan flytte rundt på af elektronisk vej, både i størrelse, dybde, højde eller frem og tilbage - et system som kan sættet dig lige midt i begivenhederne hvis dette ønskes.

Duelund har løsningen, det troede jeg var alment kendt. Et enkelt opslag på google og den hopper lige ud i smasken på den syndige

Waal