først vil jeg give Sezuan ret i at man ikke skal proppe DTS på stille og rolige film som anja efter victor, og jeg synes derfor heller ikke man skal droppe det ene spor.

så vil jeg godt kigge lidt logisk på dilemmaet, hvordan kan en fil som du pakker mere, lyde bedre end en du næsten ikke pakker. der er da ingen der synes musik lyder bedre i mp3 end wav. derfor hælder jer til Adam's og dfms's forklaring med for dårlige DTS dekoder.

__________________

Hej.

Jeg har aldrig oplevet at Dolby Digital blev brugt som "salgsargument" - men derimod oplever jeg at "dts" konsekvent bliver brugt som en "gullerod". Man kan næsten høre det: "nu med dts" - næsten som var det en ny opfindelse...

Ergo, under ordentlige forhold (dvs. tilpas god hardware), ja så er "dts" bare bedre...

 Peter

Adam skrev: Når folk synes DD lyder bedre end DTS, tror jeg det hænger sammen med at deres DTS dekoder ikke er god nok. Jeg har i hvert fald aldrig oplevet at DD lydsporet var bedre.

Ja, for det kan jo ikke hænge sådan sammen, at din dekoder er sløj til at dekode DD, vel...!?

Hvis du aldrig har oplevet, at DD var bedre end dts, så har du set for få film...

Tjek f.eks. The Rock (DD/dts), og Daylight (dts) vs. Daylight (DD)...

Og tjek lige Paycheck - DD der virkelig sparker butt!!!  Tvivler på at dts ville tilføre noget ekstra... Men kan af gode grunde ikke vide det.

manley skrev: hvis man kikker på hvor mange dvder der bliver udgivet med DD og hvor mange med DTS, og efter hvad jeg har erfaret så et  80% af alle de film der komme ud i EU med DD og i USA er de 80% med DTS lyd. og jeg går ud far, at når man både lægger DD og DTS på en DVD er det begranset plads de kan få, da er jo kun ca.9.5gb på en DVD, og der ved er der DTSen det går ud over i EU! som så bliver kompimeret!! og der ved får dårliger lyd!!

Hvad bygger du dine tal på, manley - det er ikke blot dine egne gisninger eller har du nogle tal-facts du kan henvise til...?

Hvad mener du med, at dts er mere komprimeret i EU, end i USA...? Bitraterne for dts er altid 754 eller 1509 kbps. Både i EU og i USA.

Herhjemme har Scanbox bla. udgivet titler med full-rate (1509 kbps) dts 5.1, og DD 5.1...

I det store hele er dts da nok kongen - men derfor skal man ikke være for fin til, at indrømme, at DD også kan lyde godt - og nogle gange bedre... IMHO

AV32R skrev: I det store hele er dts da nok kongen - men derfor skal man ikke være for fin til, at indrømme, at DD også kan lyde godt - og nogle gange bedre... IMHO

jeg vil godt indrømme DD kan lyde godt, bare ikke lige så godt og slet ikke bedre. det har jeg aldrig oplevet, og det hænger ikke logisk sammen!

__________________

Tror mange bare "blindt" eller "døvt" vælger DTS, når de smider en DVD i maskinen - fordi det sagde forhandleren man skulle gøre, da man i sin tid købte anlægget/DVD'en..... gik ihvertfald LANG tid og MANGE DVD'ere før jeg overhovedet begyndte at overveje og forsøge kritisk at skifte til DD fremfor DTS? Hvad er Jeres erfaring?

PS: Dermed ikke sagt at DD er bedst.... DTS er stadig bedst på de fleste skiver - og især bedst når det gælder film... ved koncerter er det dog efter min mening knap så udpræget med DTS som det bedste!

selvfølgelig starter man med se høre en film med DTS, men for mit vedkommende experimenterer jeg altid lidt med det.

med hensyn til koncert optagelser så er det vel en smags sag. jeg synes man kommer tættere på at være der med DTS, men det er jo ikke nødvendigvis godt for så får man jo mere baggrunds støj med.

__________________

x

x

Hej dfms!

1) Både og... Det argument med, at folks dekoder skulle være sløj til dts, eller vel et ligeså tåbeligt argument, som det jeg fremlagde. Du må gi' mig ret - hvis du ser helt nøgternt på det...

2) Det er jo fint nok - men en procentsats siger jo ikke meget. Hvor mange titler dækker det eksempelvis over. 5 titler, 50, 100 eller...? Og klart bedre, hvad dækker det lige over - og er der tale om full-rate dts kontra DD 384kbps...? Du behøver ikke uddybe det - har på fornemmelsen, at dit standpunkt ikke rokker sig, om du så havde sammenlignet 1000 titler...

3) Det kunne da være spændende - men du kunne jo også risikere at blive skuffet. Og hvis du allerede synes de lyder godt - hvad er det så du savner...?

Som du selv er inde på, så skulle det være full-rate - og det er jo desværre lidt nedadgående med full-rate dts, hvorimod flere og flere (R1) DD-titler kommer med 448 kbps og forskellen er blevet mindre hørbar. Vil selvfølgelig ikke udelukke, at jeg er ved at være døv...

Jeg køber som hovedregel altid selv dts-titler - så kan man jo selv vælge. Og dét tiltaler mig meget - og det ender da som hovedregel med dts...

Nå, nok om det...

Hygge.

 

Hej AV32R.. Du skriver:

DD kører i 5.1/5.1EX-sammenhæng med bitraterne 384 og 448 kbps - og dts/dts-ES med 754 og 1509 kbps...

DTS er nu enten 768 Kbps, 1411 Kbps eller 1532 Kbps.. Du har ret i DD tilfældene...

Det er nu ikke så vigtigt om det er 768 Kbps eller 1532 Kbps.. Men det er rigtigt at der er KÆMPE forskel på DTS..

Den store forskel ligger bare ikke i transfer raten, men der imod i bit dybden (dynamik området)..

DTS kan nemlig være enten 16, 20 eller 24 bit... Forskellen er så stor, som en skod CD i 16 bit, til en suveræn DVD-Audio i 24 bit...

De teoretiske dynamik grænser i forhold til bit dybden:

16 bit = 96 dB, 20 bit = 120 dB, 24 bit = 144 dB.

16 bit DTS er larme DTS.. Der er fladt, grovkornet, og mangler detaljer ved lave niveauer.. 24 bit DTS er storslået lyd.. Kæmpe dynamik, rent, og meget detaljeret.. Helt på højde med DVD-Audio, hvis det dekodes ordentligt.. Og her synes jeg det bliver interessant.. DVD-Audio lyd, med billede..

Dolby digital er 20 bit, og har dermed i mange tilfælde bedre lyd end DTS..

James Bond Die Another Day, er i 16 bit larme DTS.. Totalt skinger.. Og Dolby digital sporet lyder faktisk ret godt..

Pearl Harbor i R1 er 24 bit DTS.. Genial lyd..

Flere film i 24 Bit DTS: Terminator II: The Ultimate Edition DVD, Moulin Rouge, Signs, Minority Report, Saving Private Ryan, The Haunting, Monsters Inc. og mange flere..

Kan nævnes at alle "Super Bit" DVD`er er i 16 Super skod Bit DTS.. Men de skriver jo også kun at de har det bedste billede... Og BÅDE DD og DTS lyd.. De påstår faktisk ikke at de har go` lyd.. Og det er jo godt, da de jo ikke har det..

Gladiator er faktisk i 24 bit i de normale udgaver.. Og 16 bit i SUPER BIT!!!! udgaven.. Ret skod.. 

Mvh

Kim 

 

x

GODT indlæg Neeper..... endelig lidt kolde herlige FACTS!!!

Jeg har aldrig selv tænkt over BIT-forskellen... måske en metode til at vælge mellem DTS og DD.....

dfms skrev: AV32R skrev: Og hvis du allerede synes de lyder godt - hvad er det så du savner...? Hvorfor "nøjes" med noget der lyder godt, det kunne ingen hifi stereo entusiast finde på at sige, så hvorfor "nøjes" når det gælder surround.

Næææh, hvem vil "nøjes" med noget, når det kommer til billede og lyd? Heller ikke jeg...

Men jeg må åbenbart "nøjes" med noget der egentlig ikke er et svar på mit spørgsmål. At du formoder at dts ville lyde bedre er da fair nok, men du ved det ikke...

Som en der til daglig bl.a. sidder med valget om hvorvidt der skal DTS på DVD´er eller ej kan jeg fortælle om nogen af de overvejelser en distributør gør sig - for ligesom at få tråden tilbage på sporet om HVORFOR der ikke altid er DTS på DVD-udgivelser:

1. Plads - som nævnt højere oppe er pladsen et problem. Et DTS spor optager ca. 1 Gb per time - så er filmen lang og/eller er der meget ekstramateriale må man nogen gange vælge mellem flere onder: Skal man fravælge DTS, skal man fravælge ekstramateriale eller skal man komprimere billedet tilstrækkeligt ned til at der bliver plads til begge dele. Det bliver et indivudelt valg fra titel til titel.

2. Økonomi - Det koster penge at encode et DTS spor. Så har filmen kun et lille økonomisk potentiale (Der er forbløffende mange film der kun bliver solgt i 500-1000 eksemplarer i Skandinavien), så er DTS-sporet et oplagt sted at spare. Alternativet kunne være at titlen blev så dyr at producere at den slet ikke blev lavet. Af samme årsag kan man i de fleste tilfælde ikke "bare" lave en dobbeltdisc for at få plads til DTS. Det er iøvrigt lige så dyrt (eller dyrere) at producere en DVD-14/18 som to DVD-9´ere.

3. Strategi - hos nogen distributører prioriteres DTS højere på "drenge-film" end på "pige-film", dette har både med målgruppe og (igen) økonomi at gøre.

4. Markedsbehov - let´s face it, vi her i forummet er nørder, og som sådan ikke specielt repræsentative for den gennemsnitlige befolkning. De fleste såkaldt normale mennesker HAR slet ikke DTS-dekoder - hvis de i det hele taget har et surround-anlæg. De sætter afspilleren direkte i tv´et, og er hamrende ligeglade med hvilket lydformat der er på, bare det virker. Prøv at gå ud på gaden og spørg tilfældige mennesker hvor mange der overhovedet ved hvad DTS er.

5. Politik - der blev nævnt højere oppe at f.eks. Warner aldrig har DTS på deres titler. Dette er en politisk beslutning taget før DVD overhovedet blev lanceret. DTS er udviklet og ejes af Universal, og der skal som sådan betales en royalty til dem hver gang der lægges DTS på en DVD. Warner har valgt ikke at støtte en konkurrent.

Når det er sagt har der så i denne tråd været en masse snak om hvad der er det bedste format. Som det fremgår er der delte meninger, og det kan der være mange årsager til.

For det første har jeg den klare oplevelse at mange som udtaler sig om DTS vs. DD ikke har hørt forskellen på første hånd men snarere videregiver hvad de har hørt fra andre - der muligvis HELLER ikke selv ved på første hånd hvad de snakker om. (Jeg VED godt dette ikke gælder alle, så jer der ikke laver andet end at sammenligne DTS og DD spor behøver ikke flame mig...)

Jeg vil vove den påstand at meget få mennesker i en blindtest under kontrollerede forhold ville kunne afgøre hvad der var hvad. Psyken har stor indflydelse - "Alle ved" at DTS er bedre end DD, så må der også være en forskel når jeg får det hjem i stuen. Specielt vil alle de "Home-theater-in-a-box" anlæg der findes rundt omkring - eller 600 kr´s afspillere med indbygget DTS dekoder - efter min mening ikke være specielt egnede til at basere en kvalificeret holdning på.

Hvor mange i dette forum har iøvrigt et højttaler setup som DTS rent faktisk anbefaler - Det vil sige fem ENS fuldspektrum højttalere hele vejen rundt, uden sattelitter/dipoler og lignende som baghøjttalere, og uden re-routing af bas til subwooferen fra højttalere der er for små til at spille ordentlig bas på egen hånd..?

For det andet er der ganske rigtigt flere forskellige "versioner" af DTS, med forskellig bitrate og bitdybde. Dette gør sammenligningen meget svær fordi DTS ikke bare er DTS, og man kan som sådan ikke entydigt sige at DTS er bedre end DD. Det vil være forskelligt fra titel til titel hvor stor forskellen er. (Min holdning til dette er iøvrigt at hvis der ikke er plads til DTS i højeste bitrate/dybde, så vil det være noget fis at lægge det på, så ER det bare salgsgas)

For det tredie blev der nævnt noget om kvaliteten af DTS dekoderen. Men hvad med kvaliteten af ENcoderen der blev anvendt..? I langt de fleste tilfælde vil en films DD og DTS spor være baseret på det samme ukomprimerede masterbånd, så kvaliteten af encoderen der komprimerer til henholdsvis DD og DTS har stor indflydelse på det endelige resultat.

Og til allersidst vil jeg lige sige at en stor forskel på DD og DTS er at DD er en integreret, obligatorisk del af DVD-standarden, hvor DTS "blot" er et frivilligt tillæg. Det ville f.eks. ikke være muligt at lave en DVD kun med DTS og ingen DD - den ville ikke leve op til standarden, og måtte som sådan slet ikke kaldes en DVD.

 

Mr. Agent jeg er dybt imponeret - og bøjer mig ærefuldt i støvet. Det var et svar der ville noget....

Tak for det!

Jeg vil aldrig mere kikke efter "dts" logoet - blot nøjes med at nyde filmen

 Peter

RogueAgent skrev: Og til allersidst vil jeg lige sige at en stor forskel på DD og DTS er at DD er en integreret, obligatorisk del af DVD-standarden, hvor DTS "blot" er et frivilligt tillæg. Det ville f.eks. ikke være muligt at lave en DVD kun med DTS og ingen DD - den ville ikke leve op til standarden, og måtte som sådan slet ikke kaldes en DVD.

Hey Rogue.

Bare en lille detalje, i dit ellers fine indlæg, som jeg kun kan tilslutte mig...

Det er IKKE et krav med DD - et PCM-spor er alternativt OK... Men aht. til plads ender det som regel med DD.

Hilsen en wookiee.

Super godt inlæg RogueAgent.

Jeg har på et tidspunkt læst i en nyhedsgruppe, at DTS lydsporet lydmæssigt ligger en anelse højere end DD og derved ved skift imellem de 2, kan "fremstå" lidt mere dynamisk og præcist. Jeg ved dog ikke om det har noget på sig. Prøver lige at finde et link til indlægget :)

Hilsen Tobias


__________________
Min Hjemmebio

tobywan skrev: Jeg har på et tidspunkt læst i en nyhedsgruppe, at DTS lydsporet lydmæssigt ligger en anelse højere end DD og derved ved skift imellem de 2, kan "fremstå" lidt mere dynamisk og præcist. Jeg ved dog ikke om det har noget på sig. Prøver lige at finde et link til indlægget :) Hilsen Tobias

Dét har noget på sig, da DD benytter dialog nomalization, som reducerer niveauet med 3-4dB på film soundtracks...

 

x

RogueAgent skrev: Hvor mange i dette forum har iøvrigt et højttaler setup som DTS rent faktisk anbefaler - Det vil sige fem ENS fuldspektrum højttalere hele vejen rundt, uden sattelitter/dipoler og lignende som baghøjttalere, og uden re-routing af bas til subwooferen fra højttalere der er for små til at spille ordentlig bas på egen hånd..?

Det er lige det. Alt for mange har små ht'er hele vejen rundt, og så skal en sub klare al lyd under 80hz.