ok.. erfaringer før filosofi.. ja jo...

men når du ved hvordan musik kan lyde, vil din egen lydfilosofi så ikke  mere eller mindre udspringe heraf?

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

kim olsen skrev: ok.. erfaringer før filosofi.. ja jo... men når du ved hvordan musik kan lyde, kvil din egen lydfilosofi så ikke  mere eller mindre udspringe heraf?

Nej da! det medførte at jeg måtte kaste mig ud i  at finde frem til en ny filterteori, som sikrede, at den præcision hørt over fuldtoneenheder, kunne overføres til flervejsløsninger, så de fejl og mangler en fuldtone nu engang har kunne fjernes/udbedres.
Løsningen blev fundet ud fra praktiske forsøg. hvorefter teorien kunne findes og finpudses. Det tog et par år - men lykkedes.
Samtidighed eller synkronitet er kodeordet. Og var/er ikke gældende i gængs teori/praksis.

mvh  Steen Duelund

Duelund skrev: kim olsen skrev: men hvis man ikke starter med en filosofi, så kommer man vel aldrig videre? man kan altid diskutere det endelige produkt, men hvis det er high-end skal filosofien så ikke også være det? (retorisk spm. kan ikke selv svarer) du havde jo nok heller ikke startet/begyndt uden en filosofi?  Filosofien byggedes op efterhånden som erfaringer indhøstedes. Der må netop ikke være konflikt imellem teori og praksis, Ellers er der noget galt med den ene eller den anden - måske begge, Jeg startede med at vide, hvordan musik kunne lyde. Næppe en filosofisk retning. mvh  Steen Duelund

Desværre er det bare ikke dér, alle producenter af udstyr er startet (Nogle starter med at lytte til hvordan konkurrenterne klarer jobbet med gengivelse for derefter at få ideen om at det kan de gøre bedre, uden at relatere til virkelighedens musik) - deraf problemstillingen (blandt mange) med hvad der spiller mest rigtigt. Deri er pointen med at omdanne teori til praksis som du ganske rigtigt nævner, noget sværere!

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Ronin skrev: Duelund skrev: kim olsen skrev: men hvis man ikke starter med en filosofi, så kommer man vel aldrig videre? man kan altid diskutere det endelige produkt, men hvis det er high-end skal filosofien så ikke også være det? (retorisk spm. kan ikke selv svarer) du havde jo nok heller ikke startet/begyndt uden en filosofi?  Filosofien byggedes op efterhånden som erfaringer indhøstedes. Der må netop ikke være konflikt imellem teori og praksis, Ellers er der noget galt med den ene eller den anden - måske begge, Jeg startede med at vide, hvordan musik kunne lyde. Næppe en filosofisk retning. mvh  Steen Duelund Desværre er det bare ikke dér, alle producenter af udstyr er startet (Nogle starter med at lytte til hvordan konkurrenterne klarer jobbet med gengivelse for derefter at få ideen om at det kan de gøre bedre, uden at relatere til virkelighedens musik) - deraf problemstillingen (blandt mange) med hvad der spiller mest rigtigt. Deri er pointen med at omdanne teori til praksis som du ganske rigtigt nævner, noget sværere!

Bestemt - men er man utilfreds med noget, så må man vel gøre noget ved det. Der har været mange flaskehalse at få lukket op. I al ubeskedenhed, så mener jeg nu at være færdig med udviklingsarbejdet, men hold da op hver er der brugt mange år på det.

mvh  Steen Duelund

Hej med jer!

Filosofi og metode synes at blive blandet lidt sammen i diskussionen her.

Jeg mener, at filosofi må være det udtryk, som man ønsker lytteren skal modtage.

Det kunne være:

1. Behagelig lyd
2. Taktfast lyd
3. Blød lyd
4. Lyd der gør selv dårlige indspilninger attraktive
5. Stram lyd
6. Høj lyd
7. Meget høj lyd
8. Basfattig lyd, så naboerne ikke generes
9. Stor lyd
10. Reproduktion

Metoden til at nå dertil kunne så være:

1. Synkronfilter
2. Klasse A
3. Faseliniaritet
4. Frekvensliniaritet
5. Up-sampling
6. Multibit
7. Rumkorrektion
8. Lukkede kabinetter
9. Åbne kabinetter
10. Polypropylene membraner
11. Titanium diskanter
12. Alu domer
13. Silke domer
14. Sølvkabler
15. Modkoblingsfrihed

Og monster meget mere.

Det behøver ikke være nogen hemmelighed, at min opfattelse af både High fidelity, som vel efterhånden er et rimeligt inflateret begreb, og High End HiFi er, at det skal reproducere og intet andet.

Den helt simple version af det, er at hvis du ser en flok mennesker, der står og spiller på nogle instrumenter, så forestil dig, at du blot lige sænker dit lytterum ned over dem (hvis de kan være der).
Det er den ultimative reproduktion - eneste forskel fra originalen er tid og sted.
Musikken er konserveret og medbragt. Den vil selvfølgelig lyde anderledes pga. de akustiske forhold, men det må du jo leve med, flytte eller forsøge at rette.
Hvordan man så lige bærer sig ad med sådan en stunt hører jeg da gerne et par bud på.

Kurt von Kubik skrev: Den helt simple version af det, er at hvis du ser en flok mennesker, der står og spiller på nogle instrumenter, så forestil dig, at du blot lige sænker dit lytterum ned over dem (hvis de kan være der). Det er den ultimative reproduktion - eneste forskel fra originalen er tid og sted. Musikken er konserveret og medbragt. Den vil selvfølgelig lyde anderledes pga. de akustiske forhold, men det må du jo leve med, flytte eller forsøge at rette. Hvordan man så lige bærer sig ad med sådan en stunt hører jeg da gerne et par bud på.

jeg vil nok mere betragte det, som om jeg og mit lytterum bliver koblet til det rum hvor optagelsen er foregået i, således at der opstår et "vindue" foran mig som lytter, hvor igennem jeg hører det optagne.

 

Enig Kubik,

Filosofi og metode er vel 2 sider af samme sag. De fleste high-end producenter har en bestemt konstruktionsmetode de går ud fra. Wilson Audio benytte f.eks. Focal diskanter i de fleste af deres speakers (ikke Wamm), men vel de andre. Dette giver en særlig lyd, idet der jo er tale om metalbanditter. Der er en lang række andre eksempler på dette.

Deres valg af metode er så nok et udtryk for at det er det der passer bedst til deres lydfilosofi. Som igen udspringer af hvilket udstyr og hvilke omgivelser, der har været når produktet udvikles. 

Der er jo mange ting der spiller ind, når man udvikler udstyr. Man kan måle sig til meget, men tilbage står at der (forhåbentligt) også lyttes til udstyret. Og som alle ved så giver det en række usikkerheds parametre, der påvirker vurderingen af konstruktionen. 

1. Lyden fra det øvrige udstyr

2. Rummets akustik

3. Den afspillede musik

Man kan naturligvis prøve udstyret i mange forskellige konstellationer, og med meget forskellig musik/produktioner, og i forskellige rum. Men der er stadig en stor risiko for at der er et bias i bedømmelsen af det udviklede produkt, som gør at det lyder farvet/betonet i andre sammenhænge.

Det er derfor ikke sikkert, at producenternes lydidealer er meget forskellige, men de kan have udviklingsmiljøer, der gør at det resultat som vi hører når produktet kommer på markedet, måske ikke helt er det, som producenten havde tænkt sig.

Hvor meget ovenstående kan forklare ved jeg ikke, men tilbage står at de fleste har oplevet, at nogle kombinationer af udstyr bare ikke klinger sammen.

SATMIT

 

__________________
"My tastes are simple; I am easily satisfied with the best." Winston Churchill

Kurt von Kubik skrev:

Hvordan man så lige bærer sig ad med sådan en stunt hører jeg da gerne et par bud på.

Hej,
Det er vel netop dette Duelund har brugt lang tid på......

Ingredienserne er gengivelse fra 2hz-100khz, frihed for fasefejl, frihed for baffeldifraktioner(tidlige reflektioner fra baffelen), lukkede kabinetter med matrix struktur, enheder der opføre sig som båndpas funktioner, bestemte rørtyper i forforstærkeren der har samme forvrængnings karakteristika som lydens transport gennem luft, ingen dårlige dielektriske ledere som PVC, osv osv osv.

Jeg bliver vist snart nød til at høre nogle af Duelunds konstruktioner.


__________________
Hvis kunst kræver engagement; Er moderne musik dermed kunst?

kyhn skrev: Kurt von Kubik skrev: Den helt simple version af det, er at hvis du ser en flok mennesker, der står og spiller på nogle instrumenter, så forestil dig, at du blot lige sænker dit lytterum ned over dem (hvis de kan være der). Det er den ultimative reproduktion - eneste forskel fra originalen er tid og sted. Musikken er konserveret og medbragt. Den vil selvfølgelig lyde anderledes pga. de akustiske forhold, men det må du jo leve med, flytte eller forsøge at rette. Hvordan man så lige bærer sig ad med sådan en stunt hører jeg da gerne et par bud på. jeg vil nok mere betragte det, som om jeg og mit lytterum bliver koblet til det rum hvor optagelsen er foregået i, således at der opstår et "vindue" foran mig som lytter, hvor igennem jeg hører det optagne. Ja! Hvis det var i et rum det foregik. I mit indre TV så jeg bare en pløjemark med Trio Rococco på

troelskn skrev: Kurt von Kubik skrev: Hvordan man så lige bærer sig ad med sådan en stunt hører jeg da gerne et par bud på. Hej, Det er vel netop dette Duelund har brugt lang tid på...... Ingredienserne er gengivelse fra 2hz-100khz, frihed for fasefejl, frihed for baffeldifraktioner(tidlige reflektioner fra baffelen), lukkede kabinetter med matrix struktur, enheder der opføre sig som båndpas funktioner, bestemte rørtyper i forforstærkeren der har samme forvrængnings karakteristika som lydens transport gennem luft (lige netop dette mener jeg er en fuldstændigt fortænkt problemstilling - hvorfor i alverden begynde at tilføje   lydenstransportgennemluftforvrængni ng. Det var ikke det instrumenterne udstrålede og dermed bliver der ikke tale om reproduktion. Hvis man skulle antage luftens problematik på nogen måde, så ville det være et antiforvrængningsprodukt der skulle implementeres, idet lyden skal transporteres gennem luft til lytteren fra højttaleren - altså gennem luften en ekstra gang. Dernæst er der vel intet der ændrer sig så meget som luften, når temperatur, fugtighed, tryk og sammensætning ændres - se selv her:), ingen dårlige dielektriske ledere som PVC, osv osv osv. Alle de øvrige enkeltheder er jo blot kompromisser, der i én eler anden sammenhæng er valgt. Det fuldstændige er sikkert ganske umuligt at realisere. Jeg bliver vist snart nød til at høre nogle af Duelunds konstruktioner. I did .

Kurt von Kubik skrev: lige netop dette mener jeg er en fuldstændigt fortænkt problemstilling - hvorfor i alverden begynde at tilføje   lydenstransportgennemluftforvræ ngni ng. Det var ikke det instrumenterne udstrålede og dermed bliver der ikke tale om reproduktion. Hvis man skulle antage luftens problematik på nogen måde, så ville det være et antiforvrængningsprodukt der skulle implementeres, idet lyden skal transporteres gennem luft til lytteren fra højttaleren - altså gennem luften en ekstra gang. Dernæst er der vel intet der ændrer sig så meget som luften, når temperatur, fugtighed, tryk og sammensætning ændres - se selv her: Alle de øvrige enkeltheder er jo blot kompromisser, der i én eler anden sammenhæng er valgt.

Fint nok jeg kan godt forstå din skepsis, men nogen(f.eks. Hiraga) har brugt lang tid på at lytte og har transpireret noget så intenst over dette og fundet at disse giver den mest autentiske lyd.

Enkelthederne afspejler Duelunds løsning af fysiske problemer hvor andre bare ignorere dem.

Kurt von Kubik skrev: Det fuldstændige er sikkert ganske umuligt at realisere.

Jeg er enig i at det er umuligt, men vi kan komme tæt på. Lidt ligesom med lysets hastighed, vi ved den er der men selv på en Tomos kommer vi ikke derop.


__________________
Hvis kunst kræver engagement; Er moderne musik dermed kunst?

Hej igen! Troels!

Har selv haft Hiraga for mange år isden.
Den savner jeg ikke.
Den er tåget og den mangler magt over situationen.
Så egentlig ved jeg ikke hvad jeg skulle sige om lige netop Jean Hiraga, andet end at han da har lavet en rimeligt udbredt klasse A forstærker, som slet ikke kørte i klasse A. Allerhøjest var der tale om 0,5Watt el. lign.
Hvis man så oven i købet koblede 2/3 af lytterne af, så kom der da lidt mere styr på sagerne.
Den klippede meget blødt og opførte sig altid nice and easy, men den var ikke nogen ørn til at styre membraner. De nyere blev desværre noget tyndere i lyden end den oprindelige. Jeg nåede at prøve dem alle 3.
Jeg mener i øvrigt at den havde en udgangsimpedans langt hinsides 1 Ohm. Jeg mindes noget om, at den gav 18 Watt i 8 ohm og mindre i 4.

Kurt von Kubik skrev: klip Den helt simple version af det, er at hvis du ser en flok mennesker, der står og spiller på nogle instrumenter, så forestil dig, at du blot lige sænker dit lytterum ned over dem (hvis de kan være der). det er netop problemet. de har intet at gøre i din stue. den væg - derimod - højttalerne har bag sig skal akustisk smuldre bort og lade dig have fuldt akustisk udsyn over seancen. det kan opfyldes, hvorimod dit mål er uopfyldeligt uden en uhyggeligt antal højttalere. Det er den ultimative reproduktion - eneste forskel fra originalen er tid og sted. Musikken er konserveret og medbragt. Den vil selvfølgelig lyde anderledes pga. de akustiske forhold, men det må du jo leve med, flytte eller forsøge at rette. Hvordan man så lige bærer sig ad med sådan en stunt hører jeg da gerne et par bud på.

kyhn skrev: Kurt von Kubik skrev: Den helt simple version af det, er at hvis du ser en flok mennesker, der står og spiller på nogle instrumenter, så forestil dig, at du blot lige sænker dit lytterum ned over dem (hvis de kan være der). Det er den ultimative reproduktion - eneste forskel fra originalen er tid og sted. Musikken er konserveret og medbragt. Den vil selvfølgelig lyde anderledes pga. de akustiske forhold, men det må du jo leve med, flytte eller forsøge at rette. Hvordan man så lige bærer sig ad med sådan en stunt hører jeg da gerne et par bud på. jeg vil nok mere betragte det, som om jeg og mit lytterum bliver koblet til det rum hvor optagelsen er foregået i, således at der opstår et "vindue" foran mig som lytter, hvor igennem jeg hører det optagne.

enig

Duelund skrev: [det er netop problemet. de har intet at gøre i din stue. den væg - derimod - højttalerne har bag sig skal akustisk smulre bort og lade dig have fuldt akustisk udsyn over seancen. det kan opfyldes, hvorimod dit mål er uopfyldeligt uden en uhyggeligt antal højttalere.

Det er jo sådan set rigtigt nok!
Man skal sådan set ikke have det med hjem, det skal bare flytte ind som nabo

Kurt von Kubik skrev: Duelund skrev: [det er netop problemet. de har intet at gøre i din stue. den væg - derimod - højttalerne har bag sig skal akustisk smuldre bort og lade dig have fuldt akustisk udsyn over seancen. det kan opfyldes, hvorimod dit mål er uopfyldeligt uden en uhyggeligt antal højttalere. Det er jo sådan set rigtigt nok! Man skal sådan set ikke have det med hjem, det skal bare flytte ind som nabo

præcis!

mvh