Jamen Stemer,

(Jeg har rettet nogle fejl i mit tidligere indlæg)

1. Vi kan da godt sige, at der indenfor pro audio ikke er nogen lydmæssige fordele ved brugen af aktiv elektronik, og at Phantom Power's eneste formål/fordel er at sætte spænding på nogle små, skaldede metalmembraner. Var det bedre? Men hvor mange tror du selv, tror på dét?

2. Hvad er det egentlig, du forsvarer her? Der er nemlig ikke noget at forsvare, da vi kan dårligt være mere enige. Jeg har blot forsøgt at beskrive lidt af problematikken fra hifi-idioternes side. Og noget af dette er stadig, at langt fra alle hifi fabrikanter implementerer bal. ordentligt i deres varer. Og det er sq da trist. Der er ligesom lidt mere orden på den side af sagen ved pro-grej.

4. Du har da fuldstændig ret - men kun i en ideel verden, og den er sq ret langt væk fra den virkelige. Det er blevet ret grundigt demonstreret i en tråd herinde, hvor én lavede en bit-by-bit sammenligning af en org. musik hhv. data CD og en kopi. Guess what, de var sq forskellige. Data CD'en derimod var identisk. Trådens konklusion var, at "bits ikke bare er bits". Det er jo heller ikke for sjov, at der i digitalt udstyr til musikbrug anvendes fejlkorrektionskredsløb. Men vi kan da bare vedtage, at der ikke længere er brug for dem, og så se hvor langt vi kommer...? Det er nemlig ikke kun ved afspilningen, at signalet udsættes for jitter, det forekommer i hele den digitale kæde. Prøv f.eks. at søg på Kramer71 herinde, han ved temmelig meget om netop jitter. Reclocking hjælper da meget, men har fejlkorrektionskredsløbet været aktiveret blot én gang, ja, så ER der sq forskel, omend den - op til et vist niveau - kun er teoretisk.

5. Prøv nu at se forskellen på "kan ikke" og "vil ikke". Der er sq da ikke noget at være ligefrem bange for.


__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

[QUOTE=pbrand]

nu må du stoppe... måden en condensatormikrofon (den der skal have phantompower) og en dynamisk mikrofon (den der i sidste ende tager skade af phantompower) er måden mikrofonen er bygget op på.

Suk... gider du ikke læse, hvad der er skrevet?

Mig bekendt har jeg ikke på noget tidspunkt nævnt noget om forskelle i mikrofonopbygninger - kun om nogle generelle forDELE ved brugen af aktiv elektronik vs. passiv elektronik.

Men det er da fint også at få det med.

__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

[QUOTE=pbrand]

egentlig så er det du siger med at phantompower gør det hele meget bedre, det samme som at sige at der skal 220 volt på dine højtalere fordi så lyder de bedre, og at man lige så godt kan smide 380 volt på forstærkeren. så får den mere strøm.

Det var simpelhen IKKE dét, jeg skrev/sagde.

Jeg sagde blot, at der er nogle lydmæssige fordele forbundet med at anvende aktiv elektronik i forhold til passiv elektronik.

Og nej, det f..... langt fra det samme som at sætte 200V til sine speakers.

Og hvis du tror, jeg er en af "hifi blondinerne", så tager du nok en smule fejl.


__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Ghammel & Suhr skrev: pbrand skrev: egentlig så er det du siger med at phantompower gør det hele meget bedre, det samme som at sige at der skal 220 volt på dine højtalere fordi så lyder de bedre, og at man lige så godt kan smide 380 volt på forstærkeren. så får den mere strøm. Det var simpelhen IKKE dét, jeg skrev/sagde. Jeg sagde blot, at der er nogle lydmæssige fordele forbundet med at anvende aktiv elektronik i forhold til passiv elektronik.

Ghammel & Suhr skrev: Tilsætter man derimod signalet fra vores SM57 strøm under en eller anden form - Phantom Power - så taler man om et aktivt signal, altså "aktiv signaltransmission".

ja undskyld men jeg kan ikke læse det på anden måde

Ghammel & Suhr skrev: Og nej, det f..... langt fra det samme som at sætte 200V til sine speakers.

ehh nej det er det egentlig ikke. der sker nøjagtigt det samme. den eneste store forskel er at shure i deres sm57 har indbygget en condensator. denne condensator gør 2 ting. 1: den vender fasen på signalet, og 2: den sørger for at en dc spænding ikke kommer ud til diaframen og ødelægger denne.

nu var det lige en sm57 du hev frem, og den har denne sikring, men det er det ikke alle mikrofoner der har.

Ghammel & Suhr skrev: Og hvis du tror, jeg er en af "hifi blondinerne", så tager du nok en smule fejl.

jeg er af den opfattelse at vi har en seriøs åben diskution om tingene. allerede der, så er du ude af blondinekategorien, men det endre ikke på at du tager fejl på nogle områder.

jeg har så også undersøgt lidt med disse stikdåser (i hvert fald dem jeg lige har kigget på) det er jo ikke bare stikdåser. det er apparater, forstået på den måde at der jo stort set dem alle sidder noget elektronik som bearbejder strømmen. det kan være filtre, conditioners osv. Det er derfor ikke korrekt at snakke om et kabel der er BEDRE, men et kabel som har noget INDBYGGET ELEKTRONIK som er bedre. det er skam også noget vi bruger (nogen bruger) i vores værden. spændings stabilisatorer, transientfiltre osv.

nogle af vores apparater er bygget til 200 volt, andre til 220, og i dag bygges de jo til 240 eller 250 volt. jeg har været i studier hvor der ude i et skur i gården står en stak store variotrafoer, som alle er justeret således at de forskellige maskiner får den spænding de skal have, men igen så gør selve kablet ikke den store forskel (så længe vi går ud fra at kablerne er rigtigt dimentioneret).

om det er cobber, guld sølv eller aluminium, er såmænd sagen uvedkommende så længe kablet har de rette dimentioner.

Ghammel & Suhr skrev: Jamen Stemer, (Jeg har rettet nogle fejl i mit tidligere indlæg) 1. Vi kan da godt sige, at der indenfor pro audio ikke er nogen lydmæssige fordele ved brugen af aktiv elektronik, og at Phantom Power's eneste formål/fordel er at sætte spænding på nogle små, skaldede metalmembraner. Var det bedre? Men hvor mange tror du selv, tror på dét?

Jeg synes vi skal sige det, fordi så kommer vi ikke til tabe ansigt senere hen - det er så praktisk. Det tror jeg nemlig selv på at ALLE tror på! (Det og så, som Kole også har nævnt, andre praktiske formål som strøm til elektronik i f.eks. DI-bokse). "Aktiv elektronik"....

En kondensator mikrofon skal bruge en spænding til at kunne fungere og den spænding hedder phantom power, og det har ikke noget som helst at gøre med at signalet overlever bedre igennem lange kabler eller at kabler hurtigere bliver spillet til. Det er nonsens og ikke anderkendt nogen steder overhovedet i pro-audio verdenen.

Ghammel & Suhr skrev: 2. Hvad er det egentlig, du forsvarer her? Der er nemlig ikke noget at forsvare, da vi kan dårligt være mere enige. Jeg har blot forsøgt at beskrive lidt af problematikken fra hifi-idioternes side. Og noget af dette er stadig, at langt fra alle hifi fabrikanter implementerer bal. ordentligt i deres varer. Og det er sq da trist. Der er ligesom lidt mere orden på den side af sagen ved pro-grej.

Vi går fuldstændig forbi hinanden her. Jeg siger jo netop at der IKKE er nogen grund til at implementere balancering på consumer (og dermed hifi) anlæg. Det er blot for at modsige de hifinørder der påstår at balancering ødelægger det hele.

Ghammel & Suhr skrev: 4. Du har da fuldstændig ret - men kun i en ideel verden, og den er sq ret langt væk fra den virkelige. Det er blevet ret grundigt demonstreret i en tråd herinde, hvor én lavede en bit-by-bit sammenligning af en org. musik hhv. data CD og en kopi. Guess what, de var sq forskellige. Data CD'en derimod var identisk. Trådens konklusion var, at "bits ikke bare er bits". Det er jo heller ikke for sjov, at der i digitalt udstyr til musikbrug anvendes fejlkorrektionskredsløb. Men vi kan da bare vedtage, at der ikke længere er brug for dem, og så se hvor langt vi kommer...? Det er nemlig ikke kun ved afspilningen, at signalet udsættes for jitter, det forekommer i hele den digitale kæde. Prøv f.eks. at søg på Kramer71 herinde, han ved temmelig meget om netop jitter. Reclocking hjælper da meget, men har fejlkorrektionskredsløbet været aktiveret blot én gang, ja, så ER der sq forskel, omend den - op til et vist niveau - kun er teoretisk.

Det digitale domæne ER den ideélle verden. Den skal stadig fungere via den analoge virkelighed, men denne skal kun kunne leve op til nogle helt bestemte krav for at systemet fungerer perfekt og den ideélle digitale virkelighed kan opstå. Dette kan vores teknologi sagtens idag - og den gør det en praksis, medmindre der er en decideret fejl.

Dette kan også være svar på det indlæg der var for lidt siden angående båndbredde på S/P-DIF:

Vi havde på Aage-forummet for få uger siden en diskussion om analog summing (altså sammenblanding af signaler) vs. digital. Denne diskussion kom (også) vidt omkring og jeg lavede blandt andet en test derhjemme, som jeg til enhver gerne skal gentage for et interesseret publikum - jeg kan købe lidt snacks til hvis det skulle være. Formålet med  testen var ikke helt det samme som i denne diskussion men resultatet kan belyse begge diskussioner.

Testen gik ud på at sammenligne to mix:

Ét der var kørt ned direkte internt i min computer. Altså et antal spor (12, tror jeg det var) der blev mixet internt i computeren, altså som rene tal og så save't som en lydfil.

...og ét der var kørt ud af computeren som enkelte spor i ADAT-format via 3 optiske kabler (i plast!) på hver 10 meters længde, samt et coaxial kabel i form af et 10 meter billigt FONA-type phono-phono kabel - yep, lige præcis det kabel man for alt i verden ikke må bruge til S/P-DIF fordi det kommer til at lyde uhhh, så dårligt!

Et ADAT-signal er et signal opfundet af Alesis der bruger samme TOSlink kabel som S/P-DIF optisk, men det overfører 8 kanaler lyd samtidig i op til 48kHz. Nu kan jeg ikke specifikationerne i hovedet, men al logik må jo tale for at ADAT skal bruge en pænt meget højere båndbredde end S/P-dif, da det har 4 gange så meget lydinformation at bære på.

Hvor skulle disse 3 optiske og 1 alt for tyndt coaxkabel så hen? Jo, de skulle såmænd til min hardware-digitalmixer. En standalone digital mixer, der så skulle mixe signalerne ned helt neutralt - alle fadere i 0dB for derefter at sende det færdige mix tilbage til computeren via 2 kanaler i endnu et 10 meter langt optisk ADAT-kabel. På computeren blev disse 2 kanaler ligeledes save't som en lydfil.

Så på denne måde lavede jeg altså 2 identiske mix - det ene forlod aldrig computeren, mens det andet blev udsat for strabadser som ifølge flertallet herinde skulle have alverdens helt uacceptable indvirkninger på lyden med jitter og alle mulige andre begreber som man måske ikke helt forstår sig på til følge.

Nu går vi jo videnskabeligt til værks her, så jeg har ikke tænkt mig at spise jer af med jeres egen "ifølge min erfaring og selvlyt"-konklusion. Nej, jeg tog de to mix og satte dem op imod hinanden i mit lydprogram, fasevendte den ene og mixede dem sammen med det resultat (som forventet) at de fasede hinanden fuldstændig ud!

Dette betyder altså at de to resulterende mix var identiske. END OF STORY! IKKE TIL DEBAT! INGEN FORSKEL! De 2 x 10 meter optisk plastik kabel, ovenikøbet med et signal der er væsentligt mere krævende end S/P-DIF, plus et S/P-DIF signal i et "helt uegnet kabel" på ikke mindre end 10 meter.....passerede lyden igennem uden problemer!

Det er i min verden det ENDELIGE (!) bevis for at den eksisterende teknologi snildt kan opretholde den ideélle digitale verden hvor signaler i den ene ende er fuldstændig som man puttede dem ind i den anden.

Igen, dette er en exact science. Konklusionen af dette resultat KAN DER IKKE stilles spørgsmål ved! Gør man det, har man ikke forstået hvad det drejer sig om! Man kan tilgengæld stille spørgsmål ved min ærlighed omkring forsøget, og til det kan jeg kun gentage: Kom forbi en dag og lad mig demonstrere det én gang til!

__________________
Forhandler af Danley Sound Labs

Tror du på Hifi?

stemer: det lydder som et interesant forsøg... hvilket hardware er det udført på?

pbrand skrev: stemer: det lydder som et interesant forsøg... hvilket hardware er det udført på?

Computeren er en almindelig PC med "lydkort": RME HDSP9652, lydsoftwaren der er brugt er Steinberg Nuendo v1.6 (var det vist på det tidspunkt)

Digitalmixeren jeg sendte frem og tilbage til i den anden del af forsøget er en Yamaha DM1000.

Jeg holdt de to filer op mod hinanden ved at sende dem begge tilbage til pulten og lade dem udfase der (det er lidt nemmere at styre med real-time kontrol), så det betyder jo at de begge klarede endnu et stræk 10 meter optisk smertefrit.

__________________
Forhandler af Danley Sound Labs

Tror du på Hifi?

Jeg vil lige starte med at byde vore venner fra den proffesionelle verden velkommen her Egentligt synes jeg at diskussionen om kabler er mindre interessant, den har efterhånden kørt i evigheder i diverse fora og det er nok et område hvor der aldrig bliver bred enighed, heller ikke "hifi folk" indbyrdes.

Det som jeg måske nok vil protestere lidt imod er den indstilling med "Det kan squ da være ligemeget, for der er ingen der kan høre forskel alligevel"

Jeg er godt klar over at der er mange interesser der skal plejes, så ofte er det ikke muligt for jer at finpudse og optimere resultatet, af økonomiske eller praktiske årsager.

Når det er sagt, så synes jeg at det kunne være yderst interessant med en dialog omkring resultatet af jeres arbejde, for der er en del der simpelthen er under lavmål. Det som virkeligt undrer mig er at høre hvilke ægte musikalske kvaliteter der er på mange optagelser fra slutningen af 50'erne til begyndelsen af 70'erne, som på trods af sus m.m. bare indeholder musikalske kvaliteter som stort set ikke er til at finde på nyere optagelser. Hvad er det der er gået galt?

Mvh,

Karsten

 

Meget enkelt: Industrien er gået galt!

Måske tror i hifi folk at udvikling altid går mod "bedre kvalitet", sådan er det desværre ikke hos os iøjeblikket. Og stop lige den der med at "jeres arbejde er dårligt". Det er en tåbelig generalisering, der er  10.000 faktorer udover lydteknikeres arbejde der afgør kvaliteten af de kommercielle produkter. Vi leverer et produkt, det er sjældent vi bestemmer...

Primært afsætter pladeselskaber i dag langt færre ressourcer til udvikling og indspilning af materiale. Hvis du kigger på DK for 15 år siden var der flere studier, og de havde en bedre økonomi. Idag laves mange produktioner af folk i et "semi professionelt" miljø, fordi selskaberne forventer nærmest færdige produkter til at udgive. Endvidere gør volumen krigen i radioen, og MP3 formatet at alt gennemkomprimeres både 2 og 3 gange. Kvalitets standarder sænkes iøjeblikket rundt omkring. F.e.k.s. er kravene til kontrol rummene i den nye ørestad LAVERE end førhen, af økonomiske og produktionsmæssige hensyn.

MVH

Bonné

 

Bonne: vi har haft mange tråde om cdér herinde og den gængse opfattelse er at det ikke er godt nok !! og personligt har jeg svært ved at se hvorfor man skal give 150 kr for en cd hvor lyden er direkte elendig.. måske der er en grund til folk downloader "jeres" musik istedet for at købe den ? ku tænkes at produktet ik er godt nok.. men hvem er det der downloader.. ja det er ikke nogen af os, nej det er dem i siger i laver musik for, altså dem med saba blasteren der alligevel ik kan høre forskel på en brun og en grå hest..

det er noget af en anitiklimaks at smide en cd på afspilleren når man kan se sin pladespiller gøre det så meget bedre.. dog er der enkelte der kan finde ud af at lave ordentlige udgivelser, så er jo ikke helt umuligt og bestiller da os jævnligt cdér, men hovedparten af dem ryger ned i bunken og bliver aldrig set igen, hvorimod hvis jeg bestiller en LP så bliver den spillet om og om igen..

Men istedet for at det skal køre på studieoptagelser og hvilket udstyr de har, var det IMO sjovere at høre hvad i mener er rimeligt at bruge på et anlæg og hvad man kan få ud af det ?

Bonné skrev: Meget enkelt: Industrien er gået galt! Måske tror i hifi folk at udvikling altid går mod "bedre kvalitet", sådan er det desværre ikke hos os iøjeblikket. Og stop lige den der med at "jeres arbejde er dårligt". Det er en tåbelig generalisering, der er  10.000 faktorer udover lydteknikeres arbejde der afgør kvaliteten af de kommercielle produkter. Vi leverer et produkt, det er sjældent vi bestemmer... Primært afsætter pladeselskaber i dag langt færre ressourcer til udvikling og indspilning af materiale. Hvis du kigger på DK for 15 år siden var der flere studier, og de havde en bedre økonomi. Idag laves mange produktioner af folk i et "semi professionelt" miljø, fordi selskaberne forventer nærmest færdige produkter til at udgive. Endvidere gør volumen krigen i radioen, og MP3 formatet at alt gennemkomprimeres både 2 og 3 gange. Kvalitets standarder sænkes iøjeblikket rundt omkring. F.e.k.s. er kravene til kontrol rummene i den nye ørestad LAVERE end førhen, af økonomiske og produktionsmæssige hensyn. MVH Bonné

Ja det er trist det er belvet sådan, men den "normale" forbruger har vel egentlig også selv en del af skylden med al deres kopieringspis. 

Men heldigvis laves der da stadig lydperler som Mark Knopflers nye skive og Ivan Pedersens nyeste, men de er desværre sjældere og sjældere i den kvalitet inden for pop/rock genren.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Bonné skrev: kravene til kontrol rummene i den nye ørestad LAVERE end førhen, af økonomiske og produktionsmæssige hensyn.

Hej Bonné, skulle man høre god lyd i 'gamle' dage var DR berømt for sine Torsdagskoncert live transmissioner. Satser man der på samme høje standard fremover?

Hvis optagelser/udgivelser i fremtiden degenererer til MP3 niveau er det da rart at det stadig er levende musikere der er medlem af vores orkestre. Så kan man høre dem live

På Broadway og West-End erstattes levende musikere i denne tid af robotter


mvh

Bonné skrev: Meget enkelt: Industrien er gået galt!

Det må siges at være en meget trist erkendelse. Spørgsmålet er så hvad der kan gøres for at vende denne udvikling?

Kunne man forestille sig parallelle udgivelser til main stream produktet, hvor basismaterialet behandles mere skånsomt? Personligt ville jeg gerne betale ekstra for dette. Faktisk har jeg betalt 1400 kr for en specialudgave af en af mine yndlings CD'er, så der er skam "galninge" der gerne vil bløde for den rigtige vare.

Mvh,

Karsten

StudioSound skrev: Kunne man forestille sig parallelle udgivelser til main stream produktet, hvor basismaterialet behandles mere skånsomt? Personligt ville jeg gerne betale ekstra for dette. Faktisk har jeg betalt 1400 kr for en specialudgave af en af mine yndlings CD'er, så der er skam "galninge" der gerne vil bløde for den rigtige vare.

Det findes jo i et vist omfang allerede på forskellige entusiast labels, enten specielle remasterede CD´er (eller vinyl), diverse SACD eller DVD-Audio-udgivelser osv. Men det er jo for det første langtfra alle titler der økonomisk kan bære denne form for særbehandling, det er for det andet ikke alle indspilninger der kan reddes - hvis problemerne som Bonné antyder er opstået allerede her. Så kan man tweake og eq´e alt det man vil bagefter, men hvis den grundlæggende indspilning er gået for hurtigt og nogen ting er blevet jappet igennem, så er skaden i nogen tilfælde allerede sket og er hinsides alle forsøg på redning. 

Stemer skrev: Ghammel & Suhr skrev: 4. 100% fejlfri overførsel ved digital transmission? - keep on dreaming, baby! ;-) Men rigtigt nok, DAC'ens fejlkorrektionskredsløb betyder her en del. Her kunne mange hifi producenter klart lære noget om krav til udstyr, desværre. Jeg mener dog stadig, at optisk link indebærer nogle LYDmæsigge kompromisser, man ikke finder ved et HQ coax. Keep on dreaming? Det har kan jeg ikke argumentere imod! Det er ikke menneskeligt! Digitallyd er TAL i en RÆKKEFØLGE! Disse tal og rækkefølgen hverken behøver eller kan være mere allerhøjst "korrekt", får at lyden er 100% korrekt overført. Først når systemet decideret ikke fungerer ordentligt, indtræder der deciderede fejl og ikke en gradvis forringelse af kvaliteten. Om tallene overføres via optisk eller coax er lige meget! Hvad med hvis du henter et program over Nettet? Det foregår da oftest via optisk. Hvis blot én bit er forkert vil programmet muligvis ikke køre. Det sker da ikke....(ikke af dén grund i hvert fald). Digital lydoverførsel ER en exact science! Der er INGEN hokus pokus. Afspilningen af lyden, derimod kan influeres af jitter, hvilket udelukkende har med timingen af de enkelte samples at gøre. Hvis signalet bare reclockes ordentligt (hvad jeg er sikker på at det bliver I jeres dyre udstyr?) så er der INGEN forskel. Repeat: INGEN forskel.

Ja digital overførsel er exact science, hvor jitter indgår som en forvrængende parameter. Læs f.eks. her.

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=3768&KW =jitter

tråden er måske lidt langhåret.

Så et jitterbefængt digital signal kan give målbart/hørbart forvrængning..

Jeg mener dog at der i den profesionelle verden ofte benyttes en en clockmaster, som synchroniserer de digitale enheder, eller er det noget jeg har misforstået ?

Hvis dette er tilfældet anser jeg ikke den digitale overførsel for specielt kritisk.

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Der er faktisk mange interessante aspekter i denne tråd - men pyh hvor er den lang. jeg kunne gost tænke mig at sparke et par kommentarer ind:

Uanset hvordan jeg ser det, så er der 2 væsentlige forskelle i vore verdener. professionelle stræber efter at lave et godt produkt. Mixning osv. skal frembringe et råmateriale, som lyder gpdt. Hifi-folk stræber efter at gengive dette materiale så uspoleret (objektivt) som muligt ELLER så det lyder så godt som muligt (subjektivt).

En masse problemer opstår fordi produktet i sig selv er en illusion. FX: Personer der ikke nødvendigvis er tilstede samtidig spiller sammen. Rummet, som er skabt ved miixningen er ikke-eksisterende - altså en illusion. Nogle af disse forhold - synes jeg - afdækkes når man lytter til live-indspilninger og til jam-sessions.

(Eksemplet med Mark Knopflers Shangrila er mægtig godt. Her er samspillet i top og i samtidighed og så er der iøvrigt kælet for teknikken.)

Og her hvor professionelle og hifi-folk støder sammen diskuterer vi en række tilfælde forhold som har vidt forkellig indflydelse på det vi vil med vort udstyr. De professionelles KILDE er i mange tilfælde ikke eksisterende - den bliver konstrueret. Hifi folks ønske om at gengive kilden giver ofte problemer, fordi de ikke ved hvad KILDEN egentlig er. Vi tror som Hifi folk fx. at optagerummet skal gengives som et rum på 5x6 meter med den og den akustik. Og vi tror at Hansen spiller på trommer samtidig med at Petersen synger. Og vi forsøger i mange tilfælde forgæves at gengive en virkelighed som ikke var der, da optagelsen foregik - Virkeligheden er i virkeligheden (undskyld)  den som studiefolkene signede af på da de hørte resultatet på deres monitors.

Efter min ringe mening, så må det for Hifi-folk gælde om at få lyden til blive så "god" (subjektivt) som muligt - og for studiefolkene om at levere den bedste illusion !

 

__________________
- Klaus -
                    Island s are where the Sea ends.

Sejt!

Skal vi ikke få lukket den jitter diskussion een gang for alle! Jitter har kun betydning for signalet i forbindelse med konvertering til og fra det analoge domæne (flere har nævnt det før - nu nævner jeg det igen). Derfor går Stemer's forsøg godt, da signalet heletiden holdes digitalt. Det eneste der ændres på lyden er delayet (latensen) gennem lydkortet og pulten, som man uden større besvær kan kompensere for.

Selvom studier ikke er i besiddelse af en master clock, er det stadigvæk muligt at opnå nærmest ideelle jitter forhold, ved at clocke ens udstyr under tracking fra ADC'en. Og benytte DAC'en clock under mixing. Da både ADC'en og DAC'ens clock antages for at have ret stabile interne clocke.

 

Bonné skrev: Kvalitets standarder sænkes iøjeblikket rundt omkring. F.e.k.s. er kravene til kontrol rummene i den nye ørestad LAVERE end førhen, af økonomiske og produktionsmæssige hensyn.

Det gamle studie (3?) i radiohuset er også super fedt. Med træ over det hele m.v.  Generelt er arkitekturen for hele bygningen ret lækker. Jeg glæder mig meget til at se de nye faciliteter. Så nogle tegninger i går, og det lader da til at der er tænkt noget på akustikken, men om det bliver dårligere end det gamle ved jeg ikke.

LarsChristensen skrev: Skal vi ikke få lukket den jitter diskussion een gang for alle! Jitter har kun betydning for signalet i forbindelse med konvertering til og fra det analoge domæne (flere har nævnt det før - nu nævner jeg det igen). Derfor går Stemer's forsøg godt, da signalet heletiden holdes digitalt. Det eneste der ændres på lyden er delayet (latensen) gennem lydkortet og pulten, som man uden større besvær kan kompensere for. Selvom studier ikke er i besiddelse af en master clock, er det stadigvæk muligt at opnå nærmest ideelle jitter forhold, ved at clocke ens udstyr under tracking fra ADC'en. Og benytte DAC'en clock under mixing. Da både ADC'en og DAC'ens clock antages for at have ret stabile interne clocke.

Hej Lars.

Hvis clocken fra ADC'en og DAC'en bruges, er der naturligvis ingen problemer mht. digital overførsler.

Jeg var ikke helt klar over hvordan man behandlede digitale signaler under indspilning 

Men det lader til at de prof lydfolk i det mindste har styr på den digitale overførsel .  

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

LGrau skrev: Ja digital overførsel er exact science, hvor jitter indgår som en forvrængende parameter. Læs f.eks. her. http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=3768&KW =jitter tråden er måske lidt langhåret. Så et jitterbefængt digital signal kan give målbart/hørbart forvrængning.. Jeg mener dog at der i den profesionelle verden ofte benyttes en en clockmaster, som synchroniserer de digitale enheder, eller er det noget jeg har misforstået ? Hvis dette er tilfældet anser jeg ikke den digitale overførsel for specielt kritisk.

Nej. Jitter spiller ingen rolle når man taler om digital overførsel. Kun hvis jitteren bliver helt urealistsk slem så udstyret ikke længere kan holde styr på hvilket bit der var hvilken, men i så fald er der tale om en decideret fejl og så skal udstyret repareres. Det er ikke relevant i praksis og det har jeg endeligt tilbagevist i mit forsøg.

Om man bruger clockmaster eller ej (hvad mange studier gør) så skal udstyret jo synkroniseres ligegyldig hvad (se iøvrigt mit avatar).

Det er kun ved konvertering frem og tilbage mellem det analoge og det digitale domæne, altså ved ind- og afspilning, at jitter bliver en betydende faktor. Når et digitalt signal kommer ind i et apparat, skal dets clockfrekvens reclockes, da det altid vil være for nedbrudt efter turen til at blive brugt direkte som det her.

Det er her man bruger en PLL (Phase Locked Loop). En PLL skaber et helt nyt clocksignal der er fri for den jitter der var i det signal der kom ind, men det nye clocksignal er i sync med det gamle. Det er hele humlen. Er PLL'en blot designet ordentligt vil den give en jitterfrit (så tæt man nu kan komme) clocksignal og den jitter der måtte være opstået undervejs igennem det digital kabel er nu en saga blot....så er der kun tilbage at nyde musikken.

Konklusion: Coax eller optisk er lige fedt. (Med optisk kan man dog holde apparater galvanisk adskilt, men det er en helt anden historie).

Hov - og det med avataret var bare en joke. He! Made you look!

__________________
Forhandler af Danley Sound Labs

Tror du på Hifi?