Stemer skrev: LGrau skrev: Ja digital overførsel er exact science, hvor jitter indgår som en forvrængende parameter. Læs f.eks. her. http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=3768&KW =jitter tråden er måske lidt langhåret. Så et jitterbefængt digital signal kan give målbart/hørbart forvrængning.. Jeg mener dog at der i den profesionelle verden ofte benyttes en en clockmaster, som synchroniserer de digitale enheder, eller er det noget jeg har misforstået ? Hvis dette er tilfældet anser jeg ikke den digitale overførsel for specielt kritisk. Nej. Jitter spiller ingen rolle når man taler om digital overførsel. Kun hvis jitteren bliver helt urealistsk slem så udstyret ikke længere kan holde styr på hvilket bit der var hvilken, men i så fald er der tale om en decideret fejl og så skal udstyret repareres. Det er ikke relevant i praksis og det har jeg endeligt tilbagevist i mit forsøg. Jeg var måske lidt uklar i mit indlæg. Ved overførsler er der selvfølgelig ingen problemer, kun ved konvertering, så vi er helt enige. Om man bruger clockmaster eller ej (hvad mange studier gør) så skal udstyret jo synkroniseres ligegyldig hvad. Det er kun ved konvertering frem og tilbage mellem det analoge og det digitale domæne, altså ved ind- og afspilning, at jitter bliver en betydende faktor. Når et digitalt signal kommer ind i et apparat, skal dets clockfrekvens reclockes, da det altid vil være for nedbrudt efter turen til at blive brugt direkte som det her. Det er her man bruger en PLL (Phase Locked Loop). En PLL skaber et helt nyt clocksignal der er fri for den jitter der var i det signal der kom ind, men det nye clocksignal er i sync med det gamle. Det er hele humlen. Er PLL'en blot designet ordentligt vil den give en jitterfrit (så tæt man nu kan komme) clocksignal og den jitter der måtte være opstået undervejs igennem det digital kabel er nu en saga blot....så er der kun tilbage at nyde musikken. En PLL lader jitter komme igennem, Hvor meget man kan attenuere afhænger af bufferen der er til rådighed. Så en PLL giver lige netop ikke et jitterfrit signal. Hvis clocksignalet er styret fra ADC'en er der ingen problemer at der er jitter i de andre digitale apparater. Som du/Lars skriver er det jo kun ved konverteringen mellem det analoge og digitale domæne at jitteren har betydning. Som jeg forstår det er det clocken i ADC'en som "styrer" clocksignalerne, er det korrekt ? hvis dette er tilfældet giver jeg dig ret i at konverteringerne rent jittermæssigt er problemfrie. Nå det er nok lidt af et sidespor til diskutionen, men jeg synes at det er interessant at høre hvordan man behandler signalerne når man har med proffesionelt udstyr at gøre . Konklusion: Coax eller optisk er lige fedt. (Med optisk kan man dog holder apparater galvanisk adskilt, men det er en helt anden historie).

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

LGrau skrev: En PLL lader jitter komme igennem, Hvor meget man kan attenuere afhænger af bufferen der er til rådighed. Så en PLL giver lige netop ikke et jitterfrit signal.

Der er vi så ikke enige. En PLL har sin egen jitter som den overfører til signalet. Denne kan godt være højere end det indkommende signals, og så er det jo lidt omsonst - direkte skadeligt at bruge den PLL, men sådan er det nogen gange. Der er ikke nogen buffer i en PLL - den tager sig ikke af selve lydsignalet - kun clocksignalet der bruges til at føre dette frem, ligesom perforéringen i en gammel dot matrix printer. Jeg kan selvfølgelig kun referere til den undervisning jeg har modtaget om emnet, men det er altså den lærdom man modtager her i landet på højeste statsprøvede niveau indenfor lydteknik.

LGrau skrev: Hvis clocksignalet er styret fra ADC'en er der ingen problemer at der er jitter i de andre digitale apparater. Som du/Lars skriver er det jo kun ved konverteringen mellem det analoge og digitale domæne at jitteren har betydning. Som jeg forstår det er det clocken i ADC'en som "styrer" clocksignalerne, er det korrekt ? hvis dette er tilfældet giver jeg dig ret i at konverteringerne rent jittermæssigt er problemfrie.

Nu snakker du så om indspilning? Den interne clock i en givent apparat (apparatets eget krystal) vil oftest være en mere jitterfri clocksource end et indkommende signal, da dette reclockes af en PLL der sjældent er ligeså god.

I afspilningsøjeblikket vil det være at foretrække at bruge det krystal der sidder i DA konverteren. Dette er mig bekendt ikke udbredt i HIFI-kredse (men correct me if I'm wrong - jeg ved det ikke), da det jo vil kræve at man fører DA-konverterens clocksignal til CD-afspilleren (f.eks), som så spytter sine data ud via denne clock. Altså ville man så både skulle have et kabel fra DA-konverteren til CD-afspilleren (enten optisk, coax eller WordClock coax typisk på BNC-stik) og et fra CD-afspilleren til DA konverteren som sædvanlig. Bruges dette i Hifi-kredse? (jeg spørger fordi jeg ikke ved det, men har ikke selv set det)

__________________
Forhandler af Danley Sound Labs

Tror du på Hifi?

pbrand,

Hvis du nu havde læst, hvad der er skrevet i tråden, så ville du se, at jeg i farten var kommet til at typebetegne en SM81 som SM57. Dette gjorde jeg oven i købet opmærksom på i et separat indlæg, samt rettede det. Så dit bedømmelsesgrundlag burde være taget udfra dette i stedet:

"..Hvis man f.eks. sætter en SM57 direkte i pulten (eller boxen), er der tale om "passiv signaltransmission". Tilsætter man derimod signalet fra en SM81 strøm under en eller anden form - Phantom Power - så taler man om et aktivt signal..."

Altså er fejlen rettet forlængst, så her må jeg sq stille mig lidt uforstående...

Nu ved jeg ikke, hvilke stikdåser, du har haft fat i, men det lyder ikke umiddelbart som om, det har været den mere seriøse slags. Det kan såmænd godt lade sig gøre, at finde et netkabel eller en stikdåse, der ikke er et "apparat" og samtidigt performer fremragende, også i et studie. Skal vi over i apparat-kategorien, vil studierne nok have mere glæde af en power regenerator, skillefiltre eller i yderste konsekvens en decideret benzin- eller dieseldrevet generator. Mange steder er der jo en stjernestelkonfiguration på udstyret, hvilket de færreste hifi-idioter har derhjemme, så det vil helt naturligt være nogle andre ting, der skal sættes ind overfor, end i hifi verdenen. Hifi er desværre sjældent bygget til at skulle leve op til de samme krav som pro grej, så dér er problemerne klart både flere og mere udtalte.



Stemer,

Hallo, du, det er sq da ikke mig, der har opfundet begrebet eller termen "aktiv elektronik", det er faktisk pro-verdenen! At du så tydeligvis ikke er bekendt med udtrykket, gør det jo ikke automatisk ugyldigt. Det dækker i sin enkelthed over en elektronisk indretning, hvor der i dets kredsløb er indbygget én eller anden form for "feed". Det kan så være en speaker med indbygget amp, en cond. mic, en headphone preamp, osv. Længere er den såmænd ikke, og det kan du forvisse dig om bl.a. her:

"...The R-122 is the first in our new line of phantom powered ribbon microphones, a line that will ultimately include a variety of active ribbon microphones...": http://www.fullcompass.com/Products/pages/SKU--70499/

http://www.peavey.com/news/wnamm_millenniumacbxp.cfm

http://www.stewmac.com/wiring101/active_electronics.html

Så ting behøver altså ikke nødvendigvis at være nonsens, blot fordi det ikke er "anerkendt i pro-verdenen"...

Lad mig forsøge at omformulere det: Ja, man bruger sq da phantom feed til en cond. mic fordi den har brug for det. Ellers ville signalet jo være alt for svagt, da output fra membranen ganske enkelt er for lavt til at få et bare rimeligt S/N level. Hvad jeg også siger er, at der OGSÅ er en mængde "bivirkninger" om du vil ved det, nemlig et mere rent signal, hvilket gør sig godt ved lange kabeltræk - netop i og med at tabet er mindre. Brugen af balanceret spiller også ind her, men det er jo implicit, da det normalt er den konfiguration, man bygger et phantom feed på. Så set i forhold til en dynamisk mic uden nogen form for step-up elektronik, så byder kombinationen af cond. mic'erne og phantom feed på nogle klare fordele. At phantom skulle gøre, at et kabel bliver hurtigere spillet til, har jeg derimod ikke på noget tidspunkt sagt noget om. Derimod har jeg sagt, at tilspilningsperioden og kabelkvaliteten er langt mindre kritiske, netop grundet den aktive elektronik og det dermed langt renere "boostede" signal fra mikrofonen. Hvis ikke det nu er krystalklart for dig, så kan jeg ligesom ikke gøre mere...


Hatten af for din digi-test! Den bekræfter med mine øjne, at der er et alvorligt performance gab imellem pro udstyr og hifi. Ikke at det er uventet, men at det skulle være SÅ stort... hæ, det gør jo mere end 95% af de hifi CD afspillere der er på markedet til rene lirekasser...


__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Ghammel og suhr tag dig sammen !

Stemer og Pbrand har klart og tydeligt gjort dig opmærksom på nogle forhold, og du vader rundt i dine egne betegnelser og udtryk !

Benzin og diesel generator til studiebrug, du må have taget hash piller i låret

Det er slemt nok vi skal kæmpe med det l**t til store udendørs koncerter !

Og lad venligst være med at belære os om phantom power. Køb bogen "praktisk elektro akustik", læs den, forstå den, og vend så tilbage til diskussionen.

MVH

Bonné

 

Bonné, jeg forsøger sq ikke at belære nogensomhelst om phantom power - derimod ser der ud til at være en mangel på vilje til at forstå, hvad aktiv elektronik er for en størrelse, that's all.

En generator er ikke bare en generator - måske undtaget for jer...? F.eks. MIL bruger nogle til kritisk kommunikationsudstyr, så det er sq ikke tågesnak.

Og ja, når man gang på gang bliver fejlciteret fordi nogle ikke gider læse og der samtidigt drages konklusioner udfra fejlciteringen, så vader jeg sq lige så længe, som der er brug for.

Prøv lige at kaste Erasmus Montanus logikken ad H til, den er ikke særlig befordrende for noget...

__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Den eneste mangel på vilje kommer fra din komplet verdensfjerne indgangsvinkel.

Vi er faktisk nogle der har tjent vores levebrød på det her i dekader, og bruger tingene i PRAKSIS til at løse VIRKELIGE OPGAVER, og ikke til lænestols onani foran hifi'en.

Og det er åbenlyst at du trænger til at læse op på din interfacing. Enu engang vil jeg anbefale "Praktisk elektroakustik", samt http://www.rane.com/library.html wiring , interconnecting og grounding.

MVH

Bonné

Bonné, den verdensfjerne indgangsvinkel synes jeg nu ellers er meget godt illustreret i den form for betonhovede-logik, I på det seneste har lagt for dagen ;-)

"Decader af beskæftigelse" er ikke nødvendigvis det samme som "pro". Igen Erasmus Montanus logik.

Nu har jeg været beskæftiget bl.a. indenfor: salg af pro-audio, salg af elektronisk musikudstyr, som lydtekniker, som musiker gennem mere end 30 år (også overseas), modifikation og justering af musikinstrumenter, etc, etc.

Så begrænset til onani foran hifi'en? Næh, du, det tror jeg sq ikke ligefrem :-D

Men fordommene blomstrer, kan jeg da se :-D

__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

det vil være lidt synd hvis denne fine diskussion bliver ødelagt af upassende sprogbrug.. så en opfordring fra en, der ikke selv har erfaring nok til at deltage i jeres ellers interessante debat, der ønsker et lidt pænere sprogbrug til argumenter på samme niveau. 

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Sprogbrug, tag jer dog sammen..

Over tre sider sætter g & s tråden i stå, ved at vælte rundt i sin egen forvirring om et basalt emne...

Hvorefter det er kole, undertegnede og Pbrand og stemer der er betonhoveder ?

sandelig en projection af rang !

MvH

Bonné

Såså drenge.. hold nu tonen sober.. uanset hvor dum du end måtte synes den anden er

Jeg indrømmer at jeg skrev en "" smiley efter "aktiv elektronik". Det er rigtigt nok at der er noget der hedder aktiv elektronik og at det bruges vidt og bredt - også i kondensator mikrofoner. Men det er ikke primært derfor en kondensator mikrofon skal bruge spænding. Hele princippet i en kondensatormikrofon kræver en påtrykt spænding for at fungere.

Desuden var det ikke "aktiv elektronik" der startede denne del af diskussionen, men udtrykket "aktiv signaltransmission" (og det var også det jeg burde have skrevet ved førnævnte smiley). Det med at signalet skulle være mindre følsomt overfor kabeltilspilning og støj ved lange kabelstræk på grund af phantom power. Det er det jeg siger er noget vås.

Der findes intet prof audioudstyr der bruger nogen form for "aktiv signaltransmission" på sine line ud- og indgange og man bruger det jo heller ikke på dynamiske mikrofoner. Hvis det er så smart, hvorfor bruger man det så kun på kondensatormikrofoner?

Og vi bruger da også billigt kabel til alle andre formål end kondensatormikrofoner....så der er jo tale om "passiv signaltransmission"?

Og de begreber, "aktiv" og "passiv" bruges slet ikke om kabler og signaloverførsel. Der findes i forvejen tre ganske forvirrende måder at bruge aktiv/passiv problematik på. Ved PA-højttalere (og forstærkere), ved delefiltre og ved guitarelektronik.

 

__________________
Forhandler af Danley Sound Labs

Tror du på Hifi?

Ghammel & Suhr skrev: Hatten af for din digi-test! Den bekræfter med mine øjne, at der er et alvorligt performance gab imellem pro udstyr og hifi. Ikke at det er uventet, men at det skulle være SÅ stort... hæ, det gør jo mere end 95% af de hifi CD afspillere der er på markedet til rene lirekasser...

Sludder, men tak.

Der er ikke noget gab - det prof udstyr jeg har brugt er ikke specielt dyrt (jo, mixeren måske - men det ville være nøjagtig det samme med en billigere). Jeg tror ikke på at det ikke er nøjagtig det samme på hifi-udstyr. Igen igen: Det er en exact science. Der er ikke noget at rafle om. Enten gør udstyret sin opgave rigtigt, eller også gør den det forkert. Der er kun de to muligheder.

__________________
Forhandler af Danley Sound Labs

Tror du på Hifi?

Stemer skrev: Jeg indrømmer at jeg skrev en "" smiley efter "aktiv elektronik". Det er rigtigt nok at der er noget der hedder aktiv elektronik og at det bruges vidt og bredt - også i kondensator mikrofoner. Men det er ikke primært derfor en kondensator mikrofon skal bruge spænding. Hele princippet i en kondensatormikrofon kræver en påtrykt spænding for at fungere. Desuden var det ikke "aktiv elektronik" der startede denne del af diskussionen, men udtrykket "aktiv signaltransmission" (og det var også det jeg burde have skrevet ved førnævnte smiley). Det med at signalet skulle være mindre følsomt overfor kabeltilspilning og støj ved lange kabelstræk på grund af phantom power. Det er det jeg siger er noget vås. Der findes intet prof audioudstyr der bruger nogen form for "aktiv signaltransmission" på sine line ud- og indgange og man bruger det jo heller ikke på dynamiske mikrofoner. Hvis det er så smart, hvorfor bruger man det så kun på kondensatormikrofoner? Og vi bruger da også billigt kabel til alle andre formål end kondensatormikrofoner....så der er jo tale om "passiv signaltransmission"? Og de begreber, "aktiv" og "passiv" bruges slet ikke om kabler og signaloverførsel. Der findes i forvejen tre ganske forvirrende måder at bruge aktiv/passiv problematik på. Ved PA-højttalere (og forstærkere), ved delefiltre og ved guitarelektronik.

OK. Her har jeg sakset noget fra et eget indlæg:

22 Oktober 2004 kl. 03:13:

"...Sorry, der indsneg sig en "model-fejl-vrøvl-vås", det er nu rettet.

Og det rigtige ord er vel også "aktiv signaloverførsel", ved egentlig ikke hvorfor jeg skrev det andet - transmission er jo luftbåret :-D ..."

Men det har du åbenbart ikke læst.

Edit: FYI, Synergistic Research laver kabler med aktiv skærm, så jo, det bruges OGSÅ om kabler.

__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Suk... det er jo ikke sandt, at jeg har kaldt nogen for betonhoveder, prøv lige at læs igen...

Jeg har derimod sagt, at I PÅ DET SIDSTE har lagt en betonhovede-LOGIK til grund. Der er trods alt en forskel. Det er muligt, at Bonné fortolker det anderledes, men igen: Det er altså ikke det, der står.

Og benævnte betonhovede-logik udmønter sig eksempelvis i, at der nærmest konsekvent skal fejlcitres, skydes i skoene og fordrejes. Det mener jeg ikke er en befordrende indfaldsvinkel til en god og åben diskussion. Og da slet ikke logisk. Jeg kunne pege på flere eksempler, men lad nu det være.

Og hvis man vil stikke lidt til andre, så må man i øvrigt også kunne tåle, at der bliver stukket tilbage.

I et forsøg på ganske pænt og sobert at overbevise jer om, at der faktisk ER noget, der hedder aktiv elektronik, så bliver det lavet om til, at jeg vil belære jer om phantom power. Det er jo noget formålsløst vrøvl. Og ret langt fra det, der faktisk står i mine indlæg.

Og hvis du/I er det mindste i tvivl om dét, så prøv og læs tilbage.

Det kan da ikke være rigtigt, at jeg skal sidde her og undskylde for, at der er enkelte ting, I åbenbart ikke kender til eller ved... og det hjælper slet ikke, at blive fornærmet eller sur over det.

Tværtimod burde I være lige så glade for at få noget input, som jeg selv og andre er over, at I deltager her.

Jeg tvivler stærkt på, at d'herrer selv ville bryde sig om at blive skudt ting i skoene og fejlciteret på et niveau, som det er tilfældet i denne tråd.

Jeg skal derfor opfordre jer til at læse, hvad der faktisk er skrevet, og ikke hvad I gerne så, der var skrevet.

Igen, hvis du/I er i den mindste tvivl om, hvad der er skrevet, så tag den tid det tager og læs tilbage. Og forsøg med en neutral vinkel at se det, der faktisk står.

Hvem ved, måske kunne vi på denne måde alle sammen få noget fornuftigt ud debatten?

Tak :-)

__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Stemer skrev: Ghammel & Suhr skrev: Hatten af for din digi-test! Den bekræfter med mine øjne, at der er et alvorligt performance gab imellem pro udstyr og hifi. Ikke at det er uventet, men at det skulle være SÅ stort... hæ, det gør jo mere end 95% af de hifi CD afspillere der er på markedet til rene lirekasser... Sludder, men tak. Der er ikke noget gab - det prof udstyr jeg har brugt er ikke specielt dyrt (jo, mixeren måske - men det ville være nøjagtig det samme med en billigere). Jeg tror ikke på at det ikke er nøjagtig det samme på hifi-udstyr. Igen igen: Det er en exact science. Der er ikke noget at rafle om. Enten gør udstyret sin opgave rigtigt, eller også gør den det forkert. Der er kun de to muligheder.

Yep, rigtigt nok. Men sludder? Ikke helt. Nogle hifi spiller har sq så meget jitter, at det er temmelig fælt at høre på. Det kan en hel del herinde vist godt skrive under på.

Jeg hørte engang en Meitner, DAC6, mener jeg den hed, sat på en af de billigere Sony CD playere. Det lød suverænt - også i forhold til de fleste high-end spiller, uanset pris.

__________________
Denny Crane tilbage på TV, dammit!

Strøm FAQ - lavet af forummet

Stop klynkeriet - kvinden tilbage i kvindekroppen!

Ghammel & Suhr skrev: Stemer skrev: Ghammel & Suhr skrev: Hatten af for din digi-test! Den bekræfter med mine øjne, at der er et alvorligt performance gab imellem pro udstyr og hifi. Ikke at det er uventet, men at det skulle være SÅ stort... hæ, det gør jo mere end 95% af de hifi CD afspillere der er på markedet til rene lirekasser... Sludder, men tak. Der er ikke noget gab - det prof udstyr jeg har brugt er ikke specielt dyrt (jo, mixeren måske - men det ville være nøjagtig det samme med en billigere). Jeg tror ikke på at det ikke er nøjagtig det samme på hifi-udstyr. Igen igen: Det er en exact science. Der er ikke noget at rafle om. Enten gør udstyret sin opgave rigtigt, eller også gør den det forkert. Der er kun de to muligheder. Yep, rigtigt nok. Men sludder? Ikke helt. Nogle hifi spiller har sq så meget jitter, at det er temmelig fælt at høre på. Det kan en hel del herinde vist godt skrive under på. Jeg hørte engang en Meitner, DAC6, mener jeg den hed, sat på en af de billigere Sony CD playere. Det lød suverænt - også i forhold til de fleste high-end spiller, uanset pris.

Nu udsprang denne diskussion jo af hvorvidt coaxial var bedre eller værre end optisk...og iøvrigt betyder det jo bare at de CD-afspillere du snakker om har høj jitter, eller hvis du snakker om med eksterne konvertere så har de sløje PLL'er....

__________________
Forhandler af Danley Sound Labs

Tror du på Hifi?

Stemer skrev: LGrau skrev: En PLL lader jitter komme igennem, Hvor meget man kan attenuere afhænger af bufferen der er til rådighed. Så en PLL giver lige netop ikke et jitterfrit signal. Der er vi så ikke enige. En PLL har sin egen jitter som den overfører til signalet. Denne kan godt være højere end det indkommende signals, og så er det jo lidt omsonst - direkte skadeligt at bruge den PLL, men sådan er det nogen gange. Der er ikke nogen buffer i en PLL - den tager sig ikke af selve lydsignalet - kun clocksignalet der bruges til at føre dette frem, ligesom perforéringen i en gammel dot matrix printer. Jeg kan selvfølgelig kun referere til den undervisning jeg har modtaget om emnet, men det er altså den lærdom man modtager her i landet på højeste statsprøvede niveau indenfor lydteknik. Din lærdom er da også helt korrekt. Bufferen er nødvendig hvis man vil attenuere så kraftigt at jitteren giver anledning til bitfejl. Bufferen er ikke en del af PLL'en.   LGrau skrev: Hvis clocksignalet er styret fra ADC'en er der ingen problemer at der er jitter i de andre digitale apparater. Som du/Lars skriver er det jo kun ved konverteringen mellem det analoge og digitale domæne at jitteren har betydning. Som jeg forstår det er det clocken i ADC'en som "styrer" clocksignalerne, er det korrekt ? hvis dette er tilfældet giver jeg dig ret i at konverteringerne rent jittermæssigt er problemfrie. Nu snakker du så om indspilning? Den interne clock i en givent apparat (apparatets eget krystal) vil oftest være en mere jitterfri clocksource end et indkommende signal, da dette reclockes af en PLL der sjældent er ligeså god.   I afspilningsøjeblikket vil det være at foretrække at bruge det krystal der sidder i DA konverteren. Dette er mig bekendt ikke udbredt i HIFI-kredse (men correct me if I'm wrong - jeg ved det ikke), da det jo vil kræve at man fører DA-konverterens clocksignal til CD-afspilleren (f.eks), som så spytter sine data ud via denne clock. Altså ville man så både skulle have et kabel fra DA-konverteren til CD-afspilleren (enten optisk, coax eller WordClock coax typisk på BNC-stik) og et fra CD-afspilleren til DA konverteren som sædvanlig. Bruges dette i Hifi-kredse? (jeg spørger fordi jeg ikke ved det, men har ikke selv set det) Det bruges desværre ikke, eller kun meget sjældent i hifi apparater, hvilket egentlig er meget uforståeligt. Jeg har kun set det på et produkt i den tunge ende. Hvis metoden blev benyttet i hifi sammenhæng ville digitalkablernes betydning jo blive minimale. Derved forsvinder der jo en god indtægtskilde .

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

LGrau skrev: Din lærdom er da også helt korrekt. Bufferen er nødvendig hvis man vil attenuere så kraftigt at jitteren giver anledning til bitfejl. Bufferen er ikke en del af PLL'en.

Hvis man vil attenuere så kraftigt at jitteren giver anledning til bitfejl!?!?!

Kan du evt. lige kaste et blik på den sætning og se om der er noget der skal laves om? - for den giver ikke helt vildt meget mening for mig lige nu.

"Attenuere" er for mig et lidt mystisk ord at bruge om jitter. Attenuering er for mig en valgbar reduktion efter behag og ikke reduktion af nødvendighed....eller...jeg synes i hvert fald det er mærkeligt at bruge om jitter.

Og skal man så "attenuere" jitteren så meget at den laver bitfejl? Hvad gjorde den så ikke før?

Anyways, hvis ens jitter er så vild at den forstyrrer PLL'en eller direkte laver bitfejl, så er det altså en fejl og udstyret skal til service eller kablet skal skiftes ud eller noget! Her i 2004 fungerer digitalt udstyr optimalt (altså så godt som det er bygget til), medmindre det er decideret i stykker.

__________________
Forhandler af Danley Sound Labs

Tror du på Hifi?

Stemer skrev: [QUOTE=LGrau] Din lærdom er da også helt korrekt. Bufferen er nødvendig hvis man vil attenuere så kraftigt at jitteren giver anledning til bitfejl. Bufferen er ikke en del af PLL'en.   [QUOTE=LGrau] Hvis man vil attenuere så kraftigt at jitteren giver anledning til bitfejl!?!?! Kan du evt. lige kaste et blik på den sætning og se om der er noget der skal laves om? - for den giver ikke helt vildt meget mening for mig lige nu. "Attenuere" er for mig et lidt mystisk ord at bruge om jitter. Attenuering er for mig en valgbar reduktion efter behag og ikke reduktion af nødvendighed....eller...jeg synes i hvert fald det er mærkeligt at bruge om jitter. Ved attenuere mener jeg såmend bare reduktion/dæmpning. Og skal man så "attenuere" jitteren så meget at den laver bitfejl? Hvad gjorde den så ikke før? Hvis man begynder attenuationen ved en lav frekvens, kan det give anledning til bitfejl. Jeg vil prøve om jeg kan forklare det bedre sidst i svaret.  Anyways, hvis ens jitter er så vild at den forstyrrer PLL'en eller direkte laver bitfejl, så er det altså en fejl og udstyret skal til service eller kablet skal skiftes ud eller noget! Her i 2004 fungerer digitalt udstyr optimalt (altså så godt som det er bygget til), medmindre det er decideret i stykker. Jeg kender ikke helt kravende indenfor studieverdenen, men indenfor hifi er så kraftig jitter håndterbart, og derfor ikke en fejl. Høj Jitter kan forekomme ved dårlig terminering, støj osv.

Der er specificeret hvor meget jitter en S/PDIF reciever skal kunne håndtere, se side 43 i document :

http://www.cirrus.com/en/pubs/proDatasheet/CS8415A_F2.pdf

En jitter fejl op svarende til forskydning på 10 bit er tilladt under 200hz..

Hvis nu PLL'en midlede over lang tid lad os bare sige at den har en delefrekvens på 1Hz. Så vil den ikke kunne nå at justere clocken hurtig nok til at følge med den tilladte jitter på 10UI. 

En langsom midling(lav skæringsfrekvens) giver større att. derfor mit måske lidt uforståelige udtryk : "Hvis man vil attenuere så kraftigt at jitteren giver anledning til bitfejl!?!?!"

Som du kan se på figurerne på side 44 er der ikke nogen dæmpning af jitter med en frekvens lavere en 4Khz. Derfor fjerner PLL'en langt fra alt jitter.

Måske er kravende helt anderledes når man taler om studieteknik.. hvis det er tilfældet, kan man måske dele ved 10hz så størsteparten af jitteren kommer fra selve PLL'en.

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

Ghammel & Suhr skrev: Jeg har derimod sagt, at I PÅ DET SIDSTE har lagt en betonhovede-LOGIK til grund. Der er trods alt en forskel. Det er muligt, at Bonné fortolker det anderledes, men igen: Det er altså ikke det, der står.

Hvis vi endelig skal ud i ordkløveri, så drager du sammenligning mellem logik gjort af betonhoveder og os. Derved kan det udmærket forsvares, at påstå du har kaldt os for betonhoveder.

- Men lad det nu ligge...  

Ghammel & Suhr skrev: Og benævnte betonhovede-logik udmønter sig eksempelvis i, at der nærmest konsekvent skal fejlcitres, skydes i skoene og fordrejes. Det mener jeg ikke er en befordrende indfaldsvinkel til en god og åben diskussion.

Ingen af dine teorier og synspunkter er blevet fordrejet af os. Det har du klaret glimrende selv.

Du stiller dig selv som et dårligt eksempel for forbrugere af konsumerelektronik - hifi-entusiaster, om man vil. En levende katalysator for den skråsikkert hjemmebryggede amnestuesnak og voodoo hele hifi-verdenen, incl. dette forum, er fyldt med.

Ghammel & Suhr skrev: I et forsøg på ganske pænt og sobert at overbevise jer om, at der faktisk ER noget, der hedder aktiv elektronik, så bliver det lavet om til, at jeg vil belære jer om phantom power. Det er jo noget formålsløst vrøvl. Og ret langt fra det, der faktisk står i mine indlæg.

Jeg forstår på ingen måder dine pointer. Hvad du siger er, at al signaltransmission er aktiv, med mindre vi taler dynamiske mikrofoner og (passive) højttalere? - En CD-afspiller bruger jo også strøm, derfor må lydoverførslen fra denne og til forstærkeren jo også kunne betegnes som "aktiv signaltransmission".

Bemærkelsesværdige termer.

Ghammel & Suhr skrev: Det kan da ikke være rigtigt, at jeg skal sidde her og undskylde for, at der er enkelte ting, I åbenbart ikke kender til eller ved... og det hjælper slet ikke, at blive fornærmet eller sur over det. Tværtimod burde I være lige så glade for at få noget input, som jeg selv og andre er over, at I deltager her. Jeg tvivler stærkt på, at d'herrer selv ville bryde sig om at blive skudt ting i skoene og fejlciteret på et niveau, som det er tilfældet i denne tråd. Jeg skal derfor opfordre jer til at læse, hvad der faktisk er skrevet, og ikke hvad I gerne så, der var skrevet.

Ovenstående er en arrogant og påståelig måde at legitimere sine egne indlæg på. Fakta er fakta, og du får ikke mere ret af at anfægte vores sprogbrug eller vores tolkninger af dine - for det meste - noget rodede indlæg, endsige dine næsten endnu mere uforståelige teser.