Jeg tror selv på at der er gode muligheder i DVD audio, men hvis bare potentialet indenfor CD teknologien bliver udnyttet optimalt, så er jeg såmen fint tilfreds med det. Som jeg ser det er det langt fra CD mediets begrænsninger der er hovedproblemet. En dårlig optagelse/mastering lyder ikke bedre i 100 bit..

Mvh,

Karsten

__________________
www.studiosound.dk

Frede1977 skrev: Otto, TC skrev: NriK skrev: Det næste er så om der overhovedet er nogensomhelst der gider at udgive musik på dette super-format. Det står jo temmeligt sløvt til bare med SACD og især med DVD-Audio, og der er trods alt solgt en del af den slags afspillere efterhånden. Det bliver svært nok i fremtiden bare at holde os på CD-kvalitet. Musik-downloads er kraftigt på vej frem, på trods af at det overvejende er i halvsløj MP3-kvalitet. Jeg gætter på at om 5 år vil dét at lægge en blank rund skive i afspilleren når der skal spilles musik blive betragtet på samme måde som en vis sort vinyl-skive opfattes i dag - det er kun noget som nogle få tossede hifi-nørder gider rode med. Man kan kun håbe på at teknologiske fremskridt mht. båndbredde vil give mulighed for downloads i højere kvalitet end det vi ser i dag. Kunne umiddelbart frygte du har ret, men så alligevel ikke. Tiden har jo efterhånden vist at vi entusiaster kan holde liv i et medie alene, på trods af at vi ikke er ret mange! Se LP'en. Den havde været død i 94' hvis det ikke havde været fordi nogle få stædigt holdt fast. Nu bliver de igen mere almindeligt - og hurra for det. Så længe det kan ske, er der håb endnu. ... og som en forhandler bemærkede, har LP indspilninger aldrig været bedre end de er i dag, fordi oplagene er meget mindre og matricerne derfor ikke når at blive slidt i samme grad som tidligere Ellers helt enig i at folk generelt går i retning af let tilgængelig overfladisk kvanititet i stedet for fordybelse og kvalitet... og så er det sådanset ligemeget hvilket emne det drejer sig om!

Tal for dig selv. Jeg vil til hver en tid hellere høre på CD end LP.

Kom så venner, giv mig en sviner.

Napsi,, Sføli´  må i / vi diskutere videre. Jeg blev bare lidt træt af een diskution.

 Et scanning tunnet mikroskop benytter en nål der er klippet skrå med en skævbider, det giver faktisk det bedste resultat har men fundet ud af.

napsi skrev: Hehe nej, men noget skal jo også lave rillen i LP'en, og det skal jo være et præcisions-uhyre uden lige. Aflæsernålen skal så være ligså præcis, og selv den fineste LP nål vil jeg gætte på ligger mile-vidt fra nålen i et Scanning Tunnel Microscope. :) Så vidt jeg kan forstå rører nålen deri ikke ved det der skal undersøges, men målingen foregår ved at sende strøm ned i nålen, som så påvirkes af elektronskyerne omkring atomkernerne. Måske en ide til et nyt LP format? :) I 95 havde IBM det bedste af slagsen, der kunne skelne ned til 1/100 af et atoms diameter. Gad vide hvad det koster. :) Vi er langt ude i spekulationer og løse estimationer efterhånden, hehe. Men vi må jo kunne blive enige om at der findes et antal bits for hvilket LP'en ikke kan følge med. Om det så er mere eller mindre end 24 må være op til hver mands øre, indtil vi kan finde nogle præcise data for LP formattet. :)

Selvfølgelig er det skæringen hvor problemerne ligger.

Det lader til at du har meget bedre styr på Scanning tunnel microskope end jeg har.. .

Jeg synes bare at det var lidt morsomt at en LP lignende aftastning er state of the art inden for videnskaben.

Jeg synes da også selve diskutionen om hvor mange bit der reelt er til rådighed i en LP er en interessant.

__________________
Mvh Lennart

Nyt DIY system under opbygning...

1/100 af et atoms diameter !  en quark  ??? og er vi ikke ovre i noget meget stort med superledende magneter nede i cern så vidt jeg er orinteret  kan intet under et atom eksistere ret mange nanosekunder af gangen.

tubefreak skrev: 1/100 af et atoms diameter !  en quark  ??? og er vi ikke ovre i noget meget stort med superledende magneter nede i cern så vidt jeg er orinteret  kan intet under et atom eksistere ret mange nanosekunder af gangen.

Nu er jeg ikke lige fysiker, men der er jo da de tre subatomare partikler: protoner, neutroner og elektroner. Så det må vel betyde at man kan se de enkelte protroner og neutroner i atomerne med IBM's mikroskop.

Jeg hørte lige om en fyr der er ved at få udstyr til computeren så han kan lave alm. cd'er om til 24bit 192 han vil mene det er bedre spændende hvad der kommer ud af det. 

__________________
Hilsen JRGW

Sandheden er ikke nødvendigvis det man syntes den burde være...
DIY Thel:http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=62872

Hej

Som jeg ser det er problemet altid dårlig indspilningskvalitet...optaget på harddisk f.eks eller er det en MP3-fil vi i virkelig høre på CD`en ? Der findes et hav af dårlige indspilninger og dernæst lige så mange dårlige vinylpresninger.....der har CD`en dog en fordel med tilnærmelsesvis ensartede produktion. Sporten går ud på at finde den gode musik på de gode indspilninger og sådan har det altid været i de 25 år jeg har været med på hifi-bølgen. Set i bakspejlet er CD både et fremskridt og et tilbageskridt. 

Og så længe producenterne stadig slås indbyrdes med SACD og DVDA...ja så bliver det ikke til noget.....Sony er jo ved at lukke ned for SACD og nu skal vi gud ved for hvilken gang have et nyt format......undskyld....nye formater.

Nej, de producenter som har råd til at udvikle nye formater er ikke interesseret i at giver forbrugeren god lyd.....de handler kun om kolde kontanter.

Efter min mening er grunden til at Sony og Phillips udviklede SACD den simple årsag at patentet på CD udløb efter 20 år..........ingen royalties.....altså nyt system.

Et bedre alternativt til CD-mediet ???????? Det kommer nok an på hvilke øjne og ører der ser og hører på det.

Mvh

PS: Indlægget skal ikke ses som brok, men måske en skuffelse over tingenes tilstand.

JRGW skrev: Jeg hørte lige om en fyr der er ved at få udstyr til computeren så han kan lave alm. cd'er om til 24bit 192 han vil mene det er bedre spændende hvad der kommer ud af det.

Upsampling er jo ikke noget specielt nyt fænomen, men jo, det kan rent faktisk godt forbedre lydkvaliteten - ikke fordi man direkte får bedre opløsning (man kan ikke hente mere information ud end der ligger på skiven), men fordi man populært sagt gør arbejdet lettere for D/A konverteren. Det er med andre ord ikke et spørgsmål om at gøre signalet bedre end de 16 bit tillader, mere om at sørge for at minimere tabet i forhold til hvad der teoretisk er muligt med 16 bit. Man vil - i teorien i hvert fald - kunne opnå nøjagtigt det samme, ved simpelthen at bruge en bedre D/A konverter.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Jeg læste noget sjovt i Stereophile; Michael Fremer som nogle sikkert kender, havde lavet en digital-optagelse (CD-R) af nogle LP'er afspillet på en virkelig high-end kombination (Boulder/Rockport). Disse CD'er har han så spillet ved flere lejligheder og i flere sammenhænge og de lyder ifølge ham bedre end den tilsvarende originale CD!!

Jeg ved ikke hvad det siger noget om .. CD eller LP ... men alt andet lige er det et tegn på at intet i denne verden er helt entydigt!

SATMIT

__________________
"My tastes are simple; I am easily satisfied with the best." Winston Churchill

Nu det ikke fordi SACD eller DVD-A er det eneste rigtige ”men et skridt på vejen” men hvorom alting er..!? et bedre alternativ til de ”gamle” CDèr?

Der hvor jeg vil hen med dette! Der er blevet udviklet bedre værktøj til at reproducerer lyd, men denne tråd illustrer ret tydeligt, at der er forskellige opfattelser af lyd.

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=15770&K W=dumme

 

Og så er der hele det politiske penge spil omkring kopi sikring af højt ydende medier, der var jo ingen der kunne finde en løsning på SACD eller DVD-A problemet! Hvilke resulterede i alt hvad der kunne tilbydes, var gamle renset indspilninger og lidt dip-dip test musik?

 

Det jo langt fra første gang at man har prøvet nye formater!? De gode kassetter bånd hed EL-Kasett ”de døde” spole båndoptageren blev aldrig rigtig stor ”normal kassette bånd var godt nok” Når man skulle lave LP, blev der udviklet ”FlyingDisc” men de kostede for meget bånd for studierne.

 

Så hvis jeg sad som BIG Boss i en virksomhed der skulle bruge penge til at udvikle et bedre alternativ til CD…!? Tror jeg at jeg ville beholde penge kassen lukket. Eller bruge dem på film folket, da det vist er her der er penge at hente.

Peter

Otto, TC skrev: JRGW skrev: Jeg hørte lige om en fyr der er ved at få udstyr til computeren så han kan lave alm. cd'er om til 24bit 192 han vil mene det er bedre spændende hvad der kommer ud af det.  Upsampling er jo ikke noget specielt nyt fænomen, men jo, det kan rent faktisk godt forbedre lydkvaliteten - ikke fordi man direkte får bedre opløsning (man kan ikke hente mere information ud end der ligger på skiven), men fordi man populært sagt gør arbejdet lettere for D/A konverteren. Det er med andre ord ikke et spørgsmål om at gøre signalet bedre end de 16 bit tillader, mere om at sørge for at minimere tabet i forhold til hvad der teoretisk er muligt med 16 bit. Man vil - i teorien i hvert fald - kunne opnå nøjagtigt det samme, ved simpelthen at bruge en bedre D/A konverter.

Hvis du med en bedre DAC mener en DAC med flere bits  end f.eks. 16, så er det ikke helt rigtigt det du skriver.
Det at bit antallet går op i DACén medfører ingen ændring af det konverterede signal.
Først hvis man implementerer et interpolerende oversamplingsfilter, kan man udnytte DACéns ekstra bits, til at beskrive svage signaler med. Den øgede samplingfrekvens kan tilmed anvendes til at beskrive højfrekvent indhold på en mere korrekt og analog måde. Den højere samplingfrekvens bringer tillige behovet for filtrering ned fra et 20KHz Brickwall filter til et mere humant filter, der skal fjerne typisk 384KHz rester fra signalet.

Upsampling er lidt en anden teknik end oversampling, fordi man her oversampler med en frekvens der IKKE er et produkt af den oprindelige samplingfrekvens.
Man omskriver simpelthen 16 bit signalet til et nyt 24 bit signal, som derefter konverteres i en 24 bit DAC.
DVS. at man ved upsampling egentlig fordeler den nye 24 bit opløsning jævnt ud over dynamikspektret fra MSB til LSB, hvor man f.eks. ved oversampling alene tilfører ekstra LSB nederst i hierakiet.

Når alt dette her så er sagt, så er det min opfattelse, at de sværeste slag digital audio fik og har fået, ikke så meget hænger sammen med den begrænsede opløsning, som 16 bit kan præstere. Det er meget mere et produkt af valget af samlingfrekvens og de deraf følgende problemer.

Faktisk er mange digitale optagelser helt frem til 92-93-94 gjort med rent 16 bit udstyr med samplingfrekvenser på 44,1KHz.
Det betyder, at al lyd SKULLE igennem et analogt 20KHz brickwall filter. Og sådan ét lader sig ikke realisere uden hørbare følger - for dæwlen da.
Herefter klarer situationen noget op, de bedste optagelser bliver 20 bit og samlingfrekvensen stiger voldsomt. Chesky, Denon, Telarc m.fl. fik sat fut i det halløj, og realiserede optagelser, med et meget meget større frekvensområde end de 20KHz. Og fraværet af det analoge 20KHz brickwall filter afslørede helt nye højder for PCM. I CD maskinen var det analoge filter allerede erstattet af et digitalt ditto, som var fri for de dårligdomme de analoge brickwalls førte med sig, ligesom 8-16X oversampling allerede var almindeligt i begyndelsen af 90érne.
Det enste man nu slås med i CD formatet er så opløsningen på de 16 bit.
Alle de andre ulemper ved en 16 bit opløsning er sådan set fjernet fra kæden.
Det burde således være muligt, at gengive 20KHz med en velbeskrevet og næsten glidende kurveform vha interpolation, i hvert tilfælde når der tales om sinustoner. I andre tilfælde er jeg måske nok lidt mindre overbevist, men jeg kender ikke bølgeformerne i musik godt nok til, at kunne vurdere om det er væsentligt eller ej.

Hej

Jeg læste engang en test i et hifi-blad, hvor man tog en SACD og lagde den ned på en minidisc. Minidisc-afspilleren var en af Sony's topmodeller. Så vidt jeg husker var der kun 3% tilbage at musiksignalet i forhold til det oprindelige signal.

Testen afslørede at det trods den kraftige reduktion stadig lød fremragende, så hvad skal vi egentlig med de nye formater (SACD eller DVD-audio)?

Det jeg vil sige med det er, at en afgørende faktor for vellyd ikke kun er formatet i sig selv med i høj grad også den hardware det bli'r spillet på.

Vedr. diskutionen omkring vinyl, solgte jeg tilbage i 1987 min pladespiller samt mine plader, da jeg købte den første CD-afspiller. Jeg fik så forleden min lillebrors pladespiller samt han plader. I første omgang var det da meget skægt, men jeg fandt hurtigt ud af, hvorfor jeg solgte det hele tilbage i 1987. Det er da simpelthen for besværligt at ha' med at gøre. Mediet er alt for sårbart. Jeg blev hurtig træt af sus, støv, skidt og ridser. Synes absolut ikke det er en charme med den baggrundsstøj, som nogen mener det er. Der er meget mere ro og balance i cd'en afpillet på noget godt hardware. Kommer der en ridse i CD'en, jamen så polerer man den bare væk - enkelt og nemt. Prøv at gøre det med en LP.

Mvh Flemming

flpdk,

Har selv genoplivet LP, og må sige at besværet ja det er stort ... men lyden ... der er noget over det ... det er mere organisk eller virkeligt om man vil.

Men det kræver en pladespilelr af ret så høj kvalitet ... men kommer man på den anden side af 15.000 kr., så begynder der at være lydmæssig kamp mellem LP og CD. Og jf. mit ovenstående indlæg ... om Fremers eksperimenter, så er der åbenbart meget information at grave op i en pladerille.

Tilbage står nu, at LP aldrig bliver det primære medie hjemme hos mig. Det er for bøvlet, både at få nye skiver, samt at afspille dem man nu har fået fat i. Men som et lille hobbyprojekt så er det da meget sjovt.

SATMIT

 

__________________
"My tastes are simple; I am easily satisfied with the best." Winston Churchill

Kurt von Kubik skrev: Hvis du med en bedre DAC mener en DAC med flere bits  end f.eks. 16, så er det ikke helt rigtigt det du skriver.

Det gør jeg ikke, jeg mener en _bedre_ dac, i ordets mest umålbare forstand...  Dvs. i stedet for at gå fra alm. 16 bit til upsamplet 24 bit, kunne man tage en _bedre_ 16 bit dac, og opnå en forbedring der i princippet kunne svare til dét man får ud af upsamplingen. Rent produktionsmæssigt står man derfor overfor et valg - skal jeg bruge x antal kroner på upsampling, eller på bedre DAC. Derfor kan man ikke bare sige at fordi afspiller X har upsampling og afspiller Y ikke har, så er den ene bedre end den anden. Men oftest (imho) er upsampling at foretrække når du har et apparat der har valgmuligheden - dvs. med samme 24 bit dac, og skift mellem alm. 16 bit til dac'en og decideret upsampling, så har upsampling vundet på de apparater jeg har prøvet. Det betyder bare ikke at man ikke kan lave en god afspiller uden upsampling!

Kurt von Kubik skrev: Når alt dette her så er sagt, så er det min opfattelse, at de sværeste slag digital audio fik og har fået, ikke så meget hænger sammen med den begrænsede opløsning, som 16 bit kan præstere. Det er meget mere et produkt af valget af samlingfrekvens og de deraf følgende problemer.

Det tror jeg egentligt du har fuldstændigt ret i - som med eksemplet nævnt ovenfor hvor LP overført til CD foretrækkes i forhold til den originale CD, så er der mange forringelser på CD-skiver der ikke skyldes CD-mediet som sådan, mere forkert eller utilstrækkeligt brug af det.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

270961 skrev: ...Sony er jo ved at lukke ned for SACD

... skrev du, og jeg overså den 1. gang jeg læste tråden. Jeg gad da godt høre lidt om, kilden til udsagnet. Jeg har svært ved at tro, at et produkt der er brugt SÅ mange milliarder på, droppes allerede nu. Og så er det selvfølgelig fordi, jeg selv er hoppet på vognen indenfor det sidste år ...

flpdk skrev: ... Det er da simpelthen for besværligt at ha' med at gøre. Mediet er alt for sårbart. Jeg blev hurtig træt af sus, støv, skidt og ridser. Synes absolut ikke det er en charme med den baggrundsstøj, som nogen mener det er. Der er meget mere ro og balance i cd'en afpillet på noget godt hardware. Kommer der en ridse i CD'en, jamen så polerer man den bare væk - enkelt og nemt. Prøv at gøre det med en LP.

Jeg kan sagtens følge dig! Uden at forklejne lydkvaliteten, som ifølge mange indlæg her i forum´et er uerstattelig - og fordi kulturen omkring ønskes bevaret - så vinder cd´en på komforten efter min mening. Selv om jeg passede godt på de godt 500 lp´er jeg havde dengang i 80´erne (og der ligger forresten stadig godt 100 i en kasse et sted), så var enkelte trods alt så voldspillede, at de havde taget skade. Dér var det en fornøjelse at indkøbe cd-udgaven, for endelig at høre den uden støj - igen!.

Men komforten: Vi mennesker er vel tilbøjelige at vælge den korteste, mest komfortable udvej og at kunne slippe for at vende lp´en eller balancere nålen på plads til uddrag af en lp, samt pakke ud og pakke ind ... især til fester ... (der er de sårbare, som du også er inde på) ... det er der stadig tilhængere af, men her vandt komforten og faktisk også lyden, over nostalgien.

Så er vi da 2

 

__________________
SONY
TA-DA9000ES   amp
TA-N90ES         effekt
DVP-NS9100ES cd/dvd/sacd

KEF
4 x Q7 + Q9c

SATMIT skrev: Jeg læste noget sjovt i Stereophile; Michael Fremer som nogle sikkert kender, havde lavet en digital-optagelse (CD-R) af nogle LP'er afspillet på en virkelig high-end kombination (Boulder/Rockport). Disse CD'er har han så spillet ved flere lejligheder og i flere sammenhænge og de lyder ifølge ham bedre end den tilsvarende originale CD!! Jeg ved ikke hvad det siger noget om .. CD eller LP ... men alt andet lige er det et tegn på at intet i denne verden er helt entydigt! SATMIT

Jeg har haft en CD-Recorder siden 1998 og kopieret ikke så få lp'er af typen "uopdrivelige" og resultatet er godt, lige så godt som på DAT, men så er det heller ikke bedre. Der er dog én fordel vinkelskriveren ikke har opdaget, man kan spille sindsoprivende højt uden den mindste antydning/tilløb til akustisk tilbagekobling. Resonanskredsen Pick'up/højttaler er jo brudt. 

LGrau skrev: napsi skrev: Hehe nej, men noget skal jo også lave rillen i LP'en, og det skal jo være et præcisions-uhyre uden lige. Aflæsernålen skal så være ligså præcis, og selv den fineste LP nål vil jeg gætte på ligger mile-vidt fra nålen i et Scanning Tunnel Microscope. :) Så vidt jeg kan forstå rører nålen deri ikke ved det der skal undersøges, men målingen foregår ved at sende strøm ned i nålen, som så påvirkes af elektronskyerne omkring atomkernerne. Måske en ide til et nyt LP format? :) I 95 havde IBM det bedste af slagsen, der kunne skelne ned til 1/100 af et atoms diameter. Gad vide hvad det koster. :) Vi er langt ude i spekulationer og løse estimationer efterhånden, hehe. Men vi må jo kunne blive enige om at der findes et antal bits for hvilket LP'en ikke kan følge med. Om det så er mere eller mindre end 24 må være op til hver mands øre, indtil vi kan finde nogle præcise data for LP formattet. :) Selvfølgelig er det skæringen hvor problemerne ligger. Det lader til at du har meget bedre styr på Scanning tunnel microskope end jeg har.. . Jeg synes bare at det var lidt morsomt at en LP lignende aftastning er state of the art inden for videnskaben. Jeg synes da også selve diskutionen om hvor mange bit der reelt er til rådighed i en LP er en interessant. Og hvor mange oktaver er der mellem 0 og 20kHz ? Det er slet ikke der hunden ligger begravet. Digitalsystemernes grundlæggende problem er det omvendte/naturstridige forvrængningsmønster som end ikke et astronomisk antal bits kan ændre på

hrmand skrev: 270961 skrev: ...Sony er jo ved at lukke ned for SACD  -------------------------------------------------------- Hej hrmand Engelse hifi-choice skrev lidt om det i forrige nummer. Oplysningerne kommer rygtesvis fra medarbejdere hos Sony i England. Det eneste der tilsynelandende afholder dem fra at lukke formatet helt er at hardwareafdelingen stritter imod. Min egen forhandler har kendt til rygtet i de sidste 1½ år. Han frarådede mig at købe SACD og kun holde mig til CD. Sony er jo også kommet med Blue-ray...hvorfor ? Vil man alligevel sammensmelte video med musik ? Iøvrigt bliver der solgt flere LP`er end SACD og DVD-A tilsammen. Hvis nu alle producenter bakkede op om et nyt medie...så stod det nok noget anderledes til, istedet for et konstant slagsmål, som virker utroværdigt og demoraliserende. Min egen CD...Accuphase DP 67...anser jeg for at være god nok lydmæssigt...men min pladepiller er mindst lige så god eller bedre målt på lydkvalitet til halv pris...og hvor langt er vi så nået ? Men uanset...nyd musikken...på det format du synes er bedst. Jeg nyder meget min pladespiller....som jeg købte for et år siden...efter 12 års fravær...og jeg har ikke fortrudt...LP afspilning er blevet så godt idag at du næsten ikke drømmer ikke om det.  Og lidt nostalgi går der også i det. Gode glade minder fra dengang man var helt ung. Sidde og høre en ny presning med Santana Abraxsas på 160 grams virgin vinyl. Stinkende godt. Min CD-afspiller nyder jeg lige så meget. Jeg vil helst ikke undvære nogle af medierne...og CD er stadig kongen idag. Selv Marantz er begyndt at markedesføre pladespillere igen...en Clearaudio...ret lækker. Marantz har aldrig opfattet SACD som et seriøst modspil til CD, men blot producerede dem fordi alle andre gjorde det. Udtalt af Ken Ishi......i et interview bragt i et svensk hifi-blad og betragter stadig pladespilleren som det bedste. Vent og se......der bliver meget mere pladespiller endnu. Selv Sony laver pladespillere. Håber at du kan bruge svaret. Mvh     ... skrev du, og jeg overså den 1. gang jeg læste tråden. Jeg gad da godt høre lidt om, kilden til udsagnet. Jeg har svært ved at tro, at et produkt der er brugt SÅ mange milliarder på, droppes allerede nu. Og så er det selvfølgelig fordi, jeg selv er hoppet på vognen indenfor det sidste år ... [QUOTE=flpdk] ... Det er da simpelthen for besværligt at ha' med at gøre. Mediet er alt for sårbart. Jeg blev hurtig træt af sus, støv, skidt og ridser. Synes absolut ikke det er en charme med den baggrundsstøj, som nogen mener det er. Der er meget mere ro og balance i cd'en afpillet på noget godt hardware. Kommer der en ridse i CD'en, jamen så polerer man den bare væk - enkelt og nemt. Prøv at gøre det med en LP. Jeg kan sagtens følge dig! Uden at forklejne lydkvaliteten, som ifølge mange indlæg her i forum´et er uerstattelig - og fordi kulturen omkring ønskes bevaret - så vinder cd´en på komforten efter min mening. Selv om jeg passede godt på de godt 500 lp´er jeg havde dengang i 80´erne (og der ligger forresten stadig godt 100 i en kasse et sted), så var enkelte trods alt så voldspillede, at de havde taget skade. Dér var det en fornøjelse at indkøbe cd-udgaven, for endelig at høre den uden støj - igen!. Men komforten: Vi mennesker er vel tilbøjelige at vælge den korteste, mest komfortable udvej og at kunne slippe for at vende lp´en eller balancere nålen på plads til uddrag af en lp, samt pakke ud og pakke ind ... især til fester ... (der er de sårbare, som du også er inde på) ... det er der stadig tilhængere af, men her vandt komforten og faktisk også lyden, over nostalgien. Så er vi da 2

Tak for kommentaren/svaret 270961. Da sagen er baseret på rygter (jeg har hørt andre i samme ærinde) så er jeg altså den, der afventer ... fakta. Og jeg har set tilstrækkeligt med tråde om for, imod, rygter og måske - til at jeg lige nu vælger at træde til side og se, hvad der sker. Oplysningen "bliver der solgt flere LP`er end SACD og DVD-A tilsammen" er en ny vinkel for mig - og tankevækkende.

Men håber ellers vi kan tage det her op, i takt med at der kommer flere oplysninger fra producenterne m.fl.

__________________
SONY
TA-DA9000ES   amp
TA-N90ES         effekt
DVP-NS9100ES cd/dvd/sacd

KEF
4 x Q7 + Q9c