Tak for de mange gode synspunkter. Jeg er ikke kommet mindre i tvivl, men efter de mange gode input ligger tvivlen nu på et lidt højere niveau

Vh/Bob

Vanderlay skrev: Ikke Slipsefyr skrev: Men når man som jeg har en samling alm cdér på omkring 300 stk., så har jeg svært ved at se ideen i en sacd maskine, dels fordi man ikke lige kan gå i en fona og købe sacd skiver, dels fordi en sacd maskine  jo nok er bedst til det den er lavet til, nemlig at gengive sacd skiver. Men...køber du almindelige cder i Fona? Det gør jeg aldrig. De har et udvalg som i Føtex, ekspedienterne ved ligeså meget om musik som min bedstemor ("Johnny Cash? Nej, ham har jeg ikke hørt om, hvordan staver du til det?"), og det er under alle omstændigheder for dyrt i forhold til internetkøb. Ok, vi har sikkert forskellige krav til musikudbuddet, men det var præcis min pointe i det tidligere indlæg, at hvis man kan købe en sacd-udgivelse til 120-30 kr på axelmusic, hvorfor så gå ned i Fona og give 150 for cd-udgaven? Og nej, jeg har også 500 cder, og de er bestemt ikke blevet ladt i stikken, for mange sacd-afspillere er også glimrende til cd.

Glimrende til cd lyd skriver du, ja det er de sikkert, men det er ikke godt nok til mig, de skal være perfekte og klasser bedre til at gengive dem end det jeg har i dag, ellers er det ikke noget for mig, for der går vidst mange år før jeg ville have en samling sacd plader på størrelse med den alm samling og jeg vil ikke give en masse penge for en en rigtig god sacd maskine bare for at kunne gegive 10 sacd skiver .

Ang cd køb, så køber jeg mange forskelige steder, både på nettet og alverdens forretninger også fona hvis de lige har den jeg skal have. Sacd skiver er dog ikke noget jeg sådan liiige støder ind i og en del af de kunstener jeg lytter til findes ikke på sacd..

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Vanderlay skrev: Otto, det kan godt være, at man har 500 cd'er, men lytter man lige meget til dem allesammen? I min samling har det relativt set større værdi at få nogle gode udgaver af nogle af mine yndlingsplader.

Nej, selvfølgelig ikke - derfor gik jeg i regnestykket også ud fra at kun halvdelen var interessante at udskifte. Anyway, det er ikke et spørgsmål om tallene som sådan, blot for at pointere at en SACD ikke hjælper på den del af samlingen der ikke er SACD - stor eller lille. Du nævner selv gode udgaver af yndlingspladerne - hvis yndlingspladerne ikke KAN fås på SACD, f.eks. fordi udgiveren vælger at satse på DVD-Audio i stedet, eller SACD-versionen er en remaster med ringere lyd (det er set før...) end CD'en, så vil det jo have større værdi at dine yndlings-CD'er gengives så godt som muligt. Desuden skal man huske at enhver opgradering af et led i kæden kun kan betale sig hvis man ikke kan forbedre den samlede lyd mere ved at bruge pengene et andet sted. Personligt er jeg faktisk lidt ked af kæde-analogien, da det ikke er alle led i et hifi-anlæg der potentielt kan forringe/forbedre ydelsen lige meget.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

 

=> Otto TC

Er konklusionen at man skal vælge enten en cd spiller eller en sacd spiller og ikke en kombi, hvis man skal vudere udfra lyden?

mit spg er om en kombimaskine er en dødssejler i forhold til den rene vare

Tak Schrez, det er sagen i en nøddeskal

Vh/Bob

schrez skrev:   => Otto TC Er konklusionen at man skal vælge enten en cd spiller eller en sacd spiller og ikke en kombi, hvis man skal vudere udfra lyden? mit spg er om en kombimaskine er en dødssejler i forhold til den rene vare

Alle SACD-maskiner er vel kombi'er i den forstand, at de kan spille cd'er også, med mindre du mener en dvd-multiafspiller?

ja det er jo korrekt.

schrez skrev: Er konklusionen at man skal vælge enten en cd spiller eller en sacd spiller og ikke en kombi, hvis man skal vudere udfra lyden?

Jeg sidder ikke med den endegyldige sandhed, så jeg kan heller ikke opstille et facit for hvad man skal købe. Det er bare en advarsel om at man kan stirre sig blind på den teoretiske forbedring der ligger i SACD-formatet, og at man ofte vil være bedre stillet med en ren CD-afspiller, hvis det er et spørgsmål om at få mest muligt for så og så mange penge. Hvis økonomien ikke er vigtig, så er det selvfølgelig simpelt, find den SACD der leverer en tilfredsstillende CD-lyd, og nyd forbedringen når man lægger en SACD i. Problemet er bare at det er temmeligt sjældent at økonomien er ligegyldig... Derfor bliver det ofte et spørgsmål om hvorvidt en CD-afspiller til 10.000,- eller en SACD-afspiller til 10.000,- leverer den bedste lyd. Hér er min påstand at det _oftest_ vil være CD-afspilleren der er bedst - set ud fra to synsvinkler: Udvalget af gode SACD-afspillere i en given prisklasse er meget lille, og mulighederne for at finde en afspiller der matcher éns definition af god lyd bliver begrænset i forhold til CD, og samtidig har du så dét som jeg argumenterede for tidligere, selv når du finder en SACD-afspiller der gør SACD lyden bedre end CD på den bedste CD-afspiller man kunne finde til samme pris, så bliver man begrænset til de udgivelser der rent faktisk findes på SACD.

Jeg er slet ikke i tvivl om SACD's forbedringer i forhold til CD, men man skal bare huske at vurdere det samlede billede. Et argument imod de nye, bedre formater er faktisk også at jo flere formater den almindelige forbruger har at rode med, jo større er sandsynligheden for at A: der fokuseres på tekniske data og ikke lyd, hvilket fører til ringere apparater, og B: den almindelige forbruger bliver så forvirret at han vælger at droppe hele hurlumhejet og downloader noget MP3 i stedet for. Vi har allerede set det med surround vs. stereo, og Dolby Digital vs. Pro Logic. Det bliver vigtigt at have det nyeste system frem for at have kvalitet - som da en meget hifi-uinteresseret bekendt for nyligt fik at vide at min forstærker koster 11.000,- (hvilket jo ikke engang er noget vildt), ruller med øjnene og siger "11.000,-? Og så kan den ikke engang spille surround?" Fokuseringen er på mange måder flyttet fra kvalitet til formater, og det er farligt. Mikro-anlæggene bliver ringere og ringere, fordi folk kan overbevises om at bare der står DVD og DTS på kassen og der medfølger en subwoofer, så har anlægget dét der skal være. I gamle dage hvor det var rene stereo-anlæg, var du aldrig sluppet afsted med at sælge en almindelig dansk forbruger et anlæg i den kvalitet som surround-systemer til 999,- har. Ikke desto mindre sælges der i dag bunker af disse systemer. Når jeg er så tilbageholden over for SACD skyldes det altså netop kvalitet frem for kvantitet, ikke det modsatte. Hvis man er i en position hvor man kan udnytte SACD uden at få en utilfredsstillende CD-lyd, så skal man gøre det. Men hvis man ikke er tilfreds med sin CD-lyd, så er det imho klogere at gøre noget VED CD-lyden, frem for at skifte format.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Bob Dylan skrev: Tak Schrez, det er sagen i en nøddeskal

Præcis, problemet er at det er et simpelt spørgsmål som der ikke kan gives et simpelt svar på.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: [Personligt er jeg faktisk lidt ked af kæde-analogien, da det ikke er alle led i et hifi-anlæg der potentielt kan forringe/forbedre ydelsen lige meget.

På det punkt kan jeg kun være enig. Jeg er SÅ træt af at høre sælgere plapre løs med den lommefilosofi, om at siden det er første led i kæden, er cd-afspilleren det vigtigste.

Der er kun een hifi-lommefilosofi, der irriterer mig mere, og det er den, der siger: "det her anlæg spiller kun hvad der er på pladen, det tilføjer intet og trækker intet fra". Jeg ved ikke, hvor udbredt den tankegang er - jeg er primært stødt på den i en Linn-butik - men det forekommer mig at være noget at det mest tåbelige, jeg har hørt

- hvordan kan sælgeren vide, hvad der er på pladen?

- hvordan kan han vide, at det er hans anlæg og ikke alle de andres, der spiller netop det, der er på pladen?

- hvis eet anlæg blot spiller, hvad der er i kilden, hvorfor sælger de så flere forskellige anlæg i de pågældende butikker?

Anyway, det er altså misforstået realisme i mine øjne.

Hej Otto,

Tak for inputtet. Jeg synes du beskriver det meget godt. Mit budget til en "spille" vil typisk være på niveau omkring kr. 10.000, og så lyder det som om man får mest lyd for pengene ved at vælge traditionel CD.

Vh/Bob

Bob Dylan skrev: Tak for inputtet. Jeg synes du beskriver det meget godt. Mit budget til en "spille" vil typisk være på niveau omkring kr. 10.000, og så lyder det som om man får mest lyd for pengene ved at vælge traditionel CD.

Det er min påstand. Jeg vil sige det sådan, at hvis en afspiller i prisklassen ser interessant ud, så lyt til den uafhængigt af om den kan spille SACD eller ej. Spiller den CD tilfredsstillende, så er det en bonus at den også kan spille SACD, men du skal ikke vælge afspiller specifikt ud fra at den kan spille SACD, hvis dens CD-lyd er for ringe i forhold til konkurrenterne.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Et argument imod de nye, bedre formater er faktisk også at jo flere formater den almindelige forbruger har at rode med, jo større er sandsynligheden for at A: der fokuseres på tekniske data og ikke lyd, hvilket fører til ringere apparater, og B: den almindelige forbruger bliver så forvirret at han vælger at droppe hele hurlumhejet og downloader noget MP3 i stedet for.

Jeg forstår ikke helt, hvorfor jeg som forbruger skal tage hensyn til den almindelige forbrugers mulige forvirring. Er det ikke faktisk et ret godt - kvalitativt - argument for i det mindste at lytte til SACD, at de i modsætning til de 5.000 andre formater vi bliver bombarderet, rent faktisk lyder bedre? Simple as that.

Så vidt jeg læser dine tidligere argumenter, tænker du det præcist meget kvantitativt, fordi man skal tænke på at få mest muligt ud af 250 plader. Nu har vi selvfølgelig ikke allesammen det samme forhold til vores pladesamling, men i mit hovede er der sikkert omkring 50 plader, som jeg har et langt mere passioneret forhold til end resten, og dem vil jeg hellere have til at lyde godt end resten.

Anyway, det er ikke nødvendigvis et argument for sacd, men i hvert fald for, at man ikke kun køber noget der passer bedst muligt de plader, man allerede har, men også til, hvad man kunne forestille sig at købe fremover. I mit hovede tæller det faktisk ret meget, at anlægget giver mig lyst til at købe ny musik (jeg har altså aldrig hørt om nogen, der gik ud og købte deres samlign forfra).

Jeg synes bestemt man skal vurdere kritisk, om en SACD-afspiller kan spille cder ordentligt, men ikke at vurdere SACD-lyden overhovedet forekommer mig sært, med mindre man aldrig har tænkt sig at købe flere plader eller slet ikke kan se noget interessant i det eksisterende SACD-udbud. Men hvis man overhovedet kunne tænke sig at udforske det, skal det selvfølgelig tælles med, men ikke nødvendigvis som det vigtigste

Vanderlay skrev: Jeg forstår ikke helt, hvorfor jeg som forbruger skal tage hensyn til den almindelige forbrugers mulige forvirring. Er det ikke faktisk et ret godt - kvalitativt - argument for i det mindste at lytte til SACD, at de i modsætning til de 5.000 andre formater vi bliver bombarderet, rent faktisk lyder bedre? Simple as that.

Jo, dette argument drejer sig om det generelle markedsmæssige, ikke hvorvidt den enkelte forbruger skal købe en SACD afspiller eller ej.

Vanderlay skrev: Så vidt jeg læser dine tidligere argumenter, tænker du det præcist meget kvantitativt, fordi man skal tænke på at få mest muligt ud af 250 plader. Nu har vi selvfølgelig ikke allesammen det samme forhold til vores pladesamling, men i mit hovede er der sikkert omkring 50 plader, som jeg har et langt mere passioneret forhold til end resten, og dem vil jeg hellere have til at lyde godt end resten.

50 eller 250 er ligegyldigt, det er tal grebet ud af luften. Du understreger faktisk selv min pointe - for hvad nu hvis dine 50 yndlingsplader kun findes på CD?

Vanderlay skrev: Anyway, det er ikke nødvendigvis et argument for sacd, men i hvert fald for, at man ikke kun køber noget der passer bedst muligt de plader, man allerede har, men også til, hvad man kunne forestille sig at købe fremover.

Det er to versioner af samme argument. Ovenstående kræver _netop_ at anlægget lyder godt med et bredt udvalg af musik - og medier for den sags skyld. Du ved ikke hvor mange af dine kommende plader der er SACD, og hvis du begrænser dig til at de SKAL være SACD, så lader du jo netop teknikken styre hvad du skal høre. Det kan da ikke være meningen?

Vanderlay skrev: Jeg synes bestemt man skal vurdere kritisk, om en SACD-afspiller kan spille cder ordentligt, men ikke at vurdere SACD-lyden overhovedet forekommer mig sært, med mindre man aldrig har tænkt sig at købe flere plader eller slet ikke kan se noget interessant i det eksisterende SACD-udbud. Men hvis man overhovedet kunne tænke sig at udforske det, skal det selvfølgelig tælles med, men ikke nødvendigvis som det vigtigste

Det kan jeg godt strække mig til at være enig i.  Man kan sige at med pågældende eksempel - afspillere til 10.000,- - er udvalget til at overskue, så problemet er ikke så stort...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

[QUOTE=Otto, TC]

for hvad nu hvis dine 50 yndlingsplader kun findes på CD?

Klart nok. Derfor lød min opfordring også tidligere, at man tager sig et kig på udbuddet af SACD. Hvis man er til Heavy Metal eller Dance-musik er der ikke meget at komme efter. Min pointe var sådan set bare, at jeg har svært ved at se problemet ved, at man måske kun har 10% SACD'er, hvis det er blandt dem, man hører meget. En cd-samling er ikke en demokratisk forsamling, hvor alle skiver har kav på at blive hørt ligeligt (i mit hjem i hvert fald)

Du ved ikke hvor mange af dine kommende plader der er SACD

Det er rigtigt, men med mindre man er god til at holde sig uinformeret om, hvad der udgives, gælder det samme jo, hvis man vælger at købe en ren cd-afspiller. Det er selvfølgelig individuelt, men jeg bliver da småirriteret, når nogle plader, jeg holder meget af, udkommer på DVD-audio.

, og hvis du begrænser dig til at de SKAL være SACD, så lader du jo netop teknikken styre hvad du skal høre. Det kan da ikke være meningen?

Selvfølgelig ikke, jeg køber læssevis af cd'er. Hvis du kunne komme på et argument for, at jeg skulle holde op med det, er jeg dog ret sikker på, at min bank ville være interesserede i at høre om det.

Det er muligt, at en SACD-afspiller til 10.000 ikke lyder helt så godt med cd som den bedste rene cd-afspiller, men af min egen erfaring er forskellen til at  overskue. Det er ikke sådan, at den spiller CD på niveau med en CD-afspiller til 2.000 eller 5.000, sådan som man måske ville kunne sige om en DVD-afspiller i samme klasse. Sådan lidt groft skåret, i det mindste.

Det kan jeg godt strække mig til at være enig i.  Man kan sige at med pågældende eksempel - afspillere til 10.000,- - er udvalget til at overskue, så problemet er ikke så stort...

Nej, hvad findes der egentlig? Af nye afspillere er der Sonys XA3000ES, som jeg endte med, Marantz SA8200 (er det ikke sådan den hedder?), Shanling eller hvad det er den hedder, og hvad mere? Laver Musical Fidelity endnu SACD-afspillere eller det er måske kun i et dyrere segment, i selskab med Classé, Krell og den slags?

Jeg tror vi i bund og grund er enige, så lad os lade den ligge dér i stedet for at bevæge os yderligere ud i ordkløveri...

Vanderlay skrev: Nej, hvad findes der egentlig? Af nye afspillere er der Sonys XA3000ES, som jeg endte med, Marantz SA8200 (er det ikke sådan den hedder?), Shanling eller hvad det er den hedder, og hvad mere? Laver Musical Fidelity endnu SACD-afspillere eller det er måske kun i et dyrere segment, i selskab med Classé, Krell og den slags?

Marantz'en hedder SA 8400, og nej, jeg kan heller ikke nævne andre end de tre (to første, rettere, jeg vidste ikke at Shanling havde lavet en SACD ). Og nej, Musical ligger en klasse eller to højere. KW SACD til 48K kommer om 3-4 måneder, og lidt senere kommer A5 SACD. Den er ikke prissat endnu, men da en A5 CD koster 18K bliver den nok ikke billigere end dét... Vi skal nok ikke forvente at se en MF SACD i den lavere prisklasse lige med det samme, da A3 serien er udgået, så sortimentet under 10K per del i dag udelukkende består af X serien. Jeg tvivler på de vil lave en X SACD, men you never know. Under alle omstændigheder: Don't hold your breath...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Jeg har været i gennem samme problem stilling som I er gået igennem i denne diskussion.

Mit facit blev, som jeg er utrolig glad for idag, at jeg købte Sony's nye SACD flagskib XA9000ES.

Hvad SACD angår er den helt suveræn efter min mening og alle mine redbook CD'er tager den sig også kærligt af. Efter min mening er der ikke mange Redbook CD afspillere der kan følge med denne Sony.

Og så udstråler den virkelig kvalitet, tænk bare på dens 17,2Kg kampvægt og det vel nok bedste drev som kan købes for penge idag.

Jeg er sikker på at den vil tjene mig vel i de næste mange år.

Forøvrigt køber jeg også alle mine SACD'er gennem axel music til de 120 til 130 kroner.  

Hvad med en brugt Sony 777ES er det en god maskine da den vel også er til at betale for mange som brugt.

__________________
Hilsen JRGW

Sandheden er ikke nødvendigvis det man syntes den burde være...
DIY Thel:http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=62872