keyvan skrev: Ronin skrev: For det første skal et tv ikke kun vurderes på om man kan se fodbold på det det har du ret i, det er jo netop derfor jeg skriver, at problemet er minimalt, når jeg ser studie optagelser (læs: problemet eksisterer uanset om ser fodbold eller ej)- det svarer til at sige at hifi kun er hvis anlægget kan gengive Jose Carreras proppet i en fiskebowle placeret på den mørke side af månen og stadig vil kunne lyde som fuglefløjt om sommeren - der er så mange flere ting i et tv end bare fodbold, og desuden så er 50 Hz tv da så absolut heller ikke fejlfrie nej det er det nok ikke. Vil du uddybe fejlene ved en 50 Hz fjernsyn. For det andet er tråden alt for meget OFF-TOPIC - denne diskussion har braget løs i adskillige tråde før denne, så kør den videre i dem Jeg kan da ikke bare køre diskussionen videre i andre tråde når det er i denne tråd jeg bliver modsiget    og hold denne til det spørgsmål der er stillet - kan det betale sig at købe et CRT??? Det er jo netop det vi diskutere, og jeg har den opfattelse at CRT er bedre end LCD og plasma, som jeg klart giver udtryk for i min første indlæg, derudover er jeg kommet frem til, at 100 hz CRT fjernsyn er ikke et optimalt køb, da det ikke laver op til mine forventninger. Jeg har prøvet at forklare hvrfor.

Der er ingen der snakkede om fejl på 50 Hz tv, men ulemperne er den sædvanlige 50 Hz flickering, mindre skarphed og det faktum at de tekniske kvaliteter ikke er på højde med 100Hz topmodellernes billedrør heriblandt billedbehandlingsdelen samt filtre, skyggemasker osv. Ikke ret mange producenter satser særligt meget på 50 Hz længere og derfor er deres specs heller ikke prioriteret højt længere!

Henstillingen til at køre diskussionen videre i en af de tråde hvor det allerede er diskuteret rigeligt gælder både dig og andre - jeg tror næppe at det er denne diskussion trådens forfatter ønskede, og diskussionen kører mellem Otto og dig om 100 Hz og angiveligt alle de problemer forbundet hermed og det har ikke det fjerneste med trådens spørgsmål at gøre.

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Ronin skrev: og diskussionen kører mellem Otto og dig om 100 Hz og angiveligt alle de problemer forbundet hermed og det har ikke det fjerneste med trådens spørgsmål at gøre.

Jeg er dybt uenig, men det er jo ikke mig der bestemmer.

Keyvan: Du er velkommen til at maile filerne direkte til mig (otto@tapeconnection.dk), hvis du ikke kan få dem uploadet.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Find et brugt Metz Artos evt et der har fået nyt rør.
Jeg har et med den nyeste generation rør i, og jeg har ikke set noget der står bedre.
Ingen konvergens problemer, perfekte farver. Sort niveau og kontrast fås ikke bedre på en plasma.
Det dur. Der er også en del muligheder for opgradering i form af DVB-T modul, Harddisk modul mm.
Jeg har set mange tv og det her slår dem. Men nej det er ikke fladt, og det er "kun" 32"... Men jeg er glad for det. Og deres betjening er det nemmeste at have med at gøre.

keyvan skrev: Jeg prøver igen: Jeg mener 100 Hz TV'er er yt, hvis man skal bedømme dem udfra min fordomme. (Nu lyder det nok lidt mindre bombastiske, eller hvad)

Og dette baserer du på erfaringer med ét enkelt tv?

jdg1 skrev: keyvan skrev: Jeg prøver igen: Jeg mener 100 Hz TV'er er yt, hvis man skal bedømme dem udfra min fordomme. (Nu lyder det nok lidt mindre bombastiske, eller hvad) Og dette baserer du på erfaringer med ét enkelt tv?

Nej det gør jeg ikke. 

Jeg skriver jo "hvis man skal dømme dem udfra min fordomme" Jeg vil ikke kalde det en fordom, hvis jeg havde grundigt undersøgt 100 Hz TV'er.

Jeg bygger det på både min egen erfaringer (et fjernsyn fra Sony og et fjernsyn fra Philips) og mine venners erfaringer med deres 100 Hz TV'er. (Jeg kan ikke lige huske model navne på de TV'er)

hmmm...

så må du nok tage dine fordomme op til revision

Ja tag dine fordomme op til revision...

Og hverken Sony eller Philips har specielt gode 100hz billeder, så det kan du ikke sammenligne med. Man kan stadig få 50hz tv fx fra sony osv... og de har et virkeligt godt billede. Det med at det skal være 100hz er efterhånden mere salgsgas end det har noget med billedet at gøre.

Men hvis du tager et Loewe eller Metz tv så kan du ikke se at det er et 100hz tv, de kan nemlig godt finde ud af at lave 100hz tv.
Og den blinke effekt folk snakker om der er på et 50hz tv holder ikke. For på et ordentligt 50hz tv er der ingen problemer.
Og det skal ikke være et til 1995kr fra føtex... Det eneste folk efterhånden er interesseret i er om det er biligt og ikke om det er nemt at betjene eller noget som helst andet.

 

Kristiankk skrev: Men hvis du tager et Loewe eller Metz tv så kan du ikke se at det er et 100hz tv, de kan nemlig godt finde ud af at lave 100hz tv.

Aha. Så kan du måske også forklare mig hvad forskellen er på Loewe's Digital Motion Interpolation og Philips Digital Natural Motion?

Kristiankk skrev: Og den blinke effekt folk snakker om der er på et 50hz tv holder ikke. For på et ordentligt 50hz tv er der ingen problemer.

Det kan vist diskuteres. Jeg kan ikke kommme i tanke om et bedre 50 Hz tv end et B&O, og her er flimmeren da ret tydelig.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Hej

Jeg kan se der er en del uenigheder om emnet. jeg har en B&O Beovision3 og jeg vil påstå at de nævnte problemer slet ikke er en problem på mit TV, men den ligger desværre også i den tunge prisklasse. Så Jeg er meget godt tilfreds med 100Hz teknikken....

Hehe Otto..
Hvilke crt tv er det i sælger hos TC??? Sony og Philips ikke.?

Og nej jeg kan ikke fortælle dig forskellen på de to billedbehandlingsmetoder.
Men jeg kan fortælle dig at det er Philips billedrør der sidder i både Philips, Loewe og Metz. Og der stopper ligheden også. Selvom de begge kører med nogle smarte kredsløb der lyder godt når man skal sælge dem så har de ikke noget med hinanden at gøre.
Loewen er meget mere seriøst opbygget end Philipsen. Og det er er slet ikke at sammenligne dem ud fra deres salgssætninger. For sætter du dem op ved siden af hinanden så er der ikke tvivl om at Loewen har et Markant bedre billede.

Til Kristiankk. Ved du hvor man kan købe/se Loewe og Metz ?

Hilsen Christian.

chrliv skrev: Til Kristiankk. Ved du hvor man kan købe/se Loewe og Metz ? Hilsen Christian.

Bl.a. Lydspecialisten og nogle Expert forretninger.

Hifiklubben har vist også et par Loewe CRT tilbage.
Og desværre er der ikke nogen importør af Metz i DK Mere. Men de har dem i tyskland. Der er også af og til nogle til salg på dba.dk
Bla. Metz Artos og Metz Atlantis er 32" widescreen tv med helt uovertrufent billede. Skulle der være nogen der har set en Metz Accent er den ikke at sammenligne, da det ikke er Metz der har lavet den og det er en billig plastik løsning med dårlig elektronik i. Men det var et billigt alternativ til de andre.
Skrive evt hvis i vil hvide mere.
Der findes også opgraderinger til Metz bla harddisk recorder modul, sat modul, digital tv modul m kortlæser og en masse andet.

Kristiankk skrev: Hvilke crt tv er det i sælger hos TC??? Sony og Philips ikke.?

Jo - jeg vil ikke påstå at jeg ikke er bias'ed. Jeg siger bare at de problemer JEG kan se på Philips/Sony kan jeg også se på Loewe/B&O.

Kristiankk skrev: Og nej jeg kan ikke fortælle dig forskellen på de to billedbehandlingsmetoder. Men jeg kan fortælle dig at det er Philips billedrør der sidder i både Philips, Loewe og Metz. Og der stopper ligheden også. Selvom de begge kører med nogle smarte kredsløb der lyder godt når man skal sælge dem så har de ikke noget med hinanden at gøre.

Det er jo så netop det jeg gerne ville have et svar på. Det er altså ikke bare smarte salgsnavne, de dækker jo over noget teknisk der påvirker billedet. Dét jeg synes er pudsigt er bare at netop Loewe og B&O roses for ikke at have "100 Hz hakkeri". Årsagen til dét er jo netop Natural Motion! At de andre kalder det noget andet, det er jo ligegyldigt. Som du selv siger, så er navnet jo ikke det vigtige - det vigtige er hvad det udmønter sig i i praksis.

Jeg er ikke ude på at sige at Loewe og B&O er dårlige tv, slet ikke. De har ganske rigtigt en overlegen teknisk konstruktion, og i modsætning til Philips er apparaterne ordentligt justereet når man pakker dem op af kassen. Dét jeg opponerer imod er at de ophøjes til at have revolutioneret 100 Hz teknikken, når dét der har med 100 Hz teknologi at gøre i dem findes magen til andre stede´r (hvad princippet angår i hvert fald).

Hvis nogen kan forklare hvad forskellene skulle være, så overgiver jeg mig hellere end gerne. Det er der bare ikke rigtigt nogen der har kunnet indtil nu...

 

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Dét jeg synes er pudsigt er bare at netop Loewe og B&O roses for ikke at have "100 Hz hakkeri". Årsagen til dét er jo netop Natural Motion!

For ikke bare at sidde her og udbasunere ting ud fra forældede forestillinger, så har jeg nu været ude og kigge på både Beovision 3 og Loewe Articos. Jeg vil undlade at komme med generelle betragtninger, da det alligevel bare vil blive tolket forkert fordi det er konkurrenter, men det jeg så underbyggede min påstand om at de fordele og ulemper der er ved Natural Motion er _præcis_ de samme hvadenten det er et Philips, Loewe eller B&O vi taler om.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?