Ikke Slipsefyr skrev: Til gengæld ville jeg meget gerne vide hvilke alm tv der bare så meget som er i nærheden af at kunne slå det dvd bilelde jeg har på mit sony lcd og hvis du siger b&O så skal jeg til optikkeren på mandag.

Jeg har endnu ikke set et plasma eller lcd, der kunne slå Panasonic PD30.

jdg1 skrev: Ikke Slipsefyr skrev: Til gengæld ville jeg meget gerne vide hvilke alm tv der bare så meget som er i nærheden af at kunne slå det dvd bilelde jeg har på mit sony lcd og hvis du siger b&O så skal jeg til optikkeren på mandag. Jeg har endnu ikke set et plasma eller lcd, der kunne slå Panasonic PD30.

Ok, Panasonic er også tæt på grundet de deres høje kontrast og skarphed. Jeg har ikke set PD30,har du set Sony Lcd KLV-L32M?. Markedet svømmer nemlig i dårlige lcd skærme, men der er undtagelser.   

Jeg har et Panasonic tv i kælderen, det kan ikke helt være med.

Men det er også lidt ligemeget, hvis ikke i harft tingene hjemme hos jer selv, Radioforretninger kan ødelægge bileldet på hvad som helst.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Mit tv-billede på min NAD 32" LCD-skærm slår klart ( i mine øjne) billedet på min tidligere Beovision 3 32" tv med samme antennesignal tilsluttet.

Billedet står meget skarpere, og jeg kan slet ikke genkende alt det negative der er blevet skrevet.

At jeg så i tillæg får et meget bedre DVD-billede, Computertilslutning med alle dens muligheder, er kun yderligere plusser.

 

Graa skrev: Mit tv-billede på min NAD 32" LCD-skærm slår klart ( i mine øjne) billedet på min tidligere Beovision 3 32" tv med samme antennesignal tilsluttet. Billedet står meget skarpere, og jeg kan slet ikke genkende alt det negative der er blevet skrevet. At jeg så i tillæg får et meget bedre DVD-billede, Computertilslutning med alle dens muligheder, er kun yderligere plusser.

Nej, man forstår ikke helt kritikken,men igen kommer den jo også fra folk der ikke har LCD..

Prøv at lægge mærke til når folk står ude i butikerne og kigger på dem, de står lige foran dem og det er da en dødsynd at gøre, man skal MINDST have en aftand til dem på 2 meter.

Min far der havde et ellers rigtig godt philips tv havde ikke kigget andet end tre timer på mit lcd tv før han straks købte et til sig selv og han er MEGET kritisk med tv, mere mig selv.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Nu er den NAD 32" vel også den bedste LCD skærm der kan købes for penge??? Så det kunne jeg godt forestille mig, jeg drømmer da også om at kunne købe den en dag?(når den kommer ned i 10k)

Til Klarbo.

Ja, NAD-en er testet i Jyllandsposten mod en Sony og en Philips, vist nok også deres bedre modeller. Der var vist ikke den store forskel i pointgivningen. Konklusionen var, at LCD-teknologien slår det gamle billedrør på så mange områder. At mange folk her i forummet hele tiden fokuserer på LCD-ens achilles-hæle anser jeg som ensporethed og ikke seriøsitet.

Prisen er da høj, men jeg sammenligner det med mit gamle B&O, og så er prisen jo ikke højere (ca. 30000).

 

Graa skrev: Ja, NAD-en er testet i Jyllandsposten mod en Sony og en Philips, vist nok også deres bedre modeller. Der var vist ikke den store forskel i pointgivningen. Konklusionen var, at LCD-teknologien slår det gamle billedrør på så mange områder. At mange folk her i forummet hele tiden fokuserer på LCD-ens achilles-hæle anser jeg som ensporethed og ikke seriøsitet.

Det er jeg så ikke enig i. Man kan ikke opsplitte kvalitet i 10 punkter, og regne med at det apparat hvor gennemsnittet er størst er det bedste i sidste ende. Det nytter ikke noget at LCD er bedre på 9 ud af 10 punkter, hvis det sidste punkt ødelægger oplevelsen. Det gælder selvfølgelig også den anden vej, hvis den ringere geometri på et billedrør ødelægger oplevelsen i forhold til LCD, så skal man da endelig vælge LCD'en.

Personligt vil jeg da hellere have et produkt der er rimeligt godt på alle punkter, end et der er himmelråbende fantastisk på nogle punkter, men falder så meget igennem på andre at det bliver et irritationsmoment. Det burde du som B&O ejer faktisk være enig i, da dette (rimeligt godt hele vejen rundt, uden nødvendigvis at være bedst til noget men til gengæld aldrig dårlig til noget) netop er B&O's specialitet.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Ja>otto

Ofte har man desværre også den tendens til at overbevise sig selv om at ens eget er klart det bedste(det har jeg selv!!), og det er lidt svært at acceptere at man har givet 30k for noget et crt til 15k kunne have gjort lige så godt på 9 ud af 10 punkter (Sidste punkt er udseene hvor lcd jo vinder med flere 100 længder) Men nu er udseene jo ikke højst prioriteret, når man skriver i sådan et forum som dette????)

Så til messen 3 projektorer til 13.000 - 73.000. JVCen til 13.000 var klart bedst, også i forhold til Plasma + LCD. Så hvis jeg skal have hj. bio, skal det være med Projektor

torpedo skrev: Det kan ikke kun være mig, der er generet af det hakkende billede et Pioneer plasma leverer (et blandt mange). Igen i dag så jeg et 50" der var tilsluttet en Pioneer DVD (via scart - kablet lignede ikke et til 49,50). De viste Harry Potter nr. et eller andet og billedet hakkede og stod ikke acceptabelt.

Hvis du skal have det bedste ud af pio'en skal du IKKE tilslutte den via scart.

Hakken kan du få væk ved at man sætter PureCinema til STANDARD.

Klart, der er fordele og ulemper ved alle 5 teknologier hhv. lcd, plasma, bagprojektion, projektor og crt. Man må jo så bare gøre op med sig selv hvad ens behov er, og derefter udvælge det produkt der kan opfylde disse.

Personligt havde jeg brug for 30-37 tommer der kan tilsluttes computer via vga eller DVI. Samtidig skulle det være stilrent helst ikke fylde for meget.

Mine fravalg så derfor således uf:

crt: For stort, for ringe opløsning, for grimt, kan ikke på en ordentlig måde tilsluttes computer.

Plasma: For stort, for ringe opløsning (til rimelige penge), kan ikke tilsluttes computer uden risiko for Burn-in, risiko for Burn-in ved almindelig tv-kigning på kanaler med logo (læs: alle kanaler) samt ved længere tids text-tv-kigning.

Bagprojektion: for stort, for ringe på alle områder.

Projektor: Larmer for meget, alt for stort billede, kræver mørklægning i større eller mindre omfang (min stue er ikke en hjemmebiograf).

Så kom ikke med påstande om, at man blindt vælger at forsvare og være glad for de produkter man har givet 30.000 kr. for. Der er skam tale om et overvejelseskøb.  

Fair nok, at folk venter med at købe til priserne er lavere om et par år, men lad os andre leve i nuet og lad os have lov til at være yderst inponerede over en ny tv-teknologi der sparker r.. på så mange områder.

 

Go4it skrev: Så til messen 3 projektorer til 13.000 - 73.000. JVCen til 13.000 var klart bedst, også i forhold til Plasma + LCD. Så hvis jeg skal have hj. bio, skal det være med Projektor

Du mener JVC'en til 73.000,-?

Men ja, projektorer leverer den bedst mulige billedkvalitet af alle teknologier - men de er ikke altid en erstatning for et tv, da det kræves at der er mørkt for at få den billedkvalitet.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Graa skrev: Personligt havde jeg brug for 30-37 tommer der kan tilsluttes computer via vga eller DVI. Samtidig skulle det være stilrent helst ikke fylde for meget.

Det er jo også helt fint, der er jo ingen her der har sagt at LCD ikke duer til de krav. Men nu vælger du jo så selv ikke at inddrage "godt billede" i kravene. Og det er _det eneste_ argument der nogensinde har været brugt når LCD har været kritiseret. Jeg tror ikke der er én af os der ikke gerne vil have en lækker flad LCD hængende på væggen, og få de fordele der ligger i den høje opløsning - hvis billedkvaliteten havde været tilfredsstillende.

Graa skrev: Fair nok, at folk venter med at købe til priserne er lavere om et par år, men lad os andre leve i nuet og lad os have lov til at være yderst inponerede over en ny tv-teknologi der sparker r.. på så mange områder.

Så må du jo også lade _os_ andre "leve i nuet" og forholde os til at denne nye tv-teknologi endnu ikke "sparker r.." på dét punkt der for flertallet af Hifi4all-brugere er langt det vigtigste: Billedkvalitet.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Graa skrev: Klart, der er fordele og ulemper ved alle 5 teknologier hhv. lcd, plasma, bagprojektion, projektor og crt. Man må jo så bare gøre op med sig selv hvad ens behov er, og derefter udvælge det produkt der kan opfylde disse. Personligt havde jeg brug for 30-37 tommer der kan tilsluttes computer via vga eller DVI. Samtidig skulle det være stilrent helst ikke fylde for meget. Mine fravalg så derfor således uf: crt: For stort, for ringe opløsning, for grimt, kan ikke på en ordentlig måde tilsluttes computer. Plasma: For stort, for ringe opløsning (til rimelige penge), kan ikke tilsluttes computer uden risiko for Burn-in, risiko for Burn-in ved almindelig tv-kigning på kanaler med logo (læs: alle kanaler) samt ved længere tids text-tv-kigning. Bagprojektion: for stort, for ringe på alle områder. Projektor: Larmer for meget, alt for stort billede, kræver mørklægning i større eller mindre omfang (min stue er ikke en hjemmebiograf). Så kom ikke med påstande om, at man blindt vælger at forsvare og være glad for de produkter man har givet 30.000 kr. for. Der er skam tale om et overvejelseskøb.   Fair nok, at folk venter med at købe til priserne er lavere om et par år, men lad os andre leve i nuet og lad os have lov til at være yderst inponerede over en ny tv-teknologi der sparker r.. på så mange områder.

Nu er der også nogen der har som hobby at skulle finde fejl,det kan jeg andelig også på mit Sony lcd hvis jeg vil, men det har vel ikke så meget med tv kigning at gøre.

Hvis jeg vil finde fejl på et alm ctr så tror jeg bestemt heller ikke det bliver svært, især ikke de nye af slagsen der kalder sig højopløst har så meget underlig teknik i sig, en til at kompensere for bivirkeningerne ved en anden teknik, der så igen skal kompensere for den forrige teknik der skal gøre bileldet så og så godt, men har så en bivikrning her også og så skal der lige være en teiknik der kompensere for det også.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Til Otto.

Du skriver, at LCD-teknikken endnu ikke sparker r.. på punktet billedkvalitet. Er det et faktum, eller er det DIG der har konkluderet det. Som jeg selv skriver, betragter jeg mit nuværende tv som BEDRE (i mine øjne) i billedkvalitet end mit tidligere Beovision 3, 32" (et tv som også har fået kanon-anmeldelser).

Men klart, hvis man ubøjeligt ser efter panoreringer i sekvenser med hurtigt bevægende baggrund, giver jeg dig ret. Her var mit gamle tv bedre. Men billedkvalitet dækker vel over flere områder end dette. Heldigvis for det da. Og når dit svar sandsynligvis kommer til at handle om sortniveau, vil jeg allerede nu sige, at sort gengives meget tilfredsstillende, dog uden at kunne opfylde (sandsynligvis dine) kriterier.

CRT har store geometri-problemer, farver der ikke altid "rammer hinanden", og selvf. fænomenet med at når der pludselig sker en intensitet i lysstyrken, så udvider billedet sig. Er meget udtalt på en del Philips og vist nok også Panasonic TV - mit Sony WEGA er ikke så slemt, men det sker da. Og 50hz flimmer....

Men ja LCD er da heller langt fra perfekt - billedet er "for klart" til almindelige TV-signaler, og delvist også til DVD da kompressions-artifacts bliver mere tydelige fx.

Mon ikke man skulle slå koldt vand i blodet og vente, til de nye SED skærme kommer på markedet fra slutningen af i år. Holder de, hvad Canon og Toshiba lover, er der vist ingen tvivl om, at man vil ærgre sig over at stå med rigtig gammeldags teknik med højt strømforbrug, hvis man har købt plasma. LCD klarer sig næppe heller i konkurrencen. Der vil blive mulighed for at miste rigtigt mange penge på kort tid ved at gøre det forkerte køb nu.

__________________
Beware the lollipop of mediocrity - one lick, and you suck forever..

fra http://www.cnet.com/4520-10602_1-5618734-1.html

Toshiba Canon SED (Surface-conduction Electron-emitter Display)The product: It's not officially a product yet, meaning Toshiba didn't announce final pricing or availability, but on paper, SED, codeveloped with camera maker Canon, looks promising. A flat-panel display technology, SED (Surface-conduction Electron-emitter Display) uses phosphors activated by an electron emitter, just like standard CRT tube televisions. Supposedly, the result is tube-level picture quality in a flat form factor. Details were sketchy, but the first model should be 50 inches in size and have full 1,920x1,080 resolution.

• SED technology
• 50-inch flat-panel HDTV
• 1,080 resolution

The prospects: First-generation 50-inch SED sets could go on sale as early as the end of 2005. Prices are sure to be very high at first, a bit higher than the biggest-screen LCDs (more than $10,000). The stakes are also high; if the technology catches on, it could well challenge LCD and plasma, which currently don't quite approach CRT-level image quality.

Ja vent bare.. hvis prisen passer (10000 dollars - Amerikanerpriser vel at mærke) for de første skærme, så går der sgu lang tid inden mit budget passer.. Det kan da godt være at skærmen kommer til december men prisen kommer først en gang i 2007-8-9 stykker ... (og så lang tid gider jeg ikke vente)

tnaa 

Nej, men det betyder jo også, at prisen på plasma og lcd falder. Så spørgsmålet er vel, om man vil købe, før den falder, eller først når den er faldet.

__________________
Beware the lollipop of mediocrity - one lick, and you suck forever..

-og dem der HAR mistet rigtigt mange penge der dem der i sin tid købte de første philps plasmaer til 80k  (ohh ja - dem man ifølge reklamen bare kunne hænge i loftet) ...  

tnaa