Ikke Slipsefyr skrev: Graa skrev: Mit tv-billede på min NAD 32" LCD-skærm slår klart ( i mine øjne) billedet på min tidligere Beovision 3 32" tv med samme antennesignal tilsluttet. Billedet står meget skarpere, og jeg kan slet ikke genkende alt det negative der er blevet skrevet. At jeg så i tillæg får et meget bedre DVD-billede, Computertilslutning med alle dens muligheder, er kun yderligere plusser.   Nej, man forstår ikke helt kritikken,men igen kommer den jo også fra folk der ikke har LCD.. Prøv at lægge mærke til når folk står ude i butikerne og kigger på dem, de står lige foran dem og det er da en dødsynd at gøre, man skal MINDST have en aftand til dem på 2 meter. Min far der havde et ellers rigtig godt philips tv havde ikke kigget andet end tre timer på mit lcd tv før han straks købte et til sig selv og han er MEGET kritisk med tv, mere mig selv.

Skulle jeg tolke dit indlæg som du tilsyneladende tolker ikke-LCD-ejeres indlæg, så skal man tilsyneladende have et LCD for at det er godt, og når først man ejer det, så er det det bedste i hele verden uden sammenligning.

Det er en ret naiv tankegang at tro at det kun er dig der er grundig når du vælger dit tv - at du har fundet dit kald i dit Sony, er bare nice - tillykke med det. Men det betyder ikke at alle andre, både herinde og ude i resten af verden, står i Elgiganten, klistret direkte op ad skærmen og dermed frasorterer alt hvad der hedder LCD, Plasma osv. Der er skægt nok en del folk der går ligeså meget, eller mere, op i det, som/end dig.

Det er derimod en herlig ting når folk køber det, for så kan man høre om deres erfaringer - det er bare trist når nogle af dem ikke kan sige noget negativt om deres ting fordi status, så snart de ejer det, er blevet "jeg har aldrig set/hørt noget bedre"! For det er netop de knap så gode ting, folk også gerne vil høre lidt om, og der er ALTID ting der er knap så gode, eller decideret dårlige uanset hvilke produkter vi snakker om.

Indtil nu har jeg prøvet talrige LCD og Plasma-tv, og endnu har der ikke været noget som har rykket så meget at jeg kan blive allround tilfreds med det, og så kan jeg ligeså godt leve lykkeligt med mit Philips PW9509 og de skavanker som det har - fordi det endnu overgår det meste af hvad jeg har set og haft mulighed for at sammenligne med, af de flade tv. Så snart det sker, og det forventer jeg at det gør inden for en overskuelig tidsregning, at de flade tv bliver RIGTIG gode, så kan du også være forvisset om at jeg køber et. Potentialet er der, det skal bare lige komme helt ud.

Og til spørgsmålet om det Sony du har - jo, det har jeg set, og det er hverken ringere eller bedre end så mange andre. Skal man give det noget, så er det ros for designet, for det er tæskelækkert at se på og ikke mindst at betjene.

Er man ikke ultra-kritisk er det dog en smal sag at vælge et LCD- eller Plasma, for det tilfredsstiller 90% af køberne og det de er vant til at opleve hjemme i stuerne bliver som regel overgået.

Men som sagt - potentialet er der helt klart uden tvivl!

__________________
Watching "Full House" with the Olsen-twins feels like having a heart attack in slow motion!!

Ronin skrev: Ikke Slipsefyr skrev: Graa skrev: Mit tv-billede på min NAD 32" LCD-skærm slår klart ( i mine øjne) billedet på min tidligere Beovision 3 32" tv med samme antennesignal tilsluttet. Billedet står meget skarpere, og jeg kan slet ikke genkende alt det negative der er blevet skrevet. At jeg så i tillæg får et meget bedre DVD-billede, Computertilslutning med alle dens muligheder, er kun yderligere plusser.   Nej, man forstår ikke helt kritikken,men igen kommer den jo også fra folk der ikke har LCD.. Prøv at lægge mærke til når folk står ude i butikerne og kigger på dem, de står lige foran dem og det er da en dødsynd at gøre, man skal MINDST have en aftand til dem på 2 meter. Min far der havde et ellers rigtig godt philips tv havde ikke kigget andet end tre timer på mit lcd tv før han straks købte et til sig selv og han er MEGET kritisk med tv, mere mig selv. Skulle jeg tolke dit indlæg som du tilsyneladende tolker ikke-LCD-ejeres indlæg, så skal man tilsyneladende have et LCD for at det er godt, og når først man ejer det, så er det det bedste i hele verden uden sammenligning. SLIPS:Hvor i alvereden har jeg skrevet det???al det der verdens bedste mig her og der er en floskel og ikke noget jeg nogensinde har skrevet hverken om hifi eller fjensyn. Det er en ret naiv tankegang at tro at det kun er dig der er grundig når du vælger dit tv - at du har fundet dit kald i dit Sony, er bare nice - tillykke med det. Men det betyder ikke at alle andre, både herinde og ude i resten af verden, står i Elgiganten, klistret direkte op ad skærmen og dermed frasorterer alt hvad der hedder LCD, Plasma osv. Der er skægt nok en del folk der går ligeså meget, eller mere, op i det, som/end dig. SLIPS: Du har ret i at der temlig sikkert er folk der er noget grundigere end mig og nu har min forlovede faktisk også noget at skulle have sagt når vi taler tv. Tvet er valgt fordi det markant har skilt sig ud fra mængden af 70 fladskærrme der hang på en væg i en Fona og uanset hvor jeg har vandret henne har det skilt sig ud sammen med Philips topmodel iøvrigt. Andre end de to lcd tv ville jeg til gengæld ikke eje. Så mere filosofisk har det ikke været . Det er derimod en herlig ting når folk køber det, for så kan man høre om deres erfaringer - det er bare trist når nogle af dem ikke kan sige noget negativt om deres ting fordi status, så snart de ejer det, er blevet "jeg har aldrig set/hørt noget bedre"! For det er netop de knap så gode ting, folk også gerne vil høre lidt om, og der er ALTID ting der er knap så gode, eller decideret dårlige uanset hvilke produkter vi snakker om. SLIPS: Jeg er kommet med kritik af mit tv andet sted herinde. Det har sådanset de samme svagheder som andre lcdér og kan man ikke leve med det skal man ikke købe det. Indtil nu har jeg prøvet talrige LCD og Plasma-tv, og endnu har der ikke været noget som har rykket så meget at jeg kan blive allround tilfreds med det, og så kan jeg ligeså godt leve lykkeligt med mit Philips PW9509 og de skavanker som det har - fordi det endnu overgår det meste af hvad jeg har set og haft mulighed for at sammenligne med, af de flade tv. Så snart det sker, og det forventer jeg at det gør inden for en overskuelig tidsregning, at de flade tv bliver RIGTIG gode, så kan du også være forvisset om at jeg køber et. Potentialet er der, det skal bare lige komme helt ud. Og til spørgsmålet om det Sony du har - jo, det har jeg set, og det er hverken ringere eller bedre end så mange andre. Skal man give det noget, så er det ros for designet, for det er tæskelækkert at se på og ikke mindst at betjene. Er man ikke ultra-kritisk er det dog en smal sag at vælge et LCD- eller Plasma, for det tilfredsstiller 90% af køberne og det de er vant til at opleve hjemme i stuerne bliver som regel overgået. Men som sagt - potentialet er der helt klart uden tvivl!

Dit philips tv er også et rigtig godt tv(på billedsiden).

Men uanset hvor mange sæt briller jeg tager på så kan det i mine øjne ikke slå et godt lcd.Problemet  med lcd er at de er alt for gode til de signaler man propper dem med og her er det ligsom med godt high-end udstyr,det bliver nådesløst afsløret. Det er "desværre " det de lider mest af tro jeg.

 

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Graa skrev: Du skriver, at LCD-teknikken endnu ikke sparker r.. på punktet billedkvalitet. Er det et faktum, eller er det DIG der har konkluderet det.

Det er et faktum, og du giver endda selv svaret på hvorfor. Men det er ikke dét der er relevant her - den enkelte, både du og jeg, har nu engang lov til at udtale sig ud fra sin egen mening, og ud fra egne kriterier. Du har lov til at synes LCD er godt, det er jo heller ikke det jeg brokker mig over (ret beset var det dig der startede med at beklage dig, men lad det nu ligge). Jeg kan godt _forstå_ at du og andre har den holdning. Det betyder bare ikke at jeg deler den. Og når jeg - og enhver anden - skal rådgive nogen, så kan man nu engang kun gøre det ud fra ens egne meninger.

Graa skrev: Men klart, hvis man ubøjeligt ser efter panoreringer i sekvenser med hurtigt bevægende baggrund, giver jeg dig ret. Her var mit gamle tv bedre. Men billedkvalitet dækker vel over flere områder end dette. Heldigvis for det da. Og når dit svar sandsynligvis kommer til at handle om sortniveau, vil jeg allerede nu sige, at sort gengives meget tilfredsstillende, dog uden at kunne opfylde (sandsynligvis dine) kriterier.

Når der nu er tale om at gå frem på nogle punkter og tilbage på andre, er det så at "sparke røv"? Ja, der er ting LCD gør bedre end CRT. Og ja, nogle mennesker vurderer tingene sådan at LCD samlet set opfattes som bedre end CRT. Det er vældigt fint, så skal de have lov til at købe et, og have lov til at anbefale andre at købe et. Det ændrer bare ikke på at jeg vil have lov til at synes at billedet er ringe. Du beklager dig over at jeg og andre siger LCD giver dårligt billede - men vil selv have lov til at sige det modsatte uden at blive modsagt? Det hænger altså ikke sammen.

Dét der er et faktum er at der er forskellige holdninger til de her ting. Hver enkelt skal da have lov til at dele sin - hvis folk så vælger at følge de råd de får her, i stedet for at valse ud i nogle forretninger og se tingene selv - så er de altså selv ude om det hvis det resulterer i et fejlkøb.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Simon Ravn skrev: billedet er "for klart" til almindelige TV-signaler,

Det er noget vrøvl - men en meget udbredt misforståelse - at årsagen til at TV ser elendigt ud på LCD/Plasma er at billedet er for godt. Det ser elendigt ud fordi tv'et ikke viser det der kommer ind. Punktum.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Ikke Slipsefyr skrev: [QUOTE=Ronin][QUOTE=Ikke Slipsefyr][QUOTE=Graa] Men uanset hvor mange sæt briller jeg tager på så kan det i mine øjne ikke slå et godt lcd.Problemet  med lcd er at de er alt for gode til de signaler man propper dem med og her er det ligsom med godt high-end udstyr,det bliver nådesløst afsløret. Det er "desværre " det de lider mest af tro jeg.

Uden i øvrigt at have en særlig avanceret mening om LCD-tv, så er det altså en avanceret form for logik, du argumenterer ud fra her. Blot fordi LCD klarer sig mindre pænt med de tv-signaler, vi har, betyder det altså ikke, at det derved bliver bedre til at vise HD-signaler end andre displays med HD-opløsning.

Har du sammenlignet et HD-signal på LCD-tv med et HD-signal på et CRT (med HD-opløsning, selvfølgelig). I mine øjne tæsker CRT stadigvæk LCD i HD-opløsning, selvfølgelig med det forbehold, at hver teknologi har sine artefakter. Men som helhedsindtryk.

Citér: At alm. tv ser ud som det gør er jo ikke lcd tvéts skyld, det skyldtes dårlige tv signaler bla. Desuden er det ganske brugbart med en selcetor tiltluttet, men ellers har du da ret at alm ctr er bedre på alm tv signaler hvilke er ret logisk da de ikke køre med mit sonys lcd´s opløsning.(1366x768). Et lavopløsligt analog tv signal vil altid give støj i billedet på et så højopløsligt tv, det tror jeg også det vilel gøre på et alm billederørs tv hvis de havde den høje opløsning.

Og derfor skal man også tænke over inden man køber LCD for er ens primære brug alm tv, så har jeg endnu ikke set noget som kan hamle op med de bedre CRT fjernsyn. Kilden er ikke optimal men det er svært at gøre meget mere ved det end et godt kabel med feritkerner, og er det ikke nok til at man kan se en almindelig tvudsendelse kan jeg ikke se det fede i LCD fjernsynet.
Dette er ikke LCD fjernsynet skyld, men dette gør det ikke oplevelsen mere acceptabel.
Ser man kun film osv fra gode kilder og ikke ser almindelig fjernsyn, så ville jeg nok hoppe på en projector, så kan kun se formålet hvis man kun tænker design.

Ikke Slipsefyr skrev: At alm. tv ser ud som det gør er jo ikke lcd tvéts skyld, det skyldtes dårlige tv signaler bla. Desuden er det ganske brugbart med en selcetor tiltluttet, men ellers har du da ret at alm ctr er bedre på alm tv signaler hvilke er ret logisk da de ikke køre med mit sonys lcd´s opløsning.(1366x768). Et lavopløsligt analog tv signal vil altid give støj i billedet på et så højopløsligt tv, det tror jeg også det vilel gøre på et alm billederørs tv hvis de havde den høje opløsning.

Hvorfor sker der så ikke det samme på en LCD-projektor på 1280x720?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Go4it skrev: Så til messen 3 projektorer til 13.000 - 73.000. JVCen til 13.000 var klart bedst, også i forhold til Plasma + LCD. Så hvis jeg skal have hj. bio, skal det være med Projektor Du mener JVC'en til 73.000,-? Men ja, projektorer leverer den bedst mulige billedkvalitet af alle teknologier - men de er ikke altid en erstatning for et tv, da det kræves at der er mørkt for at få den billedkvalitet.

Jeg mener den til 13K - hvad den så end hedder   Anyway - så viste Pioneer deres største plasma skærm (enorm) til 122.000, og den var ekstrem dårlig: De spillede en DVD med Robbie Williams (som jeg selv har), når der bl.a. var nærbilleder af RW var det som om ansigtet var bygget op af "mursten", der bevægede sig som firkantet plamager i ansigtet - så hellere et billigt LCD til 7995 i lokalBrugsen 

 

Otto, TC skrev: Ikke Slipsefyr skrev: At alm. tv ser ud som det gør er jo ikke lcd tvéts skyld, det skyldtes dårlige tv signaler bla. Desuden er det ganske brugbart med en selcetor tiltluttet, men ellers har du da ret at alm ctr er bedre på alm tv signaler hvilke er ret logisk da de ikke køre med mit sonys lcd´s opløsning.(1366x768). Et lavopløsligt analog tv signal vil altid give støj i billedet på et så højopløsligt tv, det tror jeg også det vilel gøre på et alm billederørs tv hvis de havde den høje opløsning. Hvorfor sker der så ikke det samme på en LCD-projektor på 1280x720?

Dagens TVsignal er for lavt/ringe til storskærm - om det så hedder plasma, LCD el. projektor. Men der én ting jeg ikke forstår, og det er at det kan lade sig gøre at se TV (lav opløsning) på min 21" pc skærm - i høj opløsning, dvs. jeg skal 15 cm ind fra skærmen for blot at kunne ane pixels. Denne form for teknisk opnumering af signalet burde da kunne bruges til storskærme. Altså en teknik der udfylder alle de store "huller" der imellem pixelene...

 

Problemet er nok snublende nært: Der er ikke samme datakraft som i din "lille" opstilling med måske? et godt grafikkort. Har du samme opløsning på en 21" set i forhold til en 42" må den enkelte pixel jo også fylde circus fire gange så meget på den store skærm og altså også være synlig på meget større afstand. Der kan vel ca. ligge fire 21" på samme areal som en 42". (gad ikke lige lave en nøjagtig udregning med 4:3 contra 16:9 og det hele)

__________________
Beware the lollipop of mediocrity - one lick, and you suck forever..

Otto, TC skrev: Simon Ravn skrev: billedet er "for klart" til almindelige TV-signaler, Det er noget vrøvl - men en meget udbredt misforståelse - at årsagen til at TV ser elendigt ud på LCD/Plasma er at billedet er for godt. Det ser elendigt ud fordi tv'et ikke viser det der kommer ind. Punktum.

Nej - punktum... og så lige lidt mere: Præcis som hvis du sammenligner hvordan et TV-signal/en DVD ser ud på en god, skarp VGA-monitor og så med et PAL-signal. PAL-standarden er så "dårlig" at det ser mere blødt og mindre pixeleret ud. Der er sikkert en anden der teknisk kan forklare det bedre end jeg, men det har et eller andet at gøre med den frekvens der køres med på monitoren, både vertikalt og horisontalt. PAL er 15khz, VGA ligger meget højere. Og så selvf. forskellen mellem interlace kontra progressivt. Det er i hvert fald noget af forklaringen... Hvis du nogensinde har haft Amiga, ved du også at et spil i 320x200 opløsning sagtens kunne se ret pænt ud, fordi man kørte det i PAL. Samme spil på PC i samme opløsning så ud af h.... til.

 

Heldigvis sker der meget på LCD området - se for eksempel dette link til Philips nye model PF9830...

http://www.avreview.co.uk/news/article.asp?UAN=230

- Halverer respons tiden (vel fra 12 til 6 ms)

- Femdobler kontrasten (800 til 4000 (kan det passe?))

- kommer på banen med nye versioner af teknologierne bag skærmen, Pixel Plus2HD, AMbilight 2.

- Motoriseret drejefod, mindre bevægelsesfnidder, memory card indgang og WI-FI...

donkeyshark skrev: Problemet er nok snublende nært: Der er ikke samme datakraft som i din "lille" opstilling med måske? et godt grafikkort. Har du samme opløsning på en 21" set i forhold til en 42" må den enkelte pixel jo også fylde circus fire gange så meget på den store skærm og altså også være synlig på meget større afstand. Der kan vel ca. ligge fire 21" på samme areal som en 42". (gad ikke lige lave en nøjagtig udregning med 4:3 contra 16:9 og det hele)

Ups - jeg havde lige glemt at en pcskærm arbejder med langt højere opløsning end tv - og det må nødvendigvis påvirke størelsen af pixles

Omregnet må (skal) opløsningen på en 42" være ca.: 3200 x 2400, for at give denne "tæthed" som jeg pt. oplever - og dét varer mange år før dét sker...

Det er mærkeligt at man "kun" arbejder med opløsninger på 1280 X 760, som er den nye standard på storskærme - når den burde være på det 10 dobbelte

Uha, det 10-dobbelte af 1280X760, det lyder faretruende og urealistisk. Og hvorfor skulle man dog op i de opløsninger??? Har du prøvet at se et HD-signal (720p) på en fladskærm?? Det ser skræmmende godt ud, og du skal MEGET tæt på skærmen før du kan se pixels, jaaaa så tæt at det aldrig ville blive aktuelt i forb. med tv/dvd-kigning. Man står sku da ikke 15 cm. fra skærmen...

I så fald ville det også have lange udsigter med bredbånds-tv. Sikken en båndbredde der skulle bruges for at sende tv ud til Danmarks befolkning....

Go4it skrev: Dagens TVsignal er for lavt/ringe til storskærm - om det så hedder plasma, LCD el. projektor.

Det er jo dét der ikke er rigtigt - for det første, så er kvalitetsforringelsen på en plasma og en projektor to helt forskellige ting, det er simpelthen ikke det samme der sker - ergo er det ikke signalet der er noget galt med. For det andet, så har en direkte tv-udsendelse modtaget ordentligt et bedre billede end DVD. At de fleste udsendelser så ikke lever op til dét, det er noget andet. Men de digitaliseringer der sker på plasma-tv'ene, det er altså ikke noget der ligger i signalet - det kan man jo se når man bruger projektoren.

Go4it skrev: Men der én ting jeg ikke forstår, og det er at det kan lade sig gøre at se TV (lav opløsning) på min 21" pc skærm - i høj opløsning, dvs. jeg skal 15 cm ind fra skærmen for blot at kunne ane pixels. Denne form for teknisk opnumering af signalet burde da kunne bruges til storskærme. Altså en teknik der udfylder alle de store "huller" der imellem pixelene...

Nemlig - det er _ikke_ opskalering i sig selv der er skyld i de dårligdomme LCD/Plasma har.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Simon Ravn skrev: Nej - punktum... og så lige lidt mere: Præcis som hvis du sammenligner hvordan et TV-signal/en DVD ser ud på en god, skarp VGA-monitor og så med et PAL-signal. PAL-standarden er så "dårlig" at det ser mere blødt og mindre pixeleret ud. Der er sikkert en anden der teknisk kan forklare det bedre end jeg, men det har et eller andet at gøre med den frekvens der køres med på monitoren, både vertikalt og horisontalt. PAL er 15khz, VGA ligger meget højere.

Du glemmer en meget vigtig detalje: en DVD _er_ et PAL signal! Og disse forskelle forklarer stadig ikke hvorfor det kan lade sig gøre på en LCD-projektor, men ikke på et LCD-tv.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Mht. kvaliteten af skalering, så kan man faktisk meget simpelt lave en lille test af hvor meget det påvirker signalet at konvertere mellem opløsningerne: Enhver DVD-afspiller indeholder faktisk en scaler! Hvis du sætter din DVD-afspiller til 4:3 letterbox, så nedskalerer den en ægte 16:9 film fra 720x576 til 720x432, og fylder de resterende 144 linier ud med sort. Prøv at gøre dét på et almindeligt tv, og kig på resultatet. Er det ringere end ægte 16:9? JA! Er det den samme digitaliserede, pixellerede og grynede fornemmelse som et LCD-tv eller et plasma-tv gør ved et antennesignal? NEJ!

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

http://www.hifiklubben.com/dk/Nyheder/detail/1390.htm

Prøv at læse her, der er en mand her fra DR der ved hvad hvad snakker om og han indrømmer jo direkte at de signaler vi har i øjeblikekt ikke er gode nok til fladskrærme.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Ikke Slipsefyr skrev: http://www.hifiklubben.com/dk/Nyheder/detail/1390.htm Prøv at læse her, der er en mand her fra DR der ved hvad hvad snakker om og han indrømmer jo direkte at de signaler vi har i øjeblikekt ikke er gode nok til fladskrærme.

Hvilket betyder at det vil være tosset at smide penge efter et LCD fjernsyn som med et sådant signal ikke kan give en tilfredsstillende oplevelse i min verden. Selvfølgelig ud fra den betragtning at man har tænkt sig at bruge fjernsynet til at se udseendelser på...

Ikke Slipsefyr skrev: http://www.hifiklubben.com/dk/Nyheder/detail/1390.htm Prøv at læse her, der er en mand her fra DR der ved hvad hvad snakker om og han indrømmer jo direkte at de signaler vi har i øjeblikekt ikke er gode nok til fladskrærme.

Ja, det er sandt. Det, jeg ikke forstår, er, hvordan du tolker det som et udtryk for LCD-skærmes kvalitet, at de ikke evner at få noget hæderligt ud af alm. tv-signaler.

DR-manden siger jo intet om, at fladskærmene er bedre til HDTV end CRT/projektor.