Ikke Slipsefyr skrev: http://www.hifiklubben.com/dk/Nyheder/detail/1390.htm Prøv at læse her, der er en mand her fra DR der ved hvad hvad snakker om og han indrømmer jo direkte at de signaler vi har i øjeblikekt ikke er gode nok til fladskrærme.

Kan vi så ikke ringe ham op og spørge hvorfor de så er gode nok til et billede med samme opløsning, bare 4 gange så stort?

Det er ikke signalerne der er for dårlige til skærmene - det er skærmene der er for dårlige til at håndtere signalerne. Hvis en skærm kun ser godt ud med et stillestående billede i HD-opløsning - er det så en god skærm?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Hvis en skærm kun ser godt ud med et stillestående billede i HD-opløsning - er det så en god skærm?

Men bortset fra det er det da en meget fin udvikling at tv-stationerne har tænkt sig at omgå den kræsne hardware ved at tilbyde bedre kvalitet - hvis dét er resultatet af udbredelsen af fladskærme med dårlig billedbehandling - så kan jeg jo kun sige Praaaaise the Lord Jesus, frem med fladskærmene!

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Aldrig blev der produceret så fremragende analog pladespillere som i firserne, da CD afspillerne kom og skulle rydde markedet. Minder det om noget?.....

__________________
Beware the lollipop of mediocrity - one lick, and you suck forever..

Vanderlay skrev: Ikke Slipsefyr skrev: http://www.hifiklubben.com/dk/Nyheder/detail/1390.htm Prøv at læse her, der er en mand her fra DR der ved hvad hvad snakker om og han indrømmer jo direkte at de signaler vi har i øjeblikekt ikke er gode nok til fladskrærme. Ja, det er sandt. Det, jeg ikke forstår, er, hvordan du tolker det som et udtryk for LCD-skærmes kvalitet, at de ikke evner at få noget hæderligt ud af alm. tv-signaler. DR-manden siger jo intet om, at fladskærmene er bedre til HDTV end CRT/projektor.

LCD skræme har en høj kvalitet når de får et signal der mather dets opløsning, det er logik for mig i hvert fald, jeg kan jo se hvilke muligheder der er i skærme med et dvd signal, svære er det faktisk ikke.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Otto, TC skrev: Ikke Slipsefyr skrev: http://www.hifiklubben.com/dk/Nyheder/detail/1390.htm Prøv at læse her, der er en mand her fra DR der ved hvad hvad snakker om og han indrømmer jo direkte at de signaler vi har i øjeblikekt ikke er gode nok til fladskrærme. Kan vi så ikke ringe ham op og spørge hvorfor de så er gode nok til et billede med samme opløsning, bare 4 gange så stort? Det er ikke signalerne der er for dårlige til skærmene - det er skærmene der er for dårlige til at håndtere signalerne. Hvis en skærm kun ser godt ud med et stillestående billede i HD-opløsning - er det så en god skærm?

Hvad med om du selv ringede ham op? Jeg tror i kunne i få jer en rigtig god snak. jeg tror jeg nøjes med at nyde det gode billede på mit LCD.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Ikke Slipsefyr skrev: Hvad med om du selv ringede ham op? Jeg tror i kunne i få jer en rigtig god snak. jeg tror jeg nøjes med at nyde det gode billede på mit LCD.

Det sidste først: Det synes jeg absolut også at du skal, det jeg argumenterer for er faktisk netop at man først og fremmest skal stole på sine egne øjne - hvis man _selv_ synes det ser godt ud, så er der ikke noget som helst andet i verden der er vigtigere. Dét jeg siger her er, udover at JEG ikke synes LCD-billederne er bedre end CRT, er at årsagen til at et tv-billede ser forfærdeligt ud på et LCD-tv ikke er at TV'et er "for godt" til PAL. "For godt" findes ikke, hvis tv'et er bedre end et almindeligt tv, så ser det bedre ud - hvis det IKKE ser bedre ud end samme signal på et almindeligt tv, så ER det jo ikke et bedre tv. Ikke til dette brug i hvert fald - hvis det så er bedre til noget andet, og det er dette "andet" man bruger tv'et til, det er selvfølgelig _helt_ fint - hvis det sparker bagdel på HDTV, og det er dét man synes er vigtigt, så fred være med det. Men tv'et kan ikke være "for godt" til et dårligt signal - hvis et tv-signal ser ringe ud, så er det fordi tv'et ER ringe - til netop dette formål. Det betyder da ikke at man skal tvinge sig selv til at sidde og kigge på et elendigt billede, blot fordi man har overbevist sig selv om at det er tv'et der er så godt at man ser alle fejlene. DET ER TV'ETS FEJL MAN SIDDER OG KIGGER PÅ! Man kan så omgå de fejl ved at give den et godt signal, fint. Det ændrer ikke på at det er _fejl_. Det svarer til at man udellukkende hører sydøst-ungarsk banjo-musik, fordi det lyder godt på éns super-monitor-mikro højttalersystem, mens det man egentligt dybest set gerne ville var at rykke en gang Metallica af så hele opgangen ryster - men det kan super-monitor-mikro højttalerne bare ikke lige. Er det fordi den er for god til at spille Metallica?

Og inden jeg ringer til den gode Tuxen, så vil jeg gerne lige kommentere lidt mere direkte på nogle af de ting han siger i det link:

"- Fladskærmene er progressive mens vores signaler er interlacede, og alene dér har vi et kvalitetsmæssigt problem når der er hurtige bevægelser i billedet, f.eks. ved sportstransmissioner. "

Vrøvl, hvis tv'et behandler interlace-signalerne ordentligt, så er det slet ikke noget problem. Slet ikke mht. bevægelser - at han drager dét ind i det viser faktisk netop at han ikke har forstand på hvordan et LCD-tv fungerer (men temmeligt sikkert meget forstand på hvordan _TV_ fungerer). De-interlacing giver _ingen_ bevægelsesproblemer, hvis man gør det rigtigt. Igen hiver jeg min gode ven projektoren frem - hvorfor kan det lade sig gøre på en projektor, den er også progressiv?

"Desuden har PAL-signalet en opløsning på 720 x 576 pixels og det er for lidt i forhold til de bedste fladskærme som sælges i dag."

Helt korrekt, og vist det du hentydede til tidligere. Dét han siger er at folk ikke får udnyttet skærmene fuldt ud, fordi de kan mere end PAL giver mulighed for. Derfor vil han gerne øge opløsningen, så folk kan få fuldt udbytte af sit tv. Men det betyder ikke at de 720x576 nødvendigvis skal se elendigt ud på et tv med høj opløsning - kun at der er endnu mere at hente. Det forklarer ikke hvorfor et 32" LCD ser ringere ud med et antennesignal end et 32" 50 Hz CRT.

En anden underlig udtalelse:

"Afvisningen af 1080p skyldes dog også at et så kraftfuldt format vil byde på store tekniske og økonomiske problemer, alene af den grund at den nuværende HD-SDI-standard kun giver plads til ukomprimeret 720p og 1080i. Et ukomprimeret 1080p vil simpelt hen kræve dobbelt så megen båndbredde og derfor en helt ny standard.

Jørn Tuxen er dog ikke i tvivl om at der vil blive udviklet produktionsudstyr til 1080p, og også til endnu kraftigere formater. Men han mener at disse formater må overlades til filmbranchen, der har "penge nok". "

1080i er i 50 eller 60 Hz. 1080P til filmbrug er i 24 Hz. Det betyder at båndbredden til 1080P/24, som er det format filmene laves i og som vil kunne ligge på Blu-ray, er _mindre_ end 1080i/60.

Et eller andet sted synes jeg bare dette er endnu et sørgeligt eksempel på at de folk der laver hardware'n og dem der laver software'n ganske enkelt ikke har indsigt nok i hinandens områder.

 

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Nu har jeg efterhånden sagt en masse på kryds og tværs, uden at nogen rigtigt er blevet klogere af det. Så jeg tror lige jeg vil lave et mere meningsfyldt indlæg omkring hvad det er jeg mener:

Dét der er spørgsmålet er: Hvorfor ser almindeligt tv dårligt ud på et LCD-tv - er det fordi tv'et bare er så godt så man ser nogle begrænsninger man ikke havde set før, eller er det fordi tv'et ikke viser signalet godt nok?

Der er udbredt enighed om at DVD og HD-materiale ser kanon ud på et ordentligt LCD-tv, og specielt i HD's tilfælde bedre end et CRT. Lige så udbredt enighed er der om at almindeligt tv ser ukristeligt ringe ud, generelt ringere end et CRT (i hvert fald et 50 Hz CRT). Pixelleringer, skygger og generelt grynede billeder er de gængse beskrivelser. Der er også generelt enighed (blandt dem der har set det i hvert fald) om at de samme dårligdomme ikke opstår - eller måske rettere behøver opstå - på en god LCD- eller DLP-projektor. Billedet fra disse minder langt mere om 50 Hz tv'et i måden det præsenteres på - de to teknologier har dog naturligvis hver sine begrænsninger.

Hvad kan så være årsagen til at disse dårligdomme opleves så markant på LCD-tv'ene? Vi kan opstille en række mulige argumenter for dette:

1. TV'et er bare generelt ringe.

2. TV'et er så godt at man ser de dårligdomme der nu engang er i signalet.

3. Skalering til en højere opløsning forringer generelt billedet.

4. Konverteringen fra interlace til progressive forringer billedet.

5. TV'et konverterer alt til 60 Hz af hensyn til panelet.

6. Tuneren er for ringe.

7. Den generelle signalbehandling er for ringe.

8. Den generelle signalbehandling er bygget til at "forbedre" et dårligt signal så det for bedre kontrast/skarphed.

 

Lad mig tage det punkt for punkt:

1. TV'et er bare generelt ringe. Det kan det naturligvis godt være, men så vil DVD og HD også se ringe ud. I de tilfælde hvor DVD ser godt ud men TV ikke gør, kan vi afvise dette argument - tv'et kan jo godt vise gode billeder.

2. TV'et er omvendt så godt at man ser fejlene i tv-signalet tydeligere. Det kunne i princippet godt være - men når man kan sende samme signal op på et billede med 5 gange så stort areal, med en projektor der bortset fra lysstyrke på alle måder er bedre end LCD-tv'et, og ikke se disse fejl - så er det ikke fejl der ligger i signalet som sådan. Der KAN naturligvis være alskens fejl i signalet, men det forklarer ikke hvorfor LCD tv'et viser flere fejl end projektoren, når det burde være omvendt - og ER omvendt når vi taler om at vise fejl på DVD-film og HD-materiale!

3. Skaleringen til en højere opløsning forringer billedet. Dette er en udbredt skrøne - en korrekt opskalering har relativt lille negativ indflydelse på billedet - og en god opskalering kan faktisk have en positiv indvirkning. Igen er projektoren forbilledet - her kan man sagtens opskalere med godt resultat, også med ret billige scalere. HVIS det er opskaleringen der forringer billedet så meget, så er scaleren latterligt ringe - og så vil det iøvrigt også påvirke DVD. Kort sagt: Hvis dette argument skal holde vand, så er det lig med et dårligt TV.

4. Konverteringen fra interlace til progressive forringer billedet. Dette kan sagtens være tilfældet - hvis denne konvertering ikke foretages godt nok, så forringes billedet markant. Men igen, hvis tv'et ikke kan håndtere en så relativt simpel ting, og en ting som selv meget billige DVD-afspillere efterhånden håndterer fortrinligt, og projektorerne klarer fint - så står man med et dårligt tv.

5. TV'et konverterer alt til 60 Hz af hensyn til panelet. Endnu engang, det er ganske sandsynligt at dét sker - men så må man jo spørge sig selv hvorfor? Det er ikke nødvendigt, hvis tv'et er konstrueret ordentligt. Og hvorfor er et TV solgt i Europa bygget til at køre 60 Hz?

6. Tuneren er for ringe. Det kan da godt være, men så hopper vi tilbage til punkt 1: Dårligt tv. Hvorfor skulle et dyrt fladskærms-tv være udstyret med en ringere tuner end en billig Samsung-video?

7. Den generelle signalbehandling er for ringe. Det minder igen meget om spørgsmål 1 - hvis dét er årsagen, hvorfor ser DVD så ikke også elendigt ud? Det kan ikke være generelle forringelser der er skyld i det, så ville alle signaler være ringere - og hvis det var, så burde det ikke være sådan på et godt tv.

8. Den generelle signalbehandling er bygget til at "forbedre" et dårligt signal så det for bedre kontrast/skarphed. Dette er i høj grad tilfældet på f.eks. tv med Pixel Plus, og generelt på tv der får lov at stå i standard-indstillingen. Producenterne har gejlet hinanden op til at overstyre billederne i en grad så slutresultatet ser horribelt ud. Enhver der har set et Philips 32 PW 9509 i standard-indstillingen og med optimal indstilling kan nikke kraftigt genkendende til dette. Forsøget på at få et mat billede til at se kontrastfyldt ud i stedet for at vise det som det matte billede det nu engang er, er en meget stor synder i det her. Men igen melder spørgsmålet sig så: Hvis tv'et forsøger at forbedre så meget at det ender med at blive ringere - er det så ikke et ringe tv? Disse billed"forbedrings"kredsløb forringer ikke et DVD-billede, for det indeholder oftest ikke de begrænsninger som kredsløbene forsøger at udbedre. Det helt store spørgsmål er så: Hvis et tv forsøger at vise alle billeder lige godt, i stedet for at vise dem som de er - er det så et godt tv?

Forestil dig et stereoanlæg der gengiver al musik ved samme niveau, og strækker musikkens dynamikområde til samme, høje niveau uanset musikkens indhold. Uanset hvor lav forvrængning og god frekvensgang sådan et anlæg har, så vil resultatet i langt de fleste tilfælde lyde mildest talt forfærdeligt. Dog, så vil der være enkelte numre der lige præcist passer til anlæggets definiton af "rigtigt", og netop disse numre vil lyde helt fantastisk. Præcis det samme sker for fladskærmene - så længe signalet passer til dét tv'et forventer, så ser det kanon ud. Men med almindeligt dagligdags tv bliver billedet splittet ad. Dette er _ikke_ en kvalitetsfaktor - det er et tegn på noget som tv'et ganske enkelt er utroligt dårligt til!

Med andre ord - når et fladskærms tv ser guddommeligt ud med HDTV men elendigt med almindeligt tv, så skyldes det ikke at tv'et er fantastisk godt - det skyldes at tv'et er godt til HDTV, men ekstremt ringe til ganske almindeligt tv. Og så er den ikke længere! Det er ikke tv'et der er for godt, eller signalet der er for ringe - det er tv'et der er for ringe til at behandle alt andet end perfekte signaler.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Mit LCD-tv er bestemt ikke  "ekstremt ringe til ganske almindeligt tv".

Overdriver du ikke en smule for at få dit budskab igennem??????

 

Otto, TC skrev: Simon Ravn skrev: Nej - punktum... og så lige lidt mere: Præcis som hvis du sammenligner hvordan et TV-signal/en DVD ser ud på en god, skarp VGA-monitor og så med et PAL-signal. PAL-standarden er så "dårlig" at det ser mere blødt og mindre pixeleret ud. Der er sikkert en anden der teknisk kan forklare det bedre end jeg, men det har et eller andet at gøre med den frekvens der køres med på monitoren, både vertikalt og horisontalt. PAL er 15khz, VGA ligger meget højere. Du glemmer en meget vigtig detalje: en DVD _er_ et PAL signal! Og disse forskelle forklarer stadig ikke hvorfor det kan lade sig gøre på en LCD-projektor, men ikke på et LCD-tv.

Jeg har da intet sagt om at en DVD (i PAL) ikke er et PAL signal? Du ignorerer fuldstændig pointen i mit indlæg, og det kan jeg godt forstå hvis du ikke har noget modargument. Jeg siger at SELV DVD'er kommer på en prøve med LCD, fordi alting er "for" tydeligt. Men et analogt TV-signal, eller et voldsomt komprimeret digitalt TV-signal har endnu sværere ved at se godt ud, da der er for meget støj og for mange kompressions-artifacts i det.

 

Graa skrev: Mit LCD-tv er bestemt ikke  "ekstremt ringe til ganske almindeligt tv". Overdriver du ikke en smule for at få dit budskab igennem??????

Nu er det jo ikke _mig_ der sagde at almindeligt tv så dårligt ud, og at det skyldtes at almindeligt tv er for ringe. Jeg forsøger bare at argumentere for at hvis almindeligt tv ser ringere ud på en LCD end det gør på en CRT, så skyldes det ikke at LCD'en er bedre end CRT. Men bortset fra det, så er "ekstremt ringe" selvfølgelig et udtryk med elastik i. Jeg ved af gode grunde ikke hvordan det ser ud hjemme hos dig, jeg siger bare at _mange_ (også LCD-ejere) udtaler at mens DVD ser fint ud, så dur almindeligt tv ikke.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Simon Ravn skrev: Jeg har da intet sagt om at en DVD (i PAL) ikke er et PAL signal? Du ignorerer fuldstændig pointen i mit indlæg, og det kan jeg godt forstå hvis du ikke har noget modargument. Jeg siger at SELV DVD'er kommer på en prøve med LCD, fordi alting er "for" tydeligt.

OK - så misforstod jeg dig, beklager.

Simon Ravn skrev: Men et analogt TV-signal, eller et voldsomt komprimeret digitalt TV-signal har endnu sværere ved at se godt ud, da der er for meget støj og for mange kompressions-artifacts i det.

Det forklarer _stadig_ ikke hvorfor det ser ringere ud på en LCD end på en CRT eller en projektor. Det er logik for burhøns at et dårligt signal ser dårligt ud, og at det aldrig kan blive godt. Men igen, hvorfor er den forringelse større på LCD og plasma end den er på CRT og projektor?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Graa skrev: Mit LCD-tv er bestemt ikke  "ekstremt ringe til ganske almindeligt tv". Overdriver du ikke en smule for at få dit budskab igennem?????? Nu er det jo ikke _mig_ der sagde at almindeligt tv så dårligt ud, og at det skyldtes at almindeligt tv er for ringe. Jeg forsøger bare at argumentere for at hvis almindeligt tv ser ringere ud på en LCD end det gør på en CRT, så skyldes det ikke at LCD'en er bedre end CRT. Men bortset fra det, så er "ekstremt ringe" selvfølgelig et udtryk med elastik i. Jeg ved af gode grunde ikke hvordan det ser ud hjemme hos dig, jeg siger bare at _mange_ (også LCD-ejere) udtaler at mens DVD ser fint ud, så dur almindeligt tv ikke.

En tråd med mange misforståelser efterhånden. Mit lcd tv ser IKKE dårligt ud på tv sginaler hvis disse kommer fra en selector.

Uden om selectoren ser det knapt så kønt ud, men nu kan man jo så altså også se forskel på bileldet via selector kontra udenom den på et alm crt,men her er de alm analogsignaler til at leve med trods alt, igen nok fordi at et alm crt ikke er ligeså tydeligt.

Det gælder jo også i hifi veredenen, et bedre velopløst lydbillede gør jo også dårlige optagelser udholdige at høre på mange gange.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Ikke Slipsefyr skrev: En tråd med mange misforståelser efterhånden. Mit lcd tv ser IKKE dårligt ud på tv sginaler hvis disse kommer fra en selector.

Klart nok.

Ikke Slipsefyr skrev: Uden om selectoren ser det knapt så kønt ud, men nu kan man jo så altså også se forskel på bileldet via selector kontra udenom den på et alm crt,men her er de alm analogsignaler til at leve med trods alt, igen nok fordi at et alm crt ikke er ligeså tydeligt.

For 10. gang: Hvorfor sker det så ikke på projektoren?

Ikke Slipsefyr skrev: Det gælder jo også i hifi veredenen, et bedre velopløst lydbillede gør jo også dårlige optagelser udholdige at høre på mange gange.

Helt sikkert, men i hifi-verdenen har vi jo så også den samme diskussion - hvis anlægget får dét musik man egentligt gerne vil høre til at lyde dårligt, ER det så et godt anlæg? (ikke at vi skal have den diskussion her!)

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Ikke Slipsefyr skrev: En tråd med mange misforståelser efterhånden. Mit lcd tv ser IKKE dårligt ud på tv sginaler hvis disse kommer fra en selector. Klart nok. Ikke Slipsefyr skrev: Uden om selectoren ser det knapt så kønt ud, men nu kan man jo så altså også se forskel på bileldet via selector kontra udenom den på et alm crt,men her er de alm analogsignaler til at leve med trods alt, igen nok fordi at et alm crt ikke er ligeså tydeligt. For 10. gang: Hvorfor sker det så ikke på projektoren? SLIPS: Jeg kender ikke ret meget til projektore,men mit gæt må være den forholdsvis store afstand du har til lærret fra projektoren,det vil medføre et tab på en eller anden måde og gør at dette ikke er synligt. Måske en lommefilosofi,men et er dog sikkert at jeg har ikke set et bilelde fra en projektor være ligeså skarpt som et lcd tv.  Ikke Slipsefyr skrev: Det gælder jo også i hifi veredenen, et bedre velopløst lydbillede gør jo også dårlige optagelser udholdige at høre på mange gange. Helt sikkert, men i hifi-verdenen har vi jo så også den samme diskussion - hvis anlægget får dét musik man egentligt gerne vil høre til at lyde dårligt, ER det så et godt anlæg? (ikke at vi skal have den diskussion her!)

SLIPS: Det afhænger jo af om du vil have en korrekt reproduktion eller ej.

__________________
Ikke Slipsefyr
Hifi for musikkens skyld

Ikke Slipsefyr skrev: SLIPS: Jeg kender ikke ret meget til projektore,men mit gæt må være den forholdsvis store afstand du har til lærret fra projektoren,det vil medføre et tab på en eller anden måde og gør at dette ikke er synligt.

Det er helt fair at man ikke ved alt, så jeg skal nok lade være med at bore mere i det - men nej, afstanden giver ikke noget tab (af betydning i hvert fald), og da slet ikke et tab der kan få skygger og pixelleringer til at forsvinde.

Ikke Slipsefyr skrev: Måske en lommefilosofi,men et er dog sikkert at jeg har ikke set et bilelde fra en projektor være ligeså skarpt som et lcd tv.

Det er jo lige præcis dét - et billede kan altså godt være over-skarpt.

Ikke Slipsefyr skrev: SLIPS: Det afhænger jo af om du vil have en korrekt reproduktion eller ej.

Når du nu nævner korrekt reproduktion - et direct-view display kan per defintion aldrig give en korrekt reproduktion, da der er tale om direkte lys (jo, en korrekt reproduktion af en el-pære...). En projektor viser billedet som reflekteret lys - og når du kigger omkring dig, så ser du også reflekteret lys. Derfor er en projektors måde at vise billedet på faktisk allerede af princip mere lig virkeligheden. At konceptet så har nogle begrænsninger der gør det upraktisk i mange henseende, det er så en anden ting.

For at vende tilbage til det med det over-skarpe: Problemet med dagens tv (vel at mærke ikke kun LCD og plasma, men i høj grad også CRT) er at de IKKE viser billedet korrekt. De manipulerer med billedet for at få det til at se så imponerende ud som muligt. Dette indebærer først og fremmest maksimering af kontrast og fremhævelser af detaljer og konturer. Hvis du har et fuldstændigt rent og skarpt signal, så bliver billedet endnu mere rent og skarpt. Det ser vældigt flot ud, og der er ikke noget "ballade" af betydning i billedet. Selv om det egentlig ikke er helt korrekt, så er det en forskønnelse af billedet som generelt ofte er mere positiv end negativ.

Dér hvor det går galt er så hvis billedet ikke er optimalt. Dét tv'ene (og som sagt også mange CRT'er) gør er så at tilføre samme forskønnelse til signalet. Der sker så bare to ting: For det første, så kræves der ganske enkelt mere arbejde på signalet, f.eks. for at hive sort ud af et billede der egentligt ikke indeholder sort, for det andet så er kredsløbene jo netop optimeret til at fremhæve detaljer. Og støj i billedet - det er detaljer! Dvs. forskønnelses-kredsløbene trækker støjen frem i billedet og gør den mere markant. Hvis der er skygger i billedet, vil kredsløbene fremhæve disse skygger fordi de tror det er en detalje du har lyst til at se. At forskellen er så stor skyldes ikke at tv'et _viser_ forskellene - det skyldes at tv'et _fremhæver_ forskellene. Størst mulig forskel er ikke i sig selv et ønskeligt krav - det optimale er at vise den _rigtige_ forskel.

Det er ikke fordi jeg er fanatisk tilhænger af at et billede skal vises så uspoleret som muligt - et 9509, som det vist ikke er nogen hemmelighed jeg er stor fan af - viser jo heller ikke billedet uspoleret. Jeg siger bare, at argumentet om at de nye TV viser billedet så præcist og detaljeret at man pludselig ser forskellen ikke holder. Årsagen til at et halvskidt tv-signal ser så skidt ud er præcist den samme som årsagen til at DVD og HD ser så godt ud - nemlig at billedet _ikke_ bliver vist som det er. Det er derfor jeg siger at man ikke bare blindt skal skyde skylden på signalet når det ser ringe ud på en fladskærm - grunden til at det ser ringe ud ligger i tv'ets måde at vise signalet på, og du kan ikke få det flotte og imponerende billede fra DVD og HD, uden at få maltrakteringen af sløje signaler med i købet. Det er to sider af samme sag.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Jeg har sagt det før - jeg er sikker på, at når den ny teknik får noget mere datakraft, vil mange af disse problemer forsvinde. Vi stod med noget tilsvarende, da vi gik fra SuperTrinitron 50Hz til de nye 100Hz digitale "vidundere". Et af problemerne kan være, at reklamefolkene ligesom politikere kun kan fokusere på få og letfattelige salgsargumenter. Det komplekse er der ikke plads til hos brugeren, før han opdager, at han er blevet snydt.

__________________
Beware the lollipop of mediocrity - one lick, and you suck forever..

WHOOOOAAAA...  denher diskusion er da gået i totalt selvsving ... minder mig lidt om når der var snavs på de gamle vinylplader ... man hørte det samme igen og igen og igen og igen og igen og zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.... 

donkeyshark skrev: Jeg har sagt det før - jeg er sikker på, at når den ny teknik får noget mere datakraft, vil mange af disse problemer forsvinde.

 

Jeg er så sikker på at når den får mere datakraft, så vil effekten blive endnu mere udtalt, netop fordi det åbner op for nye måder at "forbedre" billedet på.

donkeyshark skrev: Vi stod med noget tilsvarende, da vi gik fra SuperTrinitron 50Hz til de nye 100Hz digitale "vidundere".

...glimrende eksempel på dette. Er 100 Hz tv blevet bedre til at vise halvdårlige signaler? Prøv at kigge på tv-signaler med et 9509 i standard-indstilling, eller for at holde os i Sony på en FQ 86. Hvorfor ser almindeligt tv ringere ud på disse end på mit 8807?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

LCD-tvfladskærme fik sit gennembrud hos forbrugerne for blot 1-2 år siden og mon ikke teknologien så småt vil være på tilbagetog igen om et par år (sammen med plasma)?

SED, OLED og andre fladskærmsteknologier vil i kraft af billedkvaliteten alene være mere langtidsholdbare, selv om der selvfølgeligt også vil komme andre teknologier efter dem osv...

Er LCD-tvfladskærme generelt bare dårlige til analoge tv-signaler? Tjaa - når jeg står foran en mur af skærme i Fona/Merlin/Expert, så kan jeg godt genkende Otto's bemærkning om, at billedet ser 'bearbejdet' ud, på en måde som det ikke sker tilsvarende med CRT'et derhjemme. Billedet på LCD projektoren derhjemme virker også mere filmlike og mindre kornet/grynet end en tilsvarende fladskærm, men en projekor bruges så også efter samme princip som en rigtig biograffremviser.

For mit eget vedommende ville jeg ikke investere i en ny tvteknologi, hvis ikke den klarer den primære opgave (at vise billeder i god kvalitet) bedre end den foregående teknologi - altså CRT. Her både DVD, tv-signal og hvad der måtte komme af HD osv. Her falder LCD og plasma igennem for mit vedkommende og jeg tror at før LCD bryder barrieren, vil der være bedre teknologier til rådighed.

Producenterne af fladskærme er jo ikke anderledes end producenterne af alle mulige andre ting: de udformer/udvikler deres produkter efter købernes ønsker. Ligenu er fladskærme virkeligt trendsættende pga. den flade skærm og designet - ikke billedkvaliteten. Det er også netop disse to ting som folk der står ved siden af mig foran 'muren' i Fona, hæfter sig mest ved - først derefter plejer de at kommentere selve billedet og lign. Det er blot den købsadfærd jeg tit selv observerer...

I kunne jo spørge jer selv: hvis LCD & Plasma tv havde en kasse bagpå ligesom CRT og altså ikke var flade, ville i så købe dem til de priser de koster?

Mvh Thomas

__________________
Truman: "You saw a giant?"
Cooper: "Yes."
Albert: "Any relation to the dwarf?"

Absolut nej!

__________________
Beware the lollipop of mediocrity - one lick, and you suck forever..