Hvorfor bruger man overhovedet kompression? Er det for at få det til at fylde mindre, rent MB mæssigt? Er det en billig måde at booste lyden på, så den lyder "bedre" på low/midfi anlæg? 

hvis man komprimerer tilstrækkeligtr, så vil detaljer (transienter) træder mere klart frem.

men den reelle forklaring skal vel nok findes i at det skal lyde godt på et bilka anlæg

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

kim olsen skrev: hvis man komprimerer tilstrækkeligtr, så vil detaljer (transienter) træder mere klart frem. men den reelle forklaring skal vel nok findes i at det skal lyde godt på et bilka anlæg

Det lyder sq sjovt. Komprimere for at få transienter mere klart frem?? Er det det du siger?

en transient vil stikke mere af fra det øvrige lydbillede hvis man komprimerer den genenrelle dynamik.

ja.

 

der findes et hav af plugins til eks. winamp hvor man kan lege med rumklang og og den slags, det er bare at komme i gang.

personligt anbefaler jeg helt klart "Izotope"

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

kim olsen skrev: hvis man komprimerer tilstrækkeligtr, så vil detaljer (transienter) træder mere klart frem. men den reelle forklaring skal vel nok findes i at det skal lyde godt på et bilka anlæg

Nej det er ikke rigtigt.
Transienter rører men ikke ved.
En compander gør det, at den tager udgangspunkt i det højeste niveau - f.eks. 0,0 dB. Alt der ligger under dette, hæves så til 0 dB.
Det betyder at niveauet altid er det samme, kun frekvenserne og intensiteten moduleres.
Jeg har fået at vide, at Norah Jones "Coma away with me" er komprimeret til 0,0 dut dB. Altså helt uden amplitudemodulation, det er kun tilstedeværelsen af lyd ved de enkelte frekvenser der er forskellig over tid - frekvensmodulation.
En sådan behandling af musik, vil gøre dig i stand til, at høre om hendes BH klemmer og hvad hun har spist på det seneste.

Forklaringen på hvorfor er, du vil synes det lyder bedre, det er meget nemmere at omgås komprimeret musik, idet du ikke skal skrue op og ned konstant.
Prøv f.eks. at medbringe en Liszt symfoni i bilen, så ved du pludselig hvad der tales om. Den vil du i en dejligt støjsvag bil kun høre ca. 50% af. I en Turboyota er vi vel nede omkring de 30%, resten drukner i støj.

Derfor!

Det vil med andre ord sige at man komprimere for at jævne lyden ud, så man for en mere "human" effekt udvikling (som man siger i motor branchen)?

kvk

jeg har helle ikke nævnt ændring af transienter, men dynamik komprimering.

jeg har åbenbart ikke formuleret mig teknisk korrekt nok, men jeg kan se at vi, mere eller mindre, er enige. jeg skruer bare på behringer kompresseren.

 

prøv at lytte til stortrommerne hos indspilninger fra Slayer og sammenlign med det der findes på Red Warszawa's ditto.

forskellen kan høres med selv halvdårlige entry level anlæg.

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

Mr. High Fy skrev: Det vil med andre ord sige at man komprimere for at jævne lyden ud, så man for en mere "human" effekt udvikling (som man siger i motor branchen)?

Yesser!

Men faktisk begynder det på et tidspunkt at lyde som spektakel, ligesom en motor for fuld øre ville gøre.
På anlæg af mere afslørende karakter, kan det sagtens komme til at lyde, som om alt er mast op mod en imaginær væg mellem højttalerne.
Mark Knopflers nyeste udspil - Shangrilalleglad er et eksempel på komprimeret spektakel - desværre.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på Gwen Stefanis "what you waiting for" puha, det er nok noget af det værste jeg har hørt, rent lydmæssigt. Det må da være komprimering der vil noget. Mark Kartoflers nye, er da ikke så slem endda. Du er sgu da også så skide perfektionistisk kurt  (nu ikke noget med ai misforstå!!)

pbrand skrev: Sven Palvig skrev: pbrand skrev: Kopmrimering er et værktøj som skal bruges!!! Men det skal selvfølgelig lyde rigtigt.. At lave musik er lidt som at lave mad. Laver man mad til 4 personer, så kan der kæles for maden. Maden kan krydres rigtigt. de dyre råvarer kan bruges osv. Laver man mad til 400 personner, så skal alle ku lide det. Eller det vil sige at det skal falde i alles smag, så man sparer lidt på krydderier. Bruger lidt billigere råvarer, og indgår nogle kompromiser. komprimeringen får musikken til at falde bedre ud på små anlæg (getoblastere, de fleste bilradioer osv), og hvis man undersøger markedet, så er det der der lyttes mest musik. Som tidligere skrevet, så er det ikke i studiet musikken bliver ødelagt. Efter musikken er mixet i studiet, så kommer musikken til en masteringstekniker som mastererer musikken. Hans opgave er at tweake mixet så det falder bedst ud på flest mulige anlæg. Da der er ca 1 "ordentligt" hiend anlæg for hver 1000 budget anlæg (her regnes discman, bilradioer osv også med) så kan man jo tænke over hvad der prioriteres. Der er så folk som er dygtige nok til også at tage hensyn til hiend, men det er normalt ikke der indsatsen ligges. Jeg kan simpelthen ikke holde lyden af komprimering ud.   Jeg havde for en gang skyld tændt radioen, og der kom noget skrækkeligt musik. Jeg havde ikke lige mulighed for at slukke. Efter musikstykket i radioen, blev musikeren spurgt om proceduren. Jo der skulle lige fjernes nogle knaster. Og så kørte de det lige igennem engang til, og fik fjernet den sidste knast. Ikke uden grund at det lød så skrækkeligt.   Jeg vil væde med at du ikke kan høre om noget er lomprimeret eller ej!!!!! Du vil ku' høre om det er OVERKOMPRIMERET. Men er det komprimeret af en ordentlig komp, og med en dygtig person bag knapperne, så vil du ikke ku' høre dette er komprimeret! Nu skriver du om radio. Meget radio bliver sendt gennem en brikwall-limiter. Denne's funktion er at lige meget om du så smider +20 db  ind, så kommer der kun 0 db ud. Se det er vold!!! Dette æder dynamik, og er direkte ødelæggende.

I hvilken grad ting er komprimeret og hvor hørbart det er, ved jeg ikke, da jeg ikke kender dataen på forskellige CD'plader.

Nogle gange i radion er det meget slemt, så der må slukkes hurtigst muligt, andre gange er det til at høre på. Men min Marantz ST 17 bruges yderst sjældent grundet den dårlige kvalitet fra radion.

CD'er som min datter spiller, virker temmelig komprimerede og lyden er skrækkelig.

Jeg hører på mit anlæg ofte, teknikeres skrue ned for lyden, før lyden er klinget ud, sikkert nok fordi deres udstyr ikke er stille nok.

__________________
Mvh. Sven

Sven Palvig skrev: Jeg kan simpelthen ikke holde lyden af komprimering ud.   Jeg havde for en gang skyld tændt radioen, og der kom noget skrækkeligt musik. Jeg havde ikke lige mulighed for at slukke. Efter musikstykket i radioen, blev musikeren spurgt om proceduren. Jo der skulle lige fjernes nogle knaster. Og så kørte de det lige igennem engang til, og fik fjernet den sidste knast. Ikke uden grund at det lød så skrækkeligt.  - I hvilken grad ting er komprimeret og hvor hørbart det er, ved jeg ikke, da jeg ikke kender dataen på forskellige CD'plader. Nogle gange i radion er det meget slemt, så der må slukkes hurtigst muligt, andre gange er det til at høre på. Men min Marantz ST 17 bruges yderst sjældent grundet den dårlige kvalitet fra radion. CD'er som min datter spiller, virker temmelig komprimerede og lyden er skrækkelig. Jeg hører på mit anlæg ofte, teknikeres skrue ned for lyden, før lyden er klinget ud, sikkert nok fordi deres udstyr ikke er stille nok.

Det virker som om der her på forummet generelt er tvivl om hvad komprimering er for noget. At sige at man ikke kan holde lyden af komprimering ud, er jo en absurditet. Det svarer nogenlunde til at sige at man ikke kan holde lyden af mikrofoner ud. Hvis dette var sandt, så ville din pladesamling satme se sølle ud. Komprimering er et studieredskab som bruges (og har været brugt i flere årtier) både i mixing- og masteringsituationer.

I langt størstedelen af tilfældene vil du/jeg ikke kunne høre hvor og hvornår kompressoren er brugt, i andre tilfælde vil man tydeligt kunne høre det. Et godt eksempel på brug af kompressor hvor det utrænede øre ikke kan gennemskue det, er trommer:

En lilletromme som optages og efterlades fuldstændig u-komprimeret, vil overhovedet ikke lyde som den gør når du står lige ved siden af den. Dette har noget at gøre med, at der ikke findes optageudstyr der kan opfange lyd på samme måde som det menneskelige øre. Når man så sidder med et lilletromme-spor og det lyder helt forkert i forhold til virkeligheden, så er det kompressoren kommer ind i billedet. Kompressoren har den egenskab ved lilletrommer, at den på en måde kan "efterligne" den karakteristik som en lilletromme har i virkeligheden. Det kan den ved, at man skaber en form for kunstig dynamik på den optagede lilletromme der gør, at trommens "attack"(tid det tager at nå trommens volume-peak) tilpasses trommens "decay/release" (tid og rate hvormed trommen klinger ud) på en sådan måde, at der opnåes effekten af det voldsomme "smæld", som lilletrommer har i virkeligheden. Her bruges kompressoren altså for at efterligne den virkelige lyd; ikke for at gøre den anderledes.

Sven Palvig---> Jeg kunne godt tænke mig om du nævnte nogle sange som du mener lyder "ukomprimeret", så at jeg kunne prøve at høre dem for se hvor min opfattelse at tingene er anderledes en din. Sangene må helst ikke være for ukendte, da jeg jo skal have mulighed for at opstøve dem , men prøv at nævne nogle stykker så skal der nok være en eller to jeg har i min pladesamling.

Jeg vil gerne byde på noget ukomprimeret sang.

Sara K: Closer than they appear, Hobo m.fl.
Dog kun dem der er indspillet på Chesky, Stockfish optagelserne er komprimerede.
Der er også en del Telarc Blues plader, hvor den kun har været meget lidt i brug.

Klassiske kan jeg nævne rigtig mange.

Eric Bib på Opus 3 er ej heller komprimerede.

Jennifer Warnes: The Hunter skulle også være fri for komprimering.

Ellers helt enig med nyssa_temp: alt for mange har en mening om kompression uden at vide hvad det er.

Kjeldsen skrev: Jennifer Warnes: The Hunter skulle også være fri for komprimering. Ellers helt enig med nyssa_temp: alt for mange har en mening om kompression uden at vide hvad det er.

Hvis man vil høre en kompressor i færd med at parre sig med en limiter, så lyt til Norah Malkeko Jones - Come and malk with me. Især gerne hit nummeret - øh don´t no why I did´nt come - bla bla bla.
Det er det ultimativt mest komprimerede popfis mine ører har måttet stå model til.
Pladen er set ud fra et hifimæssigt synspunkt den værste rædsel jeg aldrig burde have købt.
Kvalme, opkast, gylp, smatprut er småting livet byder på. Norah er selvmordsgrund -puhbadr.

Kjeldsen skrev: Jennifer Warnes: The Hunter skulle også være fri for komprimering. Ellers helt enig med nyssa_temp: alt for mange har en mening om kompression uden at vide hvad det er.

Hun er optaget med B&K mikes, men jeg er bange for kompressoren har været tændt.
I øvrigt vil de fleste ikke bryde sig om ukomprimeret og umanipuleret popmusik.
Faktisk lyder den slags mere dynamisk, når det ER komprimeret.
Multimiking er næsten altid NØDT til, at komprimeres og limiteres. Ellers lyder det larmende og spektaklende og udynamisk. Næsten ligesom i virkeligheden.
Klassisk musik er i en vis afstand noget værre rodsammen.
Men på podiet er der knald på, og ukomprimerede podieoptagelser sparker pruttedyse så det gør noget. Det er bare for sejt og for macho.

RIGTIGE MÆND HØRER BEETHOVEN -JA DE GØR SÅ!

Hvis du er en næsten rigtig mand så køb denneher skive Sony SK47180 Perahia plays Franck & Liszt, kør så lige det pragtfulde track 9 af for halvfulde gardiner - og check så lige om der var noget der sprang i luften undervejs

B&K er jeg klar over, men jeg mener bestemt at have læst et sted den skulle være uden komprimering.

I mine unge dage, da jeg lærte at lave lyd, brugte jeg ikke comp (det kan jeg sagtens finde på i dag) det kan faktisk være meget fedt at høre musikken råt for usødet. En anden ting som ikke er nævnt er "gates", hvor comp'en kan anvendes til fornuftige ting, har jeg endnu ikke fundet ud af hvad fanden man vil med en gate.

Jo, måske live hvor trommeslageren fatter minus af at stemme sine trommer, eller hvor man absolut ikke vil have naturlig trommelyde (slayer). Men ellers er gates fandens værk.

Jeg hører mange lydprøver, og sidst jeg hørte dårlig trommelyd svarede lydmanden på følgende spm. fra trommeslageren "synger tammerne for meget?" - "Arhh ikke mere end det kan gates væk". Tammerne sang lidt rigeligt, men de lød svinefedt. Efter en tur gennem gaten, var al klang pist væk.

Prøv at lytte lidt til "Happy Birthday" med Stevie Wonder, så kan du høre hvad fanden man kan bruge et gate til.

Eller kender du en herre der hedder Gabriel til efternavn, Peter til fornavn. Han har lavet en lille sang der hedder "intruder", og han ved også hvad fanden man kan bruge et gate til.

Jeg troede hifi handlede om at bruge sine ører, ikke sine fordomme ?

MVH

Bonné

 

Bonné skrev: Jeg troede hifi handlede om at bruge sine ører, ikke sine fordomme ? MVH Bonné

hørt

Takker for de mange bud, men jeg tænkte nu mere på numre hvor det ikke kun er vokalen der er u-komprimeret, men hele musikken/bandet. Jeg kender ikke selv til udgivede plader/cder hvor dette er tilfældet (på nær nogle klassiske), men de må jo eksistere ellers har Hr. Sven Palvig jo ikke noget musik at spille på hans garanteret ekseptionelle anlæg.

nyssa_temp skrev: Takker for de mange bud, men jeg tænkte nu mere på numre hvor det ikke kun er vokalen der er u-komprimeret, men hele musikken/bandet. Jeg kender ikke selv til udgivede plader/cder hvor dette er tilfældet (på nær nogle klassiske), men de må jo eksistere ellers har Hr. Sven Palvig jo ikke noget musik at spille på hans garanteret ekseptionelle anlæg.

Jamen Sara K på Chesky er ukomprimerede.
Eric Bib på Opus 3 er heller ikke komprimerede.
Opus 3 bruger aldrig komp.

Hvis der mangler dynamik er det den gamle Telefunken båndoptager der er skyld i det.
Chesky er som regel også uberørte.
De regulerer niveauet mellem instrumentene ved hjælp af placering.

Specielt viljeg fremhæve Sara K Closer than they appear som noget af et lydteknisk kunstværk. Lyt lige efter den enormt smukt optagede bas. Det er bare for flot.