MichaelWB skrev: Olsen skrev: Det er ret kedeligt at læse om jeres begrebsafklaring af hvad der et tyveri og hvad der er ikke er... lad det nu bare ligge. Hvorfor diskuterer I ikke hvad man der bør gøres for at komme piratkopiering af musik til livs, i stedet for at gå i ring igen og igen? Hørte lige på radioens P3, om en gut der havde fået en bøde på ca. 126.000 kr. for at have delt ca. 20 GigaByte musik. Han tjente ikke direkte penge på det, men kunne til gengæld hente musik fra nettet fra andre. EN dag fik han et brev med posten hvor Antipirat-gruppens advokat havde vedlagt screenshots og dokumentation for at han havde begået noget ulovligt. Nu skal han så betale prisen for sine ugerninger, som han i øvrigt godt viste var ulovlige.    Skal priserne nedsættes, skal straffen sættes op, skal der udvikles nye måder/koncepter eller hvad skal man gøre for at folk hellere vil bruge pengene på lovlig musik frem for at kopiere det?  Du har ret der blev brugt for lang tid på begrebsafklaring, folk har det med at føle sig truffet når man kalder en spade for en spade! Personligt tror jeg desværre ikke man kan komme piratkopiering til livs, der vil altid være nogen der enten ikke kan eller vil betale for den musik de "bruger". Vi kan håbe på at vi kan ende på et niveau der er acceptabelt for alle parter. Den situation vi har i dag synes jeg ikke er holdbar. I dag bliver de lovlydige "straffet" for det de andre gør. Når jeg køber en CD-R for at gemme feriebillederne skal jeg betale en afgift til musikbranchen fordi det jo kunne tænkes jeg ville gemme ulovligt musik på den! Der bliver i dag udgivet kopi "sikre" cd'er der ikke overholder standarden for cd'er og som man derfor kan risikere ikke kan afspilles på ens cd-afspiller, lige meget hvor meget man så har betalt for den cd. Det sjove er, at jeg har ikke indtryk af at folk der kopierer har problemer med "sikringen". Som det har været nævnt flere gange har baranchen været for langsom og de har været for dårlige til at se de nye muligheder. Så hvis vi ser bort fra det moralske aspekt er de til en hvis grad selv skyld i den situation der er i dag. Man kan jo se at der er en stor interesse for lovlig download, så hvis branchen havde tilbudt det noget før ville problemet måske havde været mindre. Pris har også været oppe og vende flere gange og jeg tror det ville være sundt hvis branchen så lidt på deres indtjenning. Jeg tror de fleste kan være enige om de selvfølgelig skal tjene penge, det er jo en forretning. Men det vil være en god idé at se nærmere på prisstrukturen samtidig med at de alligevel skal genopfinde sig selv og den måde de distribuerer deres produkt på.

Vi bliver alle "straffet" med den såkaldte blankbådsafgift der pr. 2003 beløb sig til nedenstående:

analoge lydbånd kr. 0,0563 pr. minut

analoge videobånd kr. 0,0784 pr. minut 

digitale lydmedier kr. 1,75 pr. stk

digitale billedmedier kr. 9,41 pr. stk

digitale hukommelseskort kr. 4,00 pr stk.

http://www.kum.dk/sw8965.asp

reguleres fra 2004 jfr. lov om satsregulering

Under den gamle ordning (før ovennævnte bek) var afgiften for 1 stk. CDR Audio kr. 4,17 (74 min) og i begyndelsen kostede skiverne ca. 50,- kr. men idag kan en CDR-audio skive (74 eller 80 min) købes i dk for ned til 13,- stk.

Og det er længe siden har har hørt jammer over den gamle afgift på analoge bånd, men på brændbare cd-skiver !!  uha uha

Og det er ikke for sjov at skolers kopimaskiner er forsynet med tælleværk.

Rettighedsindehavere har aldrig, og bliver aldrig selv skyld i at tilfældige personer kopierer deres værker uden tilladelse

 

 

 

 Sandt nok det er længe siden jeg har bekymret mig om afgiften på kassettebånd. Jeg har på den anden side heller ikke brugt kassettebånd i dette årtusind

At rettighedshavere ikke selv har noget af skylden når deres værker kopieres er jo ikke helt sandt. Pris er jo en faktor og hvis forbrugeren synes prisen er for høj så vil de kopiere. Hvis nu vi forestillede os at en ny cd kostede 25 kr, hvor mange ville så brænde kopier?

Problemet med afgifter er at de rammer alle også os der ikke kopierer. Samtidig giver det dem der kopierer en undskyldning. Når nu kunstnerne alligevel modtager penge fra afgiften så kan vi lige så godt kopiere!

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev:  Sandt nok det er længe siden jeg har bekymret mig om afgiften på kassettebånd. Jeg har på den anden side heller ikke brugt kassettebånd i dette årtusind Der findes andre bånd end kompakt kassetter At rettighedshavere ikke selv har noget af skylden når deres værker kopieres er jo ikke helt sandt. Pris er jo en faktor og hvis forbrugeren synes prisen er for høj så vil de kopiere. Hvis nu vi forestillede os at en ny cd kostede 25 kr, hvor mange ville så brænde kopier? Sikke dog en gang bulgarsk balje***, og hvis bøfferne er for dyre så snupper du dem selv. Ergo, kan du ikke li' prisen så tar du bare hvad du skal bruge ? Og det er slagterens egen skyld ? Jeg gætter på at du brænder løs så længe de brændbare er billigere end originalen Problemet med afgifter er at de rammer alle også os der ikke kopierer. Samtidig giver det dem der kopierer en undskyldning. Når nu kunstnerne alligevel modtager penge fra afgiften så kan vi lige så godt kopiere! Der kan skrives bøger om hvad vi alle betaler til uden at gøre brug af det til dagligt - den fælles husholdning Kongeriget Danmark - det vil du vel heller ikke være med til ?

bjørn skrev: MichaelWB skrev:  Sandt nok det er længe siden jeg har bekymret mig om afgiften på kassettebånd. Jeg har på den anden side heller ikke brugt kassettebånd i dette årtusind Der findes andre bånd end kompakt kassetter At rettighedshavere ikke selv har noget af skylden når deres værker kopieres er jo ikke helt sandt. Pris er jo en faktor og hvis forbrugeren synes prisen er for høj så vil de kopiere. Hvis nu vi forestillede os at en ny cd kostede 25 kr, hvor mange ville så brænde kopier? Sikke dog en gang bulgarsk balje***, og hvis bøfferne er for dyre så snupper du dem selv. Ergo, kan du ikke li' prisen så tar du bare hvad du skal bruge ? Og det er slagterens egen skyld ? Jeg gætter på at du brænder løs så længe de brændbare er billigere end originalen Problemet med afgifter er at de rammer alle også os der ikke kopierer. Samtidig giver det dem der kopierer en undskyldning. Når nu kunstnerne alligevel modtager penge fra afgiften så kan vi lige så godt kopiere! Der kan skrives bøger om hvad vi alle betaler til uden at gøre brug af det til dagligt - den fælles husholdning Kongeriget Danmark - det vil du vel heller ikke være med til ?

Du er sørme hurtig til at springe til konklusioner.

For det første så hverken brænder jeg eller downloader musik eller film, jeg køber det jeg vil have.

Når jeg siger at branchen har en del af skylden selv, så mener jeg at de har været alt for dårlige til at følge den udvikling der har været i markedet. Hvis musikbranchen for f.eks. 5 år siden havde koncentreret sig om at få løsninger på markedet hvor folk lovligt kunne downloade musik, istedet for at koncentrere sig om retsager og kopisikring ol. så ville problemet havde et meget mindre omfang i dag.

Nu kan jeg ikke se hvorfor der skal blandes bøffer ind i det her, men det gælder jo generelt at hvis forbrugeren synes et produkt er for dyrt undlader de enten at købe det eller de finder en anden måde at fremskaffe. At den måde mange så fremskaffer musik på er både ulovlig og moralsk forkert er så noget helt andet. Det forsvarer jeg på ingen måde. Det var jo mig der fik på puklen tidligere fordi jeg kaldte det tyveri!

Den store skattediskussion er jo ikke særlig relevant i dette forum. De øvrige skatter og afgifter vi betaler går jo i den store fælles kasse. Det her er en afgift der har én bestemt begrundelse, nemlig at holde kunstnerne skadefri, og hvor pengene så går til det ene formål. Det jeg protestere imod er at jeg skal være med til at kompentsere kunstnere som jeg rent faktisk ikke snyder, da jeg jo som tidligere sagt hverken downloader eller brænder.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

MichaelWB skrev: bjørn skrev: MichaelWB skrev:  Sandt nok det er længe siden jeg har bekymret mig om afgiften på kassettebånd. Jeg har på den anden side heller ikke brugt kassettebånd i dette årtusind Der findes andre bånd end kompakt kassetter At rettighedshavere ikke selv har noget af skylden når deres værker kopieres er jo ikke helt sandt. Pris er jo en faktor og hvis forbrugeren synes prisen er for høj så vil de kopiere. Hvis nu vi forestillede os at en ny cd kostede 25 kr, hvor mange ville så brænde kopier? Sikke dog en gang bulgarsk balje***, og hvis bøfferne er for dyre så snupper du dem selv. Ergo, kan du ikke li' prisen så tar du bare hvad du skal bruge ? Og det er slagterens egen skyld ? Jeg gætter på at du brænder løs så længe de brændbare er billigere end originalen Problemet med afgifter er at de rammer alle også os der ikke kopierer. Samtidig giver det dem der kopierer en undskyldning. Når nu kunstnerne alligevel modtager penge fra afgiften så kan vi lige så godt kopiere! Der kan skrives bøger om hvad vi alle betaler til uden at gøre brug af det til dagligt - den fælles husholdning Kongeriget Danmark - det vil du vel heller ikke være med til ?   Du er sørme hurtig til at springe til konklusioner. For det første så hverken brænder jeg eller downloader musik eller film, jeg køber det jeg vil have. Når jeg siger at branchen har en del af skylden selv, så mener jeg at de har været alt for dårlige til at følge den udvikling der har været i markedet. Hvis musikbranchen for f.eks. 5 år siden havde koncentreret sig om at få løsninger på markedet hvor folk lovligt kunne downloade musik, istedet for at koncentrere sig om retsager og kopisikring ol. så ville problemet havde et meget mindre omfang i dag. Nu kan jeg ikke se hvorfor der skal blandes bøffer ind i det her, men det gælder jo generelt at hvis forbrugeren synes et produkt er for dyrt undlader de enten at købe det eller de finder en anden måde at fremskaffe. At den måde mange så fremskaffer musik på er både ulovlig og moralsk forkert er så noget helt andet. Det forsvarer jeg på ingen måde. Det var jo mig der fik på puklen tidligere fordi jeg kaldte det tyveri! Den store skattediskussion er jo ikke særlig relevant i dette forum. De øvrige skatter og afgifter vi betaler går jo i den store fælles kasse. Det her er en afgift der har én bestemt begrundelse, nemlig at holde kunstnerne skadefri, og hvor pengene så går til det ene formål. Det jeg protestere imod er at jeg skal være med til at kompentsere kunstnere som jeg rent faktisk ikke snyder, da jeg jo som tidligere sagt hverken downloader eller brænder.

Citat:

Når nu kunstnerne alligevel modtager penge fra afgiften så kan vi lige så godt kopiere!

Dine egne ord

Det var ikke mig der puklede dig for at bruge udtrykket tyveri. Tyveri betyder jo blot  "at stjæle noget fra nogen" (nu-dansk ordbog) 

Hvis din manglende forståelse af hvad jeg prøver at sige skyldes at jeg har glemt "" kan jeg da godt lige sætte det på plads. Det ville måske også hjælpe hvis du læste tingene i sammenhæng, det jeg skrev var:

Samtidig giver det dem der kopierer en undskyldning. "Når nu kunstnerne alligevel modtager penge fra afgiften så kan vi lige så godt kopiere!" Nu med "

Som sagt så hverken kopierer eller downloader jeg, men jeg er sikker på, at en del af de "almindelige" kopister (eller hvad man nu skal kalde dem) bruger den undskyldning. Dem der kopierer i stor stil er nok ret ligeglade med hvorvidt det de gør er rigtig eller forkert, lovligt eller ulovligt.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

jeg kender en af de her kopister.

de er komplet ligeglade med noget der bare nærmer sig vores diskussion. de vil bare have det nyeste popmusik, og når det ikke længere er moderne, ja så glemmer de det.

deres incitament for at kopierer hænger på ingen måde sammen med aflønnning af kunstnerne, og de undskylder det selv med, at de ikke gider at betale x kroner når det kun er et nummer de skal bruge, samtidigt med at kvaliteten hos div tjenester, som eks itunes er for ringe....

tror mig, enhver form for logik bider ikke på disse mennesker, heller ikke når man forsøger at forklarer dem glæden ved at eje en lp/cd.

__________________
Krone siger du? nej den har jeg ikke på hovedet, den står der med skriften "DC300"

kim olsen skrev: jeg kender en af de her kopister. de er komplet ligeglade med noget der bare nærmer sig vores diskussion. de vil bare have det nyeste popmusik, og når det ikke længere er moderne, ja så glemmer de det. deres incitament for at kopierer hænger på ingen måde sammen med aflønnning af kunstnerne, og de undskylder det selv med, at de ikke gider at betale x kroner når det kun er et nummer de skal bruge, samtidigt med at kvaliteten hos div tjenester, som eks itunes er for ringe.... tror mig, enhver form for logik bider ikke på disse mennesker, heller ikke når man forsøger at forklarer dem glæden ved at eje en lp/cd.

Det er nok en udemærket karakterestik. Det er jo nok også denne type der er det roden til problemet. At en flok enthiutiaster delte obskure musiknumre som inspiration ville nok ikke kunne få musikbranchen op af stolen. Det er nok netop stor forbruget af pop musik der gør det til en varm kartoffel.
Jeg mener faktisk at loven er forkert på dette område. Det burde være et rent civilt anliggende med kontraktbrud i centrum... Det offentlige har mere præserende anliggender at bruge resourcer på.


__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

kimhvid skrev: kim olsen skrev: jeg kender en af de her kopister. de er komplet ligeglade med noget der bare nærmer sig vores diskussion. de vil bare have det nyeste popmusik, og når det ikke længere er moderne, ja så glemmer de det. deres incitament for at kopierer hænger på ingen måde sammen med aflønnning af kunstnerne, og de undskylder det selv med, at de ikke gider at betale x kroner når det kun er et nummer de skal bruge, samtidigt med at kvaliteten hos div tjenester, som eks itunes er for ringe.... tror mig, enhver form for logik bider ikke på disse mennesker, heller ikke når man forsøger at forklarer dem glæden ved at eje en lp/cd. Det er nok en udemærket karakterestik. Det er jo nok også denne type der er det roden til problemet. At en flok enthiutiaster delte obskure musiknumre som inspiration ville nok ikke kunne få musikbranchen op af stolen. Det er nok netop stor forbruget af pop musik der gør det til en varm kartoffel. Jeg mener faktisk at loven er forkert på dette område. Det burde være et rent civilt anliggende med kontraktbrud i centrum... Det offentlige har mere præserende anliggender at bruge resourcer på.

Så de store selskaber med egne juridiske afdelinger kan tromle forhindringerne ned mens de små selskaber, der ofte er eneste mulighed for nye-, mindre kendte- eller kunstnere der blot arbejder med eksperimenterende eller smalle genrer kan hoppe i havet fordi de ikke råder over ubegrænsede midler til juridisk bistand.

Uden loven var de fleste musikere, komponister, forfattere, fotografer, malere, billedhuggere m.fl.  forsvarsløse og reelt retsløse. Lover er jo så snedigt indrettet at den også beskytter dig og mig.  

Jeg er godtnok uenig med mange i denne diskussion. Men jeg har valgt at citere Spencer da hans meninger (som andre også deler her), vist dækker det jeg ikke er enig i:

Spencer (og andre) taler som om i enten er meget konservative hvad angår moderne musik eller bare er "den ældre generation". Det kommer til udtryk i sætninger som:

"Er 149,- den 'rigtige' pris for to radiohits og lidt ekstrafyld?"

"Men hvor længe er det siden at et episk album ala Sgt. Pepper-albummet eller Mike Oldfields Tubular Bells er dukket op?"

"Mon ikke de fleste klassikere står på folks pladehylder allerede, og der mest downloades ny musik, der lige 'skal høres'?"

Det er så klassisk at det gør helt ondt. Spencer synes åbenbart at "den nye musik" slet ikke er lige så god som "i gamle dage". Min morfar synes også kun at der var rigtige vintre (eller somre) i gamle dage.

Faktum er at dine såkaldte episke album også bliver udgivet idag. En artist som fx. Eminem vil ligesom dine "helte" være en stor musiker og personlighed om 30 år. Det er selvfølgelig ikke sikkert han laver musik, men han har haft en gigantisk indflydelse på hele musikbranchen. Både musisk og i tørre salgstal. Der er masser af andre eksempler, som ikke er nødvendige at hive op her.

Pointen er, at du bare ikke kan føle det nye der kommer. Det er en ganske naturlig ting, når man bliver ældre. Mine bedsteforældre mente sgu nok heller ikke at Beatles/Rolling Stones var noget særligt. Tværtimod har de nok argumenteret på præcis samme måde som dig.

For 20-30 år siden, blev der sgu også udgivet masser af køb og smid væk musik. Døgnflue-konceptet (om ikke ordet) herskede da også dengang!

"Pladeselskaberne tør ikke længere udgive singler, da folk jo så vil nøjes med at købe netop de 2 radiohits der skal sælge albummet."

Det er den rene og skære løgn. Faktum er at der ikke bliver solgt nogle singler overhovedet i forhold til for bare 5 år siden. Der bliver solgt en ca. en femtedel singler idag. Dette kan KUN være pga. piratkopiering. Der bliver udgivet stort set lige så mange single-titler.

"Et af de største problemer ved den slags prøvelytninger er at pladeselskaberne ikke længere kan sælge hele albums på at et enkelt nummer er blevet spillet meget i radioen, og resten af pladen er en sjusket metervare."

Kom nu. Det her er sgu fjollet. Man har alle dage kunne høre CD'erne i butikkerne. Denne udtalelse er fis kombineret med den slags konservatisme jeg kommenterede i starten af indlægget.

Jeg er enig i at pladeselskaberne har været for langsomme om sælge musik ordentligt på nettet, men bare fordi det er let at stjæle skal man satme lade være. Mange tror man skader de "onde" selskaber, men faktum er, at man ved at ødelægge forretningen presser selskaberne til at satse udelukkende på sikkert pop-materiale.

Med venlig hilsen

Morten M.

Hmm, jeg skal love for at der kom gang i diskusionen igen. I korte træk er jeg dog fuldstændig enig med Morten M.

En anden ting dog; Jeg tror altså ikke at man kan beskrive musikpirater som en samlet gruppe. Der vil være folk som udelukkende kopierer, fordi det er det nemmeste, billigste og det hurtigste. Der vil være folk som kopierer lidt hist og her, men som stadig køber albums med deres yndlingskunstnere, og så vil der være dem, som er meget imod kopiering, men som alligevel kopierer specielle numre, fordi de ikke er til at få fat på længere.

Der er sikkert flere grupper end det, men pointen er bare at tingene ikke er så sort/hvid som jeg synes nogen gør den til.

I øvrigt tror jeg faktisk det ville gøre en forskel hvis cd'erne kostede mindre. Der ville stadig være piratkopiering, men i et mindre omfang - det er jeg stensikker på. - Det helt store spørgsmål er dog om det ville give flere penge til kunstnerne og pladeselskaberne, og der må jeg indrømme at jeg er meget i tvivl. Kommer der ikke flere penge ind, kan det jo nærmest være lige meget.

__________________
Mvh
Lars P. Madsen

Til Morten M.

Jeg kan høre at du mener at den musik der er mest populær idag er lige så god som de albums der kom frem for 20 år siden.

Idag er det cool cash der tæller, og ikke kvaliteten af hverken musikken eller indspilningen. Stones, Beatles, Elvis, og andre i den klasse er afløst af bands der ligner hinanden mere og mere idag, og kun kan udgive et album hvis de er sikker på at det hitter.

Kig på eksempelvis David Bowie som udgiver albums der netop skal være forskellige fra det foregående, og afspejler den musik han selv kan lide.
Det er dårlig økonomi for hans vedkommende at lave en sådan satsning - faktisk så dårlig at aktierne i hans kommende albums rangerer som 'junkbonds' dvs. aktier der er så lidt værd at de er ekstremt risikable at handle med.

En anden stor kunstner - Neil Young - har udgivet et album der i pladeselskabets øjne var så dårligt at de lagde sag an imod ham for at lave et album som de mente var usælgeligt. Om dette album var lavet i protest, eller kom fra hjertet kan være svært at afgøre, men få kunstnere får idag helt selv lov at lave albums som lyder forskelligt fra det foregående.

Metervaren West World sprøjter vacuumpakket musik ud i store mængder og vinder priser for det. Er det god musik? Det er god markedsføring, og hvis du mener at musikken kan komme frem på at være god alene, tager du fejl.
Radiostationerne spiller kun musik der er komprimeret så meget at alle numre lyder 'lige højt' - sådan er det, og det ved du nok allerede. Derfor er MP3 ikke en forringelse af de fleste udgivelser idag.

Hvis du finder en måde så musik kan blive kendt uden at skulle overkomprimeres, så kan du måske komme noget af piratkopieringen til livs. Men så længe musik bliver produceret til at overdøve fra en bilradio, tvivler jeg på at det kan lykkes.

MichaelWB skrev: lpm76 skrev: MichaelWB skrev: Men jeg mener f.eks. også at prisen er for høj på fladskærme, men derfor er der nok ikke mange der vil argumentere for at det er iorden hvis jeg smutter ned i el-mutanten og tager en 50" Philips med hjem under armen for lige at prøve det i nogle år og se om det nu også er noget for mig. Hvorfor er det så i orden at stjæle musik? Hæ, der er da himmelvid forskel! Jaja, begge dele er ulovligt, men at sjæle og kopiere er altså ikke det samme. Ingen tvivl om at kunstnerne taber penge, og at det er moralsk forkasteligt, men der er ingen grund til at blande tingene sammen. Det ville være det samme hvis jeg lurede deres 50" Philips-fjernsyn af (eller forstærker) og gik hjem og byggede den selv. Det kunne man så starte en interessant diskusion omkring mht til DIY-folkene, men det er der ingen grund til nu. I den her sammenhæng er kopiering og tyveri præcis det samme. Når du bruger noget der ikke er dit og som du ikke har retten til at bruge, så er det tyveri. At du mener man kan gradbøje tyveri siger måske mere om din moral. At du sammenligner det at kopiere et fysisk produkt med at kopiere musiknumre er jo noget sludder. Der er jo ingen problemer hvis du sidder der hjemme og "kopierer" et musiknummer på din guitar, men det er jo ikke det der er på tale her.

Michael! Jeg gider ikke længere diskutere begrebet tyveri, det er gjort rigeligt allerede. Men hvad f***** er det der gør at du synes der er okay at stille spørgsmålstegn ved min moral???

Kort opsummering - Nej jeg synes ikke tyveri og kopiering er det samme, og JA, JA, JA, jeg synes begge dele er forkert, og begge dele er strafbart!

__________________
Mvh
Lars P. Madsen

Til Spencer:

Ingen tvivl om at fx Elvis som du nævner var noget helt specielt, men at det kun var kvalitetsmusik og at der ikke blev tænkt på penge er altså simpelthen så langt fra sandheden som noget kan være. Bare se på alle de tvivlsomme sange der blev skrevet til de lige så tvivlsomme film. Det var en pengemaskine, men heldigvis har der i tidens løb sneget sig nogen uforglemmelige klassikere med.

Eminen er et udemærket bud på en af fremtidens klassikere. Problemet er naturligvis at det tager tid at blive en klassiker, men jeg er sikker på at musikken også er sprællevende om 20 år.

__________________
Mvh
Lars P. Madsen

lpm76 skrev: Ingen tvivl om at fx Elvis som du nævner var noget helt specielt

Tjae, og hvad med Miles Davis f.eks. ?

Jeg tror at markedsføringen mod det unge publikum alene, vil være en stor fejl.
Som det ser ud nu, bliver der færre unge, og flere ældre.

Stones tager i øvrigt stadig ud og spiller, og Keith Richards får nok også lov at synge en enkelt sang for at vise at han synger bedre end Ringo Starr.

Madonna er et eksempel på at man kan udgive meget forskelligt, og slippe godt fra det. Men talent er nu heller ikke let at få bugt med.
Måske skulle vi stemme om, om hun er en bedre skuespiller end Elvis?
Jeg syntes at hun klarer det bedre end Dolf Lundgren, Chuck Norris og Jean Claude Van Damme.

Nå, nu kom vi over i filmverdenen, hvor det er andre kriterier der gælder, og hvor anderledesheden ikke ses ned på på samme måde.

Spencer skrev: Til Morten M. Jeg kan høre at du mener at den musik der er mest populær idag er lige så god som de albums der kom frem for 20 år siden. Idag er det cool cash der tæller, og ikke kvaliteten af hverken musikken eller indspilningen. Stones, Beatles, Elvis, og andre i den klasse er afløst af bands der ligner hinanden mere og mere idag, og kun kan udgive et album hvis de er sikker på at det hitter. Kig på eksempelvis David Bowie som udgiver albums der netop skal være forskellige fra det foregående, og afspejler den musik han selv kan lide. Det er dårlig økonomi for hans vedkommende at lave en sådan satsning - faktisk så dårlig at aktierne i hans kommende albums rangerer som 'junkbonds' dvs. aktier der er så lidt værd at de er ekstremt risikable at handle med. En anden stor kunstner - Neil Young - har udgivet et album der i pladeselskabets øjne var så dårligt at de lagde sag an imod ham for at lave et album som de mente var usælgeligt. Om dette album var lavet i protest, eller kom fra hjertet kan være svært at afgøre, men få kunstnere får idag helt selv lov at lave albums som lyder forskelligt fra det foregående. Metervaren West World sprøjter vacuumpakket musik ud i store mængder og vinder priser for det. Er det god musik? Det er god markedsføring, og hvis du mener at musikken kan komme frem på at være god alene, tager du fejl. Radiostationerne spiller kun musik der er komprimeret så meget at alle numre lyder 'lige højt' - sådan er det, og det ved du nok allerede. Derfor er MP3 ikke en forringelse af de fleste udgivelser idag. Hvis du finder en måde så musik kan blive kendt uden at skulle overkomprimeres, så kan du måske komme noget af piratkopieringen til livs. Men så længe musik bliver produceret til at overdøve fra en bilradio, tvivler jeg på at det kan lykkes.

Hej Spencer

Jeg synes din sammenligning af nutid og datid er en smule naiv. Du nævner en række kunstnere som har gået deres egne veje, men jeg kan ikke se hvori dit bevis ligger?

Da Elvis levede var der også masser af artister der prøvede at lave hits og der var masser af one-hit-wonders. Faktisk var Elvis præcis sådan en lykkeridder selv! Han var jo ikke en stor sangskriver eller revolutionerede noget som helst. Det han gjorde var at være hvid og lyde sort.  Det var det, der var hans gennembrud.

Hans udseende osv. var også med til at gøre ham berømt. Det er da en direkte parallel til nogen af de ting du ikke kan lide ved nutidens musik. Jeg tager ikke fra ham, at han var dygtig. Jeg har bare svært ved at se hvorfor han er så genial i forhold til fx. Eminem (som skriver alt selv). Kan du ikke se hvor meget deres baggrund sjovt nok faktisk minder om hinandens (hvid lyder sort)?

I beatles/stones perioden var der også masser af bands der var med på oprørs-bølgen. Masser af one-hit-wonders og døgnfluer. Køb og smid væk. Lige som idag.

Når du så brokker dig over kompression i nutidens musik, må jeg minde dig om at sådanne fjollede tiltag var der også for 20-30 år siden. Fx. latterlige gamle stereo-optagelser med trommer i højre kanal og vokaler i venstre. Dette var udelukkende et tiltag for at retfærdiggøre den dengang moderne stereo-teknologi. Men det smadrede da musikken. Nu synes mange (og måske dig) bare at det er charmende. Men det er sgudda en helt til grin måde at mixe musik på.

Jeg synes også din vurdering af kompression er en lille smule unøjagtig. Faktisk laver man 2 masterings. En til radio/club og en til album. Dvs. den til album faktisk er tænkt til hjemmet. Så det med at blive kendt vs. kompression er lidt fjollet.

Ja, det lyder dårligt på radioen (FM) og hvad så? Det gør Beatles satme også.

Edit: Det er faktisk radioen selv, der står for den værste kompression. Altså kompression oven i den kompression der allerede har fundet sted en gang. Voice som den store "vinder". Det var det jeg mente med at Beatles også lyder dårligt i radioen, selvom deres master ikke er helt så hårdt komprimeret måske.

Med venlig hilsen

Morten M.

Morten M.

At man lavede komprimering for 30 år siden, og skøre stereooptagelser med højre og vestremono kan jeg ikke se har noget med nutidens kopieringsproblemer at gøre.

De laves også idag, f.eks. albummet 'Riding with the king' som er fremragende optaget på trods af det. Clapton i venstre og B.B. King i højre kanal. Måske kan du ikke lide det, men det swinger, og er vel et album der hører til nutidens klassikere.

Idag skal der sadles om, hvis musikken skal sælges som en vare folk vil eje fysisk, og ikke som en hjemmebrændt skive. At musik nu skal hjemmebrændes, og downloades mod betaling er også et lidt desperat tiltag - men dog et godt forsøg, der vil give penge i kassen, og måske vende udviklingen. Blot må muligheden for at anskaffe den fysiske vare ikke forsvinde, hvis musik fortsat skal kunne bruges som gaveemne.

Når mange bands ikke kan klare sig idag er det nok ikke så meget grundet piratkopiering, men måske det at musik er mere populært end nogensinde, og der er mange flere bands om budet end tidligere.

Jeg tror at vi vil se pladeselskabets rolle som det ekstra mellemled der forsvinder, og der vil blive en mere 'direkte til dig' formidling direkte fra band til kunde, uden om alt andet.

Så skal du bare høre pladeselskaberne jamre sig, men de vil blive helt overflødige i deres nuværende form, hvis de ikke genopfinder deres egen rolle i formidling og produktion.

Hej Spencer

Stereo-kommentaren var også et sidespring. Det var bare for at drage endnu en parallel mellem branchens valg nu og og tidligere, som jeg ikke mener har ændret sig.

Jeg er faktisk enig med dine synspunkter ang. pladebranchens tvivlsomme fremtid. Jeg synes bare ikke at det er rigtigt, når du siger at idag er stort set alt musik pap, og i gamle dage var det noget andet.

Godnat

Morten

bjørn skrev: kimhvid skrev: kim olsen skrev: jeg kender en af de her kopister. de er komplet ligeglade med noget der bare nærmer sig vores diskussion. de vil bare have det nyeste popmusik, og når det ikke længere er moderne, ja så glemmer de det. deres incitament for at kopierer hænger på ingen måde sammen med aflønnning af kunstnerne, og de undskylder det selv med, at de ikke gider at betale x kroner når det kun er et nummer de skal bruge, samtidigt med at kvaliteten hos div tjenester, som eks itunes er for ringe.... tror mig, enhver form for logik bider ikke på disse mennesker, heller ikke når man forsøger at forklarer dem glæden ved at eje en lp/cd. Det er nok en udemærket karakterestik. Det er jo nok også denne type der er det roden til problemet. At en flok enthiutiaster delte obskure musiknumre som inspiration ville nok ikke kunne få musikbranchen op af stolen. Det er nok netop stor forbruget af pop musik der gør det til en varm kartoffel. Jeg mener faktisk at loven er forkert på dette område. Det burde være et rent civilt anliggende med kontraktbrud i centrum... Det offentlige har mere præserende anliggender at bruge resourcer på. Så de store selskaber med egne juridiske afdelinger kan tromle forhindringerne ned mens de små selskaber, der ofte er eneste mulighed for nye-, mindre kendte- eller kunstnere der blot arbejder med eksperimenterende eller smalle genrer kan hoppe i havet fordi de ikke råder over ubegrænsede midler til juridisk bistand. Uden loven var de fleste musikere, komponister, forfattere, fotografer, malere, billedhuggere m.fl. forsvarsløse og reelt retsløse. Lover er jo så snedigt indrettet at den også beskytter dig og mig.

Nu er det jo stadig pålagt pladeselskaberne selv at hente beviset for ulovligheder. Så jeg kan ikke se at din version stiller barnchen anderledes i den henseende. Det er jo tydeligt idag at branchen er istand til at samle sig på tværs af selskaberne eks med Antipiratgruppen osv. Loven er for stort et emne at diskutere i generelle termer her. Pointen er at holde problematikken i et kontrakligt lys. Derved kan branchen selv bestemme de betingelser de vil sælge deres produkter under.

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

lpm76 skrev: I øvrigt tror jeg faktisk det ville gøre en forskel hvis cd'erne kostede mindre. Der ville stadig være piratkopiering, men i et mindre omfang - det er jeg stensikker på. - Det helt store spørgsmål er dog om det ville give flere penge til kunstnerne og pladeselskaberne, og der må jeg indrømme at jeg er meget i tvivl. Kommer der ikke flere penge ind, kan det jo nærmest være lige meget.

cd'erne er billigere i f.eks. Asien......der er problemet ikke mindre.....tværtimod!