kimhvid skrev:  Det burde være et rent civilt anliggende med kontraktbrud i centrum... Det offentlige har mere præserende anliggender at bruge resourcer på.

Hvilket kontraktbrud er der tale om her?

Hej,

Disclaimer: Nedenstående er ikke et forsvar for kopiering .

Jeg synes et element mangler i denne debat. Nemlig at der i branchen er modstridende interesser. Forstået på den måde at mange kunstnere i det såkaldte vækstlag selv tilskynder kopiering da det er med til at udbrede kendskabet til deres musik.
Dette er efter min opfattelse med til at nedbryde den moralske bariere for hvad der er rigtigt/forkert.

Seneste eksempel jeg er stødt på er den nye Raveonettes skive som blev lækket på nettet kort før release datoen. Sune Wagner blev spurgt om dette i et DR interview, hvor intervieweren tilsyneladende havde noget insider viden, for det blev i en venskabelig tone mere end antydet at det var Sune der selv havde lækket det.
Sune svarede med et stort at det godt kunne have været ham men det var det ikke (fnis fnis fra de andre bandmedlemmer) og at han kun så det som en fordel at musikken blev kendt af flere. Bemærk at Raveonettes er signet på Columbia...




__________________
Med venlig hilsen

"There are more love songs than anything else.
If songs could make you do something we'd all love one another."
- Frank Zappa

zaka skrev: Hej, Disclaimer: Nedenstående er ikke et forsvar for kopiering . Jeg synes et element mangler i denne debat. Nemlig at der i branchen er modstridende interesser. Forstået på den måde at mange kunstnere i det såkaldte vækstlag selv tilskynder kopiering da det er med til at udbrede kendskabet til deres musik. Dette er efter min opfattelse med til at nedbryde den moralske bariere for hvad der er rigtigt/forkert. Seneste eksempel jeg er stødt på er den nye Raveonettes skive som blev lækket på nettet kort før release datoen. Sune Wagner blev spurgt om dette i et DR interview, hvor intervieweren tilsyneladende havde noget insider viden, for det blev i en venskabelig tone mere end antydet at det var Sune der selv havde lækket det. Sune svarede med et stort at det godt kunne have været ham men det var det ikke (fnis fnis fra de andre bandmedlemmer) og at han kun så det som en fordel at musikken blev kendt af flere. Bemærk at Raveonettes er signet på Columbia...

Nu er problemet jo bare, at kunstnerne ofte har solgt rettighederne til et selskab.  Dvs. det er selskabet der bærer den økonomiske risiko ved udgivelsen. Så legalt set er det (ofte) ikke kunstnerens beslutning om noget skal "lækkes" eller ej.

med andre ord, hvis de har solgt rettighederne; er det mere eller mindre  ligegyldigt, om musikerne mener at deres musik skal gives væk gratis eller ej, da da ikke selv ejer rettighederne!

jdg1 skrev: zaka skrev: Hej, Disclaimer: Nedenstående er ikke et forsvar for kopiering . Jeg synes et element mangler i denne debat. Nemlig at der i branchen er modstridende interesser. Forstået på den måde at mange kunstnere i det såkaldte vækstlag selv tilskynder kopiering da det er med til at udbrede kendskabet til deres musik. Dette er efter min opfattelse med til at nedbryde den moralske bariere for hvad der er rigtigt/forkert. Seneste eksempel jeg er stødt på er den nye Raveonettes skive som blev lækket på nettet kort før release datoen. Sune Wagner blev spurgt om dette i et DR interview, hvor intervieweren tilsyneladende havde noget insider viden, for det blev i en venskabelig tone mere end antydet at det var Sune der selv havde lækket det. Sune svarede med et stort at det godt kunne have været ham men det var det ikke (fnis fnis fra de andre bandmedlemmer) og at han kun så det som en fordel at musikken blev kendt af flere. Bemærk at Raveonettes er signet på Columbia... Nu er problemet jo bare, at kunstnerne ofte har solgt rettighederne til et selskab.  Dvs. det er selskabet der bærer den økonomiske risiko ved udgivelsen. Så legalt set er det (ofte) ikke kunstnerens beslutning om noget skal "lækkes" eller ej. med andre ord, hvis de har solgt rettighederne; er det mere eller mindre  ligegyldigt, om musikerne mener at deres musik skal gives væk gratis eller ej, da da ikke selv ejer rettighederne!

Det er rigtigt men, det er da temmelig problematisk for rettighedshaverne at kunstnerne selv vælger at forære tingene væk, når selvsamme rettighedshavere bruger millioner på at forsvare deres rettigheder...

Derudover sender det jo et signal til dem der bryder rettighederne om at det er helt i orden.


__________________
Med venlig hilsen

"There are more love songs than anything else.
If songs could make you do something we'd all love one another."
- Frank Zappa

jdg1 skrev: kimhvid skrev: Det burde være et rent civilt anliggende med kontraktbrud i centrum... Det offentlige har mere præserende anliggender at bruge resourcer på. Hvilket kontraktbrud er der tale om her?

Den kontrakt der indgås ved køb af produktet.... Og hvilke forhold den så måtte indeholde er vel op til parterne (køberen og producenten)

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

Men "piraten" køber jo ikke noget....

Jo... Han der har videreformidlet har brudt sin købskontrakt og han der har modtaget (downloadet) produktet har jo samtidigt anderkendt de forbehold der er ved at benytte det, og bryder derved også kontrakten....

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

det er godt nok noget sludder....

Det kunne være interessant at høre hvor i aftaleret/køberetten/kontraktsretten at du finder støtte for dette?

jdg1 skrev: det er godt nok noget sludder.... Det kunne være interessant at høre hvor i aftaleret/køberetten/kontraktsretten at du finder støtte for dette?

Det er jo hvad man kan forvente af en jurist ;) ... En ganske alm købsaftale to parter imellem fungerer uden staten og lovens intervention. I sidste instans kan der mægles af tredje part, helst bare ikke staten... Men jeg fik måske ikke helt specificeret hvad jeg mener.... Det ville måske også være for omfattende i dette forum... Men fint nok som systemet er strikket sammen idag bliver det måske også svært at realisere. Der er jo en del jurister der sidder og laver love ;)
Anyway. Jeg vil gerne afslutte min deltagelse i denne tråd med at sige at kopiering er forkert og man bør ikke gøre det.... Gå ikke overfor rødt, da kan få uoverskuelige konsekvenser...

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

kimhvid skrev: Det er jo hvad man kan forvente af en jurist ;) ...

Hehe...der går lige en måneds tid endnu

kimhvid skrev: En ganske alm købsaftale to parter imellem fungerer uden staten og lovens intervention.

Ja så længe der ikke opstår konflikter.  Og incitamentet for parterne til at undvige konflikter ligger vel i at at undgå "...staten og lovens intervention..." ?  

kimhvid skrev: I sidste instans kan der mægles af tredje part, helst bare ikke staten... Men jeg fik måske ikke helt specificeret hvad jeg mener.... Det ville måske også være for omfattende i dette forum... Men fint nok som systemet er strikket sammen idag bliver det måske også svært at realisere. Der er jo en del jurister der sidder og laver love ;) Anyway. Jeg vil gerne afslutte min deltagelse i denne tråd med at sige at kopiering er forkert og man bør ikke gøre det.... Gå ikke overfor rødt, da kan få uoverskuelige konsekvenser...

Jeg kan muligvis følge dig i din tankegang mht. forholdet mellem køber og sælger.  Men det er lidt svært at forestille sig ved køb af cd'er.  I USA har man noget lignende i form af deres "shrink-wrap" klausuler på software.  Hvor vellykket det er i praksis ved jeg dog ikke.

En grundregel indenfor aftaleretten er aftalers relativitet.  En aftale mellem to personer kan næsten aldrig binde tredjemand! Så man ville ikke kunne ramme "kopisten" via aftaleretten/kontraktsretten.

Egentlig er der heller ikke grund til sådanne spekulationer.  Vi har nogle udemærkede immaterialretslove, der bygger på fornuftige principper, hvoraf mange stammer helt tilbage fra romeriget

 

jdg1 skrev: kimhvid skrev: Det er jo hvad man kan forvente af en jurist ;) ... Hehe...der går lige en måneds tid endnu kimhvid skrev: En ganske alm købsaftale to parter imellem fungerer uden staten og lovens intervention. Ja så længe der ikke opstår konflikter.  Og incitamentet for parterne til at undvige konflikter ligger vel i at at undgå "...staten og lovens intervention..." ?   Hmmm. Det ved jeg ikke om jeg vil skrive under på. En handels grundlag er vel at begge parter mener at vinde ved den. Det er vel grundlaget! Konflikter bliver der vel ikke færre af pga loven, de ændrer måske fokus og karakter. Men det er der måske nogle undersøgelser der kan påvise?    kimhvid skrev: I sidste instans kan der mægles af tredje part, helst bare ikke staten... Men jeg fik måske ikke helt specificeret hvad jeg mener.... Det ville måske også være for omfattende i dette forum... Men fint nok som systemet er strikket sammen idag bliver det måske også svært at realisere. Der er jo en del jurister der sidder og laver love ;) Anyway. Jeg vil gerne afslutte min deltagelse i denne tråd med at sige at kopiering er forkert og man bør ikke gøre det.... Gå ikke overfor rødt, da kan få uoverskuelige konsekvenser... Jeg kan muligvis følge dig i din tankegang mht. forholdet mellem køber og sælger.  Men det er lidt svært at forestille sig ved køb af cd'er.  I USA har man noget lignende i form af deres "shrink-wrap" klausuler på software.  Hvor vellykket det er i praksis ved jeg dog ikke. En grundregel indenfor aftaleretten er aftalers relativitet.  En aftale mellem to personer kan næsten aldrig binde tredjemand! Så man ville ikke kunne ramme "kopisten" via aftaleretten/kontraktsretten. Så kan jeg ikke se at en kopist burde kunne rammes overhovedet. Men hvorfor skulle det ikke være muligt at opkræve en betaling for en ydelse som kopisten benytter sig af. Det er måske straf spørgsmålet som bliver svært? Det er vel fornuftigt nok at de færeste ville forsøge at løbe fra en sådan situation hvis den kunne dokumenteres. Altså at du har downloadet dette og hint og det koster dette i butikkerne det har du venligst at betale. Hvis der skal tales om straf bliver det selvfølgeligt svært at blive enige Egentlig er der heller ikke grund til sådanne spekulationer.  Vi har nogle udemærkede immaterialretslove, der bygger på fornuftige principper, hvoraf mange stammer helt tilbage fra romeriget

 

Hmmm... Så fik jeg alligevel et indlæg til.  Min pointe er vel sagtens bare at loven ikke bliver mindre og mere gennemskuelig og defor burde flere ting overlades til "markedet" at løse. Vi er da trods alt fornuftige mennesker selv om nogle af os går over for rødt (hvilket er lovligt i Sverige uden at anarki endnu har nedsænket sig over Malmø) og kopierer lidt musik.
Folk mener jo åbenbart at de gængse musik produkter ikke er værd at investere i når der er et alternativ som Fildeling. Selv om dette gør dem kriminelle. Så er det at markedet griber det forkert an når de ikke fokuserer på at gøre produkterne mere atraktive. Det er simpelthen deres arbejde de ikke udfører ordentligt, hvilket jeg sådan set godt kan forstå at de har svært ved. Det er nemt at stirre sig blind på at forhindre kopieringen istedet på at kigge lidt dybere i problemstillingerne og have en lidt længere tidshorisont. Jeg misunder ikke brachens position men det er utopisk at tro at kopiering vil ophøre. Den vil fortsætte og vil derfor for kræve at branchen kan tilføre noget "added Value" til deres produkter, hvis de vil generobre det tabte terræn (som der vist er tvivl om overhovet er tabt, fokus er ifølge nogle undersøgelser gået fra musik til film mediet og det er her deres fortjeneste er smuttet hen). Det bliver dog spændende at følge med i. ET band som Einsturzende neubauten har kørt et projekt fra deres hjemmeside hvor betalende medlemmer kunne kigge med live i studiet og følge optagelserne til deres musik. Der udgives Albums der kun er tilgængelige over nettet for medlemmer. Deres koncerter bliver optaget og kan købes på cd efterfølgende for små 250 kr.
Alt sammen rigtigt gode initiativer. Der findes sikkert en hel del andre eksempler på kreative løsninger der kan gøre folk interesseret i at betale for en ydelse.

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

kimhvid skrev: jdg1 skrev: kimhvid skrev: Det er jo hvad man kan forvente af en jurist ;) ... Hehe...der går lige en måneds tid endnu kimhvid skrev: En ganske alm købsaftale to parter imellem fungerer uden staten og lovens intervention. Ja så længe der ikke opstår konflikter.  Og incitamentet for parterne til at undvige konflikter ligger vel i at at undgå "...staten og lovens intervention..." ?   Hmmm. Det ved jeg ikke om jeg vil skrive under på. En handels grundlag er vel at begge parter mener at vinde ved den. Det er vel grundlaget! Konflikter bliver der vel ikke færre af pga loven, de ændrer måske fokus og karakter. Men det er der måske nogle undersøgelser der kan påvise?    kimhvid skrev: I sidste instans kan der mægles af tredje part, helst bare ikke staten... Men jeg fik måske ikke helt specificeret hvad jeg mener.... Det ville måske også være for omfattende i dette forum... Men fint nok som systemet er strikket sammen idag bliver det måske også svært at realisere. Der er jo en del jurister der sidder og laver love ;) Anyway. Jeg vil gerne afslutte min deltagelse i denne tråd med at sige at kopiering er forkert og man bør ikke gøre det.... Gå ikke overfor rødt, da kan få uoverskuelige konsekvenser... Jeg kan muligvis følge dig i din tankegang mht. forholdet mellem køber og sælger.  Men det er lidt svært at forestille sig ved køb af cd'er.  I USA har man noget lignende i form af deres "shrink-wrap" klausuler på software.  Hvor vellykket det er i praksis ved jeg dog ikke. En grundregel indenfor aftaleretten er aftalers relativitet.  En aftale mellem to personer kan næsten aldrig binde tredjemand! Så man ville ikke kunne ramme "kopisten" via aftaleretten/kontraktsretten. Så kan jeg ikke se at en kopist burde kunne rammes overhovedet. Men hvorfor skulle det ikke være muligt at opkræve en betaling for en ydelse som kopisten benytter sig af. Det er måske straf spørgsmålet som bliver svært? Det er vel fornuftigt nok at de færeste ville forsøge at løbe fra en sådan situation hvis den kunne dokumenteres. Altså at du har downloadet dette og hint og det koster dette i butikkerne det har du venligst at betale. Hvis der skal tales om straf bliver det selvfølgeligt svært at blive enige Egentlig er der heller ikke grund til sådanne spekulationer.  Vi har nogle udemærkede immaterialretslove, der bygger på fornuftige principper, hvoraf mange stammer helt tilbage fra romeriget     Hmmm... Så fik jeg alligevel et indlæg til.  Min pointe er vel sagtens bare at loven ikke bliver mindre og mere gennemskuelig og defor burde flere ting overlades til "markedet" at løse. Vi er da trods alt fornuftige mennesker selv om nogle af os går over for rødt (hvilket er lovligt i Sverige uden at anarki endnu har nedsænket sig over Malmø) og kopierer lidt musik. Folk mener jo åbenbart at de gængse musik produkter ikke er værd at investere i når der er et alternativ som Fildeling. Selv om dette gør dem kriminelle. Så er det at markedet griber det forkert an når de ikke fokuserer på at gøre produkterne mere atraktive. Det er simpelthen deres arbejde de ikke udfører ordentligt, hvilket jeg sådan set godt kan forstå at de har svært ved. Det er nemt at stirre sig blind på at forhindre kopieringen istedet på at kigge lidt dybere i problemstillingerne og have en lidt længere tidshorisont. Jeg misunder ikke brachens position men det er utopisk at tro at kopiering vil ophøre. Den vil fortsætte og vil derfor for kræve at branchen kan tilføre noget "added Value" til deres produkter, hvis de vil generobre det tabte terræn (som der vist er tvivl om overhovet er tabt, fokus er ifølge nogle undersøgelser gået fra musik til film mediet og det er her deres fortjeneste er smuttet hen). Det bliver dog spændende at følge med i. ET band som Einsturzende neubauten har kørt et projekt fra deres hjemmeside hvor betalende medlemmer kunne kigge med live i studiet og følge optagelserne til deres musik. Der udgives Albums der kun er tilgængelige over nettet for medlemmer. Deres koncerter bliver optaget og kan købes på cd efterfølgende for små 250 kr. Alt sammen rigtigt gode initiativer. Der findes sikkert en hel del andre eksempler på kreative løsninger der kan gøre folk interesseret i at betale for en ydelse.

Man får en fornemmelse af at du ikke billiger lovregulering af "køb/salg" og anden form for "kontraktindgåelse" mellem 2 eller flere parter.

Et er at du i praksis vil ophæve ejendomsretten til musik, men hvor stopper du ? Musikbranchen er jo kun en lille del af den globale kopiindustri

@Bjørn

Hmm... Det er din tolkning at det vil ophæve ejendomsretten, Hvor har jeg da skrevet det. Jeg mener ikke det er tilfældet. Ejendomsret har vel for så vidt intet med lovgivningen at gøre. Den fandtes før der var lovgivning.
"Det er min sten jeg fandt den selv, Hvis du vil have den må du tage den med vold"
 Jeg vil i sagens natur ikke tage stilling til andet end det diskuterede emne så resten af kopiindustrien vil jeg ikke kommentere. Men sagen er stadigt at det er musikbranchen der må tilpasse sig markedet. Punktum.

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

lpm76 skrev: MichaelWB skrev: lpm76 skrev: MichaelWB skrev: Men jeg mener f.eks. også at prisen er for høj på fladskærme, men derfor er der nok ikke mange der vil argumentere for at det er iorden hvis jeg smutter ned i el-mutanten og tager en 50" Philips med hjem under armen for lige at prøve det i nogle år og se om det nu også er noget for mig. Hvorfor er det så i orden at stjæle musik? Hæ, der er da himmelvid forskel! Jaja, begge dele er ulovligt, men at sjæle og kopiere er altså ikke det samme. Ingen tvivl om at kunstnerne taber penge, og at det er moralsk forkasteligt, men der er ingen grund til at blande tingene sammen. Det ville være det samme hvis jeg lurede deres 50" Philips-fjernsyn af (eller forstærker) og gik hjem og byggede den selv. Det kunne man så starte en interessant diskusion omkring mht til DIY-folkene, men det er der ingen grund til nu. I den her sammenhæng er kopiering og tyveri præcis det samme. Når du bruger noget der ikke er dit og som du ikke har retten til at bruge, så er det tyveri. At du mener man kan gradbøje tyveri siger måske mere om din moral. At du sammenligner det at kopiere et fysisk produkt med at kopiere musiknumre er jo noget sludder. Der er jo ingen problemer hvis du sidder der hjemme og "kopierer" et musiknummer på din guitar, men det er jo ikke det der er på tale her. Michael! Jeg gider ikke længere diskutere begrebet tyveri, det er gjort rigeligt allerede. Men hvad f***** er det der gør at du synes der er okay at stille spørgsmålstegn ved min moral??? Kort opsummering - Nej jeg synes ikke tyveri og kopiering er det samme, og JA, JA, JA, jeg synes begge dele er forkert, og begge dele er strafbart!

Det var ikke meningen at sætte spørgsmålstegn ved din moral, men jeg kan godt se hvordan det kunne opfattes sådan, så  jeg vil lige prøve at forklare hvad jeg mente - og jeg prøver IKKE a starte diskussionen om begrebet tyveri igen!!

Man kan gøre noget der er forkert enten fordi det er ulovligt eller fordi det er moralsk forkert, ofte vil det være begge dele.

Hvis jeg f.eks. kører 120 kmt på motorvejen et sted hvor man kun må køre 110 er det selvfølgelig ulovligt. Jeg kan godt mene at det er et sted hvor det burde være lovligt at køre 130 så derfor vil jeg personligt ikke mene det er moralsk forkert, men jeg er selvfølgelig godt være klar over at det er ulovligt.

At det er ulovligt at kopiere musik ved vi jo alle og jeg tror ikke der ernogen der kan bruge uvidenhed som undskyldning på det område. Der må dog være en del personner rundt omkring i verden der mener at det ikke er moralsk forkert af den ene eller den anden grund, og derfor gør det selvom det er ulovligt. Det er trods alt sjældent at folk bryder deres egne moralske normer.

Jeg håber det gør det lidt tydeligere hvad jeg mente, det skulle jo helst ikke opfattes som et personangreb. Vi skal jo helst kunne diskutere vores hobby uden at nogen føler sig gået for nær

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

@ MichaelMW

Moral er en sjov fætter. Desuden er han vanskelig at diskutere med og er nem at misforstå. Han kan enda være selvmodsigende og selvhøjtidlig. Når han så viser sig for sin bedste side er det ham der holder menneskelige relationer kørende.
Moral er vel ikke andet end at kunne kende forskel på "mit og dit" (og selv det er ikke altid så nemt jævnfør denne diskution). De fleste andre moralske spørgsmål er så mudrede at de kun kan være relativistiske (og ja kopiering af musik mener jeg ligger et sted mellem "dit og mit" og en helt anden disktution).
Jeg vil igen påpege at at hele sagen principielt er grebet forkert an. Istedet på at fokusere på hvad der kan få folks penge op af lommen fokuseres der på at få dem til at stoppe med at kopiere. Absurd.

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

kimhvid skrev:  Istedet på at fokusere på hvad der kan få folks penge op af lommen fokuseres der på at få dem til at stoppe med at kopiere. Absurd.

Dette er jeg helt enig i, selvom jeg er uenig med mange af dine andre synspunkter.

kimhvid skrev: @Bjørn Hmm... Det er din tolkning at det vil ophæve ejendomsretten, Hvor har jeg da skrevet det. Jeg mener ikke det er tilfældet. Ejendomsret har vel for så vidt intet med lovgivningen at gøre. Den fandtes før der var lovgivning. "Det er min sten jeg fandt den selv, Hvis du vil have den må du tage den med vold"  Jeg vil i sagens natur ikke tage stilling til andet end det diskuterede emne så resten af kopiindustrien vil jeg ikke kommentere. Men sagen er stadigt at det er musikbranchen der må tilpasse sig markedet. Punktum.

Jeg summere blot den opfattelse du giver udtryk for, hverken mere eller mindre.

Og hvis kunderne ikke vil betale så må branchen bare kaste varerne i grams ?

I et oplyst demokratisk retssamfund må både musikbranchen og kunderne tilpasse sig de spilleregler lovgiverne udstikker - længere er dén ikke

bjørn skrev: kimhvid skrev: @Bjørn Hmm... Det er din tolkning at det vil ophæve ejendomsretten, Hvor har jeg da skrevet det. Jeg mener ikke det er tilfældet. Ejendomsret har vel for så vidt intet med lovgivningen at gøre. Den fandtes før der var lovgivning. "Det er min sten jeg fandt den selv, Hvis du vil have den må du tage den med vold"  Jeg vil i sagens natur ikke tage stilling til andet end det diskuterede emne så resten af kopiindustrien vil jeg ikke kommentere. Men sagen er stadigt at det er musikbranchen der må tilpasse sig markedet. Punktum. Jeg summere blot den opfattelse du giver udtryk for, hverken mere eller mindre. Og hvis kunderne ikke vil betale så må branchen bare kaste varerne i grams ? I et oplyst demokratisk retssamfund må både musikbranchen og kunderne tilpasse sig de spilleregler lovgiverne udstikker - længere er dén ikke

Jeg kan godt se at vi er uenige på området, men kan du venligst ikke undlade at fortæller mig hvad jeg mener.
Kopiering er ulovligt. Kopiering er et problem for branchen.
Det er metoden branchen vælger at tackle det problem på jeg anfægter. Samtidigt kommer jeg med en del teoretiske overvejelser omkring kopiering som så åbenbart er kontroversielle. Fint nok. Men jeg vil forbeholde mig at have en mening om lovgivningen, og når den er tåbelig at forholde mig til det. 
Husk på at digital kopiering ikke var ulovlig før der blev hastet en mangelfuld lov igennem der efterfølgende er lavet om flere gange. Dette er jo et udtryk for at lovgiverne selv kunne se at den var mangelfuld, hvilket de fleste andre med lidt indsigt i problemet havde opdaget fra start.
Din sidste paragraf må stå for sig selv.

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

kimhvid skrev: bjørn skrev: kimhvid skrev: @Bjørn Hmm... Det er din tolkning at det vil ophæve ejendomsretten, Hvor har jeg da skrevet det. Jeg mener ikke det er tilfældet. Ejendomsret har vel for så vidt intet med lovgivningen at gøre. Den fandtes før der var lovgivning. "Det er min sten jeg fandt den selv, Hvis du vil have den må du tage den med vold"  Jeg vil i sagens natur ikke tage stilling til andet end det diskuterede emne så resten af kopiindustrien vil jeg ikke kommentere. Men sagen er stadigt at det er musikbranchen der må tilpasse sig markedet. Punktum. Jeg summere blot den opfattelse du giver udtryk for, hverken mere eller mindre. Og hvis kunderne ikke vil betale så må branchen bare kaste varerne i grams ? I et oplyst demokratisk retssamfund må både musikbranchen og kunderne tilpasse sig de spilleregler lovgiverne udstikker - længere er dén ikke Jeg kan godt se at vi er uenige på området, men kan du venligst ikke undlade at fortæller mig hvad jeg mener. Det er du ligesom alle andre nødt til at affinde dig med, det følger med når man udtrykker sig offenligt i skrift eller tale Kopiering er ulovligt. Kopiering er et problem for branchen. Det er metoden branchen vælger at tackle det problem på jeg anfægter. Samtidigt kommer jeg med en del teoretiske overvejelser omkring kopiering som så åbenbart er kontroversielle. Fint nok. Men jeg vil forbeholde mig at have en mening om lovgivningen, og når den er tåbelig at forholde mig til det.  Ingen har anfægtet din ret til standpunktet og intet kan anfægte omgivelsernes ret til at kommentere samme standpunkt. Husk på at digital kopiering ikke var ulovlig før der blev hastet en mangelfuld lov igennem der efterfølgende er lavet om flere gange. Dette er jo et udtryk for at lovgiverne selv kunne se at den var mangelfuld, hvilket de fleste andre med lidt indsigt i problemet havde opdaget fra start. Din sidste paragraf må stå for sig selv.

bjørn skrev: kimhvid skrev: bjørn skrev: kimhvid skrev: @Bjørn Hmm... Det er din tolkning at det vil ophæve ejendomsretten, Hvor har jeg da skrevet det. Jeg mener ikke det er tilfældet. Ejendomsret har vel for så vidt intet med lovgivningen at gøre. Den fandtes før der var lovgivning. "Det er min sten jeg fandt den selv, Hvis du vil have den må du tage den med vold"  Jeg vil i sagens natur ikke tage stilling til andet end det diskuterede emne så resten af kopiindustrien vil jeg ikke kommentere. Men sagen er stadigt at det er musikbranchen der må tilpasse sig markedet. Punktum. Jeg summere blot den opfattelse du giver udtryk for, hverken mere eller mindre. Og hvis kunderne ikke vil betale så må branchen bare kaste varerne i grams ? I et oplyst demokratisk retssamfund må både musikbranchen og kunderne tilpasse sig de spilleregler lovgiverne udstikker - længere er dén ikke Jeg kan godt se at vi er uenige på området, men kan du venligst ikke undlade at fortæller mig hvad jeg mener. Det er du ligesom alle andre nødt til at affinde dig med, det følger med når man udtrykker sig offenligt i skrift eller tale Hmm  ... Det er måske ikke den mest konstruktive ingangsvinkel. Jeg vil da gerne lytte på argumenter og bestræbe mig på at forstå modsatrettede synspunkter. Men jeg er måske også fjollet på det område. Kopiering er ulovligt. Kopiering er et problem for branchen. Det er metoden branchen vælger at tackle det problem på jeg anfægter. Samtidigt kommer jeg med en del teoretiske overvejelser omkring kopiering som så åbenbart er kontroversielle. Fint nok. Men jeg vil forbeholde mig at have en mening om lovgivningen, og når den er tåbelig at forholde mig til det.  Ingen har anfægtet din ret til standpunktet og intet kan anfægte omgivelsernes ret til at kommentere samme standpunkt. Selvfølgeligt ikke. Husk på at digital kopiering ikke var ulovlig før der blev hastet en mangelfuld lov igennem der efterfølgende er lavet om flere gange. Dette er jo et udtryk for at lovgiverne selv kunne se at den var mangelfuld, hvilket de fleste andre med lidt indsigt i problemet havde opdaget fra start. Din sidste paragraf må stå for sig selv.

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------