Jeg lover altid mig selv ikke at kaste mig ud i dén diskussion igen, men jeg kan altså ikke lade være... Men eftersom nedenstående nok bliver lidt af en moralprædiken, så vil jeg gerne fyre en lille disclaimer af: Jeg giver udtryk for min egen, principielle holdning til dette spørgsmål, ikke for hvordan jeg lever mit liv i praksis, eller hvad der vil give mig selv størst gevinst.

For nu at tage diskussionen sådan lidt fra oven, så vil jeg forsøge at forholde mig til to helt overordnede emner: 1. er det moralsk i orden at piratkopiere, og 2. bør udbredelsen af musik som helhed være fri (sådan som f.eks. Piratgruppen argumenterer for).

Punkt 1 først. Jeg vil til enhver tid påstå at det _ikke_ er moralsk i orden at piratkopiere (på den ene eller den anden måde), og jeg vil gerne argumentere for hvorfor, ved at skyde på enhver mulig argumentation _for_ at det skulle være moralsk i orden. Jeg lægger selv ud med nogle af de mest brugte argumenter, hvis nogen mener at have nogle bedre eller manglende argumenter, så fyr løs - jeg er faktisk ret sikker på at jeg har ammunition til det hele...

CD'er er for dyre

Dette er jo et ret bredt spørgsmål, men for det meste drejer det sig om hvorvidt de forskellige led i kæden tjener for mange penge per cd. Der er som udgangspunkt fem led i kæden - musikeren, pladeselskabet, produktionsselskabet, distributionsselskabet og forretningen. Eksemplet Slips henviste til fra Danser Med Drenge's hjemmeside er - uanset at nogen har anfægtet dette - ganske realistisk. Dette eksempel siger kort sagt - 30,- til moms, 35,- til butikken, 30,- til musikere og forfattere, 8 kroner til produktionen, 4 kroner til distributionen, og 43 kroner til pladeselskabet. De færreste vil brokke sig over at musikerne får for mange penge for et album, så dén formoder jeg vi kan hoppe over. Det er heller ikke produktion og distribution der flytter det helt vilde. Tilbage står vi så med butik og pladeselskabet.

Lad os tage butikken først: Er det for meget at tjene 35,- på en CD? Nej, det er det faktisk ikke, og enhver der påstår noget andet har ganske enkelt ikke forstand på hvad det koster at drive en forretning. "Jamen, hvordan kan CD-Wow så..." De driver ikke forretning, de driver et distributionsselskab, groft sagt. Når du handler hos CD-wow springer du netop butikken over. En butik vil _aldrig_ kunne konkurrere med CD-wow, de _skal_ have den ekstra avance for at betale omkostningerne. Hvis en CD kostede 100,- i butikkerne, ville den bare være dét billigere på CD-wow, forskellen vil _altid_ være der. Er det butikkens skyld at cd'en er så dyr? Tja, hvis butikken ikke var der, så ville CD'en jo være billigere, men butikken stikker ikke avancen ned i lommen, den skal altså dække nogle udgifter. Man hører alt for tit forbrugere sige at butikkerne bare kan sætte priserne ned, så sælger de mere. Ja tak, men hvis butikken halverer deres _avance_ (ikke pris!), så skal de mindst fordoble salget for at tjene _det samme_. En halvering af butikkens avance vil flytte salgsprisen fra 150,- til 130,-. Hvor mange hér tror helt seriøst på at det vil fordoble salget? Ergo, butikkens avance er hvor den skal være for at de kan holde det størst mulige overskud - hvilket som bekendt er butikkens prioritet nummer ét. Og inden i nu råber "jamen hvad så med tilbuds-cd'er", så lad mig understrege at firmaer regner i procenter, ikke i kroner.

Så er der pladeselskabet tilbage. Det er dem der tjener den største del af pengene, nemlig ifølge ovennævnte eksempel 43,-. Er dette for meget? Tja, beløbet skal jo igen dække en masse udgifter, ikke mindst risikoen ved at en plade ikke slår igennem. Det er langtfra alle plader der giver overskud, de plader der slår igennem betaler for dem der ikke gør. Pladeselskabet løber altid en risiko ved at udgive en plade, specielt med en ny kunstner, men det er nødvendigt at løbe risikoen for at ramme de plader der rent faktisk hitter. Og ligesom med butikken drejer det sig nu engang for pladeselskabet om at få så stort et overskud som muligt.

Så er der en masse der har ondt i røven over at folk tjener penge - og iøvrigt har meget urealistiske idéer om hvor meget folk rent faktisk tjener. Uanset hvad, så kan det _aldrig_ være moralsk rigtigt at gøre noget ulovligt fordi det går ud over nogen der i forvejen har en masse at tage af. Det er altså heller ikke moralsk rigtigt at snyde i skat, bare fordi staten alligevel har så mange penge i forvejen.

Avancen i de forskellige led er ikke kunstigt høj, den er hvor den er for at firmaerne hænger sammen (og tjener penge). Hvis disse firmaer ikke tjente penge, så ville du slet ikke have noget musik at lytte til! Dét der er det springende punkt omkring "en cd er for dyr" er ikke hvor meget folkene bagved tjener eller ikke tjener, det er ikke dét der afgør om folk hiver pengene op af lommen eller ej (skal vi f.eks. undlade at købe en vare i Jysk Sengetøjslager udelukkende fordi Lars Larsen har mange penge, selv om varen er den bedste til prisen?) Dét der betyder noget er at folk _oplever_ at 150,- er for mange penge for en cd med en times musik. _Hvorfor_ oplever folk så dét? Det skyldes udelukkende at man har noget at sammenligne med der er billigere. Hvadenten det er det gratis alternativ ved at downloade eller den lavere pris på CD-wow, så ligger selve oplevelsen i at 150,- er for meget i muligheden for at få det billigere. Vi vurderer altid et tilbud ud fra hvad det koster andre steder, det gælder også på alle andre områder - i høj grad også hifi, iøvrigt. Det høres utallige gange i denne diskussion at hvis bare cd'erne var lige så billige i butikkerne som de er på cd-wow, så skal folk nok købe dem. Gu vil de ej, så siger de bare det samme igen, nu er det bare 100,- vs. 65,- i stedet for 150,- vs. 100,-. Hvis cd'er i butikker kostede 200,- og 150,- på cd-wow, så ville det være 150,- der var den rimelige pris. Hvorfor er det accepteret at et PS2-spil koster 400,- i butikkerne? Fordi det er det generelle niveau, simple as that.

Jeg har kendskab til et eksempel i fødevarebranchen (jeg undgår navne, da jeg ikke ved om jeg må videregive det) hvor produkt A typisk koster 14,-, og produkt B typisk koster 8,-. Dét forbrugeren ikke ved er at det er _nøjagtigt_ det samme produkt, blot med et kendt navn på produkt A's emballage og et ukendt navn på produkt B's. Når produkt A så er på tilbud i butikkerne, typisk noget i retning af 10,- stykket eller 2 for en 20'er, så _tonser_ folk dem ned i indkøbsvognene. Er det et godt tilbud? Næh, produkt B (som er det samme produkt) er jo stadig billigere, det _ved_ folk bare ikke. Det man sammenligner med er hvad produkt A _plejer_ at koste.

Dét jeg forsøger at sige er at det ikke er piratkopieringen der stammer fra opfattelsen af at en cd er for dyr - det er selve opfattelsen af at cd'en er for dyr der stammer fra piratkopieringen! Hvis der ikke var andre alternativer, så ville prisen opfattes som helt fin. Under alle omstændigheder - prisen på CD'er er ikke overvældende urimelig, den ER bare høj. Og at du ikke har råd til den gør det ikke moralsk rigtigt at kopiere den.

Kvaliteten er for dårlig

Sådan helt overordnet, så kan jeg ikke forstå hvorfor man gider downloade noget musik der er for dårligt at betale for. Hvis det er for dårligt, så er det vel for dårligt - eller hvad? Hvis det er for dårligt til at man vil bruge den investering det kræver at lytte til det på legal vis, så må man jo undvære det. Det kan da umuligt være moralsk i orden at lade være med at støtte en kunstner man gerne vil lytte til - men som man ikke helt synes er penge værd?

Så er der en gren af dette argument der hedder at mange kunstnere udgiver plader med ét godt nummer og en masse ligegyldigt fyld man ikke gider høre. Tough break - hvis kunstneren ikke har udgivet en single med det nummer man vil høre, så er omkostningen ved at eje dét nummer nu engang pladens pris. Vil man ikke betale dét, så må man jo lade være. Distribution via downloads, som helt sikkert vil modnes med tiden, vil i høj grad gøre det nemmere at vælge mere frit på hylderne.

Jeg køber altid den musik jeg synes er god

Fint nok - men så er man i høj grad også selv med til at bidrage til udviklingen mod de "sikre hits" - jo færre fejlkøb forbrugerne laver, jo mere er pladebranchen tvunget til at satse på musik de er sikre på hitter over en bred kam. Det vil gøre det sværere for nye musikere overhovedet at få indspillet noget musik, og især at få indspillet noget i en ordentlig kvalitet. Desuden er den gruppe af piratkopister der rent faktisk køber en del musik ved siden af, i udpræget grad de samme personer der uden piratkopieringen ville købe en endnu større stak cd'er hver måned. Der er ganske givet visse personer der mener de køber mere på grund af at de downloader musikken først og derfor kender mere, men jeg vil til enhver tid påstå at de er i mindretal, og at selve deres mulighed for at skaffe musikken skyldes den store gruppe af piratkopister der _ikke_ tænker sådan.

Det er alligevel pladeselskaberne og ikke musikerne det går ud over, og de har penge nok

Der er en meget vigtig ting som de fleste glemmer i dét her spil - uden pladeselskaberne ville vi slet ikke have så meget musik som vi har! Det er pladeselskabet der betaler for indspilningen af musikken, og som i det hele taget gør musikerne til det de er.

Musikerne tjener flere penge på koncerter fordi kopieringen gør dem kendte

Langt de fleste musikere tjener netop _ikke_ pengene på koncerterne. Koncerterne er et middel til at sælge (eller i det hele taget få produceret) cd'en, sjældent omvendt. Jeg har været til en del koncerter hvor musikerne er nærmest hysteriske for at få folk til at købe en CD ved udgangen.

Musiker X siger kopiering er i orden, og han er jo musiker

De fleste mennesker har en evne til at påtage sig præcis de holdninger der giver én selv størst udbytte (det er faktisk sådan hele vores politiske system er bygget op). En enkelt musiker behøver ikke udtale sig på alle musikeres vegne, blot fordi han er musiker. Hvor tit har vi ikke hørt musikere brokke sig over pladeselskaberne? Du ved, klynkeriet over at ingen vil udgive deres musik? Der er godt nok meget rønnebær over det, dét de fleste musikere har imod pladeselskaberne er at de ikke selv er inde i varmen. Eller at de er bundet til en kontrakt der betyder at de ikke selv kan bestemme om de skal lave østungarsk polka-heavy på deres næste plade. De glemmer ret tit at deres økonomiske frihed til at tage dén risiko netop kommer fordi pladeselskabet tog risikoen ved den første plade. Folk skriver altså selv under på kontrakterne, og det gør de fordi de vil ind i varmen. Hvis man mener man klarer sig bedre uden, så kan man jo bare lade være - pudsigt nok er der mange der mener de klarer sig fint uden pladebranchen, _efter_ pladebranchen har sørget for gennembruddet.

Nå, jeg kan ikke komme i tanke om flere argumenter. Kom med dem, så tager jeg ladegreb... Min pointe er: at forsøge at forsvare de ulovlige aktiviteter med moral er til grin. Der er ikke noget moralsk grundlag for piratkopiering - sig det dog som det er i stedet for al den efterrationalisering: "Jeg vil hellere leve med det moralske og lovmæssige brud ved piratkopiering end betale hvad det koster at være lovlydig". Længere er den ikke - jeg tror _ikke_ en hat på at der er mere end 1% af piratkopisterne der kopierer af hensyn til kunstnerne, musikkens udbredelse, yada yada yada - alt det ordgejl er til for at retfærdiggøre en handling der i bund og grund er egoistisk. Der er engang imellem nogle der spørger om jeg aldrig går over for rødt når jeg kommer med denne gang moralprædiken. Jo, det gør jeg - men jeg går altså ikke rundt og forsøger at overbevise folk om at det er i orden at gå over for rødt hvis der ikke kommer nogen biler. Jeg _vælger_ at bryde færdselsloven i visse tilfælde, som resultat af en vurdering af gevinst vs. risiko.

Og hvad punkt 2 angår: Piratgruppen mener - måske som en provokation? - at opretshavsloven som helhed skal afskaffes, og at al udbredelse af kunst, heriblandt alle former for fildeling, skal være fri. De mener ganske enkelt at forbrugerens behov for at have kunst tilgængeligt er større end kunstnerens rettighed til at bestemme over eget materiale. Jeg mangler stadig at høre om en holdbar model for hvordan verden skal hænge sammen med dén model - hvis en MP3 fra P2P er lovlig, hvorfor skulle jeg så betale for én fra itunes? Hvorfor skal jeg købe den originale CD der skal støtte musiker og pladeselskab, og ikke den teknisk nøjagtigt lige så gode kopi til en 20'er, der bare ikke lige støtter nogen - hvis det er lovligt? Udover dette, så mener jeg det er en dybt forkastelig holdning at man ikke selv skulle kunne kontrollere hvad man vil gøre med sine egne kreationer, hvadenten de er fysiske eller immaterielle. Det er så bare en _mening_, men de hårde facts er at en model for kompensation af musikerne i tilfælde af fri distribution endnu ikke er opstillet. Piratgruppen opfordrer derfor direkte til ulovlig piratkopiering, med det specifikke formål at nå frem til et scenarie som de ikke kan underbygge hænger sammen. 

Målet er at gøre ulovlig piratkopiering så udbredt at man lige så godt kan lovliggøre det, fordi det alligevel ikke kan kontrolleres. Men har man tænkt scenariet til ende? Ønsker vi en verden hvor det er umuligt at være professionel kunstner, og al kunst er et produkt af folks fritidsinteresse? Hvis ikke, så er vi nødt til at stoppe udviklingen mens vi kan - dvs. sætte en stopper for piratkopieringen. Jeg er ikke fortaler for APG's meget hårde forretningsmetoder, men jeg er absolut fortaler for at straffen for piratkopiering af enhver art bør være hårdere end den er, og/eller indsatsen for at finde forbryderne større. Ikke fordi forbrydelsen i sig selv er noget den enkelte får synderligt meget ud af, men fordi de samfundsmæssige omkostninger ved ukontrolleret kopiering simpelthen er uoverskueligt store. Hele dette spørgsmål er meget større end hvorvidt en CD bør koste 100 eller 150 kroner, og hvorvidt pladeselskaberne tjener for mange penge. Det drejer sig om nogle helt grundlæggende forhold der skal sikre en balance imellem forbrugerens mulighed for at have kunst tilgængelig, samt rettighederne for den enkelte kunstner og hans grundlæggende mulighed for overhovedet at frembringe kunst. Det kan godt ske det på kort sigt er en fordel for en masse mennesker at have fri distribution, men ønsker vi at leve i den verden der bliver resultatet?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

@Tapeconection

Det er et fint indlæg med fin argumentation.
Det her drejer sig om et holdningsspørgsmål i en del af befolkningen. Og al erfaring viser at når "befolkningen" har adopteret et standpunkt er det meget svært at ryste det af den igen. Dette er set ved bla spritkørsels kampagnerne der tog 10-15 år at få til at fungere. Det samme forsøges idag med køreselen, med samme tidshorisont.
Jeg har svært ved at se at dette kan lade sig gøre i kopierings spørgsmålet da det jo ikke ligefrem er et nyt princip.
Min argumentatoin er så stadig at det mest effektive industrien, kunstnerne og hvem der ellers måtte have interesse i det, kunne gøre, var at finde nye måder at indtjene penge på. 
Jeg tror ikke på at kopiering forsvinder. Teknologien er her og den er udbredt. Der er andre måder at gøre forretning på, andre ydelser som kan sælges som supplement til CD'en.

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

Otto, TC: Jeg er helt og aldeles enig i alle dine synspunkter! Du kan tilføje til din argumentation at ALLE pladeselskaber i Danmark inden for de sidste par år har måtte fyre mange medarbejdere. Det skulle være bevis nok for at pladebranchen ikke ligefrem vælter sig i penge.

kimhvid: Ja, der skal desværre nok findes andre måder at tjene penge på for kunstnerne i fremtiden. Men det bliver sandsynligvis noget med at reklamere for virksomheder som skal have styrket deres brand. Det er altså ikke alle musikere der er klar eller passer til den slags samarbejde.

Jeg håber bare, at med den fremtidige sammensmeltning af TV og computer og til dels mobiltelefoner, at virksomhederne kan kontrollere rettighederne bedre. Jeg forestiller mig at man på sit mediacenter i stuen har adgang til al musik i hele verden som man så betaler for eller lejer. Der trækkes så penge direkte fra kontoen. Hvad ved jeg? Min pointe er bare at der opfindes en måde så det bliver lettere at få hurtig adgang til musikken og det ulovlige download så bliver for besværligt i forhold til.

Hvis teenagere idag gladeligt betaler 15 kr for en polyfonisk ringetone, så skal der altså ikke meget teknologisk omvæltning til at tingene kunne blive optimale for alle parter.

Glimrende indlæg Otto

Nu varer det ikke længe før end Gammel & Suhr invaderer denne tråd, beskylder dig for at have forbindelser til pladebranchen og begynder at diskutere prisen på opvaskemiddel i Tyrkiet

@ Otto

En god opsummering af problematiken

Jeg er dog enig med kimhvid, branchen har været alt for dårlig til at forny sig.

Branchen var alt for lang tid om at tilbyde forbrugeren at de lovligt kunne downloade musik (og betale for det) fordi man var bange for at folk skulle kopiere det de lovligt havde downloaded. Resultatet er jo så at folk har downloaded ulovligt i stedet.

Branchen har også været for lang tid om at finde ud af hvad man kunne tilbyde forbrugeren så det var mere interessant at købe det originale produkt frem for en kopi. Et af de nye tiltag i den retning er de kompinerede CD/DVD skiver, der er problemet bare at de ikke altid overholder standarderne, men det er jo en helt anden snak.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

Stereophile har en artikel om muligheden for at downloade musik i god kvalitet - lovligt!

http://www.stereophile.com/news/051605musicgiants/

Det kan være et eksempel på den fornyelse der er tiltrængt.

__________________
Parasound-Micromega-Royd-SVS-Panasonic-PS3

Se hvad der gemmer sig i Pejsestuen

kimhvid skrev: Min argumentatoin er så stadig at det mest effektive industrien, kunstnerne og hvem der ellers måtte have interesse i det, kunne gøre, var at finde nye måder at indtjene penge på.

Det er jeg i bund og grund også enig i. Men som nævnt, så har jeg svært ved at se et scenarie for hvordan det skal fungere, især hvis piratkopiering bliver alment accepteret. Dét JEG har imod musikbranchens træghed er at der gøres alt for lidt for at fortælle folk at man har et produkt der rent kvalitetsmæssigt er bedre end MP3-downloads. I stedet for at tilbyde kunderne et spændende produkt, så tilbyder man et produkt der i højere og højere grad _ligner_ piratkopierne - f.eks. ved at sælge musikken på nettet som 128 kbit AAC eller 192 kbit MP3, hvilket betyder at man i mange tilfælde vil få _bedre_ kvalitet ved at downloade den ulovlige udgave. Og oven i hatten, så udtaler musikproducenterne gudhjælpemig at de tager hensyn til MP3's begrænsninger i lydkvaliteten når de producerer musikken. Det er altså ekstremt kortsigtet tænkning.

Dét musikbranchen burde gøre efter min mening er at sikre at man får et produkt der totalt set er bedre end at downloade en fil. Ikke kun ved at slå på at MP3 er komprimeret, for for det første er de fleste ligeglade med dét, for det andet vil den stigende båndbredde eliminere dét problem på sigt. Udgivelser som CD/DVD udgaven af Metallica's St. Anger, CD/DVD udgaven af Red Hot Chili Peppers opsamlingen, og den DualDisc med danske Blue Junction som en bekendt af mig lige har købt (album på CD på den ene side, koncert-optagelse på DVD på den anden) er efter min mening noget man burde gøre meget mere ud af (bortset fra de potentielle problemer der er med selve DualDisc formatet). Problemet med den slags er at det generelt er meget dyrere at producere, men Blue Junction har da vist at man ikke behøver være et verdensnavn for at udgive en koncert-DVD.

Dette kan ikke stå alene, men det vil skabe en noget større goodwill hos forbrugerne hvis de kan være sikre på at det købte produkt er bedre, eller i det mindste bare _lige så godt_ som det piratkopierede. Det ville også klæde musikbranchen hvis de kunne finde andre argumenter frem i den her diskussion end "vi mister penge". Folk er ligeglade med om musikbranchen mister penge. Forklar den langsigtede virkning i stedet for, begrund hvorfor det er ulovligt - og hvorfor det er så vigtigt at få stoppet piratkopieringen, også for brugernes skyld. Det er lidt ligesom med fart-razziaer på vejene, så længe folk har indtryk af at razziaerne bliver lavet for at proppe så mange penge i kassen som muligt, så sænker folk ikke farten generelt - nærmere tværtimod, de bliver trodsige. Forklarer man - og ikke mindst viser man - derimod folk _hvorfor_ det er vigtigt ikke at køre for stærkt, så er reaktionen på en fartbøde helt anderledes. Frygten for at blive taget er ikke nok alene. Jeg prøver ikke på at sidestille trafikdrab med kulturændringer, men jeg mener godt princippet kan overføres. Det vigtige er ikke hvor stor faren for at blive taget er, det vigtige er om naboen også kører for stærkt. Hvis der sidder tre mand i bilen og siger "er du klar over hvor meget bremselængden bliver forøget når du kører 90 i stedet for 80?", så føles speederfoden ikke helt så tung længere. På samme måde med musikken, hvis du kommer hjem med for 500,- CD'er, og der står tre mand og skraldgriner over at du har smidt en plov væk på noget du bare kunne have hentet på nettet, så er det lidt svært at få hevet pungen frem næste gang. _Derfor_ er det så vigtigt at hele holdningen omkring piratkopiering bliver ændret. Der er ikke nogen der er i tvivl om at de gør noget ulovligt - men ikke ret mange ved i bund og grund _hvorfor_ det er ulovligt, og slet ikke hvorfor det er _rimeligt_ at det er ulovligt.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

jdg1 skrev: Nu varer det ikke længe før end Gammel & Suhr invaderer denne tråd, beskylder dig for at have forbindelser til pladebranchen

Det er jeg blevet beskyldt for før... Men det har jeg altså ikke, jeg sidder bare i min egen selvtilfredshed og mener at jeg kigger på tingene fra et neutralt synspunkt, og rent faktisk forsøger at forholde mig seriøst til den langsigtede effekt af de forskellige scenarier der opstilles, i stedet for at udtale mig ud fra hvad der er bedst for _mig_. Hele den her diskussion (og de fleste andre iøvrigt) minder om folketinget - man har 179 mennesker der trækker i hver sin retning ud fra egne behov, og så ender man et sted i midten. Der er ikke én der forsøger at tilsidesætte egne fordele og kigger på hvad der i bund og grund er sundest for den samlede masse.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Morten M. skrev: Otto, TC: Jeg er helt og aldeles enig i alle dine synspunkter! Du kan tilføje til din argumentation at ALLE pladeselskaber i Danmark inden for de sidste par år har måtte fyre mange medarbejdere. Det skulle være bevis nok for at pladebranchen ikke ligefrem vælter sig i penge.

Hvorvidt pladebranchen og/eller musikerne tjener penge synes jeg bare fylder _alt_ for meget i den her diskussion, ikke mindst fordi man ikke kan konkludere at fordi de mister penge skyldes det piratkopiering (jeg mener dog godt at man kan konkludere at på grund af piratkopiering mister de penge, men det er jo noget andet...)

Morten M. skrev: kimhvid: Ja, der skal desværre nok findes andre måder at tjene penge på for kunstnerne i fremtiden. Men det bliver sandsynligvis noget med at reklamere for virksomheder som skal have styrket deres brand. Det er altså ikke alle musikere der er klar eller passer til den slags samarbejde.

Netop - det interessante er ikke hvordan Madonna skal tjene sine penge, det interessante er hvordan nye bands får råd til at udgive, og i det hele taget indspille, musik. Der er altså ingen der bliver kendte uden at udgive den første plade.

Morten M. skrev: Jeg håber bare, at med den fremtidige sammensmeltning af TV og computer og til dels mobiltelefoner, at virksomhederne kan kontrollere rettighederne bedre. Jeg forestiller mig at man på sit mediacenter i stuen har adgang til al musik i hele verden som man så betaler for eller lejer. Der trækkes så penge direkte fra kontoen. Hvad ved jeg? Min pointe er bare at der opfindes en måde så det bliver lettere at få hurtig adgang til musikken og det ulovlige download så bliver for besværligt i forhold til. Hvis teenagere idag gladeligt betaler 15 kr for en polyfonisk ringetone, så skal der altså ikke meget teknologisk omvæltning til at tingene kunne blive optimale for alle parter.

Dét er en _rigtigt_ god pointe, og det underbygger faktisk også min påstand om at 150,- for et album _ikke_ er for mange penge for selve produktet, opfattelsen af at det er dyrt skyldes det gratis, men ulovlige alternativ. Tanken med mediacenteret man downloader fra synes jeg faktisk virker realistisk på sigt, der er masser af muligheder for at opkræve f.eks. et lille beløb for engangslytning, og et større for et fuldt køb. Rent faktisk tror jeg at markedet for musik (og tv iøvrigt) vil tage en drejning væk fra decideret køb af musikken, til "pay-per-view/listen", dvs. en internet-baseret betalings-radiostation hvor du vælger de numre du vil høre fra en kæmpe database, og de streames så til din modtager. Det samme gælder tv, i det øjeblik båndbredden er stor nok til at streame forskellige programmer til den enkelte bruger, så vil tv-stationerne som vi kender dem i dag brydes ned, til fordel for PPV eller abonnements-baserede kanaler, hvor du vælger at se hvad du vil når du har lyst. TV-stationen smider en ny nyhedsudsendelse på banen en gang i timen så du altid har opdaterede nyheder når du har lyst til at se dem, live-events (sport osv) ligger på serveren et stykke tid tilbage, du kan selv vælge om du vil se Star Wars eller Moulin Rouge i aften, osv. Jeg er overbevist om at det er sådan verden ser ud om 20 år.

Problemet her og nu er at hvis vi skal have noget at se og høre om 20 år, så er vi nødt til at hive i håndbremsen hvad piratkopieringen angår _nu_. Alternativet er at alle film om 10 år er Dogme film, og al musik er indspillet på cafeen nede på hjørnet.

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Dommedags scenariet kan jeg ikke rigtigt følge.. Den har vi hørt før med Videoens indtag og vel til dels også med kassettebåndet. Men Udfordringen er altid størst for nye navne sådan har det vel altid været.
Jeg vil så bare glæde mig over at det betyder flere turnerende bands.
Jeg mener egentligt at dem der har været bedst til at klare den nye situation er kunstnerne. Der er efterhånden set mange spændende løsninger på at promovere sig selv. Et godt eksempel er Swan Lee.

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

Otto, TC skrev: Problemet her og nu er at hvis vi skal have noget at se og høre om 20 år, så er vi nødt til at hive i håndbremsen hvad piratkopieringen angår _nu_. Alternativet er at alle film om 10 år er Dogme film, og al musik er indspillet på cafeen nede på hjørnet.

Sjovt at du siger det med at optage på caféen nede på hjørnet.
Eva Cassidy's album 'Live at Blues Alley' er lavet på den måde, men med godt udstyr naturligvis.

Jeg vil meget gerne købe livealbums - faktisk hellere end overproducerede studiealbums, hvor man har siddet for længe og 'finpudset' og endt med at gøre lyden mere flad.

Selv er jeg meget til filmmusik, og køber faktisk filmene for at få musikken, og herefter finder jeg musikken på vinyl hvis det er muligt.
Musik produceret til film, har tit en spontanitet og naturlighed som andre produktioner mangler, og denne spontanitet kommer meget tit fra et tidspres, og et lille budget.

Ennio Morricone er større end The Beatles i mit univers, så jeg kan nok ikke bruges som kontrolperson til at bedømme det brede publikum på.

Otto - du rammer helt plet med at beskrive problemet med piratkopiering som sammenligning med fartbøder, og for den sags skyld spirituskørsel (det var ikke i dit eksempel, men sammenligningen er god, syntes jeg).

Hvilke unge syntes at det er 'sejt' at køre spirituskørsel?
Det var det faktisk for en årrække tilbage, men vist ikke så meget længere?

Lige endnu en indskydelse..
Så længe der er et marked så skal der nok være nogle der er dygtige nok til at udnytte det og tjene penge på det. Hvis der er noget vi kan lære af historien så er det vel det.
Derfor er jeg egentligt fortrøstningsfuld mht situationen det kan bare godt undre at det går så langsomt fra industriens side.

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

kimhvid skrev: Dommedags scenariet kan jeg ikke rigtigt følge.. Den har vi hørt før med Videoens indtag og vel til dels også med kassettebåndet.

 

Mht. videoen, så overså branchen jo ganske enkelt en indtægtsmulighed. Det kan nemt være vi gør dét igen, men jeg har svært ved at se indtægtsmuligheden ved fri kopiering. Video'ens indtog mener jeg i højere grad skal sammenlignes med udviklingen fra CD til betalt downloads, ikke piratkopiering som sådan. Mht. kopieringen på videobånd og kassettebånd, så er der en meget vigtig forskel - kopiering i dag sker uden tab, og det er meget nemmere at distribuere. At man gav kammeraterne et kassettebånd engang imellem har ikke betydet det helt store for musikbranchen, måske har det endda været en fordel - vennerne kom til at kende noget musik, og købte så pladen for at få det i ordentlig kvalitet. Dette argument bruges også i dag om fildelingen, men der er to meget væsentlige forskelle - for det første så er kvaliteten af kopien i dag væsentligt højere i forhold til originalen (og uden den rent prakiske ulempe som kassettebåndet havde mht. spoletid), for det andet netop den bremseklods der lå i at udbredelsen skete rent fysisk. Princippet med at udbrede kendskabet med gratis musik for at få folk til at betale for musikken er godt nok (det er dét radiostationer er der for), men det fungerer jo kun så længe den betalte musik udgør langt størsteparten af musikken. Så længe piratkopieringen er en undergrunds-ting, så kan det nemt tænkes at kopisterne har ret i at piratkopieringen rent faktisk udbreder musikken og øger salget, men hvis kopieringen bliver for udbredt, så falder den indtægtsmulighed sammen.

kimhvid skrev:  Men Udfordringen er altid størst for nye navne sådan har det vel altid været. Jeg vil så bare glæde mig over at det betyder flere turnerende bands. Jeg mener egentligt at dem der har været bedst til at klare den nye situation er kunstnerne. Der er efterhånden set mange spændende løsninger på at promovere sig selv. Et godt eksempel er Swan Lee.

Hvis du spørger Swan Lee i dag om de hellere ville have haft en kontrakt med Sony hvis de kunne vælge at gøre det om, så er jeg _ret_ sikker på at de ville svare JA! Det er altså sket af nød, ikke af lyst. Hvor mange har reelt energien til at gå igennem den samme mølle?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Spencer skrev: Sjovt at du siger det med at optage på caféen nede på hjørnet. Eva Cassidy's album 'Live at Blues Alley' er lavet på den måde, men med godt udstyr naturligvis.

Det er jo lige dét - én ting er at henlægge indspilningen til et bestemt scenarie for at skabe en stemning, noget andet er hvis _alt_ var "undergrunds-indspilninger". Filmene er nok et bedre eksempel end musik hvad dét angår - hvor fed tror du en dogme-udgave af Star Wars ville være?

Spencer skrev: Otto - du rammer helt plet med at beskrive problemet med piratkopiering som sammenligning med fartbøder, og for den sags skyld spirituskørsel (det var ikke i dit eksempel, men sammenligningen er god, syntes jeg). Hvilke unge syntes at det er 'sejt' at køre spirituskørsel? Det var det faktisk for en årrække tilbage, men vist ikke så meget længere?

Det må være fordi jeg ikke er gammel nok til at have oplevet at spirituskørsel var sejt...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

kimhvid skrev: Lige endnu en indskydelse.. Så længe der er et marked så skal der nok være nogle der er dygtige nok til at udnytte det og tjene penge på det. Hvis der er noget vi kan lære af historien så er det vel det. Derfor er jeg egentligt fortrøstningsfuld mht situationen det kan bare godt undre at det går så langsomt fra industriens side.

Jeg er helt åben overfor nye indtægtskilder til musikerne, jeg har bare mere end svært ved at se hvor de skal komme fra - ikke mindst med en sammensætning der sikrer kreativiteten hos nye kunstnere. Man kan jo spørge sig selv hvor stor en del af musikken der er blevet til netop fordi kunstnerne har haft en drøm om at "slå igennem"? Pink Floyd var f.eks. yderst beregnende, Dark Side Of The Moon blev, med deres egne ord, skabt med det specifikke formål at blive rige og berømte. Hvis der ikke er nogen Rolling Stones, men bare en grå masse af undergrunds-musik, er det så nok for den enkelte kunstner at fise rundt og småhygge sig på caféerne? For nogle er det givetvis, der er jo masser af musikere der lever sådan i dag - men det er jo sjældent herfra den helt store kreativitet kommer?

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

Otto, TC skrev: Det må være fordi jeg ikke er gammel nok til at have oplevet at spirituskørsel var sejt...

I Danmark har denne tendens ikke været så meget en del af kulturen, men f.eks. i Canada har der været en kultur der hedder 'snowballing' hvor man tager en varevogn og noget spiritus, og herefter fester løs, kører videre til andre venner og fester videre. Dette fortsættes til varevognen er fyldt, og man slutter festen der hvor man ender.

Idag er denne kultur trængt noget i baggrunden af SMS-parties hvor alle mødes et sted, uden at vide hvem der ellers kommer.

SMS-parties er vist ved at slå igennem i Danmark også, men her er folk forhåbentlig ædru hvis de selv kører ud og hjem?

Snowballing har været et stort problem i Canada i mange år.
Jeg ved ikke hvordan tendensen er idag, men har familie i Canada der har beskrevet det i detaljer. Jeg kan fortælle at chaufføren der kører varevognen aldrig er ædru til den slags fester.

Jeg har også svært ved at se hvor nye indtægtskilder skal komme fra. Men det er jo så heller ikke min hovedpine. Det har altid været et problem at skulle balancere Business og kreativitet, det tror jeg ikke er værre eller bedre idag. Nogle trives ved undergrund andre bestemt ikke. Nogle skal have en god regelmæssig inkomst for at fungere kreativt andre ikke.
Jeg har svært ved at se at kopieringen skulle have betydet en nedgang i nye navne. Jeg syntes der vrimler med spændende ting. Ihverfald i de genrer jeg brænder for.
Bevares der er ingen tvivl om at kopieringen har betydet noget økonomisk, men det gjorde videoen altså også i en periode. Der var jo perioder hvor folk ikke begav sig i biografen (om det er videoen skyld ved jeg ikke, måske egentligt ikke).
Når det tegnes dommedags profetier så ser jeg det egentligt kun som mangel på opfindsomhed. Og nej jeg har ikke svarende det er så heller ikke min opgave da jeg ikke er involveret i branchen.
JEg er nu sikker på at de nok skal dukke op.

__________________
MVH Mr White Der lige nu desværre ikke længere befinder sig i Ho Chi Mihn City i selskab med en kølig White Russian og savner tilstedeværelsen af en smule HiFi ----------------------------

Otto, TC skrev: ... Jeg er helt åben overfor nye indtægtskilder til musikerne, jeg har bare mere end svært ved at se hvor de skal komme fra - ikke mindst med en sammensætning der sikrer kreativiteten hos nye kunstnere. Man kan jo spørge sig selv hvor stor en del af musikken der er blevet til netop fordi kunstnerne har haft en drøm om at "slå igennem"? Pink Floyd var f.eks. yderst beregnende, Dark Side Of The Moon blev, med deres egne ord, skabt med det specifikke formål at blive rige og berømte. Hvis der ikke er nogen Rolling Stones, men bare en grå masse af undergrunds-musik, er det så nok for den enkelte kunstner at fise rundt og småhygge sig på caféerne? For nogle er det givetvis, der er jo masser af musikere der lever sådan i dag - men det er jo sjældent herfra den helt store kreativitet kommer?

Hej Otto,

Jeg læser dine sidste linier som om du mener at man skal op i Pink Floyd/Stones ligaen for for alvor at være kreative. Jeg mener det forholder sig stik modsat. Når kunstnerne kommer i "kløerne" på de store selskaber bliver de netop mødt med krav om at skrive hits og hvis de har haft et stort hit, så vil selskabet have mere af samme skuffe. Det er dræbende for kreativiteten og i dag er det meget få kunstnere der magter at stå imod...

Sjovt nok så jeg lige en glimrende udsendelse om tilblivelsen af Dark Side Of The Moon og i hvertfald Gilmore og Waters gav udtryk for at successen efter Dark Side... var ved at slå deres kreativitet ihjel.
Der hvor kreativiteten opstår i dag er i de bands der finde egne veje og måske bliver signet på et mindre independent selskab (i DK kunne det være Crunchy Frog).

Desuden må man ikke glemme at det er blevet noget nemmere at få distribueret sin musik i dag. Man behøver faktisk ikke de store selskabers marketingsafdelinger for at nå ud til lytterne (potentielle købere) længere.
Det er ensidigt positivt efter min mening og der er rigtig gang i kreativiteten - se bare på det mylder af danske bands der kommer frem i øjeblikket.

Jeg er ikke bekymret for fremtiden - det eneste jeg frygter er at album/fuldlængde formen skal forsvinde til fordel for enkelte numre, men det er nok bare mig der er blevet for gammel




__________________
Med venlig hilsen

"There are more love songs than anything else.
If songs could make you do something we'd all love one another."
- Frank Zappa

zaka skrev: Jeg læser dine sidste linier som om du mener at man skal op i Pink Floyd/Stones ligaen for for alvor at være kreative.

Nej nej, tværtimod - man skal _ønske_ at komme derop for at være kreative. Da Pink Floyd lavede Dark Side Of The Moon _var_ de jo ikke oppe i den liga, det var netop dén plade der bragte dem derop.

zaka skrev: Jeg er ikke bekymret for fremtiden - det eneste jeg frygter er at album/fuldlængde formen skal forsvinde til fordel for enkelte numre, men det er nok bare mig der er blevet for gammel

Det tror jeg roligt du kan regne med at den gør...

__________________
Mvh. TC
www.tapeconnection.dk

Hvor billigt skal et dårligt tv være for at være et godt køb?

MichaelWB skrev: Det var ikke meningen at sætte spørgsmålstegn ved din moral, men jeg kan godt se hvordan det kunne opfattes sådan, så  jeg vil lige prøve at forklare hvad jeg mente - og jeg prøver IKKE a starte diskussionen om begrebet tyveri igen!!

Okay tak for det - misforståelse kan jo opstå når man ikke kan aflæse hinandens kropssprog. Jeg har egentlig ikke mere at tilføje til diskusionen. Det er et stort emne, men man kommer alligevel hurtigt til at køre i ring.

__________________
Mvh
Lars P. Madsen